Argumentationens etik er en teori fremsat i 1988 af den libertære teoretiker Hans-Hermann Hoppe [1] . Hoppe hævder, at hans teori demonstrerer den klare logiske inkonsistens i enhver etisk holdning, der afviger fra den libertariske . Han beskriver sin argumentation som resultatet af en strengt logisk og værdifri metode til stærk deduktiv ræsonnement. Det har tiltrukket sig særlig opmærksomhed fra libertære filosoffer og logiske analytikere [2] .
I 1970 blev teorien på samme måde formuleret af Frank van Dan i Gent , Belgien . Som Hoppe selv sagde, blev van Dans teori og ræsonnementets etik udviklet uafhængigt af hinanden [3] .
Teorien er i vid udstrækning baseret på praxeologiens metodologiske apparat , skabt af Ludwig von Mises , diskursets etik , hvis forfattere er Jurgen Habermas og Karl-Otto Apel , og Murray Rothbards politiske filosofi [4] . Argumentationsetikken fastholder, at princippet om ikke-aggression er en forudsætning for argumentation og derfor ikke rationelt kan tilbagevises. I sidste ende bruges det som et af værktøjerne til at retfærdiggøre den deontologiske libertariske etik [5] .
Hoppe bemærker, at fordi der er knaphed, er der konflikter om brugen af konkurrencedygtige varer blandt moralske agenter. Når der opstår konflikter, kan agenter løse dem ikke-voldeligt ved at engagere sig i diskussion. Den politiske argumentationshandling forudsætter således normer, der afhænger af det grundlæggende kriterium om ikke-voldelig konfliktløsning. Eksempel: "sproget har accepteret intersubjektive betydninger." Hoppe kalder sådanne normer " a priori argumentation" (a priori of argumentation). Negationen af disse formodede normer i argumentationshandlingen er en performativ modsigelse, der berøver argumentet al mening. Sådanne grundlæggende normer ligger til grund for enhver moralsk begrundelse, eftersom enhver moralsk begrundelse skal finde sted i et argument, da selv benægtelsen af dette betyder, at benægteren deltager i argumentet [5] [6] .
Argumentationsetikken søger at vise, at princippet om ikke-aggression (i en bestemt formulering) følger af argumentationens præmisser, og derfor ikke rationelt kan afkræftes. Hoppe hævder, at kun universelle normer passer til a priori argumentation, mens arbitrære kategoriske distinktioner mangler den intersubjektive begrundelse, som en sådan argumentation kræver. Han argumenterer for, at da argumentation kræver aktiv brug af sin krop, er alle universelle normer for løsning af konflikter ved hjælp af den menneskelige krop, uden for rammerne af selveje og privat ejendomsret til sin krop, uforenelige med argumentation [7] . Hoppe hævder derefter, at da løsningen af konflikter om knappe ressourcer også skal være objektivt begrundet, er kun den fysiske etablering af en objektiv forbindelse ved først at tildele (dvs. homestead ) en norm, der er forenelig med et sådant krav. Hoppe konkluderer heraf, at kun princippet om ikke-aggression mod ejere og Lockes princip om oprindelig tilegnelse kan retfærdiggøres i et argument uden modsigelse [8] .
Med henvisning til den juridiske doktrin om estoppel udvider Stefan Kinsella argumentationens etik, kalder det teorien om "Dialog Estoppel" og overvejer striden mellem offer og aggressor. Kinsella hævder, at aggressoren ikke konsekvent kan gøre indsigelse mod en forholdsmæssig straf for sin aggression mod offeret, fordi han ved at begå aggression bekræfter lovligheden af magtanvendelse, og derfor hans nægtelse af samtykke, baseret på den normative ret til ikke at blive fysisk skadet, modsiger ham aggressiv legitimering af magt, det vil sige, at han er "frataget retten" til at nægte samtykke [9] .
Reaktionerne på ræsonnementets etik har varieret. Det næste nummer af Liberty magazine offentliggjorde en anmeldelse af ti af Hoppes libertære kolleger, samt hans kommentar til deres kritik [10] . Murray Rothbard beskrev Hoppes teori som "et blændende gennembrud for politisk filosofi i almindelighed og libertarianisme i særdeleshed", og at Hoppe "lykkedes med at overvinde den velkendte dikotomi ' bør/er ', 'kendsgerning/værdi', der har plaget filosofien siden skolastikkens dage, og som har drevet moderne libertarianisme ind i en kedelig blindgyde" [11] . Hoppes forsvar af libertære aksiomer fra argumentets etik førte ham også til at diskutere med David Friedman [12] . De fleste af Hoppes kolleger, der har publiceret i Liberty , har dog enten afvist hans teori eller udtrykt skepsis. I sit svar kaldte Hoppe sine kritikere "utilitarianere". Argumentationsetikken blev blandt andet støttet af en senior fellow ved Mises Institute, David Gordon [8] .
Yderligere udvikling af reaktionen har ført til akademisk kontrovers. I 1996 talte Stephan Kinsella for ræsonnementets etik, udvidede den og analyserede ejendomsretten [13] . Mises - økonomerne Robert Murphy og Gene Callahan afviste Hoppes argument og kritiserede det [14] . Stephen Kinsella , som accepterede argumentationens etik, skrev et svar på kritikken af Murphy og Callahan, hvor han forsvarede argumentationens etiks holdning [15] . Efterfølgende sluttede Walter Block sig også til at kritisere Murphys og Callahans arbejde , og forsvarede ligeledes argumentationens etik [16] . Den afdøde østrigske økonom David Osterfeld, en associeret forsker ved Mises Institute , var enig i de fleste af Hoppes argumenter i sit essay, men rejste en række indvendinger, som Hoppe efterfølgende svarede på [17] .
Mises Institute Senior Fellow Roderick Long har udtalt, at Hoppes a priori - formulering af libertarianisme benægter et grundlæggende princip i misesiansk praxeologi . Med hensyn til utilitarisme skrev Long: "Hoppes argument, hvis det virkede, ville forpligte os til at anerkende og respektere libertære rettigheder uanset vores mål - men som en praxeolog har jeg svært ved at se, hvordan ethvert praktisk krav kan retfærdiggøres bortset fra midlerne - resultatstruktur." ". Long opsummerede hans synspunkter som følger [18] :
Jeg synes ikke, der er nogen grund til at afvise de argumenter, som Hoppe forsøger at fremføre; tværtimod forekommer tanken om, at der kan være en dyb sammenhæng mellem libertære rettigheder og kravene fra rationel diskurs, mig som attraktiv og meget plausibel. … Som jeg sagde i begyndelsen, tror jeg, at et argument i Hoppe-stil godt kunne fungere; men før jeg kan blive overbevist om dette, vil jeg gerne have, at et sådant argument a) klart skelner mellem, om fakta, legitimitet eller selveje modbevises, og b) bygger dens normative kraft ind i den klassiske eudemonismes rammer.
Den liberale filosof Jason Brennan afviste Hoppes argument og udtalte 19] :
For argumentets skyld, på Hoppes vegne, antag, at jeg ved at sige "jeg foreslår sådan og sådan", mener, at jeg har visse rettigheder over mig selv. Jeg mener, at jeg har ret til at sige: "Jeg tilbyder sådan-og-sådan." Jeg tror også, at du har en form for ret til at kontrollere dit sind og din krop, til at kontrollere, hvad du tror på. ( Nota bene : Jeg tror ikke Hoppe kan gå så langt, men for argumentets skyld overlader jeg det til ham). Alt hvad jeg behøver for at undgå en performativ modsigelse er, at jeg har ret til frit at sige: "Jeg foreslår sådan-og-sådan." Jeg behøver ikke at gå ud fra, at jeg har ret til at sige: "Jeg foreslår sådan og sådan." I stedet formoder jeg højst, at det er tilladt for mig at sige: "Jeg foreslår sådan og sådan." Jeg går også ud fra, at du har ret til at være fri til at tro på, hvad jeg siger. Jeg behøver ikke gå ud fra, at du har al ret til at tro på, hvad jeg siger. Den libertære teori om selvejendom består dog af fordringsrettigheder. ... Hoppes argument forveksler uforvarende frihedsretten med fordringsretten og slår derfor fejl.
Økonom Marian Ebrasu afviste en bred vifte af kritik rettet mod Hoppes teori og henledte også opmærksomheden på performativ modsigelse som et redskab til at retfærdiggøre selveje [20] .
| østrigsk skole | |
|---|---|
| forgængere | |
| Grundlæggere | |
| Historie og metodik |
|
| Økonomer (makroøkonomi) |
|
| Økonomer (mikroøkonomi) |
|
| Bemærkelsesværdige følgere |
|
| russiske tilhængere | |