Unilateralisme er enhver doktrin eller ethvert program , der understøtter ensidig handling. Sådanne handlinger kan blive forsømt af andre deltagere, eller som et tegn på forpligtelse til en retning, kan andre deltagere være enige med dem. Unilateralisme er en neologisme (men ofte brugt ikke desto mindre) designet som et antonym for multilateralisme - en doktrin, der hævder fordelene for så mange parter som muligt.
Begge disse udtryk refererer til forskelle i den måde, internationale problemer håndteres på i udenrigspolitikken . Når enighed mellem forskellige parter er absolut nødvendig - for eksempel i forbindelse med international handelspolitik - foretrækkes bilaterale aftaler (der involverer to parter) normalt af unilateralister.
Unilateralisme kan foretrækkes, hvor det anses for at være mest effektivt, dvs. på spørgsmål, der kan løses uden samarbejde . En stat kan dog også have grundlæggende præferencer for unilateralisme eller multilateralisme og fx forsøge at undgå politikker, der ikke kan gennemføres ensidigt eller tværtimod gå ind for multilaterale løsninger på problemer, der godt kunne løses ensidigt.
Som en generel regel kan stater hævde, at deres endelige eller mellemfristede mål tjener til at styrke multilaterale ordninger og institutioner, som det skete mange gange i løbet af Koncert-Europa -systemet .
Storbritannien brugte konsekvent unilateralisme ved begyndelsen af det 19. og 20. århundrede; denne politik blev kaldt " strålende isolation " [1] .
I dag i Storbritannien bruges udtrykket "unilateralisme" ofte i den specifikke betydning at støtte ensidig atomnedrustning .
Unilateralisme i USA har en lang historie. I sin berømte og betydningsfulde afskedstale advarede George Washington om, at USA skulle "afstå fra permanente alliancer med nogen del af den fremmede verden" [2] . Mange år senere blev denne tilgang kaldt " isolationisme " (af dens modstandere), men nogle historikere af amerikansk diplomati har længe argumenteret med dette og hævdet, at "isolationisme" i dette tilfælde er det forkerte udtryk, og USA's udenrigspolitik, siden Washington, har traditionelt været styret af unilateralisme. Nylige værker, der har udbredt dette synspunkt, omfatter Walter A. McDougalls Promised Land, Crusader State (1997) og John Lewis Gaddis' Surprise, Security, and the American Experience , 2004) og Bradley F. Podliska's Acting Alone , 2010). [3]
Debatten om unilateralisme er på det seneste kommet på banen i forbindelse med krigen i Irak . Selvom mere end 30 lande har støttet den amerikanske politik, er nogle tidligere amerikanske allierede, såsom Frankrig , Tyskland og Tyrkiet , ikke involveret i operationen. Mange modstandere af krigen hævdede, at USA "på egen hånd" gik ind i Irak uden støtte fra multilaterale organisationer, i dette tilfælde NATO og FN .
Forsvarere af amerikansk unilateralisme hævder, at andre lande ikke bør have " vetoret " over amerikanske nationale sikkerhedsspørgsmål. Præsidentkandidat John Kerry kom under intenst politisk pres, da han under en præsidentdebat sagde, at den amerikanske sikkerhedsindsats skal underkastes en "global test". Dette blev af Kerrys modstandere tolket som et forslag om at søge godkendelse af amerikansk udenrigspolitik fra andre lande. Tilhængere af amerikansk unilateralisme mener generelt, at multilaterale organisationer som FN er moralsk upålidelige, fordi de betragter udemokratiske og endda despotiske regimer som lige legitime som demokratiske . Fortalere for unilateralisme påpeger også, at den unilaterale politik med amerikansk kontrol over Japan efter Anden Verdenskrig var mere vellykket end den multilaterale politik i efterkrigstidens Tyskland . Det tog kun 5 år for Japan at underskrive San Francisco-fredstraktaten , mens Tyskland var opdelt i vest og øst i 45 år og var kontrolleret af USA , Frankrig , Storbritannien og USSR indtil dets genforening ; Japan var dog, i modsætning til Tyskland, ikke hovedscenen for begivenheder i de tidlige stadier af den kolde krig .
Kritikere af amerikansk unilateralisme advarer om de etiske implikationer af at engagere sig i væbnede konflikter , som uundgåeligt tiltrækker kombattanter fra andre lande og også kan underminere små folkeslags internationale forsvarsmekanismer mod aggressorer . Unilateralisme, hævdes det, kan ses som intet andet end en positivt portrætteret fortolkning af sådanne handlinger, hvorved enhver anden stat ville opnå titlen som aggressor eller " slyngelstat ". Modstandere af unilateralisme siger, at den afviser de iboende værdier i moderne global politik og sandsynligvis undervurderer, i hvilket omfang en konflikt med ét land kan påvirke civile i andre.
Tilhængere af multilateralisme mener, at denne tilgang vil give deres land flere ressourcer, både militære og økonomiske, og hjælpe med at dække militæromkostninger. Ansvarsfordelingen fører dog uundgåeligt til en magtdeling, og dette fører (i hvert fald i teorien) til en langsommere militær reaktion og behovet for at regne med, at tropper er underordnet andre landes kommando. Multilateralister hævder, at det at handle sammen styrker båndene mellem lande og folk , præsenterer USA på en mere ansvarlig og respekteret måde og reducerer risikoen for pludselige konflikter, hvilket øger størrelsen og sammenholdet af styrker, som "slyngelstater" vil blive tvunget til at stå over for.