Demokratisk fredsteori

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 13. december 2018; checks kræver 15 redigeringer .

Demokratisk fredsteori (eller liberal demokratisk teori eller blot demokratisk fred ) er en populær teori om, at demokratiske regimer , eller mere snævert liberale demokratiske regimer , ikke går i krig med hinanden.

Tilhængere af teorien om demokratisk fred identificerer flere faktorer, der bidrager til indtræden af ​​fred mellem demokratiske stater:

•    Demokratiske ledere er tvunget til at indrømme sig skyldige for nederlaget i krigen over for den stemmeberettigede offentlighed;
•    Offentligt ansvarlige statsmænd har en tendens til at skabe diplomatiske institutioner for at løse internationale spændinger;
•    Demokratier har ikke en tendens til at betragte lande med relaterede politikker og forvaltningsdoktriner som fjendtlige;
•    Demokratier har en tendens til at have mere offentlig rigdom end andre stater og undgår derfor krig for at bevare infrastruktur og ressourcer.

Baggrund

For første gang i europæisk filosofi blev generelle ideer om muligheden for fredelig sameksistens mellem stater afspejlet af den tyske tænker og grundlægger af det liberal-idealistiske paradigme i internationale relationer, Immanuel Kant , i hans afhandling " Mod evig fred ". Ikke desto mindre opstod en særlig videnskabelig interesse for TDM først i slutningen af ​​det 20. århundrede [1] . Rudolf Rummel bidrog til at gøre opmærksom på denne teori ved først at udgive empiriske data til støtte for TDM [2] .

Indflydelse på verdenspolitik

Da Bill Clintons første administration kom til magten , fik teorien om demokratisk fred status som et aksiom i USA 's udenrigspolitik [3] uden at påvirke den indenlandske. Den høje grad af overholdelse af dette koncept fik dets apologeter til at erklære, at det "erhvervede status som lov i samfundsvidenskaberne" [4] .

Denne teori er en af ​​de vigtigste forudsætninger for at opbygge den amerikanske udenrigspolitiske doktrin. Præsidenter, der repræsenterer begge dominerende politiske partier, har således udtalt sig til støtte for denne teori. I en af ​​demokraten Clintons taler:

Langt den bedste strategi til at sikre sikkerhed og opbygge varig fred er at støtte udbredelsen af ​​demokrati rundt om i verden. Demokratier angriber ikke hinanden.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] I sidste ende er den bedste strategi til at sikre vores sikkerhed og opbygge en varig fred at støtte demokratiets fremskridt andre steder. Demokratier angriber ikke hinanden. - [5]

Republikaneren George W. Bush efter mødet med den britiske premierminister Tony Blair :

Grunden til, at jeg går så stærkt ind for demokrati, er, at demokratier ikke går i krig med hinanden. Årsagen er, at folk fra de fleste demokratiske samfund ikke kan lide krig, de forstår, hvad krig betyder... Jeg tror på, at demokrati kan bringe fred. Og derfor tror jeg så stærkt på, at vores vej i Mellemøsten er udbredelsen af ​​demokrati.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Og grunden til, at jeg er så stærk på demokrati, er, at demokratier ikke går i krig med hinanden. Og grunden er, at folk i de fleste samfund ikke kan lide krig, og de forstår, hvad krig betyder... Jeg har stor tro på demokratier for at fremme fred. Og det er derfor, jeg er så stærk overbevist om, at vejen frem i Mellemøsten, det bredere Mellemøsten, er at fremme demokrati. - [6]

Tony Blair alene talte også til støtte for denne teori [7] .

Teori

Liberalister er overbevist om, at deres værdier er tolerante og universelle. Den enkeltes hovedinteresser er selvopretholdelse og materielt velvære. Derfor bør folk i henhold til deres egne egoistiske interesser stoppe volden og begynde at samarbejde [8] . Liberale ideer lagde grundlaget for en liberal ideologi , der differentierede stater efter styreform.

I processen med at forbedre teorien modificerede dens tilhængere hovedpostulatet om TDM (demokratier bekæmper ikke hinanden) til udsagnet "krige mellem demokratiske stater er mindre sandsynlige." Denne ændring tiltrak kritikernes opmærksomhed, som rejste spørgsmålet om muligheden for konkurrence mellem demokratier, hvis et af dem hævder at blive styrket til skade for USA's interesser [9] .

I sin artikel The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations gennemførte Chernoff en metodologisk undersøgelse og kom til den konklusion, at på det nuværende stadium af videnskabens udvikling er det liberale demokratiske postulat, at to demokratiske stater vil være mere fredelige over for hinanden. end nogen anden er kombinationen af ​​stater med andre styreformer universelt anerkendt [10] .

Der er tre typer evidens for TDM: institutionel, normativ og økonomisk gensidig afhængighed.

Institutionel tilgang

En stat med et liberalt demokratisk regime er kendetegnet ved adskillelse af magtgrene, institutioner, der repræsenterer borgernes interesser, tilstedeværelsen af ​​en udviklet institution i civilsamfundet, som pålægger begrænsninger for beslutningstagning og justerer regeringspræferencer [11] . Lederne af denne type stat er ikke i stand til at gå imod opfattelsen af ​​vælgernes mest almindelige følelser, hvis de ønsker at blive genvalgt til deres post. Hvis lederne alligevel tager risikoen og udløser en krig, vil de forsøge at vinde den for enhver pris, da en politisk fejlberegning eller fiasko vil påvirke deres vurderinger og dermed chancerne for genvalg.

Normativ tilgang

TDM-fortalere vidner om, at demokratier er rationelle, forudsigelige og troværdige deltagere i internationale relationer. Demokratier opfatter hinanden som fredselskende stater. For at en stat kan anerkendes som demokratisk kræves en passende opfattelse af den af ​​naboer med en demokratisk styreform [12] .

Økonomisk indbyrdes afhængighed

Demokratiske staters markedsliberale økonomi og handel mellem dem bidrager til styrkelsen af ​​tillidsfulde forhold og gensidig forståelse [13] . Ifølge teorien er handels-finansielle bånd gensidigt gavnlige for deltagerne, og krige fører til ophør af transaktioner og dermed forarmelse af befolkningen, som vælgerne ikke selv kan ønske sig. Velhavende lande ses som mindre fjendtlige, fordi de har noget at tabe i tilfælde af krig. Tilhængere af TDM fremmer aktivt oprettelsen af ​​nye og ekspansion af eksisterende finansielle, økonomiske og handelsmæssige internationale organisationer (for eksempel WTO , Den Internationale Valutafond ) for at opnå den største gensidige afhængighed mellem de deltagende lande. Tæt økonomisk indbyrdes afhængighed forhindrer udbrud af krige.

Kritik

En undersøgelse blandt højtstående amerikanske embedsmænd inden for udenrigspolitik og sikkerhedspolitik udført i begyndelsen af ​​det 21. århundrede viste, at de ikke tror på nytten af ​​denne teori. Jo vigtigere embedsmændenes positioner var, jo mindre værdsatte de (eller kendte til) teorien om demokratisk fred, men jo mere kendte og værdsatte de strukturel realisme  , den modsatte teori om demokratisk fred [14] .

Realister

• De kritiserer det empiriske grundlag for TDM. For eksempel 1815-1850. var en periode med stabilitet i Europa , men den blev støttet af Den Hellige Alliance ( Rusland , Østrig , Preussen ), altså en gruppe ikke-demokratiske (monarkistiske) lande. Realister, der benægter freden mellem demokratier, nævner eksempler, når demokratiske lande bevidst, i overensstemmelse med deres militære eller økonomiske interesser, forsøgte at eskalere den interne situation i demokratiske lande (f.eks. væltning af venstreorienterede demokratiske regimer ( Chile (1973), Iran ) (begyndelsen af ​​1950'erne). ), Indonesien (midten af ​​1960'erne)) for at begrænse sovjetisk indflydelse) [15] , samt eskaleringen af ​​spændinger indbyrdes (truslen om britisk intervention i USA i 1861, den venezuelanske krise mellem Storbritannien og USA i 1895-1896, krisen omkring Fashoda mellem Frankrig og Storbritannien, Ruhr-krisen mellem Frankrig og Weimarrepublikken 1923)
• De fastslår, at demokratiske landes økonomiske, politiske, militære potentialer ikke er de samme, hvilket fremkalder rivalisering mellem dem, kampen om kontrol over kilder til råmaterialer og lægger pres på hinanden [16] . Stærkere demokratier brugte dette til deres fordel og forsøgte at underlægge sig de svagere, hvilket fremkaldte uenigheder, der næsten eskalerede til væbnede sammenstød [17] . Derudover er demokratiernes økonomiske indbyrdes afhængighed ikke ligeligt fordelt blandt deltagerne.
• Opførselen i stater, hvor demokratisering for nylig har fundet sted, kritiseres. Realister påpeger, at denne type lande er mere aggressive end ikke-demokratiske og hævder, at dette er uundgåeligt [18] . Tværtimod påpeger realister, at ikke-demokratiske stater er ganske i stand til at være fredelige. For eksempel var landene i den tidligere socialistiske lejr i anden halvdel af det 20. århundrede, hvor nationalisme og revanchistiske følelser over for hinanden blev undertrykt, ganske fredelige. Derudover vågede USSR over den socialistiske bloks enhed.
• Identifikation af problemer med årsagssammenhæng. Der er angivet historiske eksempler (for eksempel krige for kolonier), der modsiger postulatet om fredelige demokratiske lande, men bekræfter, at de af hensyn til deres interesser er parate til at krænke liberale demokratiske værdier. Realister tager også hensyn til faktoren territorial position og dens indflydelse på udenrigspolitikkens karakter: Jo sikrere miljøet er, jo mere uforudsigeligt er staternes udenrigspolitiske adfærd [17] .
• Argumentet om, at selve den politiske og civile struktur af demokratiske regimer begrænser deres regeringers adfærd, sættes spørgsmålstegn ved. Modstandere af TDM påpeger, at autoritære ledere også har en tendens til nøgternt at vurdere deres chancer, før de udløser en krig, da de i tilfælde af nederlag vil miste ikke kun magten, men også deres liv. I mellemtiden tænker offentligheden i demokratiske lande ofte irrationelt og bliver dermed genstand for indflydelse fra populister og krigsinteresserede grupper [18] .
• Realister stiller spørgsmålstegn ved, hvad stater vil mene om, hvordan deres handlinger vil påvirke den fælles fordel, når risiciene er høje, tværtimod vil de ifølge realister være optaget af spørgsmålet om, hvem der får mere [19] .

Konstruktivister

• Et væsentligt aspekt af konstruktivistisk kritik er negligeringen af ​​den sociokulturelle kontekst. De fremsætter tesen om, at interesser er sat socialt, ikke intellektuelt [20] . Da TDM og selve demokratibegrebet blev formuleret i det vestlige socio-politiske miljø, afspejler de interesserne hos vestlige politologer og ledere af vestlige lande, derfor er demokratiske værdier ikke universelle. Konstruktivister benægter således muligheden for en harmonisk implementering af demokratiet isoleret fra historisk betingning. Efter deres mening forværrer tvungen demokratisering kun situationen i regionen. Et eksempel er de tidligere lande i den socialistiske lejr.
• Vær opmærksom på betydningen af ​​udtrykkene " krig " og " fred ". "Krig" betyder nu ikke kun væbnede konflikter, men også skjulte krige støttet af demokratiske stater gennem levering af våben osv. (f.eks. USA's efterretningsbistand til Taleban i Afghanistan i 1993-1997).
• Kritik af TDM-tilhængeres forsøg på at ekstrapolere ideer om moderne "demokrati" til fænomener i retrospekt. Konstruktivister demonstrerer udviklingen af ​​begrebet "demokrati" i løbet af USA's historie. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede i USA så liberalt indstillede politikere ikke en modsætning mellem demokratiets principper og den sorte befolknings manglende rettigheder eller det faktum, at det amerikanske senat ikke var direkte valgt.
• Konstruktivister mener også, at demokratier ikke er fredelige i sig selv. Benægtelse af enhver determinisme og fokus på verdensbilledet for personerne i den politiske proces [21] . Liberal-demokratiske normer er ikke i stand til at påvirke statsoverhovedet, hvis de ikke deles af ham. Beslutningstagere bidrager med deres fortolkning til eksisterende normer [22] . Derfor er demokratiske stater ikke immune over for de tilfælde, hvor aggressive og fanatiske personer kommer til magten. Derudover er der altid mulighed for en ændring fra et demokratisk system til et autoritært [23] .
• "Demokrati" er et symbol, der trækker en skillelinje mellem "vores" og "deres" [24] , hvilket er etnocentrisme og diskrimination af andre folkeslag.
• Konstruktivister viser, at bare fordi demokratier er mindre militante indbyrdes, betyder det slet ikke, at det samme vil være tilfældet mellem demokratiske og ikke-demokratiske lande. Tværtimod antyder de større aggressivitet hos førstnævnte over for sidstnævnte [25] . Derudover peges der på, at demokratiske lande ikke har en klar forståelse af, hvilke stater der er autoritære og hvilke der er demokratiske. For eksempel ændrede USA flere gange mening om Hitler-regimets natur .

Liberale

Nogle liberale kritiserer TDM hovedsageligt med den begrundelse, at "demokratiets kvalitet" har ændret sig [26] . I verden bliver moderne demokratier modificeret til oligarkiske. For eksempel kan den arabisk-israelske krig i 1967, den israelske intervention i Libanon i 1982 ikke betragtes som defensiv, og svarer derfor ikke helt til demokratiske staters ånd.

Noter

1. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Arkiveret 29. oktober 2016 kl. Wayback-maskinen -  C.148
2. ↑ F. Chernoff. Studiet af demokratisk fred og fremskridt i internationale relationer // International Studies Review. 2004. Nr. 6.-C. 51
3. ↑ John M. Owen How Liberalism Produces Democratic Peace// International Security 19.2 (1994)-C.87
4. ↑ Tsygankov A. Krisen i ideen om "demokratisk fred" // Internationale processer. - 2005. - V.3, nr. 3.-C.33
5. ↑ Clinton, Bill. 1994 State Of The Union-adresse . Hentet 19. december 2009. Arkiveret fra originalen 13. april 2012. (ubestemt)
6. ↑ Præsident og premierminister Blair diskuterede Irak, Mellemøsten . Hentet 19. december 2009. Arkiveret fra originalen 13. april 2012. (ubestemt)
7. ↑ Interview på The John Stewart Show . Hentet 19. december 2009. Arkiveret fra originalen 13. april 2012. (ubestemt)
8. ↑ John M. Owen How Liberalism Produces Democratic Peace// International Security 19.2 (1994)- C.93-94
9. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Arkiveret 29. oktober 2016 den Wayback-maskinen -C . 148-154
10. ↑ F. Chernoff. Studiet af demokratisk fred og fremskridt i internationale relationer // International Studies Review. 2004. Nr. 6.-C. 72
11. ↑ A. Moravcsik. At tage præferencer seriøst: En liberal teori om international politik. International Organisation bind 51, nummer 4 (efterår 1997) -C.518-520
12. ↑ John M. Owen Hvordan liberalisme producerer demokratisk fred// International sikkerhed 19.2 (1994)-C.94
13. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Arkiveret 29. oktober 2016 kl. Wayback - maskinen -C.151
14. ↑ Paul C. Avey, Michael C. Desch. Hvad ønsker politiske beslutningstagere af os? Resultater af en undersøgelse af nuværende og tidligere højtstående nationale sikkerhedsbeslutningstagere arkiveret 12. april 2016 på Wayback Machine . // International Studies Quarterly, Vol. 58, nr. 4 (december 2014)
15. ↑ Tsygankov A. Krisen i ideen om "demokratisk fred" // Internationale processer. - 2005. - V.3, nr. 3.-C.35
16. ↑ J. Mearsheimer. Tilbage til fremtiden: Ustabilitet i Europa efter den kolde krig. International sikkerhed, 15(1) (1990)-C.45
17. ↑ 1 2 Okuneva E. S. Kritik af teorien om "demokratisk verden": fra realisme til konstruktivisme. Sammenlignende politik. 2015;6(4(21))-C.7
18. ↑ 1 2 Tsygankov A. Krisen i ideen om "demokratisk fred" // Internationale processer. - 2005. - V.3, nr. 3.-C.36
19. ↑ J. Mearsheimer. Tilbage til fremtiden: Ustabilitet i Europa efter den kolde krig. International sikkerhed, 15(1) (1990)-C.44
20. ↑ Tsygankov A. Krisen i ideen om "demokratisk fred" // Internationale processer. - 2005. - V.3, nr. 3.-C.38
21. ↑ Farnham B. Theory of Democratic Peace and Threat Perception // International Studies Quarterly. - 2003. - Bd. 47- Nej. 3-C.410-411
22. ↑ Hermann MG, Kegley CW Rethinking Democracy and International Peace: Perspectives from Political Psychology // International Studies Quarterly. - 1995. - Bd. 39.-Nr. 4-C.512
23. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Arkiveret 29. oktober 2016 kl. Wayback - maskinen -C.157
24. ↑ Risse-Kappen T. Democratic Peace - Warlike Democracies? En socialkonstruktivistisk fortolkning af det liberale argument // European Journal of International Relations. — 1995. — Nej. 1-december-C.449
25. ↑ Farnham B. Theory of Democratic Peace and Threat Perception // International Studies Quarterly. - 2003. - Bd. 47- Nej. 3-C.398
26. ↑ Tsygankov A. Krisen i ideen om "demokratisk fred" // Internationale processer. - 2005. - V.3, nr. 3.-C.37

Litteratur

• Kant I. Til den evige verden - M .: Moskovsky-arbejder, 1989.
• Tsygankov A. Krisen i ideen om "demokratisk fred" // Internationale processer. - 2005. - V.3, nr. 3.
• Okuneva E. S. Kritik af teorien om "demokratisk verden": fra realisme til konstruktivisme. Sammenlignende politik. 2015;6(4(21)).
• A.Moravcsik.A Liberal Theory of International Politics. International Organisation bind 51, nummer 4 (efterår 1997)
• Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis .
• John M. Owen How Liberalism Produces Democratic Peace// International sikkerhed 19.2 (1994).
• F. Chernoff. Studiet af demokratisk fred og fremskridt i internationale relationer // International Studies Review. 2004. Nr. 6.
• J. Mearsheimer. Tilbage til fremtiden: Ustabilitet i Europa efter den kolde krig. International sikkerhed, 15(1) (1990).
• Hermann MG, Kegley CW Rethinking Democracy and International Peace: Perspectives from Political Psychology // International Studies Quarterly. - 1995. - Bd. 39.-Nr. fire.
• Farnham B. Theory of Democratic Peace and Threat Perception // International Studies Quarterly. - 2003. - Bd. 47- Nej. 3.
• Risse-Kappen T. Demokratisk fred — krigslignende demokratier? En socialkonstruktivistisk fortolkning af det liberale argument // European Journal of International Relations. — 1995. — Nej. 1-december.
• Laine, Christopher. Kant eller cant: Myten om den demokratiske fred // International sikkerhed 19.2 (1994): 5-49. (Engelsk)

Links

• "Demokratisk verden" som et alternativ til verdensudvikling