Rimelig deling af floden

En retfærdig opdeling af en flod er en type retfærdig opdeling , hvor en flod er delt mellem de stater, i hvis territorium den flyder. Behovet for opdeling skyldes behovet for at bruge vandressourcerne i en flod af flere lande på én gang. En retfærdig deling af floden indebærer forhandlinger mellem parterne for at udvikle gensidigt fordelagtige betingelser for brugen af vandressourcerne.

Udover at dele åvand, hvilket er et økonomisk gode, kan det være nødvendigt at dele omkostningerne til at rense åen og holde den i god stand.

Opdeling af floder i praksis

I verden løber 148 floder gennem to lande, 30 til tre, 9 til fire, 13 til fem [1] . For eksempel [2] :

Jordanfloden , som har sit udspring i Libanon og Syrien og løber gennem Israel og Jordan . Syriske forsøg på at omlægge Jordans kurs siden 1965 anses for at være en af årsagerne til Seksdageskrigen . Senere, i 1994, bestemte den israelsk-jordanske fredsaftale vandfordelingen mellem Israel og Jordan, ifølge hvilken Jordan modtager 50.000.000 m 3 vand om året [3] .
Nilen , der stammer fra Etiopien , strømmer gennem Sudan og Egypten . Der er en lang historie med kontroverser om Nilaftalerne fra 1929 og 1959.
Ganges med oprindelse i Indien og flyder gennem Bangladesh . Der er uenighed om driften af Farakka-dæmningen [4] .
Der har været uenigheder mellem Mexico og USA om muligheden for afsaltning ved Morelos -dæmningen .
Mekong stammer fra den kinesiske provins Yunnan og flyder gennem Myanmar , Laos , Thailand , Cambodja og Vietnam . I 1995 dannede Laos, Thailand, Cambodja og Vietnam Mekong River Commission (MRC) for at fremme koordinering og udvikling af vandet og andre ressourcer i Mekong-floden. I 1996 blev Kina og Myanmar "dialogpartnere" til MRC, og de seks lande arbejder nu sammen i samarbejde.

Rettigheder

Der er nogle modstridende juridiske synspunkter om flodvand i international ret [5] .

Teorien om absolut territorial suverænitet (ATS) siger, at et land på dets territorium har en absolut ret til at eje bassinet af enhver flod. Så ethvert land kan forbruge noget eller alt det vand, der kommer ind på dets territorium, selvom der ikke er noget tilbage til nedstrømslande.
Teorien om ubegrænset territorial integritet (NTI) siger, at lande deler ejerskabet af vand med alle nedstrømslande. Et land kan således ikke bruge alt det vand, der kommer ind på dets territorium, da dette krænker landes rettigheder nedstrøms.
Basin-Whole Territorial Integrity Theory (BTWC) siger, at lande deler ejerskabet af alt flodvand. Dermed får landet lige rettigheder til flodens vand, uanset geografisk placering.

Effektiv fordeling af vand

Kilgour og Dinard var de første til at foreslå en teoretisk model for deling af vand [2] .

Model

Vi nummererer landene efter deres position, så land #1 er tættest på kilden, land #2 er næste downstream, og så videre. $1,\ldots ,n$
Lad os betegne strømmen af vand langs flodens løb - foran hvert sted løber mængden af vand ind i floden . Så land #1 får vand, land #2 får plus vand, der ikke bruges af land #1, og så videre. $jeg$ $Q_{i}\geqslant 0$ $Q_1$ $Q_{2}$
Hvert land har en nyttefunktion, der beskriver de fordele, som et land får ved brug af vand. Denne funktion er stigende, men strengt konkav , fordi lande har et faldende afkast . Vi kan definere dets marginale fordelsfunktion for hvert land . En sådan funktion beskriver den pris et land er villig til at betale for en ekstra enhed vand ved et givet forbrugsniveau. Denne pris er positiv, men strengt faldende. $jeg$ $b_{i}$ $p_{i}(q_{i}):=b_{i}'(q_{i})$
Penge kan sendes mellem lande. Lande har kvasi-lineær nytte , så et land, der forbruger vand og modtager penge, har nytte . $x_{i}$ $t_{i}$ $b_{i}(q_{i})+t_{i}$
Forbrugsplanen er en vektor for distribution og betalinger . Et vigtigt aspekt ved floddeling er det faktum, at vandet kun strømmer i én retning . Derfor bør det samlede forbrug på et sted ikke være mere end mængden af vand, der strømmer i floden til dette sted: $(q_{1},\ldots,q_{n})$ $(t_{1},\ldots ,t_{n})$ $k$

\forall k:\sum _{i=1}^{k}q_{i}\leqslant \sum _{i=1}^{k}Q_{i}

. Derudover skal mængden af eksterne betalinger højst være nul, så divideren er ikke forpligtet til at støtte opdelingen.

Situation uden samarbejde

Uden samarbejde forsøger hvert land at overdrive sin individuelle nytteværdi. Så hvis et land viser sig at være en grådig agent (dets fordelsfunktion øges altid), vil det tage alt det vand, der kommer ind i dets region. Dette er muligvis ikke effektivt. Antag for eksempel, at der er to lande med følgende hjælpefunktioner:

b_{1}(q)=b_{2}(q)={\sqrt {q))

Vandstrømmen er den samme . Uden samarbejde vil land 1 tage 2 enheder og land 2 modtage 0 enheder: . Så bliver fordelen . Denne fordeling er ikke Pareto-effektiv - man kan fordele en enhed vand til hvert land og overføre for eksempel pengeenheder fra land 2 til land 1. Så bliver fordelen, hvad der er bedst for begge lande [6] . $Q_{1}=2,Q_{2}=0$ $q_{1}=2,q_{2}=0$ $u_{1}=b_{1}={\sqrt {2)),u_{2}=b_{2}=0$ $q_{1}=q_{2}=1$ $0,5$ $u_{1}=1.5;u_{2}=0.5$

Effektiv tildeling

Fordi præferencer er kvasi-lineære, er en fordeling Pareto-effektiv, hvis og kun hvis den maksimerer summen af alle agenters fordele og ikke bruger penge. Forudsat at fordelsfunktionerne er strengt konkave, er der en unik optimal fordeling. Intuitivt bør den optimale fordeling udligne den maksimale profit for alle lande (som i eksemplet ovenfor). Det er dog muligvis ikke muligt på grund af flodens struktur - opstrøms lande har ikke adgang til vand nedstrøms. For eksempel, i eksemplet med de to lande ovenfor, hvis input-flowet er , så er det umuligt at udligne den maksimale profit, og den optimale løsning er at lade hvert land forbruge sit eget vand: . $Q_{1}=0.5;Q_{2}=1.5$ $q_{1}=0.5;q_{2}=1.5$

I den optimale fordeling vokser det maksimale overskud således en smule. Lande er opdelt i successive grupper fra kilden nedstrøms. I hver gruppe er det maksimale overskud det samme, og mellem grupperne falder det maksimale overskud [6] .

Muligheden for at beregne den optimale allokering giver mulighed for større fleksibilitet i vandtildelingsaftaler. I stedet for aftaler om en fast mængde vand, kan man tilpasse mængden efter den faktiske mængde vand, der løber gennem åen hvert år. Nytten af sådanne fleksible aftaler er blevet demonstreret gennem simuleringer baseret på historiske Ganges -flowdata . Den sociale velfærd med fleksible overenskomster er altid højere end med den optimale fastkvoteaftale, og øges især under tørke , hvor vandløbet er svagere end gennemsnittet [2] .

Permanente pengeoverførsler

Beregning af den effektive fordeling af vand er kun det første skridt i løsningen af problemet med at dele en flod. Det andet trin er beregningen af pengeoverførsler, som får landene til at arbejde sammen om effektiv fordeling for at bestemme, hvilken pengeoverførselsvektor de skal vælge. Ambek og Sprumont [7] studerede dette spørgsmål ved hjælp af aksiomer i teorien om kooperative spil .

Samarbejde i tilfælde af umættethed af lande

Ifølge ATC-doktrinen har hvert land fulde rettigheder til vandet i floderne i dets region. Derfor bør kontante betalinger garantere hvert land mindst det ydelsesniveau, det kunne modtage alene. Hvis lande ikke er grådige (ikke indtager alt det vand, de modtager), er dette niveau ikke mindre end . Desuden skal vi garantere hver koalition af lande i det mindste det niveau af fordele, som de kunne få ved en optimal fordeling af vand mellem koalitionens lande. Heraf følger en nedre grænse for koalitionens fordel, kaldet den vigtigste nedre grænse . $b_{i}(Q_{i})$

Ifølge STC-doktrinen har hvert land ret til alt vand i sin region og opstrøms. Disse rettigheder er uforenelige, fordi deres sum er større end den samlede mængde vand. Disse rettigheder definerer dog en øvre grænse - den maksimale fordel, som et land kan håbe på. Dette er den fordel, som et land kunne modtage alene, hvis der ikke var opstrømslande: Desuden er isolationsniveauet for hver koalition af lande det højeste niveau af nytte, som hvert land i koalitionen kan modtage i fravær af andre lande. Dette indebærer en øvre grænse for nytten af hver koalition, kaldet isolations øvre grænse . $b_{i}(\sum _{j=1}^{i}Q_{i}).$

Der er højst én velfærdsfordeling, der både opfylder den nedre hovedgrænse og den øvre grænse for isolation, den nedstrøms inkrementelle fordeling . Hvert lands rigdom skal være lig koalitionens værdi minus koalitionens værdi . $jeg$ $\{1,\ldots ,i\}$ $\{1,\ldots ,i-1\}$

Hvis nyttefunktionerne i alle lande ikke er mættede, opfylder den inkrementelle fordeling nedstrøms både grundlæggende nedre grænser og isolations øvre grænser. Derfor kan denne distributionsordning betragtes som et rimeligt kompromis mellem doktrinerne om ATS og STC [8] .

Samarbejde i tilfælde af landemætning

Når brugsfunktioner er mættede, kommer nye koalitionsaftaler i spil. De vises bedst med et eksempel:

Antag, at der er tre lande. Lande #1 og #3 er i en koalition. Land #1 ønsker at sælge vand til land #3 for at øge deres gruppeformue. Hvis land #2 er umætteligt, så kan land #1 ikke overlade vand til land #3, fordi land #2 vil tage det hele undervejs. Derfor skal land #1 tage alt vandet. I modsætning hertil, hvis land #2 ikke forbruger alt vandet (og dette er en kendsgerning, som alle ved), kan det være berettiget for land #1 at overlade noget af vandet til land #3, selvom noget af det forbruges af land #2. Dette øger velfærden ikke kun koalitioner, men også velfærden i land nr. 2. Samarbejde er således nyttigt ikke kun for samarbejdende lande, men også for lande, der ikke er medlemmer af koalitionen. [6]

For lande, der ikke forbruger alt vand , har hver koalition to forskellige nedre hovedgrænser:

Den ikke-samarbejdsvillige nedre grænse er den værdi, som en koalition kan garantere sig selv baseret på sine egne vandressourcer, når andre lande ikke samarbejder.
Den kooperative nedre grænse er den værdi, som en koalition kan garantere sig selv baseret på sine egne vandressourcer, når andre lande samarbejder.

Som illustreret ovenfor er den kooperative nedre grænse højere end den ikke-samarbejdsvillige nedre grænse.

Den ikke-samarbejdsvillige kerne er ikke tom. Desuden er den stigende nedstrømsfordeling den eneste løsning, der opfylder både den ikke-samarbejdsvillige nedre grænse og den isolerende øvre grænse.

Kooperativets kerne kan dog være tom - det kan vise sig, at der ikke er nogen fordeling, der opfylder den kooperative nedre grænse. [9] Rent intuitivt er det vanskeligere at nå frem til en stabil aftale, da lande i midten kan have "gratis" aftaler med lande upstream og downstream [6] .

Fælles ejerskab af en forurenet flod

Floden bærer ikke kun vand, men også forurening fra landbrug , biologisk og industrielt affald. Forurening af floden er en negativ eksternalitet - hvis lande tættere på kilden forurener floden, skaber dette yderligere oprensningsomkostninger for lande nedstrøms. Denne eksterne faktor kan føre til forurening af downstream-lande [10] . I teorien bør lande ifølge Coase-sætningen forventes at forhandle om at nå til enighed med forurenende lande om at reducere emissioner for passende monetær kompensation. Men i praksis sker det ikke altid.

Empiriske observationer og undersøgelse af problemet

Beviser fra forskellige internationale floder viser, at niveauet af forurening registreret af vandkvalitetsovervågningsstationer lige opstrøms for grænsen er mere end 40 % over gennemsnitsniveauet for alle overvågningsstationer [8] . Dette kan betyde, at lande ikke samarbejder om at reducere emissioner, og årsagen hertil kan være en uklarhed i ejerskabet [10] .

Se artikler af Gray og Shadbegian [11] , Sigman [12] , Lipscomb og Mobar [13] for andre empiriske undersøgelser.

Dong, Ni, Wang og Meidang Sun [14] diskuterede Baiyangdian -søen , som var forurenet af tre ud af 13 lande og byer. For at rense floden og dens kilder blev der bygget 13 vandbehandlingsanlæg i regionen. Forfatterne diskuterer forskellige teoretiske modeller for fordeling af omkostningerne ved disse bygninger mellem byer og lande, men nævner, at omkostningerne i sidste ende ikke blev delt, men betalt af den kommunale regering i Baoding City , fordi forurenerne ikke havde noget incitament til at betale sådanne omkostninger.

Hofaiko-Tokic og Kliot [15] præsenterede to undersøgelser fra Israel , hvor kommuner, der lider af vandforurening, indledte samarbejde om at behandle vand med opstrøms forurenende stoffer. De opnåede resultater viser, at regionalt samarbejde kan være et effektivt middel til at stimulere forbedringen af vandbehandlingen, og det kan have nogle fordele - effektiv anvendelse af begrænsede ressourcer (finansielle og jord), balancering af uenigheder mellem kommuner (størrelse, socioøkonomiske problemer, lokale lederes bevidsthed og åndelige kvaliteter), reduktion af bivirkninger. Der blev dog bemærket nogle problemer, der kræver løsning i begge tilfælde.

Der er foreslået flere teoretiske modeller for problemet.

Markedsmodel: hver agent kan frit sælge emissionslicenser

Emissionshandel er en markedsbaseret tilgang til at opnå effektiv distribution af skadelige stoffer. Dette er velegnet til enhver form for emission, især flodforurening. Som et eksempel studerede Montgomery [16] en model med agenter, der hver udsender enheder af forurening og steder, der hver lider af forurening , som er en lineær kombination af emissioner. Forholdet mellem og er givet af diffusionsmatricen , så . I det specielle tilfælde af en lineær flod, præsenteret i eksemplet ovenfor, har vi , og matricen med en trekant af ener fungerer som matrix. $n$ $e_{i}$ $m$ $q_{i}$ $e$ $q$ $H$ $q=H\cdot e$ $m=n$ $H$

Effektivitet opnås ved at tillade frit salg af licenser. To typer licenser undersøges:

Begrænsningslicens , som udtrykkeligt giver ret til at frigive emissioner op til et vist niveau.
En forureningstilladelse for et givet overvågningspunkt, der tillader udledning, der ikke overstiger et vist forureningsniveau . Et forurenende stof, der påvirker vandkvaliteten på flere punkter, bør have en portefølje af licenser for alle relevante kontrolpunkter. $jeg$ $q_{i}$

I begge tilfælde kan frit salg af licenser føre til effektive resultater. Markedet for forureningstilladelser er dog bredere end markedet for tilladelser til marginalt indhold.

Der er flere vanskeligheder i markedstilgangen, såsom: hvordan bestemmer man den indledende distribution af licenser, hvordan sikrer man den endelige distribution af licenser? Se artiklen " Emissionshandel " for flere detaljer.

Ikke-samarbejdsvilligt pengespil: hver agent vælger, hvad de afvigende vil være

Laan og Moe [10] beskriver flodforureningssituationen som følger.

Hvert land kan vælge niveauet for emissioner (f.eks. ved at vælge, hvilke anlæg der er behov for, hvilke vandbehandlingssystemer der skal have osv.). $i=1,\ldots ,n$ $e_{i}$
Hvert land lider af et niveau af forurening , der afhænger af dets handlinger og handlingerne fra alle agenter opstrøms: $jeg$ $q_{i}$

q_{i}=\sum _{j=1}^{i}e_{i}

Hvert land har en fordelsfunktion, der afhænger af de emissioner, det producerer. Den marginale fordel antages at være positiv og strengt faldende. $jeg$ $b_{i}(e_{i})$
Hvert land har en forureningsafhængig omkostningsfunktion . Marginalprisen antages at være positiv og strengt stigende. $jeg$ $c_{i}(q_{i})$
Betalinger kan foretages mellem lande, og landets økonomiske fordel er lig med . $jeg$ $b_{i}(e_{i})+c_{i}(q_{i})+t_{i}$

Under disse antagelser er der en enkelt optimal emissionsvektor, der maksimerer det sociale gode (summen af indkomst minus summen af udgifter).

Der er også en enkelt Nash-ligevægtsvektor for emissioner, hvor hvert lands emissioner er mest gunstige for det i betragtning af emissionerne fra andre lande. Den samlede mængde emissioner i ligevægtstilstanden er strengt taget højere end i det optimale tilfælde (ifølge Sigmans konklusioner [8] ). ${\displaystyle \sum _{i}e_{i))$

Antag for eksempel, at der er to lande med følgende fordelsfunktioner:

{\displaystyle b_{i}(e_{i})={\sqrt {e_{i))))

c_{i}(q_{i})={q_{i}}^{2}

De socialt optimale niveauer vil være , og forsyningerne er ligeværdige . Nash-ligevægtsniveauerne vil være , og ydelsen (indkomst minus udgifter) er lig med . I ligevægtsmuligheden er opstrømsland #1 en forurener, hvilket forbedrer sit gode, men det skader også land #2 nedstrøms [10] . $e_{1}=0.1621;e_{2}=0.2968$ $u_{1}=0.376;u_{2}=0.334$ $e_{1}=0.3969;e_{2}=0.1847$ $u_{1}=0.473;u_{2}=0.092$

Hovedspørgsmålet er: hvordan tvinges lande til at reducere emissionerne til et optimalt niveau? Der er foreslået flere løsninger.

Samarbejdspengespil: hver agent vælger, hvilken koalition de vil tilslutte sig for at reducere emissioner

Den kooperative tilgang omhandler direkte forureningsniveauer (i stedet for licenser). Målet er at finde økonomi, der gør det rentabelt for agenter at samarbejde og implementere et effektivt forureningsniveau.

Gengenbach, Wickard og Ansink [17] fokuserede på stabiliteten af frivillige koalitioner af lande, der samarbejder om at reducere emissioner.

Van der Laan og Mohe [10] fokuserede på ejendomsrettigheder og fordelingen af væksten i sociale goder som følge af overgangen af lande langs den internationale flod fra intet samarbejde til fuldt samarbejde. Effektive niveauer af forurening kan opnås gennem monetære betalinger. Kontant betaling afhænger af ejendomsretten.

Ifølge ATC-doktrinen har hvert land ret til at forurene så meget som det vil på sit territorium. Så for at forhindre forurening nedstrøms lande skal de mindst betale, hvad der kræves for at holde deres fordele på deres ligevægtsniveau. I eksemplet ovenfor antager ATC, at land #2 skal betale land #1 mindst 0,473 - 0,376 = 0,097. ATC-reglen siger, at land #2 betaler land #1 præcis denne værdi, så land #1's fordel er nøjagtigt lig med dets udbetalingsligevægt. Dette kan generaliseres til tre eller flere agenter ved hjælp af progressiv distribution nedstrøms [7] , hvor fordelen for hver gruppe af agenter opstrøms s er lig med nøjagtigt ligevægtsafkastet, og hele fordelen ved samarbejde mellem disse agenter og agenten overføres til agenten . $1,\ldots ,i$ $i+1$ $i+1$
Ifølge STC-doktrinen har hvert land ret til at modtage rent vand og kan forhindre forurening fra alle lande opstrøms. Så for muligheden for at udlede emissioner bør opstrømslande betale nedstrømslande i det mindste, hvad der kræves for at bevare fordelene for dem som rent vand. I eksemplet ovenfor følger det af STC-kravet, at land #1 skal betale land #2 mindst 0,139, hvilket er lig med nytte, når e 1 =0. STC-reglen siger, at land #1 betaler land #2 præcis det beløb, så land #2's fordel er nøjagtigt lig med flodforureningskompensationen. Dette kan generaliseres til tre eller flere midler ved hjælp af "progressiv upstream allokering", hvor fordelen ved hver gruppe af midler nedstrøms er nøjagtigt lig med det optimale afkast fra en ren flod, og hele fordelen ved samarbejdet mellem disse midler og midlet er overført til agenten . $i,\ldots ,n$ $i-1$ $i-1$
Ifølge TCVB-doktrinen har alle lande lige rettigheder til vandet i floden. En måde at fortolke dette princip på er at allokere sådan, at nytten for hvert land er en slags gennemsnit mellem ATC-forsyningen og STC-forsyningen. For enhver ansvarsvektor kan man definere en TTBC- regel, der giver hvert land en fordel, der er et vægtet gennemsnit mellem STC og ATS. $\alpha :=(\alpha _{1},\ldots ,\alpha _{n})$ $\alfa$ $\alfa$

Denne model kan generaliseres til floder, der har en ikke-lineær topologi (det vil sige, at de har et forgrenet udseende).

Deling af modeller : rengøringspriserne er faste, centralregeringen bestemmer, hvordan de skal deles

1. Dong, Ni og Wang [18] antog, at hver agent har en eksternt givet pris for at rense floden for at sikre miljøstandarder. Denne pris bestemmes af emissionerne fra selve agenten og alle agenter opstrøms. Målet er at bestemme for hver agent i en vektor af betalinger , således at betalingerne fra alle agenter i region j dækker omkostningerne ved at rydde op i det. $jeg$ $c_{i}$ $x_{ij}$ ${\displaystyle c_{j}=\sum _{i}x_{ij))$

De foreslog tre regler for fordeling af de samlede omkostninger ved emissioner (forurening) mellem agenter:

ATC-doktrinen følger en metode til at fordele ansvar på lokalt niveau , hvor hver agent er ansvarlig for priserne i sit eget territorium og derfor kræver, at hver agent betaler sin egen pris . $jeg$ $c_{i}$
STC-doktrinen følger opstrøms lige distributionsmetode , som anerkender, at priserne på hver agents territorium afhænger af ham og alle agenter opstrøms, og dette kræver, at den er ligeligt fordelt mellem agent i og alle agenter opstrøms for i . $c_{i}$
Fra en alternativ fortolkning af STC-doktrinen følger metoden med ligelig fordeling nedstrøms, som anerkender, at agenter nedstrøms bruger vandet, der strømmer fra kilden. Desuden bruger de ifølge nogle flodbrugsdelingsmodeller endnu mere vand end opstrømsmidler [7] . Derfor bør de investere i vandrensning, så de bør deles ligeligt mellem middel $c_{i}$ i og alle midler nedstrøms for middel i .

Hver af disse metoder kan beskrives ved nogle aksiomer: additivitet , effektivitet (gebyrer dækker nøjagtigt omkostninger), ingen blinde gebyrer (en nulprisagent behøver ikke betale noget, fordi den ikke forurener), upstream/downstream prisuafhængighed , upstream/downstream symmetri downstream og omkostningsuafhængighed fra filialer . Det sidste aksiom refererer til ikke-lineære floder (forgrenede), hvor vandet fra forskellige kilder løber ud i en fælles sø. Det betyder, at agentens betalinger i to forskellige filialer ikke bør afhænge af hinanden.

Ovenstående modeller angiver ikke forureningsniveauer. Derfor afspejler deres metoder ikke hver regions forskellige ansvar for forurening.

2. Alcalde-Unzu, Gomez-Roy og Molis [19] foreslog en anden regel for prisdeling, der ikke tager højde for forureningsforskelle. Tanken er, at hver enkelt agent skal betale for den forurening, den udfører. Emissionsniveauer er dog ukendte - kun rengøringspriser kendes . Emissionsniveauer kan beregnes ud fra oprydningspriser ved hjælp af en pass-through- faktor t (et tal i intervallet [0,1]) som følger: $c_{i}$

$V_{i}(t,c_{1},\ldots ,c_{n})={\begin{cases}{c_{i} \over 1-t}&i=1\\{c_{i } \over 1-t}-{c_{i-1} \over 1-t}t&i=2,\ldots ,n-1\\c_{i}-{c_{i-1} \over 1-t }t&i=n\end{sager}}$

Men t er normalt ikke kendt præcist. Øvre og nedre estimater af overførselskoefficienten t kan fås fra oprydningsomkostningsvektoren. Ud fra disse grænser kan man beregne grænserne for agenternes ansvar opstrøms. Deres prissætningsprincipper er:

Ansvarsgrænser - Den pris, hver agent betaler for at cleare deres segment, er inden for deres ansvarsgrænser.
Intet nedstrømsansvar - Agent j nedstrøms for agent i forurener ikke region i og bør derfor ikke deltage i dets oprydning.
Ansvarskonsistens - Den del af prisen for at cleare et segment, som en agent betaler i forhold til den del, som en anden agent betaler, er konsistent på tværs af alle segmenter nedstrøms for begge agenter.
Monotonicitet med hensyn til pass-through-faktorinformation - hvis pass-through-faktorinformationen bliver mere nøjagtig, således at estimatet af den faktiske pass-through-faktor bliver højere (lavere), størrelsen af tab i ethvert segment, som upstream-agenter er ansvarlige for skal være lidt [20] højere (lavere).

Reglen beskrevet af disse principper kaldes upstream-ansvarsreglen - den evaluerer hver enkelt agents ansvar ved hjælp af den forventede værdi af overførselskoefficienten og bestemmer betalingen for hver agent i henhold til hans vurdering af ansvar.

I yderligere undersøgelser [21] introducerede forfatterne en anden regel, kaldet upstream forventet ansvarsregel - den estimerer det forventede ansvar for hver agent ved at vælge overførselskoefficienten som en tilfældig variabel og bestemmer agentens løn i henhold til det forventede ansvar. De to regler er forskellige, fordi ansvaret er ikke-lineært med t . Især den første regel er bedre for upstream-lande (betal mindre), og den anden regel er bedre for downstream-lande.

Den første regel er incitament – den tilskynder landene til at reducere emissionerne, da det vil føre til et fald i betalingerne. I modsætning hertil kan den anden regel skabe et perverst incitament - lande kan betale mindre , mens de forurener mere , hvilket er forårsaget af den estimerede pass-through-faktor.

Noter

↑ Barret, 1994 .
↑ 1 2 3 Kilgour, Dinar, 2001 , s. 43-60.
↑ Se Jordan# Kraften i Jordanstrømmen og dens bifloder
↑ Chakraborty, Serageldin, 2004 , s. 201.
↑ Kilgour, Dinar, 1995 .
↑ 1 2 3 4 Ambec, Ehlers, 2007 .
↑ 1 2 3 Ambec, Sprumont, 2002 , s. 453.
↑ 1 2 3 Sigman, 2002 , s. 1152-1159.
↑ Ambec, Ehlers, 2008 , s. 35-50.
↑ 1 2 3 4 5 van der Laan, Moes, 2012 .
↑ Gray, Shadbegian, 2004 , s. 510.
↑ Sigman, 2005 , s. 82-101.
↑ Lipscomb, Mobarak, 2017 , s. 464-502.
↑ Dong, Ni, Wang, 2012 , s. 367-387.
↑ Hophmayer-Tokich og Kliot, 2008 , s. 554-65.
↑ Montgomery, 1972 , s. 395-418.
↑ Gengenbach, Weikard, Ansink, 2010 , s. 565.
↑ Ni, Wang, 2007 , s. 176-186.
↑ Alcalde-Unzu, Gómez-Rúa, Molis, 2015 , s. 134-150.
↑ betyder her svagt muligheden for lighed, og ordet betyder strengt taget , at der ikke kan være lighed
↑ Alcalde-Unzu, Gomez-Rua, Molis, 2018 .

Litteratur

Scott Barret. Konflikt og samarbejde i forvaltningen af internationale vandressourcer . - 1994.
D. Marc Kilgour, Ariel Dinar. Fleksibel vanddeling i et internationalt flodbassin // Miljø- og ressourceøkonomi. - 2001. - T. 18 . - doi : 10.1023/a:1011100130736 .
Roshni Chakraborty, Ismail Serageldin. Deling af flodvande mellem Indien og dets naboer i det 21. århundrede: Krig eller fred? // Water International. - 2004. - T. 29 , no. 2 . - doi : 10.1080/02508060408691769 .
Marc Kilgour, Ariel Dinar. Er stabile aftaler om deling af internationalt flodvand nu muligt? . - 1995.
Stefan Ambec, Lars Ehlers. At dele en flod blandt mætte agenter // Spil og økonomisk adfærd. - 2008. - T. 64 . - doi : 10.1016/j.geb.2007.09.005 .
Stefan Ambec, Lars Ehlers. Samarbejde og retfærdighed i floddelingsproblemet . - 2007. Arkiveret 20. februar 2017.
Gerard van der Laan, Nigel Moes. Grænseoverskridende eksternaliteter og ejendomsrettigheder: En international flodforureningsmodel. – 2012.
Stefan Ambec, Yves Sprumont. Sharing a River // Journal of Economic Theory. - 2002. - T. 107 , no. 2 . - doi : 10.1006/jeth.2001.2949 .
Hilary Sigman. Internationalt spild og vandkvalitet i floder: Kører lande gratis? // American Economic Review. - 2002. - T. 92 , no. 4 . - doi : 10.1257/00028280260344687 .
Wayne B. Gray, Ronald J. Shadbegian. 'Optimal' forureningsbekæmpelse – hvis fordele betyder noget, og hvor meget? // Tidsskrift for miljøøkonomi og ledelse. - 2004. - T. 47 , no. 3 . - doi : 10.1016/j.jeem.2003.01.001 .
Hilary Sigman. Grænseoverskridende afsmitninger og decentralisering af miljøpolitikker // Journal of Environmental Economics and Management. - 2005. - T. 50 . - doi : 10.1016/j.jeem.2004.10.001 .
Molly Lipscomb, Ahmed Mushfiq Mobarak. Decentralisering og vandforureningsudslip: Beviser fra omtegningen af amtsgrænser i Brasilien // The Review of Economic Studies. - 2017. - T. 84 , no. 1 . - S. 464-502 .
Sharon Hophmayer-Tokich, Nurit Kliot. Tværkommunalt samarbejde om spildevandsrensning: Casestudier fra Israel // Journal of Environmental Management. - 2008. - T. 86 , no. 3 . - doi : 10.1016/j.jenvman.2006.12.015 . — PMID 17335957 .
W.David Montgomery. Markeder for licenser og effektive programmer til forureningskontrol // Journal of Economic Theory. - 1972. - V. 5 , no. 3 . - doi : 10.1016/0022-0531(72)90049-x .
Michael F. Gengenbach, Hans-Peter Weikard, Erik Ansink. Rensning af en flod: en analyse af frivillig fælles aktion // Naturressourcemodellering. - 2010. - T. 23 , no. 4 . - doi : 10.1111/j.1939-7445.2010.00074.x .
Baomin Dong, Debing Ni, Yuntong Wang. Deling af et forurenet flodnetværk // Miljø- og ressourceøkonomi. - 2012. - Juni ( vol. 53 , udg. 3 ). — ISSN 0924-6460 . - doi : 10.1007/s10640-012-9566-2 .
Debing Ni, Yuntong Wang. Deling af en forurenet flod // Spil og økonomisk adfærd. - 2007. - T. 60 . - doi : 10.1016/j.geb.2006.10.001 .
Anna B. Khmelnitskaya Værdier for digrafspil med rodtræ og synketræ og deling af en flod // Teori og beslutning. - 2009. - T. 69 , no. 4 . — S. 657–669. - doi : 10.1007/s11238-009-9141-7 .
Jorge Alcalde-Unzu, Maria Gomez-Rúa, Elena Molis. Deling af omkostningerne ved at rense en flod: Upstream Responsibility-reglen // Spil og økonomisk adfærd. - 2015. - Marts ( bind 90 ). — ISSN 0899-8256 . - doi : 10.1016/j.geb.2015.02.008 .
Jorge Alcalde-Unzu, Maria Gomez-Rua, Elena Molis. fordele omkostningerne ved at rense en flod; estimering af ansvar kontra incitamentkompatibilitet . - 2018. - Marts.