En tvist er en proces med at forsvare hver side af dens mening, et sammenstød af meninger og forsøg på at overbevise modstanderen. De fleste tvister ender i kompromis . Et argument er, når to eller flere modstandere har erklæret det for hinanden, ellers er det ikke et argument, men en dialog.
En tvist om et krav om at eje noget (både mellem enkeltpersoner og mellem juridiske enheder ) kan løses i retten . Tvisten kan også have betydning i forbindelse med konkurrencen [1] .
Før du taler om tvisten og dens funktioner, er det nødvendigt i det mindste i de mest generelle vendinger at gøre dig bekendt med beviserne . Et argument handler jo om beviser. Den ene beviser, at sådan en idé er sand, den anden beviser, at den er forkert.
Beviset er bygget efter følgende skema:
1. Belysning af bevisopgaven .
Specialet er hovedideen, at underbygge den sandhed eller løgn, som beviset faktisk er bygget af. Derfor er det første krav i forberedelsen af en alvorlig tvist at afklare selve den kontroversielle idé, at afklare tesen. Tre nødvendige og tilstrækkelige punkter til afklaring af specialet: a) Præcisering af alle uklare begreber, der indgår i den. Hvis betydningen af ordet i specialet ikke er helt klar og tydelig, så er det nødvendigt at "definere" dette "ord" eller begreb. Der er to praktiske måder at gøre dette på: 1) formuler selv definitionen af begrebet; 2) brug færdige definitioner. Den anden måde er mere at foretrække. Som definitionskilde kan du bruge en encyklopædi eller anden videnskabelig litteratur. Du skal ikke stole på, hvad du "engang læste om det", definitioner bør være rimeligt udenad. Det skal huskes, at det samme begreb kan have flere definitioner. b) Præcisering af specialet "efter kvantitet" . For klarhed og distinkt tænkning er det nødvendigt at vide, om vi kun taler om et objekt eller om alle objekter i en given klasse uden undtagelse, eller ikke om alle, men om nogle (de fleste, mange, næsten alle, flere, og lignende). Nogle gange er det nødvendigt at finde ud af, om den egenskab, der tilskrives den, altid er karakteristisk for objektet eller ikke altid. Uden dette er tanken også ofte uklar. Hvor "mængden" af en afhandling er uklar, siges afhandlingen at være ubestemt i mængde . c) Præcisering af specialets modalitet .Dernæst skal vi afgøre, hvilken slags bedømmelse vi anser afhandlingen for at være:2. Udarbejdelse af argumenter .
For at bevise afhandlingens sandhed eller falskhed kommer vi med andre tanker, de såkaldte argumenter eller bevisgrunde. Disse bør være tanker, der: a) vi betragter ikke kun os selv som sande, men også den eller de personer, som vi beviser; b) hvoraf det følger, at afhandlingen er sand eller falsk.3. Bevis .
I løbet af beviset skal hver afhandling, såvel som hvert vigtigt argument, der beviser det, overvejes separat. Dette arbejde giver dig mulighed for at undgå en masse fejl og et betydeligt spild af tid i forberedelsen.4. De mest almindelige fejl i beviser kan opdeles i tre typer:
a) Fejl i specialet .I forhold til modstanderens argumenter skal en god debattør undgå to yderpunkter:
At blive ved, hvis modstanderens argument er umiddelbart "oplagt" eller bevist med ubestridelige beviser, er upassende og skadeligt for den stridende. Det er klart, at en person sjældent har nok mod, ærlighed og kærlighed til sandheden til at indrømme en fejl.
Men hvis tvisten er vigtig og alvorlig, er det en fejl at acceptere modstanderens argumenter uden den mest årvågne forsigtighed. Det sker ofte, at modstanderens argument i begyndelsen virker meget overbevisende og uigendriveligt, men så, efter at have tænkt grundigt, er vi overbevist om, at det er vilkårligt eller endda falsk. Nogle gange kommer bevidstheden om dette selv i en tvist. Men argumentet er allerede blevet accepteret, og vi er nødt til at "tage samtykke tilbage til det" - hvilket altid giver et ugunstigt indtryk på lytterne og kan bruges til skade for os, især til en uærlig, uforskammet modstander. Derfor, jo mere alvorlig striden er, desto højere skal forsigtigheden og strengheden være for at være enig med modstanderens argumenter. Målingen af denne krævende og forsigtighed for hvert enkelt tilfælde er "sund fornuft" og en særlig "logisk takt". De hjælper med at afgøre, om et givet argument er klart gyldigt og ikke kræver yderligere verifikation, eller om det er bedre at vente med at acceptere det. Hvis et argument virker meget overbevisende, og vi ikke kan finde nogen indvendinger mod det, men forsigtighed stadig kræver, at vi lægger enighed med det til side og først tænker over det bedre, så tyr vi normalt til tre metoder for at komme ud af vanskeligheden.
At begynde at blive personlig og prøve at støde samtalepartneren betyder at tabe argumentet.
Tilladte tricks i tvister kan overvejes:
De groveste tricks i tvisten er:
Et falsk argument i en tvist er enhver ærlig talt upålidelig information, der bruges af en af parterne (tvister, disputanter) for at bevise deres synspunkt på et objekt eller en situation. At bringe et falsk argument er som regel en indikator for svagheden af positionen i tvisten hos den side, der tyr til et falsk argument og desinformation. Beregningen af den tvistende part, når den fremfører en falsk argumentation, er baseret på utilstrækkelig kompetence i den anden parts tvist, og opfordres til at styrke dennes position i en omstridt situation. Ødelæggelsen af et falsk argument fra modstanderens side kan ske ved at bringe et uafhængigt synspunkt, henvisninger til dokumenter om emnet for tvisten osv.
Disse er argumenter givet af en tredje (indirekte) part til de tvistende parter og har ikke en lys semantisk farve for et specifikt synspunkt på emnet for tvisten. Vilkårlige argumenter er som regel hverken beviser eller gendrivelser, og har i vid udstrækning betydningen af en overfladisk dom, forstyrrer og distraherer de stridende parter fra at løse tvisten og finde sandheden.
Brugen af bevidst falsk eller ændret information for at overbevise modstanderen om, at han har ret.