USA's sammenbrud er en statsvidenskabelig teori om USA 's mulige sammenbrud [1] [2] [3] [4] [5] .
Ideen om opløsning dukkede først op blandt anti-føderalisterne under oprettelsen af USA, kom senere til udtryk i oprettelsen af en konføderation , men med dannelsen af en industriel økonomi mistede den popularitet. Men i forbindelse med afindustrialisering og bureaukratisering af ledelsen har ideerne om opløsning genvundet popularitet blandt moderne amerikanske separatister [5] .
En række velkendte vestlige politiske videnskabsmænd og forskere, såsom Zbigniew Brzezinski , Stephen Cohen og George Kennan , har skrevet om faren for et muligt sammenbrud af USA . I Rusland skrev Igor Panarin [6] om faren for et muligt sammenbrud af USA . Der er dog en række kritiske meninger om umuligheden af USA's sammenbrud på grund af separatisternes marginalisme og landets interne styrke.
I 2005 blev den britiske historiker Arnold Toynbee citeret af Zbigniew Brzezinski for at sige , at ethvert imperiums sammenbrud er uundgåeligt på grund af dets lederes selvmordshandlinger . Efter hans mening, som et resultat af urimelige handlinger fra præsident Bush (udløsning af krigen i Irak , mislykket økonomisk politik), vil andre lande søge at komme ud af USA's indflydelse og skabe deres egne regionale alliancer. Dermed kan geopolitisk fremmedgørelse i forhold til USA blive et permanent og farligt træk ved den fremtidige verdensorden [1] .
Den kendte amerikanske økonom og politolog professor Stephen Cohen udtrykte den opfattelse, at forudsætningerne for USA's sammenbrud havde akkumuleret i årtier. I februar 2008 udtalte han: "Jeg giver Amerika fem år, hvorefter det, jeg er sikker på, vil kollapse. De indianere , der ønskede at løsrive sig fra USA, er kun den første runde af separatisme, men på ingen måde den sidste .
I 2009 fremsatte den russiske politolog Igor Panarin teorien om, at USA kunne opdeles i seks dele i juli-juni 2010. Hans teori blev skarpt kritiseret af amerikanske eksperter [3] . Ifølge Panarin vil interne stridigheder i tilfælde af USAs sammenbrud begynde, og landet vil miste territorier til fordel for Canada , Mexico og i Alaskas tilfælde Rusland [ 5] .
Ifølge Paul Starobin, forfatter til After America: Tales of the Coming Global Age, kan amerikansk afføderalisering vise sig at være en rentabel løsning i lyset af stigende centralmagt. Han foreslår at overveje muligheden for at reformere USA fra "et højtstående autokrati fra Washington" til en samling af autonome regionale republikker, der afspejler de økonomiske og kulturelle forskelle i regionerne. Efter hans mening vil dette betyde "devolution" - USA's tilbagevenden til dets kreative oprindelse, hvilket vil vise sig at være gunstigt for hele folket. Styrkelsen af den føderale magt forårsagede fremkomsten af nye løsrivelsestendenser, for eksempel i Texas , Vermont og Alaska . Moderne amerikanske separatister sporer deres afstamning til anti-føderalisterne i det 18. århundrede, som modsatte sig foreningen af oprindeligt uafhængige stater til en enkelt stat. I midten af det 19. århundrede kom den antiføderalistiske bevægelse til udtryk i adskillelsen af sydstaterne , som kun vendte tilbage til USA som følge af krigen . Efterfølgende svækkede modellen med en stor industriel økonomi appellen af anti-føderalistiske ideer. Diplomat og historiker George Kennan forudsagde USA's sammenbrud efter Sovjetunionens sammenbrud . I bogen Around the Rocky Hill: A Personal and Political Philosophy fra 1993 skrev han, at USA var blevet en "monsternation" plaget af opsvulmet bureaukrati og "eksorbitant stolthed". Efter hans mening ville livet være meget bedre, hvis USA, som følge af decentralisering, blev til "noget i retning af et dusin konstituerende republikker." Kennan befriede ideen om anti-føderalisme fra anklagerne om anti-modernisme og retrograd og var i stand til at bygge en dynamisk og avanceret model af et decentraliseret Amerika. Specifikt foreslog han at fusionere San Diego County med nabolandet Imperial County og det nordlige Baja i Mexico . Efter hans mening vil kombinationen af San Diegos videnskabelige potentiale, billig jord og tilgængelige vandressourcer i det kejserlige distrikt, den industrielle base og den billige arbejdsstyrke i det nordlige Baja skabe en økonomisk uafhængig "makroregion". For nylig er hans idé blevet genoplivet i form af Kali Baha, Binational Macro-Region-projektet. Dets direktør, Christina Lun, mener, at store stater, og endda så store stater som Californien , er ustabile på grund af kompleksiteten af uddannelsesstyring, så den økonomiske og politiske fremtid tilhører makroregioner. Lun hentede inspiration ikke kun fra Kennan, men også fra videnskabsforfatter og fysiker, forfatter til Complexity: Emerging Science at the Edge of Order and Chaos af M. Mitchell Waldrop. Inspirationskilder for moderne separatister er ikke kun futurologiske tekster om fremtiden, men også antiføderalisternes "gule ruller". Daniel Miller fra Texas Nationalist Movement baserer sit verdensbillede på John Naisbitts bog The Global Paradox fra 1995, som siger om iværksætterånden: "Jo større verdensøkonomien er, desto stærkere er dens mindste spillere." Argumentet til fordel for decentralisering er Boston Consulting Groups Global Innovation Leadership Survey , som blev ledet af små stater ledet af bystaten Singapore . Thunderbird School of Global Managementkaldte Singapore "det mest fremtidsorienterede land i verden". Starobin, til forsvar for sin idé, citerer det historiske eksempel på bystaterne i Italien , som blev renæssancens generatorer . Og selvom løsrivelse , ligesom Texas Miller, lover en fredelig vej for USA's sammenbrud, viser historien ifølge Starobin, at sådanne kardinalændringer ikke er fuldstændige uden revolutioner. Men ifølge Starobin vil USA's mulige sammenbrud ikke ligne de britiske myndigheders tilbagetrækning fra Nordamerika eller Sovjetunionens sammenbrud på grund af det faktum, at hvert imperium udvikler sig i overensstemmelse med dets interne unikke egenskaber. Ideen om decentralisering er dog ikke unik for USA, men er til stede i mange lande i verden: i Indien , med 1,2 milliarder mennesker, er muligheden for at opdele i 10 eller flere dele med en stor grad af autonomi. bliver diskuteret, har Catalonien og Skotland folkelige uafhængighedsbevægelser, selv Kina med en autoritær styringsstil har en bevægelse for at skabe mindre enheder [5] .
Teorien om Igor Panarin om USA's mulige sammenbrud blev aktivt diskuteret ikke kun på russisk, men også i de amerikanske medier. The Wall Street Journal [5] skrev først om denne teori , hvorefter en bølge af kritik udfoldede sig i de amerikanske medier [3] .
Denne person ved intet om amerikanske regionale forskelle. Ligner South Carolina Massachusetts ? Vil Tennessee slutte sig til Frankrig? Vil Idaho finde en grund til at elske Californien? Vil Wyoming putte sig til Ottawa? Alabama kommer med glæde til Mexico City? Nemlig! Har denne person nogensinde været i USA? Havde han aldrig hørt om de "ni lande i Nordamerika"? Igor, lav dit hjemmearbejde!Time magazine forretnings- og økonomi klummeskribent Justin Fox [3]
Panarins teori har mødt godkendelse blandt tilhængere af eksistensen af ni separate økonomier eller endda ni separate kulturer på kontinentet, som har ringe forbindelse med stats- eller nationale grænser. Tilbage i 1981 udkom bogen "Nine Nations" [3] .
Og selvom separatistiske projekter er populære og bredt dækket i medierne i USA, har disse bevægelser ifølge The Washington Post ikke seriøse udsigter til succes og ignoreres sikkert. Det skyldes, at separatistiske tendenser hovedsageligt understøttes af marginaliserede, fattige, tyndt befolkede, bedragne og svage områder, mens store bycentre er tilhængere af en enkelt stat. Ifølge The Washington Post er hovedproblemet for regionalister i almindelighed og Panarin i særdeleshed en mangel på forståelse af, hvor fejllinjerne for kulturer og værdier rent faktisk ligger [3] .
Ifølge forfatterne af The Washington Post er årsagen til fremkomsten af Panarins teori den automatiske overførsel af det tidligere USSR's egenskaber til USA, såvel som det underbevidste ønske om at se USA's sammenbrud som en moralsk trøst fra Sovjetunionens sammenbrud. Samtidig udføres analoger med projektet "ud over grænserne", hvor USSR blev opdelt i flere kulturelle områder isoleret fra hinanden, som adskilte ved første lejlighed. Ifølge amerikanerne antager den russiske mentalitet den afgørende betydning af etniske forskelle i " smeltediglen ", som kun holdes sammen af den økonomiske faktor [3] .
Måske forplumrer Panarins krystalkugle den fejlagtige tro på, at borgerne i USA ser på sig selv på samme måde, som indbyggerne i det gamle Sovjetunionen så på denne stat.Thomas Baerwald, forsker i "beyond the borders"-projektet og tidligere præsident for Association of American Geographers [3]
Jeg forstår fuldt ud Panarins logik - Rusland ser sig i spejlet og projicerer det på USA. Her taler de spansk. Det kan selvfølgelig ikke hænge sammen. Selvfølgelig vil dette falde fra hinanden, når vores økonomi falder.Kathleen Braden fra Seattle Pacific University [3]
Ifølge Baerwald er der en enorm forskel mellem USSR og USA: Hvis man i landene i det tidligere USSR identificerede sig med et etnisk samfund, så kalder man i USA sig oftest amerikanere og føler sig som et enkelt folk, uanset af etniske forskelle. Desuden er denne selvbevidsthed stærk ikke kun i de centrale regioner, men også på steder med separatistiske tendenser [3] .
Ifølge Alexis de Tocqueville (1830'erne) skaber amerikanerne altid nye typer sociale forbindelser [3] .
Amerikanere i alle aldre, alle samfundslag og alle typer dispositioner danner altid associationer. I demokratier er det at vide, hvordan man kombinerer, moderen til alle andre former for viden; af hans fremskridt afhænger alle andres fremskridt.Alexis de Tocqueville [3]
Ifølge professor ved University of Texas , folklorist og regionalist Archie Green, vil forbindelserne mellem de konstituerende dele genoplives igen, selvom USA består af separate civilisationer, selv i tilfælde af den tidligere regerings forsvinden. form for nye sociale kontrakter [3] .