Hvorfor Rusland ikke er Amerika

"Hvorfor Rusland ikke er Amerika"  - en bog af den russiske publicist, oberst for Federal Border Service Andrei Petrovich Parshev , udgivet i 1999 .

Arbejdet er afsat til at bevise, at på grund af Ruslands særegenheder (barskt klima og lange afstande), er den liberale model for markedsreformer , der gennemføres, uegnet til det , og deres fortsættelse vil føre til udryddelse af en betydelig del af befolkningen og statens sammenbrud. Ifølge Parshev selv ville han oprindeligt kalde sit værk "En bog for dem, der bliver her", men forlaget insisterede på den nuværende titel [1] .

Indhold

Et af Parshevs hovedargumenter er den uafløselige klimatiske og geografiske faktor , ifølge hvilken de særlige forhold ved landets klima (lav gennemsnitlig årlig temperatur og som et resultat umuligheden af ​​menneskelig beboelse i det meste af dets territorium uden opvarmning) og dets geografiske placering (transportomkostninger inden for landet) fører til, at med fri udenrigshandel vil de fleste russiske produkter uundgåeligt være ukonkurrencedygtige på verdensmarkederne. Øget ressource- og energiintensitet, et større behov for produktionsmidlerne ( kapital ) til at skabe forbrugsgoder øger produktionsomkostningerne – det stiger endnu mere i takt med, at produkterne bevæger sig væk (under omfordeling) fra de basale råstofindustrier. Under forhold med fri bevægelighed for kapital over grænsen og konkurrence om kapitalinvesteringer vil Rusland tabe kampen om investeringer (på grund af deres lavere rentabilitet) selv under ellers lige forhold, og den kapital, der produceres i Rusland, vil blive eksporteret fra landet. I fremtiden vil disse processer føre til nedbrydning af infrastruktur og udryddelse af befolkningen, tvunget til kun at betjene råmaterialer og hjælpeindustrier. A.P. Parshev formulerede det såkaldte "bitre teorem" [2] : "under betingelserne for et frit verdensmarked er produktionsomkostningsniveauet for næsten enhver russisk virksomhed højere end verdensgennemsnittet, og derfor er det uattraktivt med investeringer." I bogen "Hvorfor Rusland er ikke Amerika?" samme sætning er formuleret noget anderledes.

A. Parshevs økonomiske synspunkter, som er skitseret af ham i bogen "Hvorfor Rusland ikke er Amerika?", er som følger:

• Konkurrenceevnen i økonomien bestemmes af indtægternes overskridelse af udgifterne, og vurderingen af ​​produktionseffektiviteten er baseret på en sammenligning mellem omkostninger og indtægter . Mere attraktive investeringer er dem, der bruger færre penge pr. enhed færdigt produkt.
• Investeringer  er langsigtede investeringer af kapital i industrier. Forskellen mellem en investering og et lån er, at investoren forventer at få overskud fra produktionen: Hvis der ikke er overskud, betyder det, at investoren simpelthen har mistet de investerede penge. Kreditter skal under alle omstændigheder returneres. Regeringen har kun ret til at tage et udenlandsk lån i tilfælde af krigstrussel eller i krigstid, med det formål kun at bruge det til forsvarsformål.
• The Bitter Theorem: "I konkurrencen om investeringer, hvis spillet spilles i overensstemmelse med reglerne for det frie verdensmarked, er næsten enhver russisk virksomhed dømt til at tabe. Med et frit verdensmarked mener vi en situation, hvor varer og kapital kan bevæge sig frit rundt i verden, valutaer er frit konvertible, toldsatserne ved grænserne er lave, eller der slet ikke er told eller grænser, og virksomheder, uanset deres form for ejerskab, handle selvstændigt.
• Kapital er ikke kun og ikke så mange penge, men råvarer, udstyr og teknologier, personale og deres kvalifikationer, energi og lokaler. Kun de penge, hvormed produktionsmidlerne erhverves, betragtes som kapital. Salg af råvarer, energi, udstyr, afgang af kvalificerede specialister og blot et spild af ressourcer er et uigenkaldeligt tab af kapital.
• En udlændings køb af en russisk fabrik er ikke en investering, det er et ejerskifte. For at opnå titlen "investering" skal der investeres midler i udrulning eller udvidelse af produktionen. Hvis den nye ejer intensivt bruger bygninger og strukturer, kommer "investeringer" ned på at installere en linje til at pakke noget importeret til indenlandsk forbrug, og vigtigst af alt går overskuddet ikke i produktion, men forlader Rusland - hvilket betyder, at sagen er tvivlsom og styrkelsen af ​​russisk hjælper ikke økonomien.
• På grund af det hårdere klima kræver produktion af produkter (arbejde, levering af tjenester) og blot at bo i Rusland mere energiforbrug. Energi koster penge, så russiske produkter er alt andet lige dyrere. I Rusland er der ingen virksomhed eller landsby uden et kedelhus - i modsætning til næsten resten af ​​verden. Det kolde klima er også årsagen til de overraskende høje omkostninger ved kapitalkonstruktion og kommunikation for en udlænding. (Betyder kun økonomisk begrundede relativt høje omkostninger.) Derudover kan lønnen for russiske ansatte ikke være lavere end i Sydøstasien, da russerne skal betale for at opvarme deres hjem, købe varmt tøj og mere kalorierig mad. Jo lavere befolkningstæthed et givet økonomisk rum er, jo højere er transportomkostningerne pr. outputenhed. Den del af Rusland, hvor den gennemsnitlige årlige temperatur er over minus 2 grader Celsius, og hvor befolkningen er koncentreret, er ikke et kompakt område, men en strimmel, der strækker sig fra vest til øst i tusindvis af kilometer. Derfor er vejbygnings-, kommunikations- og transporttakster dyre i Rusland. Alle forsøg på at reducere produktionsomkostningerne ved at reducere skatter, lønninger osv. er ikke i stand til at kompensere for omkostningerne ved klimaet. Udsagn om, at Rusland er ti gange ringere end de udviklede lande med hensyn til arbejdsproduktivitet, svarer ikke til sandheden: Den uattraktive investering i industriproduktionen i Rusland for både udenlandske og indenlandske investorer skyldes primært det kolde klima og transportomkostninger.
• Varer konkurrerer ikke i kvalitet og pris. Konkurrerende varer af sammenlignelig kvalitet - selv lav. Varer af samme kvalitet sælges på verdensmarkedet til samme pris. Hvis Rusland sælger guld til priser under verdenspriserne, vil de aktivt købe det, men vil Rusland blive rig af en sådan "konkurrenceevne"?
• Kapitalisme er først og fremmest en aktivitet, der konstant er rettet mod bevarelse og forøgelse af produktiv kapital (produktionsmidler). Socialisme  er først og fremmest en aktivitet, der sigter mod at imødekomme samfundets behov (bekymringen for bevarelse og forøgelse af kapital falder i baggrunden, og med urimelig styring "spises kapitalen op"). For Rusland er fokus for landets økonomi på socialisme en vital nødvendighed, da under betingelserne for åbenhed over for verdensmarkedet er målet for økonomiske enheders aktiviteter likvidering af kapital ved at eksportere den fra landet.
• Markedet er retfærdigt - hvis nogen går med til at give frugterne af deres arbejde (eller den tilsvarende mængde penge) for en andens produkt, så er det virkelig nyttigt. Hovedkriteriet for korrektheden af ​​den russiske økonomi bør være, at hver person kan arbejde, hvis han vil, og for dette er der alle de nødvendige betingelser: råvarer, udstyr, muligheden for at modtage en uddannelse, og hvad andre vil købe er produceret. Det er nødvendigt, at enhver arbejder konstant husker en simpel tanke: vil nogen købe det, han har lavet? Hvis dette kriterium ikke er opfyldt, vil der opstå et uopretteligt kapitaltab.
• Markedet er dog kun retfærdigt, når køb og salg sker uden tvang. Når sælger ikke må komme ind på markedet, når han skal forhandle prisen med en anden end køber, er dette ikke længere et marked. Det moderne "frie marked" er ved at miste de egenskaber, der gjorde det frit. Der bør ikke være nogen tvang, men en landmand må ikke sælge sine produkter i mindst et år, og folk skal spise hver dag. Dette er en tvang, om end en implicit. Der er også situationer, hvor de byttemidler, der accepteres på et givent marked, af en eller anden grund akkumuleres i en lille gruppe mennesker, og markedet er lammet - alle vil gerne arbejde for hinanden, men kan ikke. Dette er også tvang – tvang til lediggang.
• Kun hvis der produceres sådanne varer, som ikke kan sælges til en bestemt person - for eksempel forsvarskapacitet - kan markedsprincipper ikke anvendes, og staten skal opkræve skatter. Men det er forkert at betale skat for det, bestemte mennesker så indtager. Gratis lejligheder og værdibeviser til et plejehjem var fyldt med misbrug - nogen brugte dem gratis, og nogen gjorde ikke, og det kunne ikke redegøres for. Penge er også nyttige, fordi de giver dig mulighed for at spore, hvem der bruger hvor meget.
• Autarki (fuldstændig isolation fra omverdenen) er hverken nødvendig eller mulig. For at styrke den russiske økonomi er det nødvendigt at isolere hjemmemarkedet fra verdensmarkedet og forbyde eksport af kapital. Hvis du sælger, er det kun varer i produktionen, hvis omkostninger ved at bekæmpe ugunstige forhold er minimale. Hvis produktet er unikt og kan sælges til en høj monopolpris, så kan og bør det handles. Hvis ikke enestående, så lider Rusland tab selv ved salg af råvarer. Det er nødvendigt at købe, hvad der i Rusland kun kan produceres til ekstremt høje omkostninger. Hvis Rusland køber et produkt på et udenlandsk marked, der kan sammenlignes med hensyn til forbrugerkvaliteter med et lignende russisk produkt, så skal det sælges på hjemmemarkedet til priser, der ikke vil underminere russiske producenters position.

Andre faktorer fremhævet af Parshev [3] :

• sammenlignende niveau for udvikling af højteknologier;
• sammenlignende udviklingsniveau for det finansielle/banksystem;
• antallet af kapitalejere, der bor i landet, den samlede kapital til deres rådighed;
• sammenlignende effektivitetsniveau af ledelsessystemet.

I 2006 bemærkede Parshev i et interview med magasinet Expert Ural :

I de syv år siden min bog blev udgivet, har noget ændret sig. Så handlede det om den øjeblikkelige og fulde åbning af vores økonomi. Indtil videre er det gudskelov ikke sket. Selvom der generelt er sket få ændringer i den rigtige retning. For eksempel er nogle prioriterede nationale projekter dukket op . Jeg er ikke kvalificeret til at bedømme deres praktiske anvendelighed. Men har der for eksempel været et projekt om at skabe din egen mobiltelefoni? Har du hørt noget om dette? Og det er det, vi har brug for. [fire]

Med hensyn til mobiltelefoni og ændringer i økonomien forklarede han:

… Alligevel kan vores økonomi ikke kaldes normal, for vi har ikke, undskyld, i det mindste en elendig mobiltelefon af vores produktion, vi har ikke skabt reformer hele tiden … Da jeg skrev denne bog, og disse var 96-99'erne år, så var det generelt, hvis man hæver datidens tidsskrifter, at nu vil vi tilslutte os WTO . Men så en eller anden måde - en gang - og alt ser ud til at være, og toldbeskyttelse, og eksportafgifter på olie, og beskyttelse mod udenlandsk kapital i nogle kritiske områder, og så videre ... takket være dette, lever vi til en vis grad. [5]

Anmeldelser af bogen

Bogen forårsagede et betydeligt antal svar og indvendinger fra russiske og udenlandske videnskabsmænd.

Positiv

I 2002 bemærkede Allen Lynch, en lærd i russisk historie og politik, idet han citerede Parshevs bog og reflekterede over sin egen: hvilket forårsager Rusland dets økonomiske geografi” [6] [7] .

Direktør for Instituttet for Jordens Kryosfære i Tyumen, formand for præsidiet for Tyumen Scientific Center for den sibiriske afdeling af det russiske videnskabsakademi Vladimir Melnikov , da han blev spurgt om Parshevs afhandling om udjævning af konkurrencefordele under de klimatiske forhold i Rusland , sagde:

Jeg deler i høj grad dette synspunkt. Hvis vi taler om konkurrenceevne på niveau med en abstrakt teori, så er prisen på et produkt produceret under de kolde forhold i Rusland og det samme produkt fremstillet under forholdene i Sydøstasien naturligvis uforenelige: energiomkostninger og levevilkår for en person, der producerer dette produkt, er for forskellige. Parshev har helt ret: Med sådan en sammenligning er vi ikke konkurrencedygtige [8] .

Statsforsker Sergei Kara-Murza [9] vurderede bogen positivt .

Grigory Khanin , der bemærkede en række mangler ved bogen, skrev: "Hele A.P. Parshevs bog er gennemsyret af en følelse af en forestående katastrofe, kollaps," og gav sine argumenter til støtte for en sådan følelse [10] .

Kritiske anmeldelser

Kritikken af ​​bestemmelserne i bogen går hovedsageligt ned på følgende [11] [12] :

• uvidenskabelige fortællestil, en overflod af jargon ;
• forfatterens forvirring i økonomiske termer, en ufuldstændig forståelse af de processer, der finder sted i den globale økonomi;
• ukritisk valg af kilder, upålidelighed af statistiske data;
• overdrivelse af indflydelsen fra den territoriale og klimatiske faktor på landets økonomi under moderne forhold;
• tilslutning til teknokratisk industrialisme og ignorering af moderne post-industrielle tendenser i den globale økonomi;
• ignorerer andre faktorer, der er vigtigere for produktionen end infrastruktur og geografisk placering;
• ignorerer vanskelighederne ved økonomierne i troperne, med en samlet energiomkostning på 220-235 kWh/m² om året i de mest moderne bygninger i Singapore og Malaysia, er omkostningerne til aircondition i lokalerne 64 % [13] , mens i Rusland [14 ] baseret på de seneste teknologiske fremskridt "i begyndelsen af ​​1990'erne. det var planlagt som den vigtigste standardindikator værdien af ​​det specifikke årlige varmeforbrug på ikke mere end 180 kWh / m².
• uberettiget fremstilling af robotteknologi og automatisering som ude af stand til at konkurrere med manuelt arbejde i princippet og uden tendens til at blive billigere;
• ignorerer de teknologiske fremskridtstendenser, herunder byggeteknologier, energiproduktion, transport, energibesparelser og som følge heraf den økonomiske reduktion i livsomkostninger og produktion i et koldt klima, ikke kun uden tab af livskvalitet, men endda med dens stigning;
• som en konsekvens af ovenstående, partiske konklusioner om behovet for at isolere den russiske økonomi fra den globale.

Fiona Hill og Clifford Gaddy, forfattere til bogen The Siberian Curse: How Communist Planners Freeze Russia , roste Parshevs bog [15] og hans beskrivelse af ulemperne ved et koldt klima, men betragter hans hovedkonklusion "at den russiske kulde er en definerende karakteristisk for landets økonomi" at være fejlagtig. Ifølge Hill og Gaddy er "den tragiske ironi, at hvis Rusland følger hans råd om at trække sig ud af verdensøkonomien, vil det være meget værre for Rusland" [16] .

Tilsvarende medlem af Det Russiske Videnskabsakademi V.I. Danilov-Danilyan , der i et interview med ekspertkanalen "Open Economy" bemærkede, at Parshevs bog "har været på bestsellerlisten i 46 uger (ifølge Boganmeldelsen )", og der er også sunde pointer i den, hævder han, at denne bog er "nonsens fra et indholdsmæssigt synspunkt" og "... jeg har ikke data ved hånden i øjeblikket, men jeg stødte på udsagn om, at USA pr. indbygger bruger mere energi på aircondition end Rusland på opvarmning” [11] . Ifølge direktøren for Center for Effektiv Brug af Energi I. A. Bashmakov afhænger energiforbrugsniveauet meget mere af det socioøkonomiske system end af klimaet: "Så i slutningen af ​​1980'erne, energiintensiteten af ​​USSR BNP var dobbelt så høj som i USA; Tjekkoslovakiet - dobbelt så højt som i Østrig; Kina - dobbelt så højt som i Indien; og i DDR dobbelt så højt som i BRD. Og derfor er Rusland ikke Amerika” [17] .

Ifølge Vladimir Melnikov tager Parshev ikke højde for muligheden for at udvikle højteknologier, organisere store transportruter gennem Sibirien samt bruge kryogene ressourcer.

Kandidat for tekniske videnskaber Anton Nikolsky skrev om problemet med robotisering [18]  :

Uanset hvor hårdt A.P. Parshev prøver at benægte eksistensen af ​​robotfabrikker, vokser produktionen af ​​robotter dog hurtigt. Og udseendet af AIBO-hunde eller automatiske husholdningsstøvsugere er en alvorlig advarsel for de lande, der specialiserer sig i "gamle" teknologier. At forsøge at konkurrere med robotter er meningsløst - de (ligesom computere) bliver hurtigt billigere. Snart vil de "gamle" teknologier blive bevaret undtagen i restaurantservice.

En detaljeret kritisk analyse af Parshevs bog er givet af den russiske politiske geograf, kandidat for geografiske videnskaber Dmitry Borisovich Oreshkin i en række artikler under den generelle titel "Klima og A.P. Parshev som ofre for abort."

Doctor of Technical Sciences, forfatter til en række økonomiske videnskabelige artikler Sergey Tsirel , konkluderede efter at have udført en statistisk analyse af afhængigheden af ​​BNP per indbygger af forskellige parametre i forskellige lande, at der ikke er nogen sammenhæng mellem de klimatiske faktorer, som Parshev betragter, og niveau for økonomisk udvikling. I bogen "Myten om den russiske naturs mangelfuldhed" skriver han [19] :

Den negative indvirkning af et koldt klima på BNP, som vi har set, er meget vanskelig at opdage - en betydelig afhængighed af denne art kan ikke opnås selv med en mere detaljeret analyse af verdens statistiske data.

Tsirel påpeger, at blandt økonomer "generelt hersker der meninger om, at koldt vejr har en positiv effekt på den økonomiske udvikling," og argumenterer også for, at klimaets indvirkning på den økonomiske udvikling generelt er ubetydelig sammenlignet med andre faktorer [20] og kalder Parshevs bog for en overdrivelse og spekulation. Efter hans mening, "Parshevs økonomiske argumenter om en ideel økonomi for Rusland holder sig ikke til granskning" [21] . Tsirel giver også eksempler på Parshevs gensidigt modstridende og absurde udtalelser, for eksempel, at "i form af forståelse af markedets love var I.V. Stalin en marketingmedarbejder, kompetent og konsekvent" og mener, at sådanne domme er svære at diskutere seriøst [22] .

Statistik over energiforbrug i Rusland

Ifølge statistikker udgjorde yderligere varmeomkostninger i 1990 4,7% af alle energiomkostninger i den nationale økonomi, og under hensyntagen til omkostningerne ved transport af energibærere - 6,3%. Samtidig bruges op til 38 % (for de koldeste områder) af potentialet for materiale- og produktionskomplekser afhængigt af regionens beliggenhed på beskyttelse mod ugunstige miljøforhold [23] . Ifølge en pressemeddelelse fra RAO UES i Rusland, udstedt i anledning af tiårsdagen for virksomhedens stiftelse, er andelen af ​​elomkostninger for den russiske økonomi ifølge data fra 2002 6-7% af omkostningerne ved slutprodukter . Samtidig, som det fremgår af pressemeddelelsen, er andelen af ​​den russiske befolknings udgifter til elektricitet ifølge data fra 2002 ikke mere end 1,4% af dens indkomst, og andelen af ​​befolkningens udgifter til forsyningsvirksomhed er 3,7% af befolkningens indkomst [24] .

Ifølge A. Kagan i magasinet Ogonyok er de samlede omkostninger ved at vedligeholde de arktiske regioner op til 12 % af BNP , det vil sige omtrent det samme beløb, som Saudi-Arabien bruger til at kompensere for de negative ørkenregioner [19] [25] .

Sammenlignende undersøgelser [26] viser, at de specifikke energiomkostninger pr. dollar af BNP er ens for lande som Algeriet og Norge, og de mest energiintensive lande pr. dollar af BNP er Usbekistan og Kuwait. Energiforbruget i den russiske økonomi er mindre end energiforbruget i økonomien i det varmere Ukraine.

Historisk oversigt over klimateorier

Opmærksomheden har været henledt på den mulige sammenhæng mellem klima og økonomisk udvikling i lang tid. En af de første, der beskrev det i midten af ​​1700-tallet, var Montesquieu (1748), som påpegede, at rige lande normalt ligger i regioner med et tempereret klima, mens fattige lande ligger i troperne eller subtroperne. Han foreslog også, at et tempereret klima er mere egnet til økonomisk udvikling. I det 20. århundrede viede John Galbraith og Paul Streeten deres forskning til dette emne . Galbraith skrev i 1951, at "hvis man markerer et bælte et par hundrede miles bredt omkring jorden ved ækvator, vil man ikke finde tegn på udviklingen af ​​landet i det." P. Streeten skrev i 1971: "Det mest slående faktum er måske, at de fleste af de underudviklede lande ligger i tropiske og semi-tropiske zoner mellem Krebsens vendekreds og Stenbukkens vendekreds" . I sin bog The Tropics and Economic Development bemærkede Kamarck (1976), at tropiske klimaer hindrer økonomisk udvikling på grund af varme og fugt, hvilket reducerer effektiviteten af ​​menneskelig arbejdskraft, reducerer jordproduktiviteten og giver et gunstigt miljø for spredning af tunge og dødelige tropiske sygdomme. Han påpegede også, at disse ugunstige klimatiske forhold giver en forklaring på fattigdommen i de tropiske lande og især Afrika syd for Sahara. Yderligere mente han, at forskning kunne hjælpe med at overvinde de barrierer for økonomisk udvikling, som tropiske forhold skaber, og "når endelig det tropiske klimas begrænsninger er overvundet, kan de samme egenskaber, som i øjeblikket holder udviklingen af ​​troperne tilbage, give dem fordele .. foran tempererede zoner", hvilket for eksempel bekræftes af en singaporeansk ministers ord i 2001: "Hvis det ikke var for aircondition, ville mange af vores arbejdere stadig sidde under palmer og undslippe varmen" [27] .

Relativt kort før udgivelsen af ​​Parshevs bog blev klimateorien om udvikling igen udtrykt af Landes i bogen "The Wealth and Poverty of Nations" [28] . Landes skriver: ”På verdens indkomstkort pr. indbygger ligger de rige lande i de tempererede zoner, især på den nordlige halvkugle; fattige lande ligger i troperne eller halvtroperne” (s. 5). Han baserer denne forskel på tre faktorer: den afslappende virkning af varme klimaer, den høje forekomst af sygdomme, især malaria, bilharzia og lymfatisk filariasis, som spredes hurtigere i varme klimaer, og den uregelmæssige tilførsel af ferskvand på grund af tørt og vådt årstider. Men selvom der utvivlsomt er en bred sammenhæng mellem tempererede regioner og rigdom og tropiske og semi-tropiske lande og fattigdom, er der to vigtige undtagelser, såsom det rige Singapore og det fattige Sydafrika , der sætter spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​den direkte forbindelse mellem klima og økonomisk udvikling.

Udgaver

• Parshev A.P. Hvorfor Rusland ikke er Amerika. En bog for dem, der bliver her. - M . : Krymsky most-9D, Forum, 2001. - 416 s. - (Stor konfrontation). — 10.000 eksemplarer.  - ISBN 5-89747-017-0 .
• Parshev A.P. Hvorfor Rusland ikke er Amerika. En bog for dem, der bliver her. - M . : Krymsky most-9D, 2005. - 416 s. - (Stor konfrontation). — 10.000 eksemplarer.  - ISBN 5-89747-017-0 .
• Parshev A.P. Hvorfor Rusland ikke er Amerika. En bog for dem, der bliver her. — M .: AST , Astrel , 2006. — 352 s. - (Store konfrontationer). — 10.000 eksemplarer.  — ISBN 5-17-038976-0 , ISBN 5-271-14750-9 .
• Parshev A.P. Hvorfor Rusland ikke er Amerika. - M. : TD Algorithm , 2018. - 352 s. - (Politbest). - 1500 eksemplarer.  - ISBN 978-5-906995-43-8 .

Se også

• Autarki
• Hvorfor er nogle lande rige og andre fattige ?
• Hvorfor traktorfabrikken forbliver i Canada (note af iværksætteren K. Babkin )
• "Den sibiriske forbandelse: Hvordan kommunistiske planlæggere fryser Rusland "

Noter

1. ↑ Hvorfor er Rusland ikke Amerika? Arkivkopi dateret 6. maj 2009 på Wayback Machine // Echo of Moscow , 8. september 2003
2. ↑ Parshev A.P. Gorky-sætning . Moskva-magasinet (marts 2000). Hentet 24. april 2011. Arkiveret fra originalen 6. december 2011. (ubestemt)
3. ↑ Internet vs. tv-skærm (utilgængeligt link) . Hentet 1. juni 2009. Arkiveret fra originalen 19. april 2010. (ubestemt) 
4. ↑ Senshin E. Winter of our angst  // Ekspert Ural  : tidsskrift. - 2006. - Nr. 27 (244) . Arkiveret fra originalen den 27. juni 2007.
5. ↑ Hvordan forstår man Rusland, hvis sindet svigter? . Hentet 26. september 2011. Arkiveret fra originalen 13. november 2012. (ubestemt)
6. ↑ Melnikova L. V. Sibiriens udvikling: et jaloux blik fra udlandet Arkivkopi dateret 16. oktober 2008 på Wayback Machine // ECO , 2004. - Nr. 6
7. ↑ Lynch, A. Roots of Russia's Economic Dilemmas: Liberal Economics and Illiberal Geography Arkiveret 12. maj 2008 på Wayback Machine // Europe-Asia Studies, Vol. 54, nr. 1, 2002. R. 31-49.
8. ↑ Kuznetsov S. Fremskridt på permafrost  // Ekspert Ural  : tidsskrift. - 2005. - nr. nr. 17 (189) . Arkiveret fra originalen den 25. august 2007.
9. ↑ S. G. Kara-Murza "sovjetiske civilisation" (bind II) . Hentet 17. oktober 2008. Arkiveret fra originalen 22. januar 2021. (ubestemt)
10. ↑ Khanin G. I. Hvorfor er Rusland ikke Amerika? Refleksioner over bogen  // ECO  : journal. - 2001. - Nr. 3 . Arkiveret fra originalen den 1. december 2007.
11. ↑ 1 2 V. I. Danilov- Danilyan Parshevs bog er en balsam for patrioter af forskellige overbevisninger, men fra et indholdsmæssigt synspunkt - nonsens // Ekspertkanal "Open Economy", 19/02/2002
12. ↑ I. Starodubrovskaya. Hvorfor er Rusland ikke Honolulu! (utilgængeligt link) (12. februar 2002). Dato for adgang: 18. december 2011. Arkiveret fra originalen 21. september 2013. (ubestemt) 
13. ↑ Arkiveret kopi (link ikke tilgængeligt) . Hentet 1. juni 2008. Arkiveret fra originalen 15. februar 2010. (ubestemt) 
14. ↑ Energibesparelse er allerede relevant
15. ↑ Khotin, 2005 , s. 163.
16. ↑ Khotin, 2005 , s. 152.
17. ↑ Bashmakov I. A. Er det muligt at lære fremtidens lektier? // Vestnik FEK Rossii. - 2003. - Nr. 4.
18. ↑ Nikolsky A. Anmeldelse af bogen af ​​A.P. Parshev “Why Russia is not America” Arkiveksemplar dateret 28. september 2019 på Wayback Machine // Man and the Biosphere-webstedet
19. ↑ 1 2 : Tsirel, Sergei Vadimovich Myten om den russiske naturs ufuldkommenhed. En forsinket anmeldelse af A.P. Parshevs bog "Hvorfor Rusland ikke er Amerika" . Hentet 26. november 2009. Arkiveret fra originalen 17. september 2011. (ubestemt)
20. ↑ Tsirel, Sergei Vadimovich Myten om den russiske naturs mangelfuldhed. En forsinket anmeldelse af A.P. Parshevs bog "Hvorfor Rusland ikke er Amerika" . Hentet 26. november 2009. Arkiveret fra originalen 17. september 2011. (ubestemt)
21. ↑ Tsirel, Sergei Vadimovich Myten om den russiske naturs mangelfuldhed. En forsinket anmeldelse af A.P. Parshevs bog "Hvorfor Rusland ikke er Amerika" . Hentet 26. november 2009. Arkiveret fra originalen 17. september 2011. (ubestemt)
22. ↑ Om den russiske naturs imaginære mangelfuldhed . Dato for adgang: 22. juli 2014. Arkiveret fra originalen 28. juli 2014. (ubestemt)
23. ↑ Martynov A.S., Artyukhov V.V., Vinogradov V.G. Miljø og sundhed for befolkningen i Rusland Arkivkopi dateret 23. maj 2007 på Wayback Machine .
24. ↑ RAO "UES of Russia" i tal
25. ↑ Ifølge A. Kagan "Spark", N 12 (4687), marts 2001 (utilgængeligt link) . Hentet 29. juni 2011. Arkiveret fra originalen 6. oktober 2014. (ubestemt) 
26. ↑ International sammenligning af økonomiers energiforbrug . Hentet 8. juni 2008. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2007. (ubestemt)
27. ↑ Meddelelse fra Singapores miljøminister  (engelsk)  (utilgængeligt link) . Dato for adgang: 19. oktober 2009. Arkiveret fra originalen 21. januar 2012.
28. ↑ David S. Landes The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor 658 sider WW Norton & Company 1. maj 1999 ISBN 0393318885 ISBN 978-0393318883 

Litteratur

• Borovsky B. I. Modellering af indflydelsen af ​​de geografiske karakteristika af landets territorium på energieffektiviteten af ​​dets økonomi . Udgave 41: Geometrisk og computermodellering: energibesparelse, økologi, design ": rapporter fra den niende internationale Krim videnskabelige og praktiske konference / chefredaktør E. F. Panyukov. - Simferopol: National Academy of Environmental and Resort Construction , 2012. - S 51-54 - 271 s.
• Kudrov V. M. , Faminsky V. Pulp Fiction, eller en bog for lægmand, ikke for fagfolk (om A. Parshevs bog "Why Russia is not America") // Voprosy ekonomiki  : zhurnal. - 2001. - Udgave. 6 . - S. 152 .
• Smirnov I.Yu. Hvorfor er Rusland ikke Nigeria? . - M . : Fonden "Liberal Mission" , 2006. - 308 s. - ISBN 5-903135-02-1 . (Russisk)
• Khotin Leonid. Sibirisk forbandelse?  // ECO : log. - 2005. - Nr. 1 (367) . - S. 148-166 . — ISSN 0131-7652 .

Links

• Hvorfor Rusland ikke er Amerika i Maxim Moshkovs bibliotek
• Tsirel S. V. Myten om den russiske naturs mangelfuldhed. En forsinket anmeldelse af A.P. Parshevs bog "Hvorfor Rusland ikke er Amerika" .
• Oreshkin, D. Klimat og A.P. Parshev som ofre for abort  : [ ark. 4. februar 2020 ] // Daily Journal. - 2007. - 26. juni.
• Oreshkin, D. Klimat og A.P. Parshev som ofre for abort-2  : [ ark. 29. juni 2007 ] // Dagbladet. - 2007. - 27. juni.
• Oreshkin, D. Parshev og valuta  : [ arch. 6. juli 2007 ] // Dagbladet. - 2007. - 4. juli.
• Oreshkin, D. Parshev og rubler  : [ arch. 11. november 2007 ] // Dagbladet. - 2007. - 25. juli.
• Oreshkin, D. Parshev og rubler (del 2)  : ​​[ arch. 12. august 2007 ] // Dagbladet. - 2007. - 7. august.
• Oreshkin, D. Parshev og kuponer  : [ ark. 11. november 2007 ] // Dagbladet. - 2007. - 20. september.
• Oreshkin, D. Parshev og jernbanen  : [ arch. 10. november 2007 ] // Dagbladet. - 2007. - 8. november.
• Oreshkin, D. Parshev og jernbanen. Del 2  : [ arch. 15. november 2007 ] // Dagbladet. - 2007. - 12. november.