Softwarepatenter (eller softwarepatenter ; engelske softwarepatenter ), også patenter for computerideer ( engelsk computational idea patents ) [1] - patenter på matematiske og algoritmiske metoder indeholdt i software ; eller (som defineret af Free Information Infrastructure Foundation ) "et patent på alt, der udføres af en computer gennem software." [2]
Argumenterne fra forsvarerne af softwarepatenter er som følger:
National (indenlandsk beskyttelse)
Programmer og databaser er hovedsageligt beskyttet af ophavsret . Dette giver en særlig implementering af programmet juridisk beskyttelse mod uautoriseret brug. I de fleste lande er varigheden af en sådan beskyttelse 70 år fra forfatterens død. Statlig registrering af computerprogrammer og databaser er reguleret af artikel 1262 i Den Russiske Føderations civile lovbog [3] .
I nogle lande er det tilladt at beskytte software ved hjælp af patentretlige mekanismer , hvorefter industridesignpatenter (designpatenter i udenlandsk terminologi) udstedes til grafiske grænseflader af programmer, og ideer og algoritmer, der ligger til grund for programmer, patenteres som opfindelser eller brugsmodeller. Da brugsmodelpatenter kun udstedes for enheder, udstedes et patent for at patentere et program for en computerenhed, der udfører funktionerne i det program, der patenteres. Softwarepatenter for opfindelser udstedes i 20 år, patenter på brugsmodeller og industrielt design - for en kortere periode, men samtidig beskytter de ideerne, der er indeholdt i implementeringen af denne teknologi.
Det er bemærkelsesværdigt, at på trods af det fælles WTO-medlemskab for Ukraine, Rusland, Kasakhstan og USA, er definitionerne af et "computerprogram" og de etablerede regimer for dets beskyttelse forskellige. Så hvis vi i Ukraine, i USA og Kasakhstan taler om et sæt "instruktioner", "tal", "koder", "symboler", så nævner lovgivningen i Rusland og Tadsjikistan også "audiovisuelle skærme genereret af det" . For Rusland og Kasakhstan er proceduren for registrering af et computerprogram i en særlig database med computerprogrammer almindelig, i Ukraine er der ingen ret til at registrere. I Ukraine er der således ikke noget særligt register over computerprogrammer, så programmer kan "registreres" udelukkende som "litterære værker". [fire]
For Rusland, Ukraine, Tadsjikistan og Kasakhstan er en bred fortolkning af "computerprogram" som "operativsystem" almindelig, hvilket indikerer, at disse stater stræber efter at skabe en juridisk ramme for beskyttelse af computerprogrammer i bred forstand, men pga. under visse omstændigheder har en sådan beskyttelse ikke form af et patent og er derfor ineffektiv. Tværtimod fortolkes "computerprogram" i USA abstrakt, uden henvisning til "operativsystemer" og "audiovisuelle skærme", hvilket ikke påvirker etableringen eller forbuddet mod dets patentering, som er tilladt i USA iht. en række forhold. [fire]
Når man sammenligner beskyttelsesordningerne for "computerprogrammer" i Ukraine, Rusland, Kasakhstan og USA, kan man observere en meget større dissonans. Så for eksempel, på trods af at regimet til beskyttelse af computerprogrammer som "litterære værker" er nedfældet i lovgivningen i Rusland, Ukraine, Tadsjikistan og USA, er der ingen sådan bestemmelse i Kasakhstan, men selv der computerprogrammer er ikke patenteret, men kun registreret. For USA er beskyttelsen af computerprogrammer som litterære værker imidlertid naturligvis sekundær i forhold til patentbeskyttelse. [fire]
International retlig beskyttelse inden for rammerne af WTO/WIPO
International retlig beskyttelse af computerprogrammer er mulig under to forskellige juridiske ordninger - ordningen gældende for litterære værker (artikel 10 TRIPS ) og ordningen der gælder for patenter (artikel 27 TRIPS ). I det første tilfælde identificeres programmet ved teksten til koden (se Bernerkonventionen), i det andet ved de funktioner, der anvendes på opfindelser, der foreslås til patentering (det er nødvendigt at bevise " innovativitet", "nyhed" og “kommerciel egnethed” (i USA også “ikke-oplagthed”). ” og “beskrivelsens fuldstændighed” ).
Den juridiske dysfunktion af beskyttelsen af computerprogrammer er indeholdt i art. 10 i TRIPS-aftalen, hvoraf det fremgår, at computerprogrammer er beskyttet som litterære værker. Samtidig er art. 27 TRIPS specificerer, at der gives patenter for alle opfindelser, uanset om de er "processer" eller "produkter". Bemærkelsesværdigt er fraværet, som i art. 10, samt i art. 27 TRIPS enhver omtale af computerprogrammer som mulige patenterbare opfindelser. Det er sandsynligt, at kvalificeringen af den juridiske ordning for beskyttelse af "computerprogrammer" som "litterære værker", specificeret i artikel 10 i TRIPS, blev vedtaget af forhandlingslandene i Uruguay-rundens handelsforhandlinger på det videnskabelige og teknologiske niveau opnået på dette område. [fire]
Således, hvis de fleste computerprogrammer i begyndelsen af 1990'erne ikke var udstyret med en grafisk grænseflade og ikke havde en video-lydskærm, der havde tydelige tegn på et uafhængigt beskyttelsesobjekt, er i dag den juridiske ordning for beskyttelse af et "computerprogram" fastsat i TRIPS er ikke effektiv af to henseender. For det første gør den eksisterende "tekst/kode"-beskyttelse det muligt at omgå formelle forbud mod unfair konkurrence og legitimerer faktisk industrispionage ved at dekompilere (reverse engineering) et computerprogram. For det andet gælder den fastsatte ordning ikke for de "grafiske", "funktionelle" eller "audio-video" programelementer, som et computerprogram har, i modsætning til litterære værker [4] . Det vil sige, ved kun at indstille beskyttelse over programmets kildekode, er det umuligt at beskytte efterligningen af ovenstående funktionelle elementer. Tværtimod forstås i dag et "computerprogram" som både en "driver", et "audiovisuelt display", et "operativsystem" og endda restmateriale (f.eks. et fragment af kode eller script), men, ifølge TRIPS, kun tekst, kode, symbol. [5]
Selvom sådanne patenter længe er blevet omtalt som "softwarepatenter" (en oversættelse af det noget mindre specifikke, men stadig vildledende " softwarepatent "), er de patenter på ting, der kan udføres af programmer på en computer til generelle formål. , og ikke på separate programmer for sig selv. Derfor foreslog Richard Stallman at kalde dem " beregningsmæssige idépatenter " . [en]
I Europa og Rusland er patenter i bogstavelig forstand "for software" formelt ugyldige. Artikel 52 i den europæiske patentkonvention forbyder udtrykkeligt patentering af computerprogrammer. I Rusland er patentering direkte af computerprogrammer også forbudt [6] .
Patenter til computeridéer er gyldige i det mindste i USA, nogle europæiske lande, Sydkorea.
Teknisk set var det første softwarepatent i USA patent nr. 3.380.029 udstedt den 23.04.1968 til Martin A. Goetz [4 ] . En fuldgyldig juridisk doktrin for patentering af computerprogrammer i USA blev imidlertid først dannet i 1980'erne som et resultat af en række retlige præcedenser ( engelsk Gottschalk v. Benson ; Diamond v. Diehr ), der udviklede specifikke kriterier gældende for patentering computerprogrammer. Indtil da er det umuligt at tale om patentering af computerprogrammer i USA som en veletableret procedure. Et af de seneste computerprogrampatenter var US patent nr. 9.230.358 B2, udstedt 6. januar, som dækker en metode, et system og et computerprogram til gengivelse af widgets. [fire]
For første gang i USA blev problemet med at patentere computerprogrammer stødt på i 1972 (dengang blev udtrykket computerprogram ikke brugt) i sagen Gottschalk v. Benson 409 US 63 [da] (1972). Derefter erklærede dommer Douglas J. programmet for uegnet til patentering på grund af det faktum, at den binære kode, som var programmets udtryksform, ifølge dommeren, ikke var en "proces" i forståelsen af den amerikanske patentlov, men var "matematisk beregning", "ren matematik" ( ren matematik ) og algoritme, og derfor ikke omfattet af patentering. Det juridiske grundlag for afslag på patenter var afsnit 101 i afsnit 35 (Patenter) i United States Code ( eng. 35 USC ), som sagde, at "enhver, der opfinder eller opdager en ny og nyttig proces, mekanisme, artikel eller kombination af stoffer ... kan opnå patent ...". Denne beslutning dannede præcedens i USA mod patentering af computerprogrammer, der varede indtil 1982, da Diamond v. Diehr 450 US 175 [en] (1981) fastlagde kriterierne for patentering af software [5] . I dette tilfælde opstillede retten kriterier for, hvornår et computerprogram kunne patenteres, nemlig om dets algoritmes eller matematiske formels "konkretitet, anvendelighed og praktiske orientering" kunne bevises. En sådan afgørelse fra den amerikanske domstol havde ikke kun til formål at tillade patentering af programmer til personlige computere, men heller ikke at krænke den eksisterende præcedens for at forbyde patentering af kun en matematisk algoritme som sådan. Dette skete formentlig på baggrund af computerteknologiens udviklingstempo og patentets særlige betydning for virksomheder, der forsker. [5]
I EU er patentering af computerprogrammer baseret på EPC-bestemmelsen, som er præciseret ved en række afgørelser fra Den Europæiske Patentmyndighed. [4] I sag T258/03 (Auktionsmetode / Hitachi) [da] af 21.04.2004 udtalte Den Europæiske Patentmyndigheds klagenævn , at art. 52 (1) og 52 (2) EPC forbyder ikke patentering af computerprogrammer, dog kan ikke enhver "teknisk løsning" patenteres. Ifølge repræsentanter for patentkontoret er brugen af "tekniske midler" til at løse problemet ganske forståeligt, men det indebærer behovet for at supplere den "tekniske løsning" med en "innovativ". Afgørelsen i sag T928/03 eller T154/04 af 15.11.2006 fastslog, at computerprogrammer kunne patenteres, forudsat at de "løser" et eksisterende teknisk problem (såsom at fremskynde en computer med forbedret hukommelsesadgang), og også har en "innovativ tilgang" ( innovativt skridt ). En lignende konklusion blev nået i sag T928/03 (Video Game System/Konami) , hvor EPO Court of Appeal fastslog, at computerprogrammer kunne patenteres, forudsat at de gjorde det lettere at bruge computeren. [fire]
Ifølge modstandere af softwarepatenter kan en bestemt persons fordel af et softwarepatent ikke sammenlignes med skaden på samfundet som helhed. Mekanismen for softwarepatenter er kritiseret på følgende artikler:
Computerteknologi er en meget ung branche. Efter 20 års beskyttelse bliver teknologien forældet og praktisk talt unødvendig. Især da LZW- patentet udløb i de fleste lande i 2003, var der kun én niche tilbage - GIF -formatet brugt til korte animationer ( MNG blev ikke en standard på grund af kompleksitet).
Patenter var oprindeligt beregnet til at fremme fjernelse af opfindelser fra forretningshemmeligheder . I softwarepatenter er opfindelsen beskrevet i så generelle vendinger, at det er umuligt at genoprette programmets funktionsprincip fra patentet. Det vil sige, at teknologien er patenteret, men forbliver klassificeret.
Mange softwarepatenter dækker ikke intern implementering ("hvordan man løser et problem"), men en problemformulering eller en metode til at gøre tingene ("hvordan det ser ud fra brugerens synspunkt"). Med andre ord risikerer enhver, der forsøger at løse problemet (selvom ved andre metoder), at blive sagsøgt. I særdeleshed:
Proprietære programmer interagerer ofte med hinanden, herunder gennem diskfiler : for eksempel skal en browser ved sin funktionalitet åbne grafiske filer, et reparationsdistributionssæt skal åbne almindelige filsystemer . Hvis en proprietær teknologi bliver en standard , er der ingen måde at løse dette problem på en mere optimal måde - løsningen vil være uforenelig med standarden. Det er kun tilbage at implementere - og betale patentejerne (som måske ikke hævder deres rettigheder i mange år af den generelle brug af teknologien, og derefter kræve betaling for tidligere krænkelser). Eksempler:
Selvom ikke-proprietære alternativer bliver almindelige, skal udviklere understøtte flere formater på én gang - proprietære og gratis. Så på trods af den gradvise spredning af PNG-formatet siden standardiseringen i 1996 tog implementeringen af fuld PNG-understøttelse i Internet Explorer-browseren, som havde en stor andel af brugere på det tidspunkt, mere end et årti, så betalt GIF med en palet begrænset i normal brug blev også brugt til statiske billeder i lang tid. .
Hvis distribution eller gendannelse af data med tab kræver en royalty, og originalen går tabt eller destrueres, kan brugen af den højeste kvalitetsversion af de tilgængelige data koste dig, indtil patentet udløber. De gendannede data vil have en volumen, der er meget større end den komprimerede, men kvaliteten vil allerede være tabt, og det er muligvis ikke muligt at komprimere dem væsentligt igen.
For at implementere et patent relateret til biler skal du i det mindste have en linje til produktion af bildele. For at implementere et softwarepatent behøver du kun en computer. Budgettet for mange kommercielle programmer overstiger ikke 100 tusind dollars; opensource- projekter klarer sig indtil et vist punkt generelt med hjemmecomputere og fritid - med en sådan omsætning af midler er det ikke muligt at betale told og bøder, og også at holde patentspecialister i personalet.
Derfor sammenlignes softwarepatenter ofte med et minefelt , som store virksomheder skaber for små.
I modsætning til positionen med at styrke den internationale retsbeskyttelse af computerprogrammer gennem deres patentering, kan der anføres en række argumenter, der har en etisk og social orientering. Det mest slående argument til støtte for dette synspunkt er rapporten fra FN's særlige rapportør Frank La Rue for FN's Menneskerettighedskommission, hvor Frank La Rue især påpeger, at stater bør give borgerne "adgang til internettet". ”, da sidstnævnte er et middel til at udøve meningsfrihed. Gennem internettet i den moderne verden kan hver person realisere det nedfældede i kunst. 19 i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder og Art. 19 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder retten til meningsfrihed og deres ytringsfrihed. Det betyder, at fra en menneskerettighedsaktivists synspunkt bør krænkelse af patent eller anden beskyttelse af et computerprogram og/eller andet proprietært digitalt indhold ikke betragtes som en større forbrydelse end at afbryde en person fra internettet, da sidstnævnte er et middel til at udøve retten til ytringsfrihed. [5]
Store virksomheder har enorme patentporteføljer indeholdende tusindvis af softwarepatenter. Hvis en enspænder vover at sagsøge virksomheden, vil den højst sandsynligt indgive et patentmodkrav [7] , og sagen ender i bedste fald i ingenting.
Softwarepatenter gavner således helt klart store virksomheder: De beskytter dem mod efterlignere, men beskytter ikke enlige opfindere mod forretningshajer. Det er dog i softwarepatenter, at patenttrolde har det bedst – virksomheder, der ikke producerer noget (og derfor er immune over for patentmodkrav) og profiterer på patenterhverv.
Patentindehavere udnytter al denne juridiske usikkerhed og spreder rygter om generiske teknologier om, at retssager er mulige. Sådan sort PR kaldes "frygt, usikkerhed og tvivl" - frygt, usikkerhed og tvivl .
| Gratis og open source software | |
|---|---|
| Det vigtigste |
|
| Fællesskab |
|
| Organisationer | |
| Licenser | |
| Problemer | |
| Andet |
|
| |
Ende