Newcombs paradoks blev opfundet af fysikeren William Newcomb (barnebarn af Simon Newcome ) i 1960 . Paradokset involverer et tankeeksperiment , et spil med to deltagere - en forudsiger og spilleren selv .
Prædiktoren placerer to kasser foran spilleren - åben og lukket. En åben boks indeholder tusind dollars; en lukket boks indeholder enten en million dollars eller intet. Spilleren kan kun tage den lukkede boks, eller begge kasser sammen. Indholdet af kassen afhænger af forudsigeren:
Hvilken boks skal spilleren vælge for at modtage det højeste beløb? Han kender alle spillets betingelser, han ved, at kassens indhold afhænger af forudsigelser; det eneste han ikke ved er hvilken af de to forudsigelser han lavede.
Paradokset blev først udgivet og analyseret af Harvard University - filosof Robert Nozick . Nozicks arbejde trak på grene af matematik, såsom spilteori og beslutningsteori .
Problemet kaldes et paradoks, fordi der er tre måder at løse det på. intuitivt logisk og udadtil konsistent måde at ræsonnere på.
På den ene side, hvis vi antager, at prædiktoren kan være forkert, så uanset hvilken forudsigelse prædiktoren lavede, er det mere rentabelt at vælge begge kasser. I dette tilfælde kan du blive styret af følgende overvejelser: Hvis den første mulighed blev forudsagt, vil spilleren modtage enten tusind dollars eller intet. Hvis den anden forudsigelse blev lavet, så vælger spilleren faktisk mellem $1.000.000 og $1.001.000. Derfor, ved altid at vælge begge kasser, vil spilleren modtage flere penge.
På den anden side, hvis vi antager, at spilleren ved at foretage et valg vil påvirke forudsigelsen (som vil være fejlfri), så kan resultater som $0 og $1001000 (forskelle i forudsigelsen og spillerens valg) i princippet ikke opnås . Derfor kan spilleren få enten tusind (hvis han vælger begge kasser, så vil den anden være tom), eller en million (hvis han kun vælger den lukkede).
Endelig, hvis vi antager, at forudsigeren allerede nøjagtigt har forudsagt fremtiden, så har spilleren intet at bekymre sig om: valget er allerede blevet truffet for ham, og før ham opfylder han kun mekanisk det uundgåelige .
En detaljeret gennemgang af de forskellige, inklusive modsatrettede, synspunkter om løsningen af Newcombs paradoks er givet i afsnittet "Mathematical Games" af Scientific American af Martin Gardner (juli 1973) og Professor Nozick (marts 1974).
Der er 2 situationer i dette problem: 1) når prædiktoren altid forudsiger korrekt og 2) når prædiktoren er en almindelig person. I det første tilfælde er det mere rentabelt altid at vælge en lukket kasse. I det andet tilfælde er det mere rentabelt at tage begge kasser. I det generelle tilfælde, når muligheden for at vælge er engangs og i mangel af dokumenterede evner til pålideligt at forudsige begivenheder fra "forudsigeren", er det mere rentabelt at tage begge kasser.
I det tilfælde, hvor der er mulighed for flere valg af kasser, og forudsigeren ikke viser sin evne til pålideligt at forudsige dit valg hver gang, blander menneskelig psykologi sig i spillet . Forudsigeren kan få mulighed for at forudsige resultatet ved ansigtsudtryk, varigheden af tanker, gentagne kombinationer af boksvalg (adfærdsmønstre / tilbøjelighed til bestemte handlingssekvenser), og derfor bliver valget af den mest rentable løsning afhængig af subjektets tidligere handlinger, det vil sige på hans personlighed og kan ikke gives en entydig mulighed, der passer til alle.
Men hvis forudsigeren ikke viser sin evne til at forudsige pålideligt hver gang dit valg, men i henhold til spillets regler, skal han forsøge at forudsige, så til den største fordel, bør du altid vælge en lukket boks, så vil han skal lægge 1.000.000 $ i det hver gang. Hvis du i begyndelsen af spillet fortæller forudsigeren, at du altid vil vælge en lukket boks, så vil forudsigeren ikke være i stand til bevidst at lave fejl mere end N gange (det nødvendige antal hændelser for at identificere et mønster), ellers vil han overtræde spillereglerne.
Paradokset hænger sammen med filosofiske problemer om fri vilje og forudbestemmelsen af vores handlinger .
| Beslutningsteoriens paradokser | |
|---|---|
| |