| Tø | |
|---|---|
| Forside af første udgave | |
| Genre | historie |
| Forfatter | Ilya Erenburg |
| Originalsprog | Russisk |
| Dato for første udgivelse | 1954 |
| Forlag | sovjetisk forfatter |
The Thaw er en novelle af Ilya Ehrenburg , udgivet i 1954. Dens navn blev symbolsk og blev en betegnelse for den historiske periode med afstalinisering og håb om ændringer i livet i USSR . Udgivelsen fulgte i maj-nummeret af Znamya- magasinet, og i efteråret 1954 udkom den første bogudgave [1] .
Indholdsmæssigt hører historien til " produktionsgenren " og er fuldt ud i overensstemmelse med den socialistiske realismes kanoner , omfatter mange dialoger om en sovjetisk persons kunst, samvittighed og borgerlige ansvar. Efter den kontrovers, som K. Simonov startede i Literaturnaya Gazeta og fortsatte på den anden kongres af sovjetiske forfattere , blev en lav vurdering af historiens litterære fordele [2] almindelig anerkendt , hvilket blev gentaget i vestlige anmeldelser af bogen. I. Ehrenburg, der ikke længere skabte kunstnerisk prosa, blev tvunget til at indrømme en kreativ fiasko. I 1960 sagde han i et interview, at hovedpersonen i The Thaw var The Thaw [3] .
Historien består af to dele, hvoraf den første omfatter 18 kapitler, den anden - 17. Handlingen dækker vinteren 1953 - foråret 1954 og foregår i en by under det regionale niveau, som har et lokalt universitet, en hospital med en professor og et teater [1] .
Del etDer afholdes en læserkonference i en industriel byklub for at præsentere en udgivet roman af en lokal ung forfatter. Bogen er dedikeret til branchens hverdag og bliver rost af læserne. Imidlertid kritiserer anlæggets førende ingeniør, Dmitry Koroteev, detaljerne i karakterernes "personlige liv": en seriøs og ærlig agronom kan ikke forelske sig i sin vens kone og endda en blæsende og flirtende kvinde, som han har ingen fælles åndelige interesser. Dette er indflydelsen fra "borgerlig litteratur". Anlæggets direktør er tilfreds med Koroteevs skarphed, og hans kone, lærer Lena Zhuravleva, og den unge ingeniør Grisha Savchenko er forargede. Ydermere føres striden om bogen også ved Sonya Pukhovas fødselsdagsfest, hvor Savchenko kommer fra klubben. Han er begejstret for, at bogen rørte alles nerver, for "alt for ofte siger vi stadig én ting, men i vores personlige liv handler vi anderledes." Han støttes af kunstneren Saburov, en af gæsterne. Sonya er enig med Koroteev, fordi "sovjetiske mennesker skal lære at kontrollere deres følelser." Zhuravleva har ingen at udveksle meninger med: hun har næsten ikke kommunikeret med sin mand siden " lægernes sag " og betragter ham som sjælløs [4] .
Del toKoroteev - en frontlinjesoldat, en helt, finder ikke styrken i partibureauet til at gå i forbøn for den førende ingeniør Sokolovsky, som Zhuravlev har en personlig modvilje mod. Selvom han ombestemte sig og meddelte dette til lederen af afdelingen for CPSU's byudvalg , plager hans samvittighed ham, fordi han mener, at han ikke er anderledes end direktøren: "Jeg siger én ting, men jeg lever anderledes. ” Årsagen til konflikten mellem Zhuravlev og Sokolovsky er, at direktøren forstyrrer boligbyggeriplanen. Under en forårsstorm bliver flere faldefærdige kaserner ødelagt, og det fører til degradering af direktøren, som bliver kaldt til Moskva. Han lider ikke mere af karriereproblemer, men af sin kones afgang - dette er en "umoralsk". Men i slutningen af historien gifter han sig igen [4] .
Sokolovsky er ved at opbygge et forhold til "pesticilægen" Vera Grigorievna Sherer. Sonyas bror, kunstneren Volodya, falder under en diskussion af en kunstudstilling på sin barndomsven Saburov - "for formalisme." Så angrer han og beder om tilgivelse, fordi han havde styrken til at indrømme over for sig selv, at han var blottet for talent. Manglende talent kan ikke kompenseres med højlydte ord om ideologi og folkelige krav. Lena stræber efter at blive "behov for mennesker", og lider under, at Koroteev ikke er opmærksom på hende. Sokolovsky er på vej for at møde sin datter fra Bruxelles, en ballerina han ikke kender og har drømt om at se hele sit liv. Efter instituttet blev Sonya tildelt Penza, til en fabrik. Efter sin forklaring med Savchenko tager den unge ingeniør på praktik i Paris. Historien slutter med scener af forårets tøbrud og en beskrivelse af de blomstrende følelser hos Zhuravleva og Koroteev, som først kaldte hende ved navn [4] .
Den 17. og 20. juli 1954 offentliggjorde K. Simonov en anmeldelse af historien i Literaturnaya Gazeta , hvis volumen var omkring fem gange mindre end volumen af det værk, der blev analyseret. Fokus for K. Simonov var spørgsmålene om moral og æstetik. En af dem lød sådan her: "Hvorfor oplever man, når man husker I. Ehrenburgs positive helte, sammen med sympati for dem, også en følelse af utilfredshed, når man tager det store billede ind med øjet?" I betragtning af karakteren Lena Zhuravlyova undrer anmelderen sig desuden over, hvorfor en god intelligent kvinde i andre karakterers ord begynder at få et skær af eksklusivitet. Generelt karakteriserede Simonov historiens litterære stil som "en fragmentarisk protokoloptegnelse, langt fra kunstnerisk" [2] . Spørgsmålene om æstetisk kritik blev løst af Simonov på to måder: han kunne, "gemme sig bag" Ehrenburgs tekst, åbent erklære situationen i kulturen (med et rituelt forbehold om "visse mangler"). Bemærkelsesværdigt er også det øjeblik, hvor navnet på Stalin fuldstændig ikke er nævnt hverken i historien eller i kontroversen. Med henvisning til et af Alexander Gerasimovs malerier som eksempel , nævnte Simonov heller ikke Stalin, hovedpersonen i maleriet [5] .
Da "afsløringer" af denne art kunne blive farlige for skribenten, fik han mulighed for at svare anmelderen. Ehrenburg udtalte, at han ikke gav udtryk for sine syn på kunst i historien og kunne ikke være enig i karakterens domme - Pukhov. I sit svar henvendte Ilya Grigorievich sig også til personligheder og nævnte de "ondskabsfulde metoder fra nogle kritikere." Ifølge I. Savelyev var dette et helt nyt fænomen i USSR efter Stalin: kritik holdt op med at være retningsgivende, den ultimative sandhed, efterfulgt af "organisatoriske konklusioner". Efter 1954 slog de offentlige svar fra kritiserede kritikere imidlertid ikke rod, og var en sjælden undtagelse. Efter et svarbrev fra K. Simonov, som forblev i de samme stillinger, blev der i oktober 1954 offentliggjort en gennemgang af breve til redaktøren, som omfattede snesevis af navne [6] . I. Ehrenburg kommenterede disse materialer som følger:
Jeg er enig med Com. Simonov, når han fortryder, at vi ofte trykker nogle læserbreve og tysser på andre. Det er rigtigt. Mange læsere har sendt mig kopier af deres breve til Literaturnaya Gazeta, hvor de protesterer mod artiklen af kammerat. Simonov. Disse breve blev ikke offentliggjort, mens mange andre breve, der gav udtryk for deres tilslutning til Forfatterforeningens sekretærs udtalelse, blev trykt. Jeg var glad for at vide, at hr. Simonov fordømmer denne praksis [1] .
Ved den anden kongres for sovjetiske forfattere i vinteren 1954 fortsatte kritikken af Tøen i rapporterne. M. Sholokhov greb ind i hendes kursus , som gentog en del af sine teser på den tredje kongres af forfattere i Kasakhstan. Mikhail Aleksandrovich citerede Simonovs kontrovers som et eksempel på "uretfærdig kritik", men udtalte samtidig, at Ehrenburg "blev fornærmet af Simonov for hans artikel om Tøen. Jeg blev forgæves fornærmet, for hvis Simonov ikke var gået videre med sin artikel, ville en anden kritiker have sagt anderledes om Tø. Simonov reddede faktisk Ehrenburg fra hård kritik. Og alligevel er Ehrenburg fornærmet...” [7] . I. Savelyev antydede i denne sammenhæng, at Sholokhov klart antydede nogle backstage-tendenser, tilsyneladende på højeste politiske niveau; sandsynligvis var der i Ehrenburgs og Simonovs artikler nogle accenter, som kun var forståelige for de "indviede" [7] . Ehrenburg blev tvunget til at indrømme, at hans historie var mislykket, og han skrev ikke mere fiktion [1] .
Tatyana Zharikova opsummerede kontroversen som følger:
Hvorfor et kort, men så væsentligt udsnit af vores historie blev opkaldt efter denne almindeligt anerkendte svage historie, forblev mig en gåde ... Men fra i dag kan man tilbyde en sådan version. Vurderingerne af det litterære Thaw kan formentlig også anvendes på det politiske Thaw - flydende og overfladisk, fiasko trods nogle gode sider [2] .
Dmitry Bykov udtalte i sit foredrag i 2016, at "der er intet tilbage af Ehrenburgs historie "The Thaw" i litteraturen undtagen titlen." Desuden anerkendte han gyldigheden af den kritiske skældud fra 1954. Han siger, at historien er "dårlig", anerkender dens betydning som en forkynder for fænomenet "tølitteratur", som begyndte netop med Ehrenburg. Denne retning gik tilbage til den sovjetiske produktionsroman. Det omdrejningspunkt for Thaw-litteraturen var den "betingede kamp mellem arkaister og innovatører i produktionen." Industriel produktion var af ringe interesse for Ehrenburg, så han placerede kunstnernes skæbne i centrum af sin fortælling [8] .
... Konflikten mellem Zhuravlev og Sokolovsky, som der relativt set er en humanist og en handyman, er der, bare en metafor for Ehrenburg er vigtigere end en specifik konflikt. Da foråret kom til byen, ødelagde en snestorm flere barakker. Og vi forstår, at det forår, der er kommet, også i det sovjetiske liv, ikke vil være så meget konstruktivt som destruktivt. Desværre er folk for vant til at leve i koldt vejr, de er vant til, at alt er fast i kulden, men når alting bevæger sig og flyder, er de ikke klar til denne situation [8] .
Et andet tegn på tø-litteraturen er ifølge Bykov manglen på en beskrivelse af fænomener, i stedet for hvilke pointantydninger der gives, "et netværk af misligholdelser kastet over virkeligheden. Læseren forstår ikke så meget som gæt. Sådan lyder premieren på Zavadsky , der er navngivet, men ikke beskrevet i One Day in the Life of Ivan Denisovich . Nonna Denisova kaldte det "ny sovjetisk symbolisme". I Ehrenburgs historie er mange tabubelagte fænomener også navngivet, men ikke beskrevet. For eksempel optræder et "lægeskadedyr" i teksten, stedfaren til hovedpersonen, ingeniør Koroteev, som muligvis har modtaget en termin på grund af kommunikation med udlændinge, vender tilbage fra eksil. Det sidste træk i Thaw-litteraturen kalder Bykov vigtigheden for hende af problemet med lovløs kærlighed. Efter hans mening er motivet med "en kvinde, der forlader sin mand, som har været utro og for første gang endda føler noget glæde i stedet for anger" også standard. Alexander Zholkovsky huskede, at for ham i en alder af sytten var en antydning af en kærlighedsscene i Thawten et chok, for efter forræderiet gik heltene ikke til festudvalget for at omvende sig, men til en isbar. Heltinden - Zhuravleva - var forbløffet over sin egen kynisme [8] .
D. Bykov kaldte historiens hovedbetydning for russisk litteratur for muligheden for Tøens helte til åbent at vise menneskelige følelser, udtrykke forskellige meninger, være uenige med myndighederne og vise, at en partiarbejder kan lyve. Samtidig kalder kritikeren historien for "typisk Ehrenburgs". I sin skrivestil var Ilya Grigorievich en journalist, der søgte at "udvælge et emne, et territorium. Lad ham være meget skødesløs med at dække og afsløre dette emne, men han er den første. Før andre formår han ikke engang at forstå, men at intuitere, at fange et hint, der ligger i luften, og skrive det ned” [8] . Et andet Ehrenburg-træk er hans ønske om at bryde tabuet: "han siger, hvad alle forstår, men han siger det højt." Sådan opdagede Ehrenburg figuren som trickster i 1920'erne - Julio Hurenito , "fra hvem Ostap Bender , og Kataevs " Esquanderers " , og Tolstojs Nevzorov , delvis Benya Krik og Woland " viste sig. Med andre ord, efter tabuet om mennesket under Stalin, annoncerede Ilya Ehrenburg en tilbagevenden til menneskelige reaktioner. Derfor, selvom situationerne og konflikterne i historien ærligt talt er fiktive, er der følelsesmæssigt mange fund her: "Følelsen af en vis glæde hos en person før det faktum, at det viser sig, at han har fået en så bred følelsesmæssig rækkevidde" [8] .
S. Rassadin bemærkede i denne sammenhæng, at "Ehrenburgs gave var meget karakteristisk for evnen til at gætte læsemessens forhåbninger", hvilket bidrog til historiens "tordnende" succes [9] . I. Savelyev i 2015 forsøgte at genoverveje historiens kunstneriske verden og argumenterede for, at hovedtemaet i Ehrenburgs arbejde var "den beklagelige tilstand af sovjetisk kunst i 1950'erne", især maleri og teater. Ifølge Ehrenburg er den sovjetiske kunst kørt ind i en blindgyde, baseret på misforstået neoklassisk æstetik, og endda med erklæringer om en tilbagevenden til halvt opdigtet "russisk" oprindelse; revision af denne bestemmelse i den samme arkitektur vil begynde kun tre eller fire år efter offentliggørelsen af historien. Udtrykket for denne form for kunst i historien var kunstneren Pukhov, der først uddelte lærreder med temaet "Feast on the Collective Farm", "Rally in the Workshop", og efter omvendelse og anerkendelse af middelmådighed gik han videre til muntre plakater om hønseavl eller design af æsker til chokoladesæt. Hovedforfatterens opgave for I. Ehrenburg var at bryde kanonen om " konflikten mellem det gode og det bedste ". Problemet bundede netop i, at skribenten ikke selv var i stand til at tilbyde et sammenhængende alternativ. Det var det, der forårsagede misforståelsen hos nogle forfattere og litterære funktionærer og førte til en lang konflikt mellem Ehrenburg og Simonov [10] .
De første anmeldelser af historien i amerikanske publikationer blev givet af politiske videnskabsmænd, ikke litteraturkritikere. Den skarpt negative vurdering af The Thaw blev præsenteret af Russell Kirk , hvis artikel "The Death of Art" derefter blev udgivet som et efterord til den engelske oversættelse. Dens hovedindhold blev reduceret til et ikke-marxistisk svar på erklæringerne om den sovjetiske æstetik, der er anført i historien og i kontroversen omkring den [11] . En mere afbalanceret vurdering blev tilbudt af Whitaker Deininger. Han bemærkede, at personerne i Ehrenburgs bog primært er optaget af meningen med livet og opnåelse af lykke, kærlighed og lidelse. Men i forhold til totalideologien i sovjetisk litteratur er det af stor værdi, at "karaktererne ligner mennesker og ikke er mere kedelige end dine egne naboer". Desuden er karaktererne individuelle, ligner ikke "supermennesker", de bekymrer sig og tvivler. Og hvis Kirks påstand om historien var karakterernes "dumhed", så lagde Deininger mærke til, at det på denne måde er ganske muligt at beskrive eksistensen af en almindelig amerikaner - en repræsentant for middelklassen. "På trods af at bogen er dårligt skrevet, afspejler den de aspekter af mellemmenneskelige relationer, som ikke tidligere har figureret i den ideologiserede partilitteratur," eftersom Ehrenburgs uortodokse holdning er indlysende. Ifølge W. Deininger krænkede bogen den socialistiske realismes kanoner. "For fem eller seks år siden ville ingen have vovet at forudsige en sådan bogs udseende i Rusland." Hovedværdien af historien er derfor dens "funktion af et barometer", hvilket indikerer interne ændringer i Sovjetunionen [12] .
Allerede i den første generaliserende historie om "tølitteraturen", udgivet i 1960, blev det fastslået, at betydningen af Ehrenburgs historie kommer ned til dens titel, som næsten øjeblikkeligt blev et kendt navn både i USSR og i udlandet. Selve bogen blev defineret af J. Djibian som "en skødesløs strikning af episoder om livet i en provinsby." Ehrenburg "prajlede" demonstrativt med de problemer, der var tabuiseret i de foregående år, fra "lægers sag" og officiel antisemitisme til fabriksledere, der ignorerede både økonomiens love og deres arbejderes elementære vitale behov. Konflikten mellem kunstfolk indtog en særlig plads, og i det sovjetiske system havde opportunister flere chancer for at blomstre end sande talenter. Ehrenburg var den første forfatter, der på et passende tidspunkt udtrykte et generelt håb om et bedre liv i fremtiden, idet han blankt indrømmede, at for meget i Sovjetruslands fortid ikke var ideelt [13] . I en undersøgelse af post-stalinistisk litteratur af D. Brown (1978) blev "The Thaw" indskrevet i en enkelt sammenhæng med "Årstiderne" af Vera Panova , "In the Hometown" af Viktor Nekrasov og endda "Poems by Yuri. Zhivago" af Pasternak , som blev udgivet i 1954 i det samme magasin "Znamya" [14] .