Lawrence vs. Texas

Lawrence v. Texas ( Eng.  Lawrence v. Texas, 539 US 558 ) er en retssag fra 2003 [1] , der førte til afkriminalisering af køn af samme køn mellem samtykkende voksne i USA .

I sin afgørelse omstødte den amerikanske højesteret Texas Sodomy Act og omstødte også andre lignende love, der i tretten forskellige stater forbød alle former for samtykkende seksuel praksis, der blev betragtet som "unaturlig" (såsom oralsex ), uanset om de var udføres mellem partnere af samme køn eller forskelligartede.

Flertallets mening blev udtrykt af dommer Kennedy og stadfæstet af dommerne Souter , Breyer , Ginsburg og Stevens . Dommer O'Connor stadfæstede også Kennedys konklusion om, at Texas-loven var forfatningsstridig, men udtrykte en afvigende mening (i betragtning af begrundelsen for beslutningen, især om påstanden om, at afgørelsen i Bowers v. Hardwick 1986 var forkert). Dommerne Thomas , Scalia og Rehnquist talte imod flertallets beslutning.

Tidligere begivenheder

Den 17. september 1998, omkring kl. 22:30, engagerede den 60-årige John Lawrence ( eng.  John Geddes Lawrence ) og den 36-årige Tyrone Garner ( eng.  Tyron Garner ) analsex med samtykke i Lawrences lejlighed , hvorpå de blev taget med den rødhændede politimand Joseph Quinn ( eng.  Joseph Quinn ), som nemt nåede at komme ind gennem lejlighedens ulåste dør. Politibetjenten blev ringet op af en homofobisk 41-årig nabo ,  Roger Nance , som, da han blev ringet op, bedragede politiet ved at rapportere et væbnet angreb . For dette bedrageri blev han senere idømt 15 dages fængsel [2] .

I henhold til Texas Penal Code, kapitel 21, afsnit 21.06 , blev analsex mellem mænd betragtet som en forbrydelse [3] . Loven blev dog faktisk ikke anvendt i praksis. Lawrence og Garner blev taget på fersk gerning og blev arresteret af Harris County Sheriff , tilbragte natten i fængsel og blev løsladt næste morgen mod en kaution på $200 hver.

Kaptajn Don McWilliams , talsmand for sheriffen, udtalte i en officiel erklæring om sagen [  2] :

Jeg troede aldrig, vi nogensinde ville arrestere nogen under disse omstændigheder. Men loven er loven. Vi kan ikke give vores politifolk en liste over love, der skal følges, og love, der skal ignoreres.

Retssager

Den 20. november 1998 blev Lawrence og Garner idømt en bøde på $125 hver af Fredsdommeren Mike Parrott i overensstemmelse med Texas-loven .  Mændene anlagde en retssag ved Harris County Criminal Court, fordi de idømte bøder efter deres mening var i strid med det 14. ændringsforslag til den amerikanske forfatning, som garanterer alle borgeres lighed for loven (eksisterende lovgivning forbød kun analsex mellem kl. mænd, men ikke mellem en mand og en kvinde). Retten imødekom dog ikke kravet og pålagde sagsøgerne yderligere sagsomkostninger på $142,25 hver.

Den 4. november 1999 appellerede Lawrence og Garner til Texas Court of Appeals for the Fourteenth Circuit. Til støtte for deres appel pegede de på krænkelsen af ​​borgernes ligestilling og krænkelsen af ​​privatlivets fred. Retten afviste også sagsøgernes påstande.

Den 13. april 2001 appellerede mændene til Texas Court of Criminal Appeals, hvor deres krav igen blev afvist. Det sidste trin var en amerikansk højesteretssag , som Lawrence og Garner indgav den 16. juli 2002.

Rettens afgørelse

I 1986 analyserede højesteret allerede en lignende sag i staten Georgia i sagen Bowers v. Hardwick [ 4] . Så anerkendte Højesteret, ved en afgørelse på fem mod fire dommere, sagsøgernes krav om ligestilling af alle borgere for forfatningen som latterligt og lod loven gælde.

I Lawrence-sagen var det ikke let for Højesteret at afgøre andet i en lignende situation, da det kunne underminere Højesterets autoritet. Desuden vil en sådan dom kunne kræve en fornyet behandling af et betydeligt antal gamle sager.

Og alligevel, den 26. juni 2003, imødekom Højesteret med seks mod tre stemmer Lawrences krav og anerkendte Texas-loven som ugyldig. Dommerne begrundede deres beslutning med, at loven krænker et individs ret til privatliv garanteret af den amerikanske forfatning.

Dommernes argumenter

Flertallets mening blev udtrykt af dommer Kennedy sammen med Stevens , Souter , Ginsburg og Breyer . Dommerne kritiserede den mangeårige Bowers v. Hardwick-dom, som dommerne hævdede hovedsagelig blev givet på grund af fordømmelsen af ​​homoseksualitet i den vestlige verden og vestlig historie.

Dommer Kennedy henviste i diskussionen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i 1981 -sagen Dudgeon mod Storbritannien , som fastslog, at retsforfølgningen af ​​samtykkende homoseksuelt samleje var i strid med artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention . Ifølge Kennedy var afgørelsen fra den amerikanske højesteret i Bowers v. Hardwick forkert dengang og er stadig forkert i dag, eftersom seksuelt samkvem mellem voksne er en integreret del af personlig frihed og bør beskyttes af den 14. ændring af den amerikanske forfatning .

Dommer O'Connor , selv om hun talte til fordel for sagsøgerne, gav dog andre argumenter. Siden hun sluttede sig til flertallet i Bowers v. Hardwick i 1986, nægtede O'Connor at anerkende seksualitet som en del af borgerens forfatningssikrede frihedsrettigheder. O'Connor påpegede, at loven kun diskriminerede mod én specifik gruppe mennesker, og talte for forfatningsmæssigheden af ​​lovgivning, der styrer borgernes seksuelle liv, så længe en sådan lovgivning ikke diskriminerer visse grupper af mennesker. Texas lov forbød kun homoseksuelt analt samleje.

Dommer Scalia nægtede kategorisk at finde afgørelsen i Bowers v. Hardwick fejlagtig. Han frygtede at mange andre sager baseret på denne afgørelse nu skal gennemgås. Derudover er det efter hans mening umuligt at fortolke grundloven og dens ændringer i lyset af sociale forandringer, men at anvende dens normer så bogstaveligt som muligt. Dommerne Rehnquist og Thomas stadfæstede Scalias udtalelse.

Dommer Thomas mente, at lovene mod sodomi , selv om de var "ekstraordinært dumme", ikke var i strid med landets forfatning. Derfor har staten ifølge Thomas ret til at indføre sådanne love.

Konsekvenser for USA

Mens mange amerikanske stater havde ophævet anti-sodomi love tidligere (i nogle stater årtier før denne sag), var der stadig et par stater i 2003, der stadig havde en sådan lovgivning på plads. Disse var Alabama , Florida , Idaho , Louisiana , Mississippi , North Carolina , South Carolina , Virginia og Utah . Siden den amerikanske højesterets afgørelse i 2003 i Lawrence v. Texas har alle disse stater også ophævet anti-sodomilove .

Nogle stater havde skrappere love, der forbød ikke kun analsex mellem mænd, men også heteroseksuelt analt samleje, såvel som forskellige andre "unaturlige" former for seksuel aktivitet, såsom oralsex . Alle disse love blev også omstødt som følge af højesteretsafgørelsen i Lawrence-sagen.

I 2009, i Stern v. Cosby ( sag 1:07-cv-08536-DC , 08/12/2009), fastslog New York District Court , at offentligt at anklage en person for homoseksualitet ikke er injurier , eftersom seksuelt samkvem af samme køn. i USA betragtes ikke længere som en forbrydelse [5] .

Noter

1. ↑ Officiel 52-siders skriftlig dokumentsamling Arkiveret den 5. august 2009 på Wayback Machine Syllabus, flertalsopfattelse, enighed og dissens .
2. ↑ 1 2 Texas Sodomy Arrest åbner juridisk kamp for homoseksuelle aktivister Arkiveret 8. juli 2008 på Wayback Machine  
3. ↑ Texas straffelov - afsnit 21.06. Homoseksuel adfærd Arkiveret 24. februar 2012 på Wayback Machine  
4. ↑ 15 Geo. Mason UCRLJ 105 2004-2005; 102 Mich. L. Rev. 1555 2003-2004
5. ↑ Mark Hamblett: Calling Someone Homosexual Is Not Defamation Per Se, Judge Rules in Suit af Anna Nicole Smith Lawyer Arkiveret 22. august 2009 på Wayback Machine , law.com,   13/8/2009

Links

• Relaterede tekster Lawrence v. Texas på Wikisource
• John Lawrence dør i USA - manden, der gennem Højesteret opnåede afskaffelsen af ​​forbuddet mod homosex // GayRussia, 23.12.2011
• Lawrence v. Texas, 539 US 558 // Højesterets udtalelse   (engelsk)
• Tekstfil med højesterets udtalelse på Findlaw.com
• Mundtlige argumenter (MP3-fil)
• Læsning af udtalelse (MP3-fil)