| N. F. Lapshin | |
| Krydser Neva . 1935 | |
| GRM , Rusland |
"Leningrad-marxister" er et begreb, der er vedtaget i forhold til kredsen af Leningrad-kunstnere (i forskellige kilder kaldes det fra 5-6 til 15 navne), som arbejdede i midten af 1930'erne - begyndelsen af 1940'erne hovedsageligt i genren af kammeret Leningrad bylandskab og valgte kreativt referencepunktmaleri af moderne franske kunstnere, herunder Marquet , Manet , Matisse , Renoir , Dufy [1] [2] [3] [4] .
Oprindelsen af udtrykket "Leningrad-marxister" (eller "marxister") går tilbage til midten af 1930'erne og er forbundet med den mærkbare indflydelse fra de franske impressionister og post-impressionister på nogle Leningrad-kunstneres arbejde - malere og grafikere, hovedsageligt i genren af kammer Leningrad bylandskab og i mindre grad i andre genrer. Navnet på en af de moderne franske kunstnere - Albert Marquet - blev for dem "en slags identifikationsmærke", "leger med autoritet", karakteristisk generelt for 1930'erne med deres forskellige "personlighedskulter" [5] .
En mærkbar indflydelse og endda efterligning af den franske mester blev noteret ikke kun af det kunstneriske samfund, pressen og eksperter, men blev også anerkendt af "marxisterne" selv. "Vi elsker begge Mark og kommer fra ham," skrev N. Lapshin om sig selv og A. Vedernikov i sin selvbiografi fra 1941. [6]
Allerede i 1930'erne gav det samtiden grundlag for at forene kredsen af kunstnere, der valgte A. Marquet og fransk maleri som deres kreative referencepunkt, begrebet "Leningrad-marxister", som har slået sig fast i dem og bruges i journalistik og videnskabelig litteratur den dag i dag. [4] "Nogle gange i spøg, nogle gange med en antydning af misundelig fjendtlighed," skrev L.V. Mochalov i 2005 , "blev de kaldt "Leningrad-parisere" eller "marxister" (fra Marche). De tog ikke fornærmelse, de protesterede ikke." [2]
Ud over de ovennævnte kunstkritikere A. Dmitrenko , R. Bakhtiyarov, L. Mochalov , A. Strukova, blev udtrykket "marxister" brugt i deres skrifter af A. Sludnyakov, [7] E. Logvinova , [8] A. Dokuchaeva, [9] A. I. Morozov [10] , I. N. Karasik [11] og andre.
Så i forbindelse med udstillingen "Maleri af Leningrad-kunstnere fra 1920-30'erne" i 2001 på Pushkin-museet im. A. S. Pushkin i Moskva læste vi: "Det hånende kaldenavn "Markister", der blev tildelt "Krugovites" af pressen, holdt sig fast til kunstnerne, hvor en væsentlig rolle blev spillet af ligheden mellem plottet - byens dæmninger en stor flod, og genren - kammer staffeli maleri. Uden tvivl lignede meget i tilgangen til naturskildringen - generaliseringen af farvepletten, formens lakonisme. [12] I. N. Karasik skrev også i 1930'erne som "en bevidst marxisme" af N. Lapshin , A. Vedernikov og nogle andre Leningrad-kunstnere. [elleve]
L. Mochalov bemærker tværtimod den komiske, ironiske karakter af brugen af udtrykket "marxister". Ifølge ham, "fængsler den farverige travlhed i gaderne, der improviserer den flygtige charme af uhøjtidelige scener, som så tiltrak impressionisterne, ikke vores kunstnere. Selvom de udmærket kender (og elsker!) franskmændene (i spøg bliver de endda kaldt "Leningrad-marxister"). Men for dem er øjeblikke i et flygtigt liv ikke så meget følelsesmæssige indsigter som lyriske refleksioner, der sætter dem op til stille fordybelse. Og motiverne i sig selv indebærer et særligt - uhastet - flow af tid. [13]
L. Mochalov skriver i den nævnte artikel "In Search of a Third Way" (2009), at N. Lapshin , V. Grinberg, A. Vedernikov blev "kaldt" "marxister" . [13] Blandt "Leningrad-marxisterne" nævner forskere også A. Rusakov , A. Pochtenny , afdøde V. Pakulin .
A. Strukova inkluderer også A. Karev , B. Ermolaev, N. Emelyanov, A. Pakhomov, N. Tyrsu , A. Uspensky, Ya. Shur, brødrene V. Proshkin og A. Proshkin i denne cirkel. »Mestrene fra 1930'ernes Leningrad-landskabsskole«, skriver A. Strukova, »blev konstant sammenlignet med deres franske samtidige, hovedsageligt med A. Matisse og A. Marquet. Ofte fik disse paralleller en ironisk farve. De blev kaldt "Petersburg-parisere". "Vi har sådan et udtryk: kunstneren er fransk ...," citerer forfatteren et opslag fra A.P. Ostroumova-Lebedevas blokadedagbog . [3]
Ifølge A. Strukova vendte nogle af de tidligere Krugoviter sig i 1930'erne til landskabets "kammer"-genre, ikke kun på grund af deres manglende efterspørgsel inden for monumentalmaleriet, "men snarere adlyde tidens ændrede atmosfære. ” [fjorten]
A. Dokuchaeva henleder opmærksomheden på et andet aspekt af interessen for fransk kunst blandt Leningrad-kunstnere. "Det er typisk," skriver hun, "at en af hovedårsagerne til russiske mestres urokkelige opmærksomhed på fransk maleris formelle og tekniske perfektioner var en ikke helt bevidst følelse af, at der bag disse ydre egenskaber er noget usædvanligt betydningsfuldt for kunsten. : en særlig selvbevidsthed og selvbevidsthed hos kunstneren, som gjorde det muligt for ham at være fri til ikke blot at kommunikere med materialet, men også til at forstå de ideer, der inspirerer hans kunst." [femten]
Det er kendt, at i sommeren 1934 besøgte A. Marquet og hans kone Leningrad, hvor han også mødtes med kunstnere, der beundrede hans arbejde. Der er forskellige meninger om indtrykket af disse møder. "Det var sædvanligt at samles i Lapshin , Lebedev , Punin , Tyrsa og deres venner (for det meste kredsen af "Leningrad-marxister") for at tale om fransk maleri over et glas vin, se på albums og magasinudklip med reproduktioner," skriver A. Dokuchaeva, "men A. Marche efter personligt at have mødt disse kunstnere og besøgt flere værksteder, syntes ikke at vide, at hans opdagelser blev værdsat i denne by, som måske ingen andre steder i verden. Hans kone skrev senere til V. Grinberg , en af "marxisterne", kun neutralt varme taknemmelighedsord for gæstfriheden. [16]
Leningrad-marxisterne har aldrig været en formel gruppe, bortset fra medlemskabet af nogle af dem i foreningen Circle of Artists , der eksisterede i 1926-1932. Efter 1932 var de medlemmer af Leningrad Union of Artists og deltog i de vigtigste Leningrad-udstillinger. Under krigen og blokaden var skæbnen for de fleste af dem tragisk, de førende repræsentanter for denne kreds af kunstnere N. Lapshin , V. Grinberg , A. Karev , N. Tyrsa , A. Uspensky døde.
Kunstnerne foretrak panoramaudsigt over Leningrad med forretningsagtige slæbebåde og tunge pramme på Neva, oftest med øde volde og alléer, som om de efterlod beskueren alene med byen. Ifølge A. Strukova udgjorde Leningrad-"marxisterne" i 1930'erne en særlig kreds, "hvor den franske maleris "loyalitet" blev dyrket og bevidst eller ubevidst modsat den socialistiske realismes diktater. [17]
Ifølge L. Mochalov var marxisterne karakteriseret ved den kreative bearbejdning af impressionistiske og post-impressionistiske traditioner, som udviklede bredden af farvetonesyn og kunsten at generalisere de vigtigste landskabsplaner. [18] Leningrads brede udsigter, Neva-voldenes vidder, den tågede atmosfære, det svage lys bestemmer originaliteten af Leningrads lyriske landskab, dets tilbageholdende skønhed, baseret på det udsøgte spil af halvtoner, og får kunstnerne til at vælge karakteristiske løsninger.
"Utvivlsomt," bemærkede A. Chudetskaya i 2001 i en artikel til udstillingskataloget "On the Banks of the Neva. Malerier og grafik af Leningrad-kunstnere fra 1920'erne og 30'erne fra Moskvas private samlinger "i Pushkin State Museum of Fine Arts, - meget var ens i tilgangen til at skildre naturen: generalisering af farvepletten, plastisk lakonisme. Men når du begynder at omhyggeligt analysere "marxisternes landskaber" og sammenligner deres kammerlandskaber med det kunstneriske maleri af den berømte fauvist , kan du se, hvor meget tættere de er på traditionen for russisk kunst, på billederne af Leningrad - Petersborg, skabt af M. V. Dobuzhinsky og A. P. Ostroumova-Lebedeva , snarere end til fauvismens figurative struktur. [19]
Blandt Leningrad-marxisternes karakteristiske og mest berømte værker er "Moika" (1934, Russian Museum ), "Neva. Den første sne " (1934, RM ), "Crossing the Neva" (1935, RM ), "Blue Bridge" (1937, RM ) N. F. Lapshin , [20] "View of the Nevka" (1934, RM ), " Tuchkov Bro" (1935, Russian Museum ), "Griboedov Canal in Winter" (1938) A. S. Vedernikova , [21] "Neva. Peter og Paul-fæstningen " (1935, Russisk Museum ), "Vask ved den blå bro" (1936), "Arbejdernes have" (1936) V. A. Grinberg , "Sommer" (1935, Russisk russisk museum ) N. A. Tyrsa , " Vinteraften " (1938, Russian Museum ) A. I. Rusakova , "Spid of Vasilievsky Island" (1930'erne, Russian Museum ), "Palace Embankment" (1930'erne, Russian Russian Museum ) [22] , A.P. Pochtenny og andre.
Startende med den indledende artikel til kataloget over den første udstilling af Leningrad-kunstnere i 1935, gav kritikere uophørlig opmærksomhed på de førende Leningrad-"marxisters arbejde", idet de anerkendte deres særlige bidrag til udviklingen af det lyriske bylandskab i 1930'erne-1940'erne. . Så N. E. Radlov nævner i en oversigtsartikel om "Første udstilling af Leningrad-kunstnere" blandt dens andre deltagere N. A. Tyrsu , V. V. Lebedev , N. F. Lapshin , V. A. Grinberg , A. A. Uspensky er blandt "en ejendommelig gruppe af malere, hvis lyriske kunst , måske stadig noget lukket inden for rammerne af lænestolsoplevelser, har ikke kun store formelle værdier, men svarer til et naturligt ønske om at poetisere verden omkring os." "Deres kunst," skrev Radlov, "indtager samme plads i vores maleri som lyrisk poesi i kredsen af litterære værker." [23] N. Radlov taler ikke om genrer (han bruger aldrig ordet “landskab” i artiklen), men om mere generelle og universelle ting – om lyrisk kunst som en integreret del af Leningrads maleri, om kunstnerens naturlige ønske om at poetisere verden omkring ham. Den figurative sammenligning, han brugte i artiklen med lyrisk poesi "i kredsen af litterære værker" er et af de første kendte forsøg på at bestemme "marxisternes" lyriske kunsts plads i kredsen af Leningrad-maleriet i 1930'erne.
Interessen for arven fra kunstnere fra denne kreds genopstår i midten af 1970'erne. De første forsøg på at præsentere deres arbejde som en slags generelt betydningsfuldt fænomen i Leningrad-landskabsmaleriet i 1930'erne går tilbage til denne tid. Denne tilgang havde et grundlag, men fandt ikke støtte blandt førende eksperter, primært på grund af den urimelige modstand fra "marxisternes" arbejde til andre mestre i landskabsmaleriet og en overdreven vurdering af deres rolle i udviklingen af Leningrad billedkunst . Derfor mødte L. V. Mochalovs forsigtige forslag i 1976 om at betragte marxisternes arbejde som en "Leningrad-landskabsskole" isoleret fra andre mestre i Leningrad-landskabsmaleriet fra før- og efterkrigstiden [24] ikke med forståelse.
Så det var forkert at reducere begrebet "Leningrad-landskab" til billedet af byen og til arbejdet af kunstnere, der tiltrak dette emne i 1930'erne, på samme tid påpegede V. A. Gusev og V. A. Lenyashin i artiklen " The Art of Leningrad” (magasinet ”Artist”, 1977, nr. 4) i forbindelse med den store retrospektive udstilling ”Fine Arts of Leningrad” i Moskva. Efter deres mening taler vi om Leningrad -landskabet "ikke kun når vi ser funktionerne i bymuseet på lærredet, når vi genkender den storslåede strenghed af alléerne, den rolige overflade af Neva, der omhyggeligt bærer refleksionen af uvurderlig monumenter, og som om at lytte til de hvide nætters bløde melodi. Men også i de tilfælde, hvor kontakt med ren natur er legemliggjort, som i landskaberne af P. T. Fomin, I. G. Savenko, V. F. Zagonek, F. I. Smirnov. Det er forskellige kunstnere, deres yndlingsmotiver og udtryksmåder er forskellige. Men de er forenet af Leningrad, byen, hvor deres talent blev dannet . [25]
I fremtiden henviste L.V. Mochalov ikke til udtrykket "Leningrad-skole for landskabsmaleri" i forhold til "marxisternes" arbejde. Langt senere begyndte han at klassificere dem som en del af den såkaldte "tredje vej" i Leningrad kunst - en original teori fremsat af ham, hvor de to første "måder" ifølge forfatteren var optaget af officiel kunst og undergrunden. [26]
I 1977 skrev V. A. Gusev og V. A. Lenyashin i tidsskriftet "Khudozhnik" "Circles" mestre , derefter for skulpturen af A. Matveev og hans tilhængere, derefter for Leningrad-bogillustrationen. Det er virkelig ubestridelige værdier. Og alligevel er "Leningrad-kunst" et mere rummeligt, multidimensionelt koncept, baseret på den indre kreative interaktion mellem fænomener, der er meget forskellige i skala, intonation og karakter. Den kombinerer kraftfuldt, alarmerende medborgerskab, skarp publicisme og stille lyrik, løsninger er komplekse, nogle gange eksperimentelle og klare, traditionelle. I dette koncept - enheden af kunstnere fra forskellige generationer. Dette er en tæt rækkefølge, en støt bevægelse fremad. Bevægelsen er rolig, rolig, men selvsikker, baseret på en høj kunstforståelse. [27]
I slutningen af 1980'erne var den kendte kunstkritiker M. Yu. Dette spørgsmål fortjener særlig omtale. Ved siden af Rusakov og samtidig med ham er fremragende fine mestre af landskab, tæt forbundet med Leningrad-temaet, ofte med henvisning til nære motiver og endda tætte plots, mestre, der har oplevet næsten de samme påvirkninger, som har gennemgået en lignende skole , kunstnere præget af deres nærhed til intelligent, god smag, behersket til askesen i "Petersburg-traditionen". Denne tradition, selv dens eksistens, har været meget omdiskuteret, men det er meningsløst at ignorere dens eksistens - stridighederne i sig selv indikerer, at emnet er til for dem. Dette koncept omfatter et kompleks af motiver, forædlet af detaljerne i den strenge Skt. Petersborg-arkitektur og den nordlige naturs tilbageholdenhed, og World Art-tendenser, og en vis tilbageholdenhed, traditionelt i modsætning til Moskvas koloristiske generøsitet. Er det muligt, baseret på det, der er blevet sagt, at tale om "Leningrad-skolen" i 1930'erne? Som helhed koncentreret fænomen med fælles rødder, principper og mål – næppe. De pågældende kunstnere - Lapshin, Vedernikov, Tyrsa, Karev, Grinberg, Vereisky, Ostroumova-Lebedeva, Pakulin, Uspensky og andre - var ikke alle ligesindede; mange af dem kendte næsten ikke hinanden, og det, der nogle gange fik deres værker til at hænge sammen, lå snarere ikke i essensen af deres individualiteter, men i atmosfæren af Petrograd-Leningrad kunstneriske kultur, der "vaskede", så at sige, deres indre verdener, men definerede dem ikke. Selvfølgelig en interesse for traditionen fra den nye franske skole, lakonisme med indre rigdom, en kultur med uvægerligt behersket farve - det var det, mange af dem havde. Selvfølgelig kan man finde en direkte nærhed af motiver, f.eks. hos Rusakov og Vedernikov, endda mærke Marquets reminiscenser i begge, men dette indtryk vil være fuldstændig overfladisk og vil snarere forblive inden for lignende plots og graden af lakonisme. [28]
Den mest komplette undersøgelse af Leningrad-marxisternes arbejde er bogen af A. I. Strukova "Leningrad landskabsskole. 1930-1940'erne" , udgivet i 2011. I den, inden for de strenge rammer af kronologiske grænser, på en stor mængde faktuelt materiale, betragtes arbejdet af Leningrad-kunstnere - tilhængere af A. Marche , som forfatteren henviser til Leningrad-landskabsmaleriet i 1930-1940'erne. [29]
| Billedkunst i Leningrad | |
|---|---|
| Gennemgå artikler | |
| Kreative sammenslutninger af Leningrad-kunstnere |
|
| Leningrad kunstuddannelsesinstitutioner | |
| Virksomheder og organisationer | |
| Udstillingshaller, udstillinger og gallerier | |
| Bøger | |