Poor Law Amendment Act 1834 er en engelsk lov fra 1834 vedrørende fattige mennesker i England og Wales . Loven ændrede radikalt den eksisterende lovgivning om fattige og centraliserede socialhjælpssystemet. Ydelser i kontanter og i form af mad blev afskaffet.
Den industrielle revolution i Storbritannien og den hurtige vækst i bybefolkningen (fordobling mellem 1760 og 1832 [1] ) førte til en stigning i udgifterne til socialhjælp, som blev ydet i overensstemmelse med Social Assistance to the Poor Act af 1601 . Midler til hende i tilfælde af, at der ikke var midler nok fra sognene til hende, blev opkrævet af alle beboere i forhold til deres overskud, og i nogle tilfælde blev denne skat betalt ikke af ejerne, men af lejerne af jorden.
Praksis med at yde kontanthjælp til fattige skelnede ikke mellem arbejdsdygtige og handicappede, hvilket førte til en forhøjelse af skatten på værgemål over dem. Fra 1750 til 1817 steg skatten på fattige fra £1 million til £9,5 millioner, i gennemsnit omkring 20% af afkastet på ejendom i Storbritannien [2] Dette førte til, at en del af jorden i sognene ikke længere var dyrket.
Værgemålssystemet, der kontrolleres af honorære ministre for værgemål, klarede ikke sine pligter. Beføjelsen til at tildele fattigdomsydelser overgik faktisk til godsejerne: Ved at udnævne fredsdommere sikrede de, at tildelingen af ydelser blev afgjort af ikke én, men to voldgiftsdommere.
Napoleonskrigene, den kommercielle blokade af England , industrikriserne i 1825 og 1836 og den resulterende arbejdsløshed i 1825-1830 og 1836-1840 kastede titusindvis af arbejdere på gaden og sænkede restens lønninger. I 1820'erne fejede en række arbejderoptøjer gennem byerne i tekstilprovinsen Lancashire, ledsaget af røveri af bagerier og fødevarebutikker [3] . Økonomien blev undermineret, nogle amter var på randen af ruin. Briterne ventede på de "sultne fyrrerne", en tid med epidemier, afgrødesvigt og fattigdom.
I 1832 blev Royal Commission for the Poor oprettet, hvor den energiske jurist Edwin Chadwick begyndte at arbejde , som blev dens chefkommissær i 1833. Denne kommission analyserede de sociale problemer i 1.500 sogne i landet (ca. 10%) og foreslog parlamentet en ny lov til forbedring og bedre anvendelse af fattiglovene i England og Wales, 1834.
Forud for vedtagelsen af loven gik en lang diskussion om fattigdom. Tilhængere af et synspunkt mente, at fattigdom er personligt forårsaget (folk er skyld i deres fattigdom), og løsningen er at nægte tilskud til de fattige for at orientere dem mod selvhjælp. Den autoritative økonom på det tidspunkt, Adam Smith , skrev, at statsstøtte til de fattige er ubrugelig, fordi den griber ind i de selvregulerende markedsmekanismer, der stimulerer de fattige [4] . Joseph Townshend udtrykte ideer, dengang udviklet af T. Malthus , om, at årsagen til fattigdom er den ukontrollerede reproduktion af de fattige, deres dovenskab og laster og fraværet af den protestantiske etiks dyder . Efter hans mening er sult et glimrende middel til at tvinge de fattige til at arbejde [4] . Modstandere af dette synspunkt (W. Godwin, W. Hazlitt, C. Hall) talte fra moralske og humanistiske positioner. C. Hall skrev, at det ikke er folkets uvidenhed, der gør dem fattige, men tværtimod er fattigdom årsagen til mental og moralsk underudvikling [4] . Tilhængerne af det første synspunkt vandt. Loven blev vedtaget af et parlamentarisk flertal, Whig-partiet .
Han afskaffede udstedelsen af sociale ydelser til trængende og flyttede socialhjælp til arbejdshuse . Denne reform lagde grundlaget for socialt værgemål i Storbritannien, som generelt stadig eksisterer i dag. Hun gjorde Chadwick til en indflydelsesrig figur og åbnede vejen for ham til Whitehall - den britiske regering.
Lovforfatterne skrev udtrykkeligt: ”Det første og grundlæggende princip, der anvendes overalt, er, at de fattiges stilling som helhed ikke kan være lige så acceptabel som den selvstændige arbejders (...). Hver krone brugt på at gøre de fattiges stilling mere værdig end selvstændige arbejderes stilling er en tom og skadelig generøsitet .
Velhavende sognebørn kunne godt lide ideen om at sænke indkomstskatten, så de støttede lovforslaget. Det spillede også de fattige i hænderne: før kunne de kun få hjælp fra det sogn, hvor de var født. Efter at have rejst til byen og vendt hjem i nød, stod folk over for, at ingen huskede dem og ikke ønskede at hjælpe.
Nu blev løsningen af problemer tildelt arbejdshuse, designet til at afskrække de fattige fra at slappe af, hvortil de blev skabt næsten som fængselsinstitutioner, med den strengeste disciplin [3] .
Omkring 15 tusind engelske og walisiske sogne blev omorganiseret til fattige lovforeninger, i hver fagforening blev der uden fejl åbnet et arbejdshus (hvis det ikke allerede eksisterede), som blev hovedkanalen for at modtage bistand. Socialhjælp kunne med sjældne undtagelser kun opnås i arbejdshuset. Loven gjorde det uattraktivt at modtage hjælp og stigmatiserede de fattige, levevilkårene i arbejdshuset sørgede for: adskillelse af familier (adskilte levevis af mænd, kvinder, drenge og piger), dårlig og ensformig mad, hård rutine og meningsløst arbejde (for f.eks. kløvning af sten), ansættelse af børn i miner og fabrikker, iført uniformer. Loven indførte nye stillinger, især stillingen som en embedsmand til tilsyn med de fattige (afløser), som i undtagelsestilfælde kunne yde bistand uden for arbejdshuset [5] .
De fattige søgte at undgå at komme ind i arbejdshusene, ofte boede kun forældreløse børn, ældre, syge og sindssyge i dem. Adskillige skandaler blev rapporteret i pressen efter lovgivningen blev vedtaget, den mest berygtede var Andovers arbejdshus, hvor sultende indsatte spiste råddent kød fra knoglerne [6] .
Allerede før loven trådte i kraft, blev den kritiseret. The Times skrev, at lovforslaget ville "stigmatisere vedtægternes bog." Parlamentsmedlem Benjamin Disraeli karakteriserede den nye lovgivning med udtrykket "brutilitarisme" (fra ordene "grusomhed" og "utilitarisme") [7] [8] , Thomas Attwood sagde, at arbejdshuse ville blive "fængsler" [9] . Publicisten William Cobbet skrev, at loven ville være en overtrædelse af den traktat, der besidder rigets ejendom [9] . Han gjorde især indsigelse mod adskillelse af familier, samt uniformer og karakteristiske mærker til indbyggerne i arbejdshusene [9] .
Forfatteren Charles Dickens sagde, at arbejdshuse er "citadeller af grusomhed og umenneskelighed mod de svageste og mest sårbare dele af befolkningen" [4] . Loven blev kritiseret af Friedrich Engels , som skrev, at malthusianerne vedtog loven , at de fattige nægter sådanne betingelser for offentlig bistand, og foretrækker sult; kaldte arbejdshuset " bastille " og være i det "helvede". Efter hans mening antændte vedtagelsen af loven arbejdernes had til den herskende klasse, bidrog til udviklingen af arbejderbevægelsen og udbredelsen af chartismen [10] .