Bevidsthedens enhed er et filosofisk begreb, ifølge hvilket bevidsthedens fænomener er baseret på et enkelt stof , der ikke består af dele og derfor ikke er materielt. I forskellige filosofiske læresætninger kan dette stof kaldes vores "jeg" , sjæl eller ånd . Hovedargumentet for dets eksistens er det faktum, at mange bevidsthedsfænomener opfattes af os som en helhed, mens fænomenerne selv eksisterer hver for sig. Heraf konkluderes det, at der ud over fænomener er noget andet i os, som, ikke at være et fænomen i sig selv, forbinder dem med hinanden [1] . Læren om bevidsthedens enhed bruges som regel som et af beviserne på sjælens immaterialitet og udødelighed [2] .
Plotinus . Spørgsmålet om bevidsthedens enhed blev diskuteret i oldtidens filosofi. Med den største klarhed blev denne idé udtrykt af Plotinus , som i afhandlingen "Om sjælens udødelighed" argumenterede: det, hvori opfattelser fra sanserne konvergerer, må være ét, ligesom midten af en cirkel , hvor radierne konvergere . Hvis dette ikke var tilfældet, kunne radierne ikke konvergere eller konvergere på flere punkter, hvilket ville krænke perceptionens integritet. I dette tilfælde kunne vi ikke opfatte komplekse objekter, og for eksempel ville vi i stedet for et menneskeligt ansigt kun se dets individuelle træk. Men hvis opfattelsen er én, så er tænkningen så meget desto mere én . Hvis både opfattelse og tænkning er ét, kan de ikke tilhøre kroppen, da enhver krop er uendelig delelig [3] .
Leibniz . I moderne tid blev ideen om bevidsthedens enhed udviklet af Leibniz , som skabte doktrinen om monader - simple udelelige stoffer. Ifølge Leibniz er kroppe ikke stoffer, da de ikke repræsenterer en sand enhed. Kroppen er kun et aggregat eller samling, som en flok får eller en dam af fisk; dens synlige enhed skabes kun af vores opfattelse og tænkning. Modellen for sand enhed finder vi kun i vores egen sjæl, som i enhver opfattelse omfatter en mængde genstande. Perception er intet andet end repræsentationen af de mange i én, og selv den mest ubetydelige tanke omfatter en vis variation. Heraf følger, at det er sjælen, der er den sande substans, og enhver sand substans skal være som vores sjæl. Det var disse ægte stoffer, der ligner vores sjæl, som Leibniz kaldte monader (fra græsk μονάς - "en"). En af konsekvenserne af denne lære var ideen om sjælens udødelighed: monader, mente Leibniz, opstår ikke og bliver ikke ødelagt, da de ikke har dele, som de kunne falde fra hinanden i; derfor fødes sjælen ikke og dør ikke, men gennemgår kun forskellige transformationer [4] .
Teichmüller . En af Leibniz' tilhængere i det 19. århundrede var den tyske personalistfilosof G. Teichmüller . I sin bog The Immortality of the Soul kritiserede han det materialistiske syn på sjælen som en funktion af hjerneceller . Funktionens enhed, hævdede Teichmüller, forudsætter enhed af det stof, hvori den finder sted. Derfor kan sjælen ikke sammenlignes med en koncert udført af mange musikere:
Koncerten er kun til for publikum, billedet for publikum. Hvor ville harmonien gå hen, hvis det samme stof, der opfattede en lyd, ikke hørte en anden? Hvor ville forståelsen af ordet være, hvis ikke alle lyde blev forbundet og reduceret til en enhed af betydning af den samme lytter? Hvordan ville man nyde et billede, hvis ikke alle de forskellige farveindtryk blev forenet i en og samme beskuer til et enkelt billede?
- Teichmuller G. Sjælens udødelighed. Filosofisk forskning. - Yuriev, 1895.Det enkleste bevis på sjælens enhed, mente Teichmüller, er dommens kendsgerning . Enhver bedømmelse foretaget af vores sind forudsætter eksistensen af et enkelt emne , der forbinder to eller flere begreber . Bedømmelsesmæssigt er disse begreber ikke placeret ved siden af hinanden, men i hinanden, hvilket ville være umuligt, hvis emnet bestod af dele uden for hinanden. Derfor kan hverken vores krop, som består af mange organer, eller vores hjerne, som består af et utalligt antal celler, som hver især er opdelt i et stort antal atomer , være genstand for dom . Kun et enkelt atom kunne være et sådant subjekt, forudsat at dette atom ikke var materielt, fordi alt materiale er delbart i dele. Sjælelivet, som kræver konstant sammenligning af begreber, kan kun finde sted i en enkel, udelelig og derfor ikke-materiel substans. Dette stof er vores sjæl [2] .
Lev Lopatin . Den russiske spirituelle filosof L. M. Lopatin mente, at det bedste bevis på bevidsthedens enhed er kendsgerningen om mental syntese . Når vi opfatter et komplekst objekt, for eksempel et æble , opfatter vi det som en slags helhed. Imidlertid viser fysiologiens data, at for dannelsen af repræsentationen af et æble er det nødvendigt at excitere forskellige dele af hjernen, nogle gange placeret i stor afstand fra hinanden. For at få en fornemmelse af farven på et æble er det således nødvendigt at excitere nogle nervecentre, for at fornemmelsen af dets lugt opstår , andre, dets smag , tredje, hårdhed , fjerde osv. Opfattelsen af en æble som helhed er resultatet af en kompleks interaktion mellem disse centre. Spørgsmålet er: hvor og på hvilken måde er disse uensartede fornemmelser forenet til én helhed? For klarhedens skyld, lad os zoome ind og forestille os den menneskelige hjerne i størrelsen af solsystemet. I dette tilfælde kan det vise sig, at den visuelle fornemmelse vil dukke op i det område, der svarer til vores Jord, lugtefornemmelsen vil opstå fra den i en afstand af Jupiter, og den taktile fornemmelse i en afstand af Merkur. Og hver af disse fornemmelser vil helt sikkert forblive på sin plads, idet de er bundet til den særlige bevægelse af hjernen, der gav anledning til den. Hvordan lærer disse separate mentale tilstande om hinanden, konvergerer og smelter sammen til én helhed? At besvare dette spørgsmål, mente Lopatin, er kun muligt ved at opgive den materialistiske fortolkning af bevidsthed og antage, at grundlaget for mentale fænomener er en særlig ikke-materiel substans [5] .
Sergei Askoldov . Ideen om bevidsthedens enhed er afsløret mest detaljeret i den russiske filosof S. A. Askoldovs værker . Hans bog "Consciousness as a Whole" og artiklen "I, in Philosophy" i Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron er viet til dette emne.
Ifølge Askoldov indtager bevidsthedens enhed en unik position blandt alle de enheder, der observeres i naturen. Ting givet til os i sansninger tænkes kun af os som forenet, men i virkeligheden er de kun et væld af separate elementer , der ikke ved noget om hinanden . Alle elementer i vores oplevelse, selvom de støder op i rum og tid, er fuldstændig fremmede for hinanden, og kun en anden ser dem i samme række [1] . Når vi siger "et træ", "en bunke sand", findes denne "en" altid i dem i form af en eller anden rumlig form , som i sig selv repræsenterer et rent sæt af dele: punkter, linjer, overflader. Kun i vores opfattelse smelter disse dele sammen til én ting, hvilket i vores sind forårsager én handling af opmærksomhed. Tværtimod er det ikke en anden i vores bevidsthed, men selve bevidstheden, der oplever og ser den mangfoldighed, der er indeholdt i den [1] .
Kun i bevidstheden udelukker mangfoldigheden og det ene ikke hinanden, men sameksisterer, idet de ligesom er indlejret i hinanden. Det er derfor, bevidstheden fortjener navnet enhed , det vil sige noget, der forener flertallet i sig selv. I modsætning hertil fortjener de tilsyneladende og faktiske elementer af ydre erfaring kun navnet på enheder .
— Askoldov S. A. Bevidsthed som helhed. Det psykologiske personlighedsbegreb. - M., 1918.Det mest slående bevis på bevidsthedens enhed, mente Askoldov, er handlingerne med evaluering, sammenligning eller udvælgelse af et eller andet indhold. “Husk”, “vurder”, “sammenlign”, “vælg” kan kun være én ting, hvori der er så meget, som vurderingen eller valget sigter mod. Disse funktioner kan ikke udføres af separate elementer, som hver især kun kender sit eget indhold og ikke kan dykke ned i andres indhold. Indholdssættet kan kun sammenlignes og omfavnes af det faktum, at det, mens man vurderer essensen af hvert, ikke mister sin enhed. Denne er åbenbaret for vores bevidsthed i vores "jeg" [6] .
Bevidsthedens enhed, insisterede Askoldov på, kan ikke have en materialistisk forklaring. Cellerne, molekylerne, atomerne, der udgør vores krop, er en endnu mere adskilt mangfoldighed end bevidsthedens elementer. De sandkorn, der er i én sanddynge, er ikke mindre fremmede for hinanden end dem, der er spredt på stor afstand. Det samme kan siges om elementerne i den menneskelige krop, uanset hvilke komplekse rumlige og tidsmæssige forhold de måtte være. Kroppen har kun en ydre formel enhed, som en bunke sand eller et urværk; men selv denne formelle enhed bringes ind i den af menneskelig kontemplation og tænkning. Sand enhed består i, at mængden findes i en enkelt essens , der penetrerer den [6] .