Jones v. Derby ( eng. Johns & Anor, R (på ansøgning om) v Derby City Council & Anor ) - en retssag i sag nr. CO / 4594/2010 af ægteparret Owen og Eunice Jones ( eng. Owen & Eunice Johns ), som er sognebørn i Pinsekirken , mod byrådet i byen Derby ( Derbyshire , England ). Parret anklagede byrådet for religiøs diskrimination på grund af deres afvisning af at tage forældremyndigheden over flere børn fra et børnehjem. Socialpædagoger, der interviewede parret, konkluderede, at familien Johnsons fjendtlighed over for homoseksualitet forhindrede dem i at fungere som tillidsmænd [1] [2] [3] [4] . I retten blev sagen behandlet af dommer Jack Beatsonog James Lawrence Munby [ 5 ] . Kommissionen for Ligestilling og Menneskerettigheder fungerede som officiel observatør ved retssagen[6] .
The Joneses ankom til Storbritannien fra Jamaica under deres ungdom [7] . I firserne, efter deres sidste fjerde naturlige barn forlod forældrehjemmet, begyndte de at tænke på at tage andres børn med til opdragelse [7] . Mellem august 1992 og januar 1995 adopterede familien Jones flere børn. Sidst de tog et barn var i september 1993 i en periode på en måned. Senere i september 2004 ansøgte familien Jones igen, men trak den derefter tilbage på grund af deres personlige omstændigheder [8] . I alt 15 børn gik gennem Jones-familien [9] [2] [4] [3] [10] .
The Joneses er medlemmer af Pinsekirken og har strenge synspunkter, der betragter ethvert seksuelt forhold som moralsk uacceptabelt, bortset fra forholdet mellem en mand og en kvinde, der lever i ægteskab [10] [8] . Eunice Jones, en pensioneret sygeplejerske, underviste i søndagsskole [7] .
I januar 2007, efter en lang pause, indgav familien Jones igen et tilsvarende andragende til byrådet i Derby [8] . Parret, der på det tidspunkt var i 60'erne, bad om tilladelse til kortvarig forældremyndighed over flere børn mellem 5 og 8 år [7] [1] [11] [2] [4] .
I juli og august 2007 havde familien Jones seks interviews med den uafhængige socialrådgiver Jenny Shaw , hvis resultater blev offentliggjort den 27. august 2007 [8] . På et møde den 7. august fortalte Shaw til Joneses, at de muligvis har papirproblemer på grund af deres stærke holdninger til seksualitet . Shaw udtalte, at Joneses synspunkter ikke opfylder de etablerede minimumskrav ( Engelske Nationale Minimumsstandarder ) for plejefamilier. Især i en af samtalerne forklarede fru Jones, at hun ville ignorere situationen, hvis hun fandt ud af mobning af et barn på grund af hans homoseksualitet . Derudover gjorde familien Jones det klart, at de ikke ville være i stand til at støtte en teenager, der var flov over sine homoseksuelle følelser [8] . Den 13. august mødtes familien Jones med Shaw og manager Sally Penrose , som også udtalte socialarbejderens bekymringer [8] .
En 2008 re-evaluering af Joneses' berettigelse til plejeprogrammet blev udført af socialpædagog Lynda Williams . I sin 48 sider lange konklusion skrev Williams, at familien Jones er venlige og gæstfrie mennesker, for hvem barnets komfort altid kommer først [6] . Samtidig påpegede Williams, at Joneses syn på forhold af samme køn ikke svarer til moderne ideer og ikke kan ændres [6] [8] .
Efter at Joneses blev nægtet forældremyndighed, anklagede de Derby City Council for religiøs diskrimination , selvom byrådet gjorde det klart, at Joneses' religiøse overbevisning ikke selv spillede nogen rolle i denne sag. Retssagen i sagen begyndte den 14. april 2010 i High Court of Justice [8] .
Under retsdebatten hævdede den anklagede part, at hr. Jones i et af interviewene hævdede, at hvis han havde lært om barnets homoseksuelle orientering, ville han have forsøgt at "genskabe" ham ( eng. turn the child ) , men hr. Jones selv i retten hævdede, at han ikke husker, at han sagde sådanne ord i interviews [12] .
Byrådsdirektør Katie Harris ( tyske Katie Harris ) bemærkede i sit interview med BBC Radio 4 , at hvis hr. Jones bragte det, han kaldte "genskab barnet", til live, så ville byrådet som offentlig institution være i store problemer, så dette bør ikke tillades [12] . Under sin retssag vidnede Harris, at hun ikke havde noget imod kristne og bemærkede, at mange af de mennesker, hun gav forældremyndighedstilladelse, var praktiserende kristne. Ifølge hende var byrådet bekymret over Joneses særlige synspunkter. Derudover har socialarbejdere fundet ud af, at familien Jones bruger meget tid i kirken, hvilket kan forstyrre deres omsorgsopgaver, især i weekenden [12] .
Kommissionen for Ligestilling og Menneskerettigheder, der var til stede ved retssagen som observatør, tilbød Joneses at tage et særligt uddannelseskursus som en løsning på konflikten, men Joneses nægtede det [6] .
Retten udtrykte den opfattelse, at den ikke har noget imod Joneses religiøse overbevisning, men modsætter sig de "diskriminerende konsekvenser af disse overbevisninger", eftersom, ifølge dommeren, intet sæt af overbevisninger kan have forrang frem for andre overbevisninger i et pluralistisk samfund [4 ] . Dommerne bemærkede konflikten i Jones-sagen i forbindelse med krydsfeltet mellem menneskerettigheder og frihed til religiøs tro og frihed for mennesker fra diskrimination på grund af seksuel orientering , men de konkluderede, at ligestilling mellem homoseksuelle og deres ret til at leve frit fra diskrimination har forrang frem for religiøse rettigheder [5] [10] .
|
Ingen påstår, at kristne (eller for den sags skyld jøder eller muslimer) er uegnede til forældremyndighed eller adoption af børn. Ingen søger at udfordre kristendommens eller nogen anden religions legitimitet . Tværtimod er religion grundlæggende for vores lov og vores levevis. Alle er lige for loven, og alle mennesker har ret til værdighed og respekt. Men vi gør opmærksom på, at mens sharia stadig kriminaliserer homoseksualitet mange steder... tillader Den engelske kirke sine præster, så længe de er i cølibat , at indgå i civile partnerskaber af samme køn . Vi lever i et land med demokratisk og pluralistisk samfund, i en sekulær stat , ikke i et teokrati . Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Ingen påstår, at kristne (eller, for den sags skyld, jøder eller muslimer) ikke er "egnede og passende" personer til at fostre eller adoptere. Ingen søger at de-legitimere kristendommen eller nogen anden tro eller tro. Tværtimod er det grundlæggende for vores lov og vores levevis, at alle er lige for loven og lige som mennesker ... berettiget til værdighed og respekt. Vi er imidlertid berettiget til at tage retlig opmærksomhed på det faktum, at mens sharia mange steder stadig forstås som at gøre homoseksualitet til en dødsforbrydelse, ... tillader den engelske kirke sine præster, så længe de forbliver i cølibat, at indgå i civile partnerskaber. Vi lever i dette land i et demokratisk og pluralistisk samfund, i en sekulær stat, ikke et teokrati. — Fra retskendelsen [4] [10] |
The Joneses sagde i et interview efter dommen blev offentliggjort, at de blev nægtet forældremyndigheden over børnene på grund af deres konservative religiøse holdninger til spørgsmål om seksuel moral : "Alt, vi ønskede at tilbyde var et kærligt hjem for et barn i nød, og vi har en god oplevelse som protektionsforældre … Vi er forbudt, fordi vi har moralske overbevisninger baseret på vores tro” [13] [10] . Ifølge dem tog retten udgangspunkt i, at deres religiøse overbevisning kan skade børn og "smitte" dem [13] .
Den britiske premierminister David Cameron sagde, at han tror på domstolens kompetence og vil støtte enhver af dens beslutninger, men han bemærkede, at kristne bør være tolerante og imødekommende med hensyn til at acceptere mennesker med forskellige verdenssyn [14] . Mrs. Jones udtrykte sin overraskelse og harme over Camerons støtte til rettens afgørelse [14] .
En talsmand for Derby Byråd stadfæstede rettens afgørelse. Ifølge rådets pressesekretær anerkendte retten barnets ret til forsørgelse uanset dets seksuelle orientering [10] . Leder af den britiske LGBT-organisation StonewallBen Summerskill bemærkede også , at ofte, desværre, bliver barnets interesser glemt, og forældrenes egne fordomme kommer først [9] . Han udtrykte også den opfattelse, at mange kristne, der er forældre til homoseksuelle børn, ville blive chokeret over synspunkter fra Joneses, som forblev i det 19. århundrede, og ikke i det 21. [9] .
British Christian Organisation Christian Legal Centerudtrykte beklagelse over beslutningen. Efter hendes mening gjorde retten det klart, at konservativ kristen etik potentielt er skadelig for børn, og at kristne ikke er egnede som tillidsmænd [10] . Rettens afgørelse blev også fordømt af mange præster i landet [5] .