Ved et modkrav fremlægger sagsøgte sagsøgeren inden for rammerne af den sag, der allerede verserer ved retten , indledt på grundlag af det oprindelige krav, til fælles behandling et selvstændigt realitetskrav .
Hvis retten accepterer et modkrav, erhverver sagsøgeren og sagsøgte i det oprindelige krav yderligere rettigheder og forpligtelser for henholdsvis sagsøgte og sagsøger i modkravet.
"Den sagsøgte, der indgiver et modkrav, opnår faktisk, udover status som ikke-initierende part i den oprindelige juridiske konflikt, også positionen som en part, der indleder en anden juridisk konflikt" [1] .
Det anses også for acceptabelt i litteraturen, at sagsøgte indgiver et modkrav mod en tredjemand med uafhængige krav vedrørende tvistens genstand, hvis de tidligere anførte krav fra tredjemand er rettet mod sagsøgte, dog i retshåndhævelsespraksis der har ikke været en entydig holdning til dette spørgsmål [2] .
Et modkrav bør betragtes som en af de mest effektive måder for sagsøgte til at beskytte sine rettigheder i civile (voldgifts)sager [3] .
Hvideruslands civilretlige retsplejelov indeholder således artikel 251, som fastslår: "Den sagsøgte har ret til forsvar mod et krav. Retsmidlerne er indsigelser mod kravet og et modkrav” [4] .
På den anden side kan indgivelse af et modkrav i nogle tilfælde have tegn på misbrug af retten : for eksempel når et sådant krav udelukkende rejses med det formål at forsinke retssagen.
Det antages, at indførelsen af et modkrav allerede var kendt af oldgræsk procesret [5] .
I romerretten , især i de klassiske og postklassiske perioder, blev denne institution ( lat. actio contraria , i modsætning til lat. actio directa - den oprindelige påstand [6] ) videreudviklet [5] .
Især følgende typer modkrav var kendt af romerrettens system:
Indførelsen af et modkrav var også bekendt med byzantinsk lov , lovgivningen i Europa under middelalderen , renæssancen og den nye tidsalder [5] .
I russisk ret er indførelse af et modkrav tydeligst manifesteret fra Sudebnik fra 1550 og Stoglav , selvom det ikke kan udelukkes, at det faktisk har eksisteret tidligere [5] .
I overensstemmelse med Charter of Civil Procedure af 1864 behandles et modkrav, der er underlagt embedet som magistrat , af den samme dommer, som det oprindelige krav blev anlagt til (art. 38); hvis modkravet, der er uløseligt forbundet med det oprindelige krav, ikke er underlagt fredsdommerens embede for sin pris , så afslutter dommeren sagen og overlader sagsøgerne at ordne det i byretten (artikel 39) [ 10] .
Nogle andre normer i Charteret for Civil Procedure, såvel som en række andre juridiske bestemmelser i det kejserlige Rusland [5] var også afsat til modkravet .
I Code of Civil Procedure for RSFSR fra 1923 er modkravet kun nævnt én gang - i en note til art. 81, i denne lov: "Alle manglerne ved modkravet skal gøres op senest den dag, der er fastsat for sagens behandling; ellers tages det fremsatte modkrav ikke i betragtning i denne proces” [11] .
I Code of Civil Procedure of RSFSR fra 1964 blev indførelse af et modkrav først og fremmest reguleret af artikel 131 og 132 i denne kodeks [12] .
Et modkrav formaliseres ved en påstandserklæring, som indgives af sagsøgte til den ret, der behandler sagen om det oprindelige krav. Modkravets form og indhold er underlagt generelle krav, hvorved det skal indeholde alle de detaljer, der er angivet i art. 131 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov (artikel 125 i Den Russiske Føderations APC ), skal de relevante dokumenter vedlægges den i overensstemmelse med art. 132 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov (artikel 126 i Den Russiske Føderations APC), herunder et dokument om betaling af statsgebyr (hvis ansøgeren ikke er fritaget for at betale det i overensstemmelse med skatteloven for Den Russiske Føderation ).
Det skal erindres, at modkravets kompetence bestemmes af kompetencen for det oprindelige krav, det vil sige, at modkravet, uanset kravene indeholdt i det, kun er inden for kompetencen for den ret, der behandler det oprindelige krav (del 2 i artikel 31 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, del 10 i artikel 38 i APC RF).
En undtagelse fra denne regel - i forhold til sager ved fredsdommere - er fastsat i del 3 i art. 23 i Den Russiske Føderations civilretlige retsplejelov: ved indgivelse af et modkrav, hvis nye krav bliver erkendelige for byretten , mens andre forbliver erkendelige for fredsdommeren , er alle krav genstand for behandling i byretten.
Indgivelse af et modkrav er muligt på ethvert trin af processen, indtil retten i første instans vedtager den endelige retsakt i sagen ( afgørelse , afgørelse om at forlade kravet uden behandling eller afslutning af sagen) - Art. 137 Code of Civil Procedure i Den Russiske Føderation, del 1 i art. 132 APC RF; faktisk eksisterer muligheden for at indgive et modkrav, indtil retten trækker sig tilbage til forhandlingsrummet for at udstede en endelig retsakt [13] .
Ved behandling af en sag ved højere domstole ( appel , kassation ) kan et modkrav, der ikke er anlagt i første instans, ikke længere indgives [13] .
De eneste undtagelser er de tilfælde, hvor appelretten, efter at have annulleret afgørelsen fra retten i første instans, fortsatte med at behandle sagen i overensstemmelse med reglerne i førsteinstansretten (del 5, artikel 330 i den civile retsplejelov). af Den Russiske Føderation, del 6.1 i artikel 268 i Den Russiske Føderations APC).
Betingelserne for retten til at acceptere et modkrav i Den Russiske Føderations civile retsplejelov (artikel 138) og Den Russiske Føderations voldgiftsprocedurekodeks (del 3 i artikel 132 i APC) er formuleret på samme måde - retten accepterer et modkrav, hvis:
Samtidig indeholder Den Russiske Føderations voldgiftsprocedurekodeks (del 5, artikel 132) en regel, der er fraværende i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, ifølge hvilken voldgiftsretten i første instans har fastslået, at der er flere sager i sin sagsbehandling, hvis krav opfylder betingelserne for det oprindelige og modkrav, kombineres på eget initiativ eller efter anmodning fra den person, der deltager i sagen, disse sager forelægges én procedure til fælles behandling.
Spørgsmålet om antageligheden af en uafhængig appel af rettens afgørelse om afvisningen af et modkrav på grund af mangel på betingelserne i art. 138 i Code of Civil Procedure for Den Russiske Føderation (del 2 af artikel 132 i APC for Den Russiske Føderation), i domstole med generel jurisdiktion (SOY) og voldgiftsdomstole, afgøres det noget anderledes.
I SOY-systemet, dekret fra plenum for Den Russiske Føderations højesteret af 26. juni 2008 nr. 13 (som ændret den 9. februar 2012) "Om anvendelsen af normerne i den russiske civile retsplejelov Føderation, når de behandler og løser sager i retten i første instans", ifølge hvilken "afgørelsen om afslag på at acceptere et modkrav på grund af fraværet af betingelserne i artikel 138 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov er ikke genstand for appel til en appeldomstol eller kassationsdomstol, da den ikke forhindrer udøvelsen af retten til at ansøge om retsbeskyttelse ved at indgive et uafhængigt krav og indlede anden sag mod det (artikel 331, 371 Code of Civil Procedure i Den Russiske Føderation)" (punkt 3, punkt 10) [14] .
På den anden side er det i systemet med voldgiftsretter tilladt at appellere kendelser om tilbagelevering af et modkrav, hvilket følger af svaret på spørgsmål 13 i informationsskrivelsen fra Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol dateret den 13. august 2004 nr. 82 "Om visse spørgsmål vedrørende anvendelsen af Den Russiske Føderations voldgiftsprocedure" [15] og punkt 8, 37 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol dateret 28. maj 2009 nr. 36 "Om anvendelsen af Den Russiske Føderations kodeks for voldgiftsprocedurer ved behandling af sager ved voldgiftsretten" [16] .
Dette forklares ved, at i henhold til normerne i Den Russiske Føderations Voldgiftsprocedurekodeks (del 4, artikel 132), har voldgiftsretten i modsætning til SOY ikke beføjelse til at nægte at acceptere et modkrav - den kan kun træffe afgørelse om tilbageleveringen, som kan appelleres på generelt grundlag [17] .
Definitionerne af SOYU, hvorved modkravet blev returneret i overensstemmelse med art. 135 Code of Civil Procedure i Den Russiske Føderation, er også genstand for appel ved at indgive en privat klage ; Samtidig understregede Kassationsinstansens SOYU gentagne gange, at afslaget på at acceptere et modkrav og dets tilbagevenden er forskellige processuelle institutioner, som et resultat af hvilke afgørelser fra domstolene i første instans om den samtidige afvisning af at acceptere en modkrav, og dets tilbagelevering er uacceptabel [17] .
Når et modkrav accepteres, har retten ret til at træffe de foranstaltninger, der er fastsat i loven for at sikre det [13] .
I tilfælde af, at et modkrav indgives af sagsøgtes repræsentant , skal repræsentantens bemyndigelse til at indgive et modkrav være særskilt fastsat i den fuldmagt , der er udstedt til ham (artikel 54 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, del 2 af Artikel 62 i Den Russiske Føderations kodeks for voldgiftsprocedurer).
Spørgsmålet om, hvorvidt et modkrav kan antages til realitetsbehandling i en tysk civil retssag rejser spørgsmål om dets kompetence , sammenhæng med hovedkravet , identiteten af parterne i hovedkravet og modkravet og i sager af et modkrav mod tredjemand, er det forbundet med spørgsmålet om formalitetsudskiftning af en part i processen som et særskilt tilfælde af en ændring af kravet.
Ofte kan kompetencen for et modkrav allerede følge af de almindelige kompetenceregler [18] . Endvidere kan kompetencen for sagsøgtes modkrav være begrundet i fraværet af sagsøgerens indsigelser om kompetencen for modkravet ( § 39 S. 1 i den civile retsplejelov ). Som en lex specialis ( § 33 GPO) kan kompetencen for et modkrav følge af jurisdiktionen for originalen [19] . Siden 2010 har Forbundsrepublikken Tysklands højesteret ved at opgive sin tidligere praksis analogt anvendt § 33 i GPO på sager om et isoleret modkrav mod en tredjepart [20] .
I henhold til § 5 GPO løber omkostningerne ved et søgsmål og et modkrav ikke op til prisen for et krav med henblik på at etablere funktionel jurisdiktion ( tysk Zuständigkeitsstreitwert ), dog i kraft af § 45 GKG (lov om retsomkostninger) de lægges til prisen for et søgsmål om fastsættelse af sagsomkostninger ( tysk Gebührenstreitwert ) [21] .
I modsætning til den udtalelse, der delvist fremlægges i litteraturen, tjener i henhold til retspraksis i § 33 i GPU ikke kun kompetencen for modkrav relateret til det oprindelige krav, men indfører også kravet om sammenhæng som en betingelse for den processuelle realitetsbehandling. af et modkrav [19] .
Tilknytning ( tysk Konnexität ) i denne forstand finder sted, når et krav og et modkrav er baseret på et enkelt vital forhold, inden for hvilket det ville være i strid med princippet om god tro, hvis et krav kunne fremføres og gennemføres uden hensyntagen til andet [19] .
I den almindelige sag kræves identiteten af parterne i kravet og modkravet ( tysk: Parteiidentität ), det vil sige, at sagsøgtes modkrav skal rettes mod sagsøgeren [22] .
Udvidelse af et modkrav til tredjemand (f.eks. sagsøgtes forsikringsselskab) er mulig, hvis det samme modkrav også er rettet mod sagsøgeren, og kravene til den efterfølgende udvidelse af sammensætningen af parterne i processen ( tysk: nachträgliche Parteierweiterung ) er opfyldt, dvs. for det første, i henhold til kriterierne i § § 59 , 60 i GPU, er sagsøgerens og en tredjeparts proceduremæssige medvirken tilladt, og for det andet er kravet i § 263 i GPU til ( subjektiv) ændring af kravet (tilladelse fra en tredjepart eller fordel for løsning af sagen ( tysk: Sachdienlichkeit )) [23] er opfyldt .
Som en undtagelse er isolerede modkrav mod (kun) tredjeparter mulige, hvis dette er til gavn for sagens løsning ( tysk: Sachdienlichkeit ), og tredjemands beskyttede interesser ikke krænkes. Fordelen ved at løse sagen i denne forstand skal overstige kravene til den simple sammenhæng, der er beskrevet ovenfor og finder især sted, når kravets genstand er en del af kravet fra en tredjemand, der er overdraget til sagsøgte) [24] .
Formålet med sagsøgtes foreløbige etableringssøgsmål ( Zwischenfeststellungsklage ) fra § 256 II i GPO er at udvide afgørelsens retskraft til den relevante del af dens begrundelse, mens det normalt kun er den dispositive del af afgørelsen, der opnår retskraft i Tyskland [25] .
Betingelsen for, at et mellemstiftende krav kan antages til realitetsbehandling: Det etablerede retsforhold skal have betydning både for udfaldet af den aktuelle tvist og overlappe det i værdi [26] .
En sagsøgt, der har modkrav, står ofte over for et valg mellem tilbageholdelsesretten ( Zurückbehaltungsrecht , § § 273 , 320 BGB), modregning og modkrav.
I tilfælde, hvor sagsøgtes modkrav er udløbet, således at modkravet ikke lover held, har sagsøgte i medfør af § 215 BGB mulighed for at modregne kravet i dette modkrav.
Til gengæld kan et modkrav stadig love succes i tilfælde, hvor modregningen er utilladelig i kraft af en materiel ret eller fremsættes med en proceduremæssig forsinkelse ( § 296 i CCP).
At anerkende sagsøgerens krav og at påberåbe sig tilbageholdelsesretten giver sagsøgte den fordel, at der kun kan træffes afgørelse mod ham om modfuldbyrdelse efter fuldbyrdelse af den anden part ( tysk: Zug-um-Zug Verurteilung) . En sådan proceduremæssig adfærd er berettiget i sammenhæng med § 93 i GPU, hvis sagsøgte ikke gav tilskyndelse til kravet, da sagsøgeren vil afholde de proceduremæssige omkostninger [27] .
I sagen hvor sagsøgers påstand er berettiget, og sagsøgte har modkrav, mens sagsøgte gav tilskyndelse til kravet, og derudover er indsigelse fra §§ 273 , 320 GGU, men ikke flere indsigelser, så for sagsøgte i mangel af fordele i en sådan situation Fra § 93 i den civile retsplejelov er det tilrådeligt at anmode om at afvise kravene, og som en hjælpebegæring at henvise til indsigelsen fra retten til tilbageholdelse af ting og indgive et modkrav. Dette vil blokere for muligheden for at træffe en domstolsafgørelse baseret på sagsøgtes anerkendelse af kravet, hvilket vil være foreløbigt eksigibelt uden at stille kaution [27] .
I de tilfælde, hvor sagens medhold nødvendigvis fører til, at modkravet mislykkes, er det rimeligt at indgive et modkrav under den processuelle betingelse om, at kravet mislykkes ( tysk: Hilfswiderklage ) [27] .
Hvis sagsøgerens påstand og sagsøgtes berettigede modkrav begge er pengekrav, så gælder i en sådan situation det gældende tilbageholdsret ikke i tysk retspraksis, således at sagsøgte kun har et valg mellem de taktiske modregnings- og modkravsinstrumenter. Muligheden for modregning er muligvis ikke mulig i tilfælde af en proceduremæssig forsinkelse ( § 296 GPO), i kraft af et kontraktligt eller lovbestemt forbud ( § 390 herefter BGB) eller hvis et modkrav (et aktivt krav inden for rammerne af en modregning) kan kun begrundes, hvis kravet er ubegrundet. I sådanne tilfælde er der kun mulighed for et modkrav tilbage (med forbehold af, at det kan antages til realitetsbehandling, som beskrevet ovenfor) [28] .
Mens et modkrav, der er udløbet, ikke kan anvendes til et modkrav, kan det i medfør af § 215 BGB anvendes som et aktivt krav ved modregning, hvis forældelsesfristen endnu ikke er udløbet på det tidspunkt, hvor kravet først kunne ske. bruges til offset [28] . Sagsøgtes modregning kan erklæres under den proceduremæssige betingelse for, at sagsøgerens påstand medholdes [28] .
Hvis der med kendskab til muligheden for modregning meddeles en delvis anerkendelse af kravet, vil modregningen for den ikke-anerkendte del af kravet være afvist i anken [29] .
I tilfælde af, at beløbet for sagsøgtes modkrav overstiger beløbet for sagsøgerens berettigede pengekrav, er det taktisk optimalt at kombinere modregningen med et processuelt betinget modkrav vedrørende saldoen [28] . Det er ikke rimeligt at anvende et modkrav her som et hovedbegæring (uden en procedurebetingelse) i en sådan situation, da sagsøgte i en sådan situation ville bære risikoen for tvangsfuldbyrdelse og fordringens pris med henblik på at fastlægge juridisk omkostningerne (Gebührenstreitwert) ville også stige .
Hvis gyldigheden af sagsøgerens påstand om sagsøgtes modkrav, der ikke er udløbet og tillader tilbageholdelsesretten, er tvivlsom, så er det taktisk rimeligt, at sagsøgte først anmoder om afvisning af kravet, men med den processuelle betingelse for medhold. af sagsøgerens påstand om modregning, og med den processuelle betingelse, at sagsøgerens påstand ville have været ubegrundet og uden sagsøgtes modregning, nedlægge modkrav, og for det andet nedlægge modkrav vedrørende den del af sagsøgtes påstand, der overstiger sagsøgerens påstand [28] .
Det ville være uantageligt at stille dette andet modkrav på den betingelse, at sagsøgerens påstand ikke er begrundet efter modregning af sagsøgte under den processuelle betingelse, eller på betingelse af, at kravet oprindeligt var ubegrundet og samtidig modkravet. indgivet under betingelsen fra første begæring er begrundet i det beløb, som sagsøgerens krav, da sagsøgtes i det væsentlige eneste modkrav på denne måde, af hensyn til en kunstig nedsættelse af sagsomkostningerne (i tilfælde af, at sagsøgte taber), ville blive kunstigt opdelt af sagsøgte. proceduremæssige betingelser [30] .
En kontraanke fra sagsøgte over en anke efter § 524 II 1 i GPU (svarer ca. til § 521 I i GPU før reformen af 2001 ) er mulig, selvom han selv har trukket klagen tilbage, eller hvis fristen for at indgive en klage er udløbet.
Indførelsen af et modkrav er også kendt for den tyske administrative proces ( § 89 I 1 VwGO ), men dens anvendelse er udelukket ( § 89 II VwGO ) for de mest almindelige krav der for anfægtede administrative handlinger og for forpligtelsen til at udstede en administrativ handle .
I straffesager er der ifølge § 388 StPO mulighed for kontraforfølgning i sager om privat påtale.
I USA er indførelse af et modkrav ( engelsk counterclaim ), ligesom andre civile retsplejeinstitutioner, reguleret af Federal Rules of Civil Procedure .
Ifølge amerikansk ret er den sagsøgte, der indgiver et modkrav, ikke bundet af argumenterne i det oprindelige krav, det vil sige, inden for rammerne af modkravet, kan ethvert krav mod den processuelle indsigelse fremsættes [31] :168 .
Samtidig er der i henhold til amerikansk lovgivning flere typer modkrav:
I USA er der også indførelse af et krydskrav, der ikke er anlagt mod en procesmodstander, men mod en procespartner ( henholdsvis medsagsøger eller medtiltalt ) [31] :169 .