| Erobringen af Kiev i 1169 | |||
|---|---|---|---|
| Miniature fra Radziwill Chronicle . Især miniaturen skildrer tilfangetagelsen af hustruen til Kiev-prinsen Mstislav Izyaslavich, Agnieszka Boleslavovna . | |||
| datoen | 12. marts 1169 | ||
| Placere | Kiev | ||
| Resultat | Sejren for koalitionen af Andrei Bogolyubsky | ||
| Modstandere | |||
|
|||
| Kommandører | |||
|
|
|||
| Andrei Bogolyubskys kampagner | |
|---|---|
|
Vshchizh (1160) • Kiev (1169) • Novgorod (1170) • Vyshgorod (1173) • Volga Bulgarien | |
Kiev-kampagnen i 1169 var en militær kampagne fra æraen med feudal fragmentering i Rusland , som et resultat af hvilken en koalition af elleve russiske fyrster , ledet af Mstislav Andreyevich , søn af Vladimir-Suzdal- prinsen Andrei Bogolyubsky , tog Kiev med storm og udsatte den for to dages plyndring.
I praksis med fyrstelige civile stridigheder, som blev hyppigere i Rusland i det XII århundrede , var dette det første tilfælde af ruinen af den storhertuglige trone, som kun blev gentaget én gang i den før-mongolske periode (under pogromen af Kiev af lederen af Smolensk Rurikids, Prins Rurik Rostislavich i 1203 ). For første gang begyndte prinsen, der tog Kiev i besiddelse, ikke selv at regere i det og overførte det ikke til en ældre slægtning, men overførte det til sin protege og adskilte , som Klyuchevsky skrev , anciennitet fra stedet [1] . Arrangøren af kampagnen var Andrei Bogolyubsky, som forsøgte at fjerne Volyn - prinsen Mstislav Izyaslavich , som regerede på det tidspunkt i Kiev .
I midten af det XII århundrede i Rusland blev perioden med relativ enhed erstattet af en periode med feudal fragmentering. Den gamle russiske stat brød faktisk op i separate lande, i de fleste af hvilke separate grene af Rurik -dynastiet etablerede sig . De mest indflydelsesrige af de russiske fyrstedømmer var Vladimir-Suzdal , Volyn (indtil 1199 eksisterede det adskilt fra det galiciske fyrstedømme), Smolensk og Chernigov . Rivaliseringen mellem disse fire regioner bestemte i høj grad forløbet af alle fyrstelige borgerstridigheder.
Ikke desto mindre forblev Kiev hovedstaden i Rusland og blev betragtet som den fyrstelige families fælles besiddelse. Alle magtfulde fyrster søgte at tage den. Fra det tidspunkt begyndte Kiev-fyrstendømmet at blive kaldt " russisk land " i ordets snævre betydning, og det havde ikke sit eget dynasti: alle dets borde var besat af fyrster, der kom fra andre lande. Den, der kontrollerede Kiev, modtog titlen som storhertug og kunne kræve lederskab i Rurik-dynastiet. På samme tid, selv under hensyntagen til faldet i reel politisk indflydelse, forblev Kyiv-landet en af de mest udviklede og tætbefolkede regioner i Rusland. Da storbyen boede i Kiev, og de vigtigste templer og klostre var placeret, var det det ubestridelige kulturelle og religiøse centrum for hele Rusland.
Begyndelsen af fragmentering var en naturlig proces. Dens positive side var fremkomsten og den dynamiske udvikling af nye regionale centre, samtidig med at alle russiske religiøse, kulturelle og dynastiske bånd blev bevaret. Og på den negative side, den voksende strid, som førte til en svækkelse af forsvarspotentialet og moralens bitterhed. [2]
I løbet af kampen for Kiev-regeringen mod Izyaslav Davydovich af Chernigov vandt Mstislav Izyaslavich to gange sejre og besatte Kiev, men begge gange gav han det til sin onkel Rostislav Mstislavich med anciennitetsretten. Allerede dengang opnåede Mstislav besiddelse af Poros [3] , men efter Rostislavs død (1167) begyndte han at gøre krav på alle de Kiev-lande, som Rostislavichi besatte. I 1168 gennemførte Mstislav en vellykket kampagne mod Polovtsianerne med styrkerne fra næsten alle de sydrussiske fyrstedømmer, i forbindelse med hvilken kronikøren siger, at Olgovichi dengang var i Mstislavs vilje . Yaroslav Osmomysl fra Galicien forblev også hans allierede fra kampagnerne i 1150-1160'ernes skift . Mstislav var ringere i stammeanciennitet i forhold til sin fætter onkel Andrei Bogolyubsky og onkel Vladimir Mstislavich , men han overgik sidstnævnte i personlige fortjenester og autoritet så meget, at han allerede i 1154 med held forsømte sidstnævntes krav på Volyn-tronen, og i 1167 til Kiev .
Konflikten begyndte i nord: I 1168 gennemførte Roman Mstislavich , som blev prinsen af Novgorod, kampagner på Polotsk-landet (tropperne nåede ikke Polotsk 30 miles) og på Smolensk-landet nær Toropets. Måske, efter at have vurderet den strategiske situation forkert, sendte Mstislav Mikhail Yuryevich med en del af holdet og sorte hætter til Novgorod for at hjælpe Roman (Andrey Bogolyubsky foretog et felttog mod Novgorod den følgende vinter). Men på vejen blev Mikhail, på grund af de sorte hætters forræderi, opsnappet af Rurik og Davyd Rostislavich nær Mozyr og taget til fange.
11 [4] prinser deltog i felttoget mod Kiev : Andrej Bogolyubskys yngre brødre: Gleb Yuryevich Pereyaslavsky og Vsevolod Yuryevich (den fremtidige Vsevolod den Store Rede), deres nevø Mstislav Rostislavich ; fyrster af Smolensk-grenen af Monomakhoviches : Roman Rostislavich Smolensky , Rurik Rostislavich Ovruchsky (efter 34 år plyndrede han Kiev igen under sit eget felttog), Davyd Rostislavich Vyshgorodsky og Mstislav Rostislavich (navnebror af den forrige); Olgovichi : Oleg Svyatoslavich Novgorod-Seversky , Igor Svyatoslavich Kursky og Putivl (en fremtidig deltager i kampagnen mod Polovtsy og helten fra " The Tale of Igor's Campaign "); Vladimir Andreevich Dorogobuzhsky ; kommandoen blev udført af sønnen af Andrei Bogolyubsky Mstislav Andreevich og den erfarne Suzdal voivode Boris Zhidislavich . Hæren omfattede kontingenter fra andre byer i Vladimir-Suzdal-landet: Rostov, Vladimir og Suzdal er nævnt; samt Polotsk , som var allierede af Rostislavichs, og Murom med Ryazan , som var allierede med Andrej [5] . Omtalen af grimme (se nedenfor) tyder på, at polovtsianere var blandt deltagerne i kampagnen [6] , men måske er dette blot en talemåde [7] .
Af de store fyrster var Mstislav Izyaslavichs tilhængere på det tidspunkt den galiciske prins Yaroslav Osmomysl (han deltog ikke direkte i konflikten), Mstislavs sønner selv: Roman , der regerede i Novgorod , og Svyatoslav , der blev tilbage. i stedet for sin far i Volyn, Ivan Yuryevich Turovsky med sine brødre, Vsevolodovichi Gorodensky , samt bror til Andrei Bogolyubsky - Mikhalko Yuryevich , der regerede i Gorodets-Ostersky . Neutral i forhold til konflikten forblev prins Svyatoslav Vsevolodovich af Chernigov , den ældste i Olgovichi-grenen [8] (ifølge kronikken var Olgovichi i Mstislavs vilje).
Samlingen af alle styrker fandt sted i Vyshgorod . Den 9. marts 1169, under Fedorov-ugerne, nærmede hæren sig Kiev, stående ved Dorohozhychi -kanalen . Mstislav Izyaslavichs allierede sendte ikke hjælp, og han selv havde ikke nok styrke til et feltslag. På den tredje dag af belejringen foreslog forsvarerne, at Mstislav forlod byen, da det ikke var muligt at vinde en sådan konfrontation. Sorte hætter ( torks og berendeys ) forrådte Mstislav og begyndte at skyde ham i ryggen. Prinsen brød ud af byen og flygtede til Vasilev . Her blev han overhalet af sorte hætter ("bastianbarn"). Ædle krigere, hustru og søn af Mstislav blev taget til fange. På den anden side af floden Unov (en biflod til Irpin ) , mødtes Mstislav med sin bror Yaroslav og rejste til Volhynia . Derefter gik de belejrende tropper ind i byen og udsatte den for et frygteligt nederlag. I kronikker er det beskrevet som følger:
Og i to dage plyndrede de hele byen, Podol og Gora, og klostre og Sophia og Guds Tiendemoder, og der var ingen tilgivelse for nogen og ingen steder - kirker i brand, kristne dræbt eller strikket. Hustruer blev taget i fangenskab, adskilt med magt fra deres mænd, babyer græd og så på deres mødre. De tog en masse ejendom, kirkerne blev frataget ikoner, bøger, klædedragter, og klokkerne blev taget ud. Alle indbyggerne i Smolny og Suzdal og Chernigov og Olgas følge, alle helligdomme blev taget. Klosteret i Hulerne Hellige Guds Moder blev sat i brand af de beskidte , men Gud reddede gennem bønner fra den Hellige Guds Moder fra et sådant tab. Og der var stønnen for alle mennesker i Kiev, og undertrykkelse og utrøstelig sorg og uophørlige tårer. Alligevel skete det på grund af vores synder.
Originaltekst (gammel russisk)[ Visskjule] og røve for. в҃. dage og hele byen Podolia og Gora. og klostre. og Sophia. og Destiny Bts҃yu og ikke bıs̑ benådning. ingen andre ѿkudүzhe tsrk҃vam brændende. krs̑tӕnom dræbt af en venım̑ vѧzhmym. zhenı føre bıshaen i fangenskab. adskille behovet for ѿ deres mænd̑. babyer græder ved synet af deres mt҃rii. og tager en lang række navne ind. og tsrk҃vi ѡbnazhisha med ikoner og bøger. og bjælker og klokker. slidt op. alle Smolnine og Souzhdaltsi og Chernihivtsi. og galova-truppen. og alle murene i vzata bıs̑ zazhzhe bıs̑ og klostret i Pechersk og st҃yӕ Bts҃a ѿ beskidte, men B҃ mlth҃vami st҃yӕ Bts҃a observerede og ѡ sådan. brug for . og bys̑ i Kiev på alle medlemmer af stønnen og stramhed. og sorg er ikke outshimaӕ. og uophørlige tårer. sidde alle sdѣӕshas̑ synd. for vores - Ipatiev Chronicle, artikel 6679
Og hele Kiev blev plyndret, kirker og klostre i tre dage, og de tog ikoner og bøger og klæder. Dette skete for deres synder, især for Metropolitans usandhed.
Originaltekst (gammel russisk)[ Visskjule] og hele Kiev blev plyndret. og kirker. og manastırѣ. pr. g҃. dage. og ikon poimasha. og bøger. og rizı. nu her zѣӕsѧ for deres synder. mere for storbyens usandhed - Laurentian Chronicle, artikel 6676Indtagelsen af Kiev blev af samtidige opfattet som noget hidtil uset: "det er aldrig sket før," skrev Suzdal-krønikeskriveren [9] .
Kyivs trone blev overført til den yngre bror til Andrei Bogolyubsky - Gleb Yuryevich Pereyaslavsky. I 1170 sendte Bogolyubsky tropper under ledelse af sin søn Mstislav med indbyggere i Smolensk, Ryazan og Murom til Novgorod, hvor prinsens søn, der blev fordrevet fra Kiev, Roman Mstislavich , stadig regerede . Den formelle årsag var striden om "Dvina-pligten", som Novgorod modtog fra de finsk-ugriske stammer, og som dvinianerne siden 1169 begyndte at betale til Suzdal. Den 22. februar 1170 omringede de allierede byen, men Novgorod overlevede. Derefter anvendte Andrei Bogolyubsky en økonomisk blokade mod Novgorod, og seks måneder senere bad novgorodianerne om fred og prinsen til tronen.
I mellemtiden rejste Mstislav, efter at have samlet tropper, i begyndelsen af 1170 til Kiev. Gleb Yuryevich, der ikke havde støtte fra den lokale befolkning og styrken til at forsvare sig selv, trak sig tilbage til Pereyaslavl og sendte til Polovtsy for at få hjælp, og hans rival kom ind i byen. Mstislavs ophold i Kiev viste sig dog at blive kort. Endnu en gang forlod han storhertugens bord og satte kursen mod Volhynia for at hente nye tropper, og Mstislav blev syg og døde (1170). Snart døde Gleb også (1171; formentlig blev han forgiftet, ligesom sin far Yuri Dolgoruky). Efter ordre fra Bogolyubsky indtog Roman Rostislavich Kiev-bordet , men efter at have nægtet at undersøge Glebs død, sendte Andrei ham tilbage til Smolensk. Romans yngre brødre ville dog ikke adlyde Andreis dekreter, idet de fortalte ham: "Vi ærede dig stadig som far; men hvis du sendte os med sådanne taler, ikke som en fyrste, men som en løjtnant, så gør, hvad du har i tankerne, så vil Gud dømme os.
I et forsøg på at underlægge sig Kiev igen, sendte Bogolyubsky en enorm hær dertil. I 9 uger belejrede den uden held Vyshgorod , hvor Mstislav Rostislavich søgte tilflugt , og natten til den 19. december 1173 blev den besejret af Lutsk - prinsen Yaroslav Izyaslavichs hær , anerkendt af de ældre Rostislavichs og støttet af galicerne .
I 1174 blev Andrei dræbt som følge af en boyar-sammensværgelse. Efter krigen mellem Andreis slægtninge steg Vsevolod den store rede op på Vladimir-bordet . I slutningen af århundredet opnåede han stillingen som en uformel leder blandt alle russiske fyrster, men forsøgte ikke personligt at sidde i Kiev, idet han foretrak at være voldgiftsmand i tvister for ham mellem de sydrussiske fyrster.
Forbindelsen mellem Kievs regeringstid og status som den mest magtfulde prins er nu blevet valgfri. I den efterfølgende tid foretrak de højtstående prinser af Suzdal og Volyn at overføre Kiev til deres mindre slægtninge, mens Chernigov- og Smolensk-fyrsterne oftere regerede personligt, herunder i co-regering ("duumvirate" 1181-1194). Kampen om Kiev var især akut i det første årti af det 13. århundrede (2. januar 1203, byen gennemgik et andet nederlag , denne gang i hænderne på Smolensk-prinsen Rurik Rostislavich) og i midten af 1230'erne . Kiev fortsatte med at spille rollen som et koordinerende center for fælles al-russiske kampagner, heraf især store: i 1183 mod Polovtsy ( Slaget ved Aurely-floden ) og i 1223 mod mongolerne ( Slaget ved Kalka-floden ). Byens reelle betydning er dog støt faldet. På aftenen og den første gang efter den mongolske invasion i Kiev var der ikke længere prinser, og administrationen blev udført af guvernører.
I den førrevolutionære historiografiske tradition, der går tilbage til V. N. Tatishchev og N. M. Karamzin , blev Andreis manglende vilje til at tage Kiev-bordet tolket som overførslen af Ruslands hovedstad fra Kiev til Vladimir eller som opdelingen af Rusland i to dele: Kiev og Vladimir . I moderne litteratur afvises denne opfattelse normalt som ikke at have noget faktuelt grundlag. Andrews hegemoni varede meget kort tid. Anerkendelsen af anciennitet afhang nu kun af den eller den prinss personlighed og var ikke knyttet til hans by. Nominelt var Kyiv stadig det ældste bord. Titlen på fyrsterne af " Hele Rusland " blev ved med at være knyttet til de fyrster, der nogensinde havde besøgt det i løbet af deres liv .
N. M. Karamzin skriver, at Kiev for første gang ikke overgav sig af sig selv og åbnede Den Gyldne Port , men blev taget med magt, ved angreb. Og han klager over, at røverne, der ødelagde Kiev, "glemte, at de er russere" [10] .
S. M. Solovyov kalder i sin "Historie om Rusland fra oldtiden" Andreis beslutning om at blive i Vladimir-on-Klyazma " en begivenhed af den største betydning, et vendepunkt, hvorfra historien tog en ny kurs, hvorfra en ny orden af tingene begyndte i Rusland ". [11] . Han skriver videre: " Nu vil en stor region adskilles med en særlig karakter af natur, befolkning, med særlige forhåbninger, særlige borgerlige forhold. Det vigtige fænomen, der tjente som påskud for adskillelsen af det sydlige og det nordlige Rusland, nemlig Bogolyubskys handling, da han ikke rejste til Kiev, forblev i nord og skabte en selvstændig, magtfuld position for sig selv der ... nord begyndte sit historiske liv med dette skridt af sin prins mod en ny orden af tingene. » [12] .
V. O. Klyuchevsky , der talte om begivenhedens betydning, beskrev den som et " gab af folket ", præget af en " blodig streak ". Han forklarede, hvad der skete ved " fremmedgørelse mellem de nordlige bosættere og det sydlige hjemland, de forlod " og vurderede Andreis handling som et forsøg på " at lave en revolution i det politiske system i det russiske land ." Ifølge ham så samtidige også på tingenes forløb på denne måde: " efter deres mening var den store regeringstid, der hidtil var forenet i Kiev, siden denne fyrstes tid delt i to dele: Prins Andrei med sit nordlige Rusland , adskilt fra det sydlige Rusland, dannede endnu en stor regeringstid. Suzdal, og gjorde byen Vladimir til et storfyrsteligt bord for alle fyrster " [1] .
Ifølge M. S. Grushevsky er der to træk ved erobringen af Kiev i 1169, der adskiller den navngivne begivenhed fra tidligere civile stridigheder: dette er ruinen af Kiev og det faktum, at vinderen forblev til at regere i nord. Der har aldrig været en sådan sorg i Rusland , siger historikeren, så Kiev ville blive ødelagt af deres egne . [13]
N. N. Voronin vurderede tilfangetagelsen og ødelæggelsen af Kiev som "et slag ikke kun for dets politiske prestige, men hovedsageligt for kirkens prestige" [14] , hvilket igen var forbundet med afslaget fra hovedstaden i Kiev og hele Rusland Konstantins udnævnelse . kandidaten Andrei Bogolyubsky - Theodor - Ærkebiskop af Rostov [15] .
L. N. Gumilyov kaldte ruinen af Kiev " et levende eksempel på tabet af etnisk komplementaritet " [16] . Efter hans mening viser ordren fra Andrei Bogolyubsky, at for ham og hans hold (det vil sige Suzdal, Chernigov og Smolensk) var Kiev " så fremmed som ethvert tysk eller polsk slot ." Indtil det øjeblik var det i Rus' sædvane kun at handle på denne måde med fremmede byer; ruinpraksis strakte sig aldrig til fyrstelige borgerstridigheder. [16] Det sidste udsagn gælder for Kiev, men ikke for mindre byer.
O. I. Pritsak kommenterede Bogolyubskys handlinger på en lignende måde - idet han betragtede dem i retning af "separatisme af Vladimir-Suzdal-landet", skrev historikeren: "Polovtsisk had til Kiev og dets kulturelle værdi fik Andrei-Kinas kristne navn Andrei, han havde det polovtsiske navn Kina [17] ) for at plyndre og ødelægge Kiev i 1169 ved at bruge disse barbariske metoder, så det ældste centrum ville miste sin tiltrækningskraft” [18] . Ifølge en anden amerikansk forsker, Yaroslav Pelensky , sigtede Andrei Bogolyubsky mod at ødelægge Kiev som et magt- og prestigecenter i Rusland og dets efterfølgende optagelse i et nyt politisk system centreret om Vladimir-on-Klyazma [19] .
Nutidige ukrainske og russiske historikere ser med skepsis på ideen om enhver antagonisme mellem Kiev og Suzdal.
Ifølge P.P. Tolochko deltog "ikke kun og ikke så meget Suzdal-styrkerne som de sydrussiske" [20] i kampagnen mod Kiev .
N. F. Kotlyar mener, at en af hovedrollerne i koalitionen tilhørte Chernihiv Olgoviches [21] .
A. P. Tolochko , der kritiserer Klyuchevskys konstruktioner, bemærker, at han er fuldstændig forgæves "med henvisning til udtalelsen fra Andreis samtidige af krønikeskrivere. Bare i dem vil vi ikke finde et ord, ikke engang en antydning om opdelingen af Rus i to store regeringer. De kommenterer heller ikke Andreis afvisning af at flytte til Kiev (ideen om afvisning kunne ikke være faldet dem ind - Andrei tog aldrig Kyiv i besiddelse). Ifølge forskeren opstod hele billedet af begivenheder, der udviklede sig i det 19. århundredes historieskrivning, på grund af en misforståelse på grund af flere fiktive nyheder sat i omløb af Tatishchev [22] .
V. Yu. Aristov , der bemærkede, at Andrei Bogolyubsky ikke selv deltog i kampagnen, mener, at Suzdal-prinsen ikke engang var dens initiativtager (sådan så Novgorod-krønikeren situationen, hvor Rostislavichi var de første i koalitionen til at blive nævnt). Den stereotype opmærksomhed på Andrey Bogolyubsky forklares med hans betydning for den "Moskva-russiske historiske tradition". Forskeren bemærker, at der, ligesom alle andre militære sammenstød, der fandt sted i Kiev i den før-mongolske periode, er der ingen grund til at betragte kampagnen i 1169 som katastrofal for byen og i det mindste til en vis grad at sammenligne Batus invasion af 1240. . Arrangementet har ingen arkæologiske spor. Byen blev ikke ødelagt, der var ingen gadekampe og ubegravede lig [23] .
A. A. Gorsky tvivler på, at Andrei Bogolyubsky, der sendte sin søn Mstislav til Kiev, beordrede ham til at plyndre byen. Ifølge ham var formålet med kampagnen kun udvisningen af den politiske rival Mstislav Izyaslavich fra Kiev. Pogromen i Kiev var efter hans mening en manifestation af spontan bitterhed blandt soldaterne fra koalitionen af Andrei Bogolyubsky, hvilket skyldtes det stædige forsvar af byen [24] .
Ifølge A.P. Pyatnov mistede " Kiev uigenkaldeligt betydningen af den al-russiske hovedstad, men ingen anden by i Rusland erstattede den " [25] . Historikeren mener, at prins Rostislav Mstislavich, hvis regeringstid sluttede i 1167, var den sidste hersker i Kiev, med hvem næsten alle russiske fyrstedømmer var i alliance. Efter hans død var der ingen autoritet sammenlignelig i Rusland, hvilket førte til en forværring af indbyrdes fyrstelige modsætninger [26] .