Bonapartisme er en manifestation af en specifik social orden, der opstår under en systemisk krise og er et regime af personlig magt, etableret "tilsyneladende" at være folkets vilje og/eller tilsvarende personlige egenskaber [1] .
Bonapartisme var den første model for enmandsregering i moderne tid, baseret på folkets vilje, der frivilligt og demokratisk overførte magten til en bestemt leder. I modsætning til andre former for autoritært styre opstår det efter store revolutioner, med politisk ustabilitet og akutte socio-politiske kriser [2] . Den oprindelige definition af bonapartisme blev givet af K. Marx i hans værk "The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte ": " klassekampen i Frankrig skabte de betingelser og omstændigheder, der gjorde det muligt for en almindelig og latterlig personlighed at spille rollen som en helt” [3] . Ifølge Marx er bonapartisme det kontrarevolutionære bourgeoisis diktatur, med så specifikke træk som udseendet af at være "over klassen" og "over partiet", en politik for manøvrering mellem klasser, der skaber en vis uafhængighed af statsmagten, social og nationalistisk demagogi, militærets almagt, venalitet og korruption [2] .
Udført – i henhold til januarforfatningen af 1852 – med fuld udøvende magt, tøvede Napoleon III ikke med næsten fuldstændig at fuldføre ødelæggelsen af de demokratiske gevinster fra revolutionen i 1848, som begyndte med hans deltagelse før statskuppet i 1851 og fortsatte. efter det. Den eneste institution, der var bevaret fra revolutionen, var den almindelige valgret, som i overensstemmelse med forfatningen omfattede alle borgere over 21 år, og udtrykt i form af parlamentsvalg og folkeafstemninger, faktisk blev omdannet til et instrument for kejserens personlige strøm. Afstemninger i valgperioder foregik under utilsløret, brutalt pres på vælgerne fra officielle myndigheder, som i vid udstrækning praktiserede intimidering og terror [4] .
Allerede efterfølgende fortolkninger indebar en udvidelse af udtrykket ikke til statsmagtsystemet, men til manifestationen af personlige egenskaber, lederisme på den ene side og massernes ønske om at følge en karismatisk leder. G. V. Plekhanov kaldte "bonapartisme" partiflertallets bestræbelser på at give centralkomiteen nødbeføjelser i en artikel med den karakteristiske undertitel "Centralisme eller bonapartisme? (Et nyt forsøg på at ræsonnere med frøerne, der beder om en konge)" [2] .
O. Spengler beskrev forudsætningerne for bonapartismens opståen i "kritiske overgangsepoker", hvor nationen mister sin "politiske form", hvilket skaber muligheden for, at en energisk person kan bryde igennem til magten for enhver pris. Bonapartismen er de store enspænders storhedstid, mente han, og prologen til "den historiske formløshedens epoke".
V. I. Lenin anklagede tsarregeringen , balancerende mellem godsejere og kapitalister, og Kerenskij med sin opdyrkning af militæret og styrkelsen af det straffepolitiapparat, den skamløse demagogi, for at bruge bonapartistiske metoder. "Men i vores tid er våben, bajonetter og piske ikke nok til at være en pålidelig vogter: man skal forsøge at overbevise de udnyttede om, at regeringen er hævet over klasserne, at den ikke tjener de adeliges og borgerskabets interesser, men retfærdighedens interesser, at den bekymrer sig om at beskytte de svage og de fattige mod de rige og de stærke osv.” [5]
P. Sorokin skrev i bogen " Sociology of Revolution " i begyndelsen af 1920'erne: "Da på den anden side en revolution er en krig, så kan den, som enhver krig, ikke andet end at sætte fagfolk på dette felt i front. Da spørgsmålene om retfærdighed og sandhed begynder at blive løst med fysisk magt, da "kritikkens våben" er erstattet af "kritik med våben", så vokser militærets magt - uanset om de bliver Cæsar eller Augustus, Cromwell eller Dumouriez, Jan Zizka, Prokop, Napoleon, Monk eller Wrangel, Mac-Magon, Ludendorff, Wu Pei Fu eller Zhang Tso-lin er uundgåelige. Revolutionen, som behandler militarisme og militarisme så foragtende, er i sig selv deres kvintessens og forbereder selv - uundgåeligt forbereder - militærets diktatur. Fremrykningen til de forreste rækker af lederne af "kritik med våben" er en nødvendig funktion af enhver revolution ... ". Sorokin gav sådan en liste over typiske "militærrevolutionære" ledere: "... Marius , Cinna , Sertorius , Antony , Pompejus , Cæsar , August, Jan Zizka , Prokop Bolshoy, Cromwell , Fairfax , Monk , Dumouriez , Napoleon, Wrangel , Cavaignac , Mac- Magon , Brusilov , Slashchev , Budyonny , Tukhachevsky , Frunze , Kamenev osv. - prøver af mennesker af den anden type, Bonapartist" [6] . Doktor i historiske videnskaber S.T. Minakov forklarer dette valg med, at bag kommandanterne for den romerske republik (Marius, Cinna, Sertorius) og Romerriget (Anthony, Pompey, Cæsar, August) Sorokin, af hensyn til Tjekkoslovakiet, hvor hans bog først blev udgivet, omfattede figurerne fra hussitkrigene Jan Zizka og Prokop Bolshoy, og bag dem militærdiktatorerne fra den engelske revolution i det 17. århundrede. (Cromwell, Fairfax, Monk) og to generaler fra de store franskmænd - Dumouriez og Napoleon (kandidat for diktatorer og diktator) [7] .
På listen over militære "ledere" af den russiske revolution med "napoleonsk potentiale" inkluderede Sorokin Wrangel, Brusilov, Slashchev, Budyonny, Tukhachevsky, Frunze, Kamenev . "Wrangel befandt sig i den samme gruppe med Cavaignac og MacMahon som en general, der undertrykte revolutionen ... Men hans funktioner i forhold til revolutionen og den rolle, han hævdede, var i bund og grund den samme som rollen som for eksempel Napoleon eller Cromwell - konfiskation af resultaterne af revolutionen til deres fordel. Brusilov og Slashchev kan forenes som "Røde Generaler", som ... "Røde" kan kaldes betinget: de kæmpede ikke under borgerkrigen om sovjetmagten og endte i Den Røde Hær efter denne krig. Budyonny - "folkets general", "ataman". Tukhachevsky ser ud til at stå noget fra hinanden: han er en af de tidligere regulære, men yngre officerer - en typisk "Bonaparte". Frunze er en "general" fra den gamle partiundergrund. Kamenev kom højst sandsynligt ind på Sorokinsky-listen som den vigtigste "nomenklatura"-figur i den røde hærs højeste kommandostab. Rækkefølgen af opregning er angivet, muligvis i faldende popularitetsrækkefølge .
L. D. Trotskij anklagede Stalin for bonapartisme: "Som historien vidner om, kommer bonapartismen godt ud af det med universel og endda hemmelig lov. Bonapartismens demokratiske ritual er folkeafstemningen . Fra tid til anden bliver borgerne stillet spørgsmålet: for eller imod lederen? Desuden mærker vælgeren næsen af en revolver ved sin tinding” [8] . Under undersøgelsen af " Tukhatsjevskij-sagen " blev marskalens "bonapartistiske" forhåbninger betragtet som forudsætninger for hans ønske om at få magt i landet [9] .
I. N. Protasenko mener, at tre emner optræder i bonapartismen: en individuel (simpel) person, samfundet som helhed og en leder, der ikke kun repræsenterer sig selv, men også personificerer de to første emners interesser [1] .
"Mange forgæves forsøg er blevet gjort og megen lærdom spildt forgæves fra ønsket om at sammenligne Napoleon med en eller anden af hans forgængere på vejen til erobring og politiske omvæltninger. Passion for paralleller bringer betydelig skade på historien; det kaster et falsk lys over de mest fremtrædende karakterer, og det fordrejer ofte fuldstændig det synspunkt, hvorfra det bør betragtes. Det er umuligt at dømme en person ved at adskille ham fra den ramme, han var placeret i, og fra helheden af omstændigheder, der påvirkede ham, ”skrev den østrigske diplomat og samtidige af Bonaparte Metternich [10] . Han mente, at Bonaparte "konfiskerede revolutionen til hans fordel" [11] .
Bonapartisme er karakteriseret ved en magtkoncentration, der kan sammenlignes med et monarki, når legitimering gennem støtte fra folket nogle gange viser sig at være højere end rigtigt i en systemisk krise (ikke nødvendigvis en militær - den kan være forårsaget af globalisering) [1] .
På samme tid bestemmer grundlæggende værdier, der udgør kernen i en persons verdensbillede, samtidig grundlaget for hele den sociale struktur, giver social betydning til objekter i den materielle og åndelige verden, sikrer opretholdelse og reproduktion af en bestemt social orden, traditioner , generations kontinuitet. Når samfundets institutioner bryder sammen, falder også ideer om højere mål, om det socialt mulige fra hinanden, hvilket truer med at nedbryde selve samfundslivet - både mennesket og samfundet. En person kæmper for overlevelse, og under disse forhold er selv almindelige værdier (solidaritet, gensidig bistand, anstændighed, arbejde og flid, retten til liv) en mangelvare [1] .
Faktisk har en person brug for at finde sin plads i virksomhedernes verdensorden, for at socialisere. Problemet med socialisering af visse grupper af befolkningen i de revolutionære perioder blev løst gennem undertrykkelse, og i det reformistiske Rusland blev det slet ikke løst. "En sådan fatal karakterisering af deres folk som et "scoop", ude af stand til at forstå deres "kapitalistiske lykke", giver os mulighed for at bedømme en ejendommelig vision af socialiseringsproblemet ...". " Sovka " (det vil sige flertallet af det tidligere sovjetiske folk) blev nægtet socialisering. Desuden er den eneste adresse for reformer fremtidige generationer... I jagten på en national idé blev penge udråbt som en værdi. Et samfund, hvor penge er en værdi, bevæger sig støt mod total og uovervindelig korruption... Nomenklatura -fortiden, forværret af det næsten fuldstændige fravær af social kontrol og sædvanerne hos de legaliserede forretningsmænd i skyggeøkonomien , blev tydeligt manifesteret i indlægget -kommunistisk russisk elite. Hendes lave forretningsmæssige og moralske kvaliteter forklarer i høj grad varigheden og dybden af krisen i det russiske samfund, "bemærker I. N. Protasenko . Og når eliten ikke er i stand til at løse en systemisk krise, kræver dette udseendet af en "supra-elite, overklasse person, personligheden af en Bonaparte, en leder, der er i stand til at tilbyde sine egne veje ud af krisen, deres løsninger på de nøgleproblemer, samfundet står over for” [1] .
Bonapartisme som et autoritært magtregime betyder en tilbagerulning til fortiden, omstrukturerer samfundet og fører objektivt til fremkomsten af en elite, der er fuldt ud i stand til at være ansvarlig for statens normale funktion. Lederen i dette tilfælde afspejler det samfund, der skubber ham til den første position [1] . Styrkelsen af paternalistiske magttendenser tolkes normalt negativt, som en tilbagevenden til fortiden, sovjetisk, totalitær, når myndighederne tænker for en person og tilbyder færdige løsninger, vender tilbage til den barnlige måde at tænke på, en persons uansvarlighed som ikke stoler på sig selv, men på nogen. Men under transformationsbetingelserne har staten brug for effektive styringsmekanismer baseret på social kontrol, pålideligheden af det sociale systems funktion, statens stabilitet og borgernes sikkerhed. Under disse forhold spiller sådanne implicitte faktorer som traditionelle ideer, arketyper og værdier arvet fra kultur og historie en væsentlig, hvis ikke en nøglerolle. Og mellem individet og myndighederne er der en illusion af harmoniske relationer baseret på fællesskab, naturlighed og nødvendighed. Stærk og oprigtig godkendelse af myndighederne fra borgerne er i en sådan situation ikke baseret på lov og ret, men på en appel til nationens moralske kapital [1] .
Nogle forskere karakteriserer Vladimir Putins politiske styre som bonapartistisk [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] .