Akademisk uærlighed, akademisk uærlighed, akademisk bedrageri - enhver form for bedrag i forbindelse med udførelse af prøver , essays , eksamener , abstracts , semesteropgaver , eksamensbeviser , forskningsartikler osv. Dette kan omfatte:
Akademisk uærlighed er blevet dokumenteret i alle typer institutioner fra folkeskole til efterskole . Gennem historien er denne adfærd blevet mødt med forskellige grader af misbilligelse.
Nogle forskere hævder, at der er studerende med et patologisk ønske om at bedrage. Forfatteren Thomas Mallon bemærkede, at forskere har fundet ud af, at plagiat i litteraturen ( Samuel Taylor Coleridge og Charles Reed er to fremtrædende eksempler) ofte forekommer på en måde, der ligner kleptomani (en psykisk sygdom forbundet med ukontrolleret tyveri, selvom det er imod interesserne hos tyv )] . På den anden side konkluderer Mallon, at det er sandsynligt, at de fleste "snydere" træffer rationelle valg [2] .
Forskning har identificeret en række demografiske karakteristika, der synes at være vigtige faktorer, der påvirker snyd, herunder alder, kønsidentitet og GPA [3] . Ældre studerende, kvinder og højpresterende studerende [4] er mindre tilbøjelige til at snyde, mens studerende, der deltager i mange fritidsaktiviteter, er mere tilbøjelige til at snyde. Studerende involveret i fritidsaktiviteter kan være mindre involveret i deres studier eller har mere behov for fritid, hvilket forstyrrer deres studier og skaber et større incitament til at snyde. Yngre studerende har vist sig at være mere tilbøjelige til at snyde: En undersøgelse viste, at studerende var mest tilbøjelige til at snyde i løbet af deres andet år på college [5] . Selvom det ser ud til, at snyd burde falde, efterhånden som moralsk udvikling øges, fandt et eksperiment ingen sammenhæng mellem elevernes præstationer på en moralsk udviklingstest og sandsynligheden for snyd (det vil sige, at elever i det prækonventionelle moralske stadie er lige så tilbøjelige til at snyde, som de er dem på det postkonventionelle stadium) [6] . Udsættelse på college har også vist sig at være en faktor i at øge forekomsten af syv forskellige former for akademisk uærlighed (brug af falske undskyldninger, plagiat, kopiering af andres arbejde til eksamen, brug af forbudte stoffer i eksamener, iført forbudte stoffer i eksamener, kopiering af dele af andres lektier, fabrikation eller forfalskning af data ), samt diverse overtrædelser [7] . Denne tyske gruppeundersøgelse, der dækker tusindvis af universitetsstuderende, argumenterer for, at akademisk forstyrrelse kan være en mestringsstrategi til at håndtere de negative konsekvenser af studieforsinkelser, såsom dårlige præstationer.
Race , etnicitet og klasse er svagt korreleret med akademisk uærlighed. Der er heller ingen sammenhæng med, hvor religiøs eleven er. Sammenligninger mellem studerende af forskellige religioner gav lignende resultater, selvom undersøgelsen viste, at jøder har en tendens til at snyde mindre end andre religioner [8] . En af de stærkeste demografiske sammenhænge fundet med akademisk uærlighed i USA er sproget. Det har vist sig, at elever, der taler engelsk som andetsprog, er mere tilbøjelige til at blive fanget, da de ofte er tilbageholdende med at omskrive tekst med deres egne ord af frygt for, at betydningen af sætningen vil gå tabt på grund af dårlige parafraseringsevner [9] . I University of California -systemet udgør internationale studerende 10% af tilmeldingen, men tegner sig for 47% af den rapporterede akademiske uærlighed [10] . På britiske universiteter er andelen af studerende fra lande uden for EU 12 %, men det er 35 % af tilfældene med akademisk uærlighed [11] .
Det er meget lettere at spore sammenhængen mellem uærlighed og det faglige og sociale miljø, end det er med en studerendes baggrund. Kontekstuelle faktorer kan være lige så brede som det sociale miljø eller så specifikke som de instruktioner, som læreren har givet før eksamen.
Kontekstuelle faktorer, der som minimum er under pædagogernes kontrol, påvirker sandsynligheden for snyd. En undersøgelse viste, at det havde ringe effekt at øge afstanden mellem studerende til en eksamen, og at intimidering af elever tværtimod kun stimulerede en sådan adfærd [12] . Faktisk er det stort set ineffektivt at skærpe kontrol med eksamener og andre metoder til at opdage snyd i klasseværelset. Ifølge en undersøgelse blandt amerikanske universitetsstuderende, mens 50 % snydt mindst én gang i de sidste 6 måneder, og 7 % snød mere end fem gange i samme periode, blev kun 2,5 % af snyderne fanget [13] . Efterhånden som lærere opfinder mere sofistikerede indeslutningsmetoder, kommer eleverne med mere sofistikerede snydemetoder (som nogle gange endda behandler det som et spil), hvilket fører til, hvad nogle lærere kalder et dyrt og uendeligt våbenkapløb [14] . Straffens strenghed har også en svag sammenhæng med hyppigheden af en sådan adfærd. Det viste sig, at elever med forskellige opfattelser af straffens strenghed har samme sandsynlighed for snyd, hvilket kan tyde på, at de anså denne forskel i straf for at være ubetydelig, da ingen alligevel ville have opdaget deres bedrag [15] . Men hvis læreren gør det klart, at han ikke godkender snyd, i tutorialen, i den første klasse eller lige før testen, reduceres sandsynligheden for snyd med 12 % [16] .
Instruktører kan utilsigtet opfordre til snyd. En undersøgelse korrelerede hyppigheden af snyd med, hvor uhøflig eller uretfærdig læreren fremstår over for eleverne, da eleverne ser snyd som en måde at betale læreren tilbage på [17] . Elever, der føler sig som en del af konkurrencen, som i grading , er også mere tilbøjelige til at snyde [18] .
Forskning har også vist en sammenhæng mellem elevernes målorientering og tilfælde af akademisk snyd. De elever, der opfatter klasser som en måde at mestre færdigheder, afskriver sjældnere dem, der fokuserer på akademisk præstation [19] . Med andre ord er elever, der lærer for læringens skyld og demonstrerer uddannelsens iboende værdi, mindre tilbøjelige til at snyde end dem, der primært er interesseret i karakterer og belønninger.
De vigtigste kontekstuelle årsager til akademisk svækkelse er ofte uden for de enkelte underviseres kontrol. En meget vigtig faktor er tidsstyring . En undersøgelse rapporterede, at to tredjedele af lærerne mente, at dårlig tidsstyring var hovedårsagen til snyd [20] . Ofte er sociale forpligtelser skylden. Det har vist sig, at der er en stærk sammenhæng mellem fritidsaktiviteter og snyd, især blandt atleter, selv dem der spiller på skoleholdet [21] . Derudover har elever vist sig at snyde mere, jo mere tid de bruger på at spille kort , se tv eller drikke med venner [22] . Derudover er medlemskab af et broderskab eller søsterskab også stærkt korreleret med akademisk uærlighed [23] .
En af de vigtigste ting, der påvirker krænkelser, er niveauet af deres misbilligelse fra jævnaldrende, det vil sige socialt pres . Psykologer bemærker, at alle mennesker har en tendens til at følge deres gruppes normer , som inkluderer normer om akademisk uærlighed [24] . Elever, der mener, at deres kammerater afviser snyd, er mindre tilbøjelige til at snyde. Faktisk viser talrige undersøgelser, at en kritisk faktor i en studerendes beslutning om at snyde er den studerendes opfattelse af peers holdninger til akademisk uærlighed [25] . For eksempel snyder 69 % af eleverne i gennemsnit på gymnasier med lav afvisning i lokalsamfundet, mens kun 23 % af elever snyder på gymnasier med høj afvisning i samfundet [26] . Presset virker også i den modsatte retning: En undersøgelse har vist, at sandsynligheden for, at en elev snyder, stiger med 41 %, hvis han så en anden snyde [27] . Men selvom flertallet af eleverne er voldsomt imod snyd, er det ikke nok: Der skal være et fællesskab, der håndhæver disse normer gennem gruppepres. For eksempel har større skoler, som har tendens til at være mere tilbøjelige til at snyde end mindre skoler, tilbøjelige til at have svagere fællesskaber og er fragmenteret i forskellige peer-grupper, der udøver lidt socialt pres på hinanden [28] . En anden indikator for universitetssamfundet, hvor mange studerende der bor på campus, viser også en signifikant sammenhæng med hyppigheden af snyd [29] . Derudover hævder mange lærere, at jo mindre klasse, jo mindre snyd i den [30] .
Uanset hvilken demografi eller situation der påvirker en studerende, der beslutter sig for at snyde, skal de overvinde deres samvittighed , før de gør det . Hvor meget akademisk uærlighed der er ilde set, og hvilken type undskyldning eleven bruger for at undslippe skyldfølelse, har også indflydelse. For eksempel kan elever, der ikke har et moralsk problem med akademisk uærlighed, snyde uden at føle skyld. Men mens mange elever bliver undervist i, at snyd er dårligt, har det vist sig, at en tredjedel af eleverne, der stærkt afviser snyd, faktisk snyder [31] . Folk, der snyder, på trods af deres personlige misbilligelse, bruger den såkaldte "neutralisering", hvor de begrunder behovet for snyd med formildende omstændigheder [32] .
Folk, der bruger neutralisering, støtter en social norm, men opfinder grunde til, hvorfor de har lov til at overtræde den fra sag til sag [33] . Neutralisering er ikke en simpel rationalisering bagefter, men derimod en kompleks proces, der finder sted både før, under og efter snyd [34] . Forskerne fandt 4 hovedtyper af neutralisering af akademisk uærlighed, som de inddelte efter typen af undskyldning. Manglende erkendelse af ansvar - at give andre skylden eller omstændigheder, der får eleven til at snyde. Dette er den mest almindelige form for neutralisering i amerikanske colleges, hvor 61% af snydere bruger denne form for undskyldning [35] . Fordømmelse af fordømmeren - lærernes anklage om hykleri eller at de selv fremprovokerede det. Dette er den næstmest almindelige form for neutralisering. Det tegner sig for 28 % [35] . Den tredje mest populære form for neutralisering blandt studerende er en appel til loyalitet , hvor eleven mener, at hans ansvar over for nogen, normalt jævnaldrende, er vigtigere end rigtigheden af handlinger fra et moralsk synspunkt. Omkring 6,8 % af snyderne bruger denne form for neutralisering [35] . Ikke- erkendelse af skade - troen på, at snyd ikke gør nogen værre. Dette er den fjerde mest almindelige undskyldning - 4,2 % af snyderne [35] .
Bedrag har mange virkninger for elever og studerende, lærere, uddannelsesinstitutioner og uddannelsessystemet som helhed.
For eksempel er elever, der har snydt mindst én gang ved hjælp af neutralisering, mere tilbøjelige til at være uærlige i livet [36] . En undersøgelse viste, at studerende, der var akademisk uærlige, var mere tilbøjelige til at begå svindel eller tyveri på arbejdet [37] . Studerende oplever negative påvirkninger selv efter endt uddannelse. En videregående uddannelse er et vigtigt dokument på arbejdsmarkedet . Potentielle arbejdsgivere bruger det som et mål for viden og evner. Men på grund af akademisk uærlighed er det ikke alle med en uddannelse, der har ydet den samme indsats eller har de samme færdigheder. Arbejdsgivere, der står over for, at de ikke ved, hvilke kandidater der er faglærte, og hvilke der er "citroner" (se Lemon Market ), skal betale alle kandidater ud fra kvaliteten af den gennemsnitlige kandidats arbejde. Jo flere studerende afskriver, jo lavere er kvaliteten af arbejdet for den gennemsnitlige kandidat fra en uddannelsesinstitution, og derfor er arbejdsgiverne mindre villige til at betale en nyuddannet fra denne institution. Af denne grund påvirker akademisk uærlighed negativt alle, selv anstændige studerende.
Akademisk uærlighed skaber problemer for lærere [38] . I økonomisk henseende forårsager det underproduktion af viden, hvor lærerjobbet er at producere viden [39] . Tilfælde af snyd forårsager ofte følelsesmæssigt ubehag for fakultetsmedlemmer, hvor mange ser det som respektløst over for sig selv. En undersøgelse siger, at 77 % af lærerne var enige i udsagnet "at håndtere en elev, der snyder er en af de sværeste aspekter af jobbet" [40] .
Krænkelser kan også påvirke institutionens omdømme negativt. Institutioner ramt af snydeskandaler kan blive mindre attraktive for potentielle sponsorer, ansøgere og især potentielle arbejdsgivere. Omvendt kan institutioner med lave niveauer af akademisk uærlighed bruge deres omdømme til at tiltrække ansøgere og arbejdsgivere.
I sidste ende ødelægger akademisk uærlighed den akademiske verden. Dette griber ind i uddannelsens hovedopgave - overførsel af viden, hvilket giver eleverne mulighed for at få et eksamensbevis uden at opnå viden [41] . Akademisk uærlighed skaber en atmosfære, der ikke er befordrende for læringsprocessen, hvilket også påvirker ærlige elever [42] . Når en ærlig studerende ser snydere, der er bange for at blive opdaget, kan det sænke hans "moral", da han ser, at belønningen for hans arbejde er blevet forringet. Snyd underminerer det videnskabelige samfund, når elever stjæler ideer. Idéer er den professionelle forfatters "kapital og personlighed", og hvis ideer bliver stjålet, forsinker det jagten på viden [43] .
Svigagtige publikationer, der ikke formelt er blevet trukket tilbage, kan forblive et problem i årevis: artikler og bøger forbliver på hylderne og bliver fortsat citeret. I tilfældet med S. Walter Polshock, en håbefuld historiker fra 1960'erne, hvis arbejde viste sig at være fuldstændigt opdigtet materiale, blev debunket i 1966 i The American Historical Review [44] [45] . Imidlertid blev hans bog ikke fjernet fra hylderne på mange universitetsbiblioteker, og den (sammen med dens afhandling) blev stadig citeret i 2013 - efter 47 år [46] [47] [48] [49] .
Alle parter, der er involveret i uærlighed - ikke kun den, der nyder godt af det - kan straffes.
Historisk set har arbejdet med at forebygge svindel været overladt til læreren. Det plejede at være, at professoren på college var i loco parentis og var i stand til at regulere elevernes adfærd som en forælder [50] . Således kunne lærere, der opdagede bedrag, idømme næsten enhver straf, de fandt passende. Studerende havde ofte ikke en appelmekanisme. Som hovedregel blev der ansat censorer til at føre tilsyn med prøver. Hvis sagen var særlig alvorlig, kunne dekanen eller en anden i ledende stilling inddrages. Elever i nogle skoler ærgrede sig over dette usammenhængende og paternalistiske system og krævede at blive behandlet som voksne.
Først på College of William and Mary i 1779, og derefter på institutioner som University of Virginia i 1850'erne og Wesleyan University i 1893, oprettede de studerende, med samtykke fra fakultetet, æreskoder [51] . B. Melendez fra Harvard University definerer udtrykket "æreskodeks" som en kodeks for akademisk adfærd, der inkluderer et skriftligt løfte om integritet, som studerende underskriver, en elevkontrolleret domstol , der behandler sager om påståede overtrædelser, korrespondanceeksamener og pligten for alle studerende til at håndhæve koden [52] . Dette system byggede på elevernes selvkontrol, som blev anset for mere passende for unge herrer end eksaminatorernes og lærernes eksaminer, der eksisterede før. Interessant nok har de amerikanske militærakademier taget æreskodeksen et skridt videre ved ikke at tillade "tolerance", hvilket betyder, at hvis det fastslås, at en kadet eller kadet har undladt at rapportere en krænkelse eller åbent har forsvaret en person, der begår akademisk vanærede handlinger ( samt andre vanærede handlinger eller tyveri), så skal personen bortvises sammen med gerningsmanden.
Imidlertid stillede mange mennesker spørgsmålstegn ved visdommen i at stole på et så abstrakt begreb som ærlighed. Denne tvivl kan have ført til, at mindre end en fjerdedel af de amerikanske universiteter har vedtaget æreskoder . Derudover kunne mange lærere ikke forestille sig et elevinitieret forløb, der gav lærerstaben retfærdigt skylden. Som svar på disse bekymringer oprettede mange uddannelsesinstitutioner i midten af det 20. århundrede blandede retsinstanser, bestående af både studerende og lærere. Denne ordning ligner den traditionelle, idet den er afhængig af lærere til at opdage snyd, men lovovertrædere bliver stillet for et blandet panel for at afgøre straf. I 1960'erne havde mere end en fjerdedel af amerikanske universiteter taget dette system til sig [53] . Og på dette tidspunkt fortsatte mere end halvdelen af amerikanske universiteter med at bruge det traditionelle system.
Begyndende i 1960'erne begyndte den amerikanske højesteret at bevæge sig væk fra in loco parentis- doktrinen , hvilket gav universitetsstuderende flere borgerlige rettigheder, såsom juridiske garantier i disciplinære sager ( Dixon v. Alabama Board of Education, 1961) [54] . I Cooper v. Blair (1973), anerkendte, at håndtering af sager om akademisk uærlighed kræver juridiske garantier, da det er et disciplinært, ikke et akademisk anliggende. Sådanne proceduremæssige rettigheder for studerende i tilfælde af akademiske krænkelser svarer ikke til almindelige proceduremæssige rettigheder. For eksempel har en studerende ikke ret til repræsentation , og princippet om uskyldsformodning håndhæves ikke nødvendigvis strengt. Den generelle bekendtgørelse om retlige standarder for procedurer og substans ved gennemgang af studerendes disciplin i skattestøttede institutioner for videregående uddannelse (1968) fra District Court for Western District of Missouri definerer juridiske sikkerhedsforanstaltninger for studerende som følger:
Disse nye regler sætter en stopper for det traditionelle system til at kontrollere akademisk uærlighed; studerende havde nu ret til en retfærdig rettergang. Mens skoler, der brugte æreskoder eller blandede retspaneler, ikke blev påvirket af disse beslutninger, etablerede andre skoler, der brugte det traditionelle system, fakultetsudvalg, skoleledere eller dekanen, der holdt høringer.
I begyndelsen af 2000'erne foreslog Donald L. McCabe og Linda Klebe Trevino en ny måde at bekæmpe akademisk uærlighed på, som blev implementeret ved University of Maryland . Ændrede æreskoder sætter eleverne til ansvar for høringer, hvilket gør det klart, at forebyggelse af sådan adfærd blandt studerende er de studerendes eget ansvar, men samtidig med ansigt-til-ansigt undersøgelser overvåget af ikke-studerende [55] . Forskere, der går ind for denne type kodeks, mener, at almindelige æreskoder kun er egnede til særlige lejligheder og ikke gælder for de fleste uddannelsesinstitutioner [56] . Ifølge fortalere for dette system vil institutioner med store studenterpopulationer, underudviklede studentersamfund eller ingen historie med studenterregering være ude af stand til at opretholde en komplet æreskodeks. Men mens en ændret æreskodeks ser ud til at være mere effektiv end traditionel adfærdsovervågning af alle lærere, viser forskning, at skoler med en ændret æreskodeks har højere snyderater end skoler med en fuld æreskodeks [57] .
Undersøgelsen viste, at der er en stærk sammenhæng mellem den form, hvori den akademiske integritet opretholdes, og niveauet af uærlighed. Adskillige undersøgelser har fundet ud af, at elever, der går på skoler med æreskoder, er mindre tilbøjelige til at snyde end elever med et traditionelt system [58] . En anden undersøgelse viste, at kun 28 % af skoler med en æreskode havde en høj grad af snyd sammenlignet med 81 % af skoler med blandede retsvæsen [26] . Det traditionelle system er afhængig af kontrol og straf, mens æreskoder er afhængige af studerendes adel og gruppepres . Som nævnt ovenfor i afsnittet om årsager er øget kontrol og straf sjældent effektive, mens der er en høj sammenhæng mellem gruppepres og anstændighed. Den ændrede æreskodeks forsøger at opdyrke misbilligelse af snyd blandt jævnaldrende og samtidig opretholde traditionel kontrol; kritikere hævder, at kontrollen underminerer atmosfæren af elevers selvkontrol ved at reducere effektiviteten af æreskoden, hvilket kan forklare, hvorfor modificerede koder er mindre effektive end komplette.
Der er kun begrænset afhængighed af lærerens supervision. En undersøgelse viste, at op til 21 % af instruktørerne ignorerede en tydelig snydhændelse mindst én gang [60] . En anden undersøgelse viste, at 40% af lærerne "aldrig" rapporterede snyd, 54% "sjældent" rapporterede snyd, og kun 6% rapporterede alle krænkelser, de stødte på [61] . En tredje undersøgelse af lærere viste, at selvom 79 % opdagede bedraget, straffede kun 9 % gerningsmanden [62] . Ifølge lærervejledningen:
Årsagerne til denne passivitet omfatter en modvilje mod at spilde tid og energi på et problem, en uvilje til at deltage i følelsesmæssig konfrontation, frygt for repressalier fra studerende, tab af studerende, påstande om chikane eller diskrimination og endda sager om ærekrænkelse. [40]
Der er også andre grunde. Nogle lærere er tilbageholdende med at rapportere krænkelser, fordi de føler, at straffen er for hård [63] .
Nogle professorer kan have ringe incitament til at modstå snyd under det punkt, hvor det er usynligt for eksterne iagttagere, da de bedømmes ud fra antallet af publicerede artikler [64] og vundne stipendier, og ikke efter kvaliteten af undervisningen. [65]
Andre anmelder ikke krænkelser på grund af postmoderne syn på snyd. Postmodernismen sætter spørgsmålstegn ved begreberne "forfatterskab" og "originalitet". Set fra kulturstudier og historicisme er forfatterne selv blot generaliserede billeder af deres sociale miljø, og på den måde omskriver de blot allerede skrevne kulturhistorier. Desuden tilskynder nogle klasser til teamwork (se Kompositionsstudier). Det postmoderne syn er som følger: ”Krænkelsesbegrebet har en begrænset epistemologisk betydning. Under postmodernismens ironiske blik bliver skellene mellem skyld og uskyld, ærlighed og skandaløse bedrageriske kontroverser irrelevante. [66] Nogle hævder dog, at postmodernisme simpelthen er moralsk relativisme , så snyd accepteres som en gyldig akademisk metode, selvom den er moralsk og juridisk mangelfuld. En lærer skrev i en artikel i The English Journal , at da han kiggede ind i et klasseværelse, hvor eleverne tog en test uden opsyn, og så flere elever rådgive hinanden, besluttede han, at de ikke var utro, men brugte ukonventionelle teknikker og kollaborativ læring. overvinde de forhindringer, lærerne har lagt i vejen [67] . Spørgsmål om kulturrelativisme påvirker også pædagogers syn på snyd; der er en indvending om, at "studerende fra visse kulturer i Mellemøsten, Asien og Afrika er forvirrede af forestillingen om, at man kan 'eje' en idé, da deres kulturer anerkender ord og ideer som alle menneskers ejendom, og ikke privat ejendom " [68] .
Et andet problem, der kan opstå, er, at lærerne kan beslutte, at det ikke er deres job. Argumentet "de er lærere, ikke betjente" høres ofte i læringsmiljøet [69] . I økonomisk henseende mener nogle lærere, at de bliver betalt for at give viden, og hvis en elev mister denne viden på grund af snyd, bedrager han kun sig selv med de penge, han har betalt for uddannelse [70] .