25 pund kort haubitspistol

QF 25-pund Short

25-pund kortløbet pistol i museet
Type kanon-haubitser
Land  Australien / Storbritannien 
Servicehistorie
Års drift 1943-1946 [1]
I brug  Australien
Krige og konflikter Anden Verdenskrig
Produktionshistorie
Designet 1942
Års produktion 1943-1944 [2] [3]
Samlet udstedt 213
Kopiomkostninger £ 3300 [4]
Egenskaber
Vægt, kg 1315 (fuld)
Længde, mm 1260
Besætning (beregning), pers. 6
Kaliber , mm 87,6 mm
Port lodret glidning
rekylanordning hydropneumatisk
pistolvogn to-hjulet
Højdevinkel -5° til +40°
Rotationsvinkel 4° (i rejsetilstand)
Brandhastighed ,
skud/min
3-4 skud/min
Mundingshastighed
, m/s
375 m/s
Sigteområde , m 9300
Maksimal
rækkevidde, m
10500 [5]
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Royal Ordnance Quick Fire 25-pund kort ( 25-pund hurtig-fire pistol (forkortet) ) eller blot "short 25-pund"  er en australsk version af den britiske 25-pund haubitspistol . Designet specielt til kampoperationer i tropiske klimaer. Serieproduktion af våben blev lanceret i 1942, et år senere gik de første våben i tjeneste hos den australske hær . Brugt af flere australske hærs artilleriregimenter i Stillehavsteatret under Anden Verdenskrig . I 1946 blev det erklæret forældet.

Den korte 25-pund anses for at være det første artilleristykke, der med succes blev masseproduceret i Australien. Tilførslen af ​​australske tropper med disse kanoner påvirkede i høj grad det vellykkede forløb af fjendtligheder på Stillehavskysten, men samtidig var kanonen ikke så effektiv som sin forgænger og stamfader, og blev derfor ofte kritiseret af skytter.

Baggrund

I 1940 begyndte australske tropper at modtage den britiske 25-punds haubitspistol. Pistolen fungerede godt og blev i 1943 standardbevæbningen af ​​australske batterier [6] . I januar 1940 godkendte den australske regering et forslag om at fremstille 25-punds i Australien. For at udføre denne opgave blev der bygget en statsejet fabrik i Marybyrong ( Melbourne ), hvor næsten alle pistolens hoveddele og detaljer blev produceret. I alt var omkring 200 virksomheder involveret i produktionen. Den første australsk fremstillede 25-punds haubits rullede af samlebåndet i maj 1941, og 1.527 var blevet produceret ved programmets afslutning i slutningen af ​​1943 [7] .

Den 25-pund tunge pistol-haubits optrådte beundringsværdigt i det åbne terræn i Middelhavets teater , men viste sig ubelejligt for junglekrigsførelse. I British Malaya var det stadig muligt at transportere pistolen ved hjælp af køretøjer (den malaysiske kampagne kan tjene som et eksempel), men under forholdene i New Guinea, hvor transportinfrastrukturen næsten ikke var udviklet, var det kun muligt at flytte kanoner fra kysten eller fra flyvepladser manuelt [8] . Som et resultat, under New Guinea-kampagnen, kunne australske tropper ofte kun stole på en 3-tommer infanterimorter [9] .

Udvikling

Den australske hær havde akut brug for et nyt våben: let at betjene, med mulighed for at blive adskilt i lettere dele og transporteret med fly eller biler. Hæren havde kun et lille antal britiske 3,7-tommer bjerghaubitser., og leveringen af ​​de bestilte amerikanske 75 mm M116 haubitser kunne ikke gennemføres med det samme [10] . I september 1942 foreslog brigadegeneral John O'Brien, leder af den australske hærs ammunitionsafdeling, at skabe en analog til 25-punds haubitspistolen [9] . Forslaget blev accepteret, og alt ansvar for udviklingen af ​​et nyt våben faldt på skuldrene af hæren, Ordnance Production Directorate og det private firma "Charles Ravolt" ( engelsk  Charles Ruwolt Pty Ltd ) [5] . Arbejdet begyndte i september 1942 og i januar 1943 var en passende pistol blevet skabt. Alle tre organisationer handlede meget harmonisk på grund af deres motivation og ønske om at forsyne hæren med de nødvendige våben så hurtigt som muligt [11] . I løbet af denne tid blev USA ikke desto mindre enig med Australien om levering af kanoner og leverede 38 75 mm haubitser, hvoraf nogle blev sendt til tropper i New Guinea [12] .  

Den nye pistol lånte en del dele fra sin forgænger fra Storbritannien, men takket være nogle tekniske innovationer lykkedes det de australske designere at reducere vægten af ​​pistolen [13] . Den mest grundlæggende modifikation var afkortningen af ​​løbet og recuperatoren , hvilket reducerede massen af ​​pistolvognen. Der blev også skabt et nyt rekylreduktionssystem, som også blev brugt i kanonerne installeret på Sentinel - tankene [5] . Våbenets masse var 1250 kg, løbslængden var 1266 mm, og den maksimale skyderækkevidde var cirka 87 % af skydeområdet for den britiske standard 25-pund [5] [9] . Den korte 25-pund kunne bruge tre typer standardprojektiler, som gjorde det muligt at skyde i en afstand på op til 9500 m (den maksimale rækkevidde var 10500 m, men for at opnå det var det nødvendigt at bruge supertunge projektiler, som blev ikke anbefalet at blive gjort for ofte i henhold til instruktionsmanualen) [5 ] . Pistolen kunne affyre de samme projektiler som standard 25-pund: højeksplosiv, panserbrydende, røg, gas, brand og "papir" (til at sprede kampagneblade) [1] . I starten ville de sætte et skjold på pistolen, men så besluttede de at fjerne det [13] .

25-pund blev ændret mere end én gang af designere, der ønskede at øge dens mobilitet. På to minutter kunne pistolen skilles ad i 13 eller 14 dele, som kunne tabes fra et fly eller transporteres i en standardjeep [5] [9] [13] (dog kun recuperatoren og fronten af ​​pistolvognen tilsammen vejede 135 kg) [13] , og sidstnævnte mulighed blev endda anset for at være mere rentabel [5] . Pistolfronten på selve den nye pistol var anderledes end dens forgænger og inkluderede en ny krop og nye hjul. Kanonerne var udstyret med specielle stabilisatorer for at reducere trykket på hjulene ved affyring, men så blev det besluttet at fjerne dem, da dette kun gav flere problemer [9] .

Foreløbig test af prototypen blev afsluttet i begyndelsen af ​​december 1942 [2] . Det 2/1. australske feltregiment testede kanoner i New Guinea i begyndelsen af ​​1943 [14] . Serieproduktion begyndte omkring samme tid efter mindre ændringer: den første ordre, modtaget på vegne af den australske hær, var til oprettelse af 112 kanoner [2] [13] , og den anden - lidt over hundrede (Mk II vogn med større hjul blev brugt som vogn), hvilket var virkelig gavnligt). Produktionen ophørte i 1944, og på det tidspunkt var der produceret 213 kanoner [15] . Ifølge mærkningen bar pistolen navnet Ordnance QF 25-pund Short (Aust) Mark I , men i den australske hær blev dens navn forkortet til ordet Short [9] .

Tjeneste

Kanonerne gik officielt i australsk tjeneste i august 1943, og hvert artilleriregiment var udstyret med nye kanoner (mindst en af ​​disse kanoner var i hvert af de tre batterier i et regiment) [9] [16] . Efter dette udstyr så strukturen af ​​hvert feltbatteri sådan her ud: et hovedkvarter, to afdelinger med fire kanoner, syv jeeps og en D6-traktor [17] . Ligesom standard 25-pund var denne pistol bemandet af en besætning på seks [1] . Chefen for New Guinea Artillery Corps, brigadegeneral L. Barker foretrak den 75 mm amerikanske haubits og protesterede aktivt mod indførelsen af ​​et nyt våben, men brigadegeneral O'Brien tog ikke hensyn til hans mening [14] . De første skud fra disse kanoner blev affyret under landingen af ​​den 7. australske infanteridivision i Nadzab: afdelinger af 2/4. feltregiment blev kastet med faldskærm sammen med to kanoner [2] . Den første pistol åbnede ild mod de japanske stillinger en time senere, men den anden pistol lød først to dage senere på grund af problemer med bufferen og recuperatoren [3] . Korte 25-punds blev brugt af australske artilleriformationer i New Guinea, Salomonøerne og Borneo indtil krigens afslutning, og de blev trukket tilbage fra tjeneste i 1946 [18] .

Den korte 25-pund fik et blandet ry i hæren. Nogle skytter var utilfredse med rekylanordningen, og den korte løb og manglen på et skjold øgede risikoen for et løbsbrud, som kunne lamme våbenbesætningen [2] . Kanonerne fejlede nogle gange på grund af svigt af denne rekylanordning eller uagtsom håndtering. En anden væsentlig ulempe ved pistolen var dens rulle i en lav skudvinkel, hvilket tvang besætningen til manuelt at understøtte løbet (dette var tilfældet med 4,5-tommer haubitsen ). Andre problemer var den lave skudhastighed (3 til 4 skud i minuttet) og problemer med bugsering [3] . Fabrikanter blev også kritiseret: nogle kanoner viste sig at være defekte, og chefen for det 2/4. feltregiment nægtede endda at sende kanoner til sine afdelinger, fordi han anså dem for at være af dårlig kvalitet. Uafhængige eksperter sagde imidlertid, at en sådan kritik af ægteskab og uagtsomhed i produktionen ikke har noget grundlag [19] . Hovedproblemet var, at selve pistolen, på grund af dens lave rang, var alvorligt ringere end den sædvanlige 25-pund. Den 9. infanteridivision anbefalede, at kanonerne kun blev reserveret til specielle operationer, i håb om at den korte 25-pund snart ville blive mere populær end de vigtigste [3] .

Efter krigen begyndte kanonen at reagere mindre kritisk. I Australiens officielle historie er alle pistolens mangler nævnt, men de er begrundet i, at pistolens driftsforhold var specielle, og under disse forhold kunne kun en kort 25-pund vise sig fra sin bedste side, hvilket skete under krigen [2] . Den pensionerede generalmajor Stephen Gower kaldte pistolen "uden tvivl en af ​​den australske militærindustris mest betydningsfulde bedrifter i krigsårene" [13] . Den britiske historiker Chris Henry skrev: "Værktøjet var til stor nytte, og dets pålidelighed gjorde det muligt at holde ud i junglen på trods af adskillige strabadser" [9] .

Noter

  1. 1 2 3 Dennis et al., 2008 , s. halvtreds.
  2. 1 2 3 4 5 6 Mellor, 1958 , s. 239.
  3. 1 2 3 4 Gower, 1981 , s. 94.
  4. Commonwealth Bureau of Census and Statistics, 1947 , s. 1066.
  5. 1 2 3 4 5 6 7 Mellor, 1958 , s. 238.
  6. Dennis et al., 2008 , s. 48.
  7. Mellor, 1958 , s. 234-238.
  8. Dennis et al., 2008 , s. 49.
  9. 1 2 3 4 5 6 7 8 Henry, 2002 , s. 40.
  10. Gower, 1981 , s. 89-90.
  11. Ross, 1995 , s. 398-399.
  12. Gower, 1981 , s. 90-91.
  13. 1 2 3 4 5 6 Gower, 1981 , s. 92.
  14. 12 Horner , 1995 , s. 355.
  15. Gower, 1981 , s. 92-94.
  16. Johnston, 2008 , s. 189.
  17. Henry, 2002 , s. 41.
  18. Gower, 1981 , s. 200.
  19. Johnston, 1996 , s. 115.

Litteratur