Målrettede drab

Målrettede drab ( eng.  targeted killing ) - statens bevidste fratagelse af livet af en eller flere tidligere kendte personer uden for slagmarken .

Praksis med målrettede drab blev brugt i El Salvador , Nicaragua , Colombia og Haiti under de civile uroligheder i perioden 1980-1990. Målrettede drab blev også brugt i Somalia , Rwanda og Balkan under de jugoslaviske krige . USA har også tyet til målrettede drabstaktik, især for at eliminere personer som Osama bin Laden og Anwar al-Awlaki . Til gengæld brugte Den Russiske Føderation denne taktik mod lederne af de tjetjenske terrorister , især Khattab , Dudaev , Basaev , Yandarbiev [1] .

Målrettede drab er blevet brugt af Israel siden 1956 [2] som en militær taktik til at dræbe vigtige fjendens personel . Målrettede drab blev vedtaget af den amerikanske regering under krigen mod terror [3] . Under Barack Obamas præsidentperiode blev brugen af ​​målrettede drabstaktikker udbredt, og brugen af ​​kampdroner var særlig hyppig under operationer i Afghanistan , Pakistan eller Yemen .

International ret

Meltzer identificerer i sit berømte værk 5 kriterier, som et målrettet drab skal opfylde:

• brugen af ​​dødelig magt rettet mod at fratage en person livet;
• et subjektivt element, der opfylder tre kriterier:
  • drabet skal være forsætligt, hvilket adskiller målrettet drab fra at forårsage død ved uagtsomhed osv.;
  • det skal være bevidst, i modsætning til et pludseligt behov, som i tilfælde af selvforsvar;
  • det skal være det direkte mål for operationen, som adskiller målrettet drab fra ødelæggelse af fjendtlige kombattanter eller kriminelle i løbet af en normal militær- eller politioperation;
• tilstedeværelsen af ​​en specifik person valgt som et mål eller en gruppe af individer, som adskiller målrettet drab fra militære operationer rettet mod en depersonaliseret klynge af modstandere;
• fraværet af begrænsninger i den frie bevægelighed for den person, der er genstand for målrettet drab, hvilket adskiller det fra anvendelsen af ​​dødsstraf af domstole, særlige tribunaler eller udenretslige henrettelser;
• tilskrivning til emnet international ret; det er dette kriterium, der bidrager til, at spørgsmålet om lovligheden af ​​målrettede drab forlader den nationale lovgivnings område. Folkerettens hovedaktører er stater, men en række ikke-statslige aktører, såsom oprørsgrupper eller folk, der kæmper mod kolonistyret, kan også være genstand for målrettede drab [4] .

Når vi taler om lovligheden af ​​målrettede drab, er det nødvendigt at overveje to situationer, hvor disse taktikker kan anvendes, nemlig væbnede konflikter og særlige operationer i fredstid.

Væbnede konflikter

Brugen af ​​målrettede drab i krigstid er et problem, der ikke volder store vanskeligheder blandt advokater, så under en væbnet konflikt er alle dens deltagere opdelt i kombattanter (i en ikke-international væbnet konflikt, ikke-statslige krigere og regeringstropper) og civile, førstnævnte kan angribes når som helst, indtil de overgiver sig eller på anden måde positionerer sig ude af kamp. Sidstnævnte kan som hovedregel ikke angribes, undtagen i situationer, hvor de er direkte involveret i fjendtligheder [5] . Men selv i forhold til kombattanter er valget af drabsmetoder ikke ubegrænset, så det er forbudt at give en belønning for en persons liv, tilskynde krigere fra den modsatte side til at dræbe deres befalingsmænd og også begå mord i en perfid måde [6] .

Fredstid

Den største vanskelighed er produktionen af ​​målrettede drab i fredstid, da international lov som hovedregel ikke tillader fratagelse af en persons liv. Forbuddet mod fratagelse af livet er dog ikke absolut. For eksempel forbyder den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder , den amerikanske menneskerettighedskonvention og det afrikanske charter om menneskerettigheder og folks rettigheder vilkårlig berøvelse af liv. Kriterierne for vilkårlighed blev engang defineret af FN's Menneskerettighedskommission i de Guerro-sagen [7] . Især en sådan berøvelse af liv anerkendes således som vilkårlig, hvis den ikke opfylder kravene i internationale standarder på området for menneskerettighedsbeskyttelse, er i modstrid med national lovgivning og ikke opfylder kravene om absolut nødvendighed og proportionalitet.

Den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder går endnu længere, den etablerer et forbud mod forsætlig berøvelse af liv og præsenterer kun 3 tilladte grunde til fratagelse af liv og dødsstraf. En af de mest kendte præcedenser fra EMRD om praksis med målrettede drab er sagen om McCann og andre mod Det Forenede Kongerige.(hvis emnet var Operation Flavius ), som er en af ​​de grundlæggende afgørelser fra EMRD vedrørende retten til liv .

Så Savryga identificerer 4 tegn, som målrettet drab skal opfylde for ikke at krænke menneskerettighederne [8] :

• For det første, for at praksis med målrettede drab kan anerkendes som lovlig i henhold til international ret, skal den lovgives i national ret; desuden skal de juridiske normer, der regulerer dette spørgsmål, være i det offentlige domæne, det vil sige ikke være klassificeret osv. Hvis staten ellers udfører målrettede drab uden at opfylde ovenstående betingelse, vil en sådan praksis blive anerkendt som krænkende af retten til liv , da det er vilkårlig fratagelse af livet. Den mest slående præcedens i dette spørgsmål er Strelez, Kessler og Krenz v. Tyskland [9] , behandlet af Menneskerettighedsdomstolen i 2001, hvori domstolen besluttede, at instruktionerne, på grundlag af hvilke grænsekontrolmyndighederne i DDR blev beordret til at skyde for at dræbe mennesker, der forsøgte at komme ind i BRD , ikke kunne være kvalificeret som lov baseret på betydningen af ​​art. 7 i konventionen. Ligeledes bør de retlige regler for magtanvendelse være klare og så klart som muligt afgrænse de tilladte grænser for magtanvendelse.

• For det andet skal betingelserne for anvendelse af dødelig magt opfylde betingelsen om absolut nødvendighed (det vil sige, ikke mere end det minimum, der er nødvendigt for at genoprette retsstaten). Nødvendighed har to kriterier: kvalitativ og kvantitativ. Målrettet drab kan således ikke overholde menneskerettighedsloven, hvis brugen af ​​mere humane metoder kan opnå det tilsigtede resultat; hvis magtanvendelse, der er i stand til at skade en person, er uundgåelig, bør repræsentanter for en retshåndhævelse eller et andet organ bruge den mængde magt, der ville forårsage minimal skade på personens helbred. Anvendelsen af ​​magt skal også være i overensstemmelse med et tidsmæssigt kriterium: dødelig magt skal anvendes på det nøjagtige tidspunkt, hvor det er uundgåeligt; dets brug før eller efter dette tidspunkt udgør en krænkelse af retten til liv. Men i tilfældet med Finogenov [10] traf EMRD en lidt anden afgørelse, idet den anvendte princippet om sondring (mellem civile og terrorister), ifølge hvilket likvidering af terrorister under gidseltagningen i Moskva ikke bør betragtes som en krænkelse af retten til liv (i hvert fald i en del af handlingen kvælende gas) og brug af dødelig magt mod dem bør overvejes uden hensyntagen til princippet om absolut nødvendighed [11] . Med andre ord søger retten at tilpasse menneskerettighedsparadigmet til terrorbekæmpelsesoperationer ved at låne en række bestemmelser fra international humanitær ret. Dette udvider betydeligt statens mulighed for at bruge dødelig magt mod medlemmer af terrororganisationer, hvilket kan hilses velkommen. Denne tilgang kan dog ikke accepteres som almindeligt accepteret; for eksempel blev elimineringen af ​​terrorister under lignende omstændigheder af den interamerikanske kommission anset for at krænke retten til liv [12] . Ifølge nødvendighedsprincippet kan anvendelse af dødelig magt mod aktive medlemmer af terrorgrupper være berettiget, hvis sådanne personers død kan føre til gruppens opløsning og som følge heraf muligheden for at anvende ikke-dødbringende magt på de resterende medlemmer (selvfølgelig forudsat at magtanvendelse opfylder de øvrige principper) . Det er også muligt at anvende distinktionsprincippet, som i Finogenov-sagen , men dette er kun tilladt i særlige situationer, som i det angivne tilfælde, ved at overveje en specifik antiterroroperation i sammenhæng med andre begivenheder [13] .

• For det tredje skal brugen af ​​dødelig magt opfylde proportionalitetskriteriet. Spørgsmålet om proportionaliteten af ​​brugen af ​​dødelig magt er spørgsmålet om, hvilket formål det kan bruges til. I art. 2 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder giver en lignende liste, men husk på, at dette kun er en liste over formål, som dødelig magt potentielt kan bruges til. Selv den absolut lovlige tilbageholdelse eller undertrykkelse af et optøj er således ikke grundlag for anvendelse af sådan magt isoleret fra omstændighederne. Her opstår et problem relateret til en række landes ret hyppige kontraterroraktioner mod ledere af terrororganisationer. Disse målrettede drab kan kun anerkendes som lovlige, hvis der er oplysninger om, at et sådant drab kan forhindre et forestående terrorangreb eller anden skade på staten, samfundet eller borgerne; dog er det blotte faktum, at man tidligere har deltaget i terroraktiviteter, ikke tilstrækkeligt grundlag. Med andre ord, for at dødelig magt kan bruges til at eliminere en trussel, skal den være overhængende. En række forskere, især D. Kretzmer [14] , insisterer på muligheden for at bruge dødelig magt mod personer, fra hvem en "fælles trussel" udgår, da staten ved ikke at bruge magt nu kan gå glip af "det sidste vindue af muligheder". ”for at forhindre et angreb eller en terrorhandling . Dette svarer imidlertid til en fuldstændig afvisning af begrebet uundgåelighed og kan føre til ukontrolleret magtanvendelse. Først når en person er begyndt at opfylde den objektive side af forbrydelsen, kan han udsættes for magtanvendelse, herunder dødelig magt. Der er en opfattelse af, at proportionalitetsprincippet også kan omfatte "sikkerhedsskade" i tilfælde af beskyttelse af en væsentlig offentlig interesse ; som et eksempel nævnes ramningen af ​​en tæt befolket bygning af et civilt fly med passagerer fanget af terrorister. Imidlertid anerkendte den tyske forfatningsdomstol en sådan taktik som uforenelig med retten til liv [15] . EMRK indrømmer, at der er ofre blandt civile under særlige operationer, men i modsætning til indirekte skader bør de omkringliggende i international humanitær ret have en betydelig chance for at overleve, og staten er forpligtet til at planlægge operationer på en sådan måde, at tabene minimeres så meget som muligt [16] .

• For det fjerde skal magtanvendelse overholde kravet om forsigtighed. For eksempel bør en politioperation (og anden ikke-militær) operation planlægges for at minimere brugen af ​​dødelig magt. Desuden fritager selv en ordre om at bruge dødelig magt ikke den embedsmand, der direkte bruger den, fra at afveje alle sagens omstændigheder, især når der udføres en operation på utilstrækkelige efterretningsdata. Tjenestemanden skal endvidere legitimere sig og advare om, at han skal anvende dødelig magt under de aktuelle omstændigheder, medmindre en sådan advarsel er unødvendig eller vil udsætte ham eller andre for væsentlig risiko. En ren mistanke om nødvendigheden af ​​at bruge magt adskiller sig fra en oprigtig vildfarelse, hvor betingelsen om forsigtighed ikke kun anses for et subjektivt element, men også et objektivt kriterium (så vidt det var rimeligt under de påståede omstændigheder).

Kampdroner

Efter starten på den massive brug af UAV'er og kampdroner af hærene fra udviklede lande, især USA og Israel, opstod spørgsmålet om, hvorvidt deres brug var tilladt. International lov forbyder udførelse af fjendtligheder på en måde, der vil udelukke overgivelse af fjenden eller ordre om at ødelægge fjenden uden nåde, eftersom drab på fjendens kombattanter ikke er et mål i sig selv af militære operationer, det er kun et middel til at tvinge fjenden til at stoppe fjendtlighederne. Samtidig sætter brugen af ​​droner i fjendtligheder, især autonome, fjendens evne til at overgive sig i tvivl; det betyder ikke, at brugen af ​​droner slet ikke er tilladt, da international humanitær lov ikke forbyder overraskelsesangreb, hvor fjenden ikke har tid til at overgive sig, hvis et sådant angreb ikke er muligt (hvilket især gælder ved brug af jord- baseret droner). Dronekontrollen eller dens software skal give mulighed for at stoppe angrebet i tilfælde af fjendens overgivelse. Funktioner ved brugen af ​​droner, som kun tillader at ødelægge fjenden, men ikke at fange ham, sætter kommandoen i en vanskelig position: hvis angrebet var mislykket, og målet blev såret, ikke ødelagt, så fortsætter angrebet mod det og mod det medicinske personale, der forsøger at redde det - krigsforbrydelse [17] . Parterne kan som hovedregel frit anvende ethvert våben. Droner er ikke underlagt allerede eksisterende forbud, hvilket betyder, at deres brug er lovligt i sig selv. Det betyder dog ikke, at deres brug er lovligt, uanset hvordan det bruges. Så moderne autonome systemer er ikke i stand til at skelne mellem civile og militære mål, de mest avancerede er kun i stand til at genkende militært udstyr og befæstninger, men ikke til at skelne fjendtlige kombattanter fra civile; desuden er de ude af stand til at opfylde kravene om proportionalitet og forsigtighed ved magtanvendelse, hvilket gør brugen af ​​autonome våbensystemer på dette udviklingsniveau uforenelig med international lov, da det fører til vilkårlige angreb. Deres brug kan dog godkendes til snævre opgaver, for eksempel til ødelæggelse af store militære anlæg, når proportionalitetsprincippet de facto respekteres [17] [18] .

Andre juridiske spørgsmål

En række forskere mener, at retfærdiggørelsen af ​​målrettede drab er mulig uden for international humanitær lov og menneskerettighedslovgivning [19] . Dette synspunkt understøttes dog ikke af både udenlandske [20] og indenlandske advokater [21] , da Savryga påpeger, at begåelsen af ​​målrettet drab uden tilstrækkelig begrundelse er en international lovovertrædelse [22] . Selvom udkastet til artikler om statsansvar giver grundlag for fritagelse for ansvar, gælder disse grunde ikke for international menneskerettighedslovgivning og humanitær ret. De normer i international menneskerettighedslovgivning, der udgør jus cogens (mindst fire umistelige rettigheder), som bekræftet af Den Internationale Domstol i Barcelona Traction- sagen [23] og anerkendt af mange forfattere [24] [25] [26] [ 27] (og derfor forhindrer anvendelsen af ​​ovennævnte bestemmelser), og konventionerne på dette område giver ikke mulighed for at undgå ansvar for deres krænkelse på de angivne grunde [28] , da de i modsætning til almindelige traktater ikke har til formål at at beskytte den offentlige interesse [29] . En lignende mekanisme bruges i international humanitær ret. Ja, Art. 1 i Genève-konventionerne siger, at de gælder under alle omstændigheder, herunder i tilfælde af en konflikt med en modstander, der ikke er part i konventionerne; de træder i kraft fra begyndelsen af ​​den militære konflikt og kan ikke tilbagekaldes af parternes vilje eller af hensyn til selvforsvar, og er også jus cogens . Synspunktet, hvorefter målrettede drab kan retfærdiggøres ud fra teorien om "retfærdig krig", er ikke nedfældet i moderne folkeret og tåler ingen kritik [30] .

Anvendelsespraksis

Central- og Sydamerika