Franklin, Rosalind

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 23. august 2022; verifikation kræver 1 redigering .
Rosalind Franklin
engelsk  Rosalind Franklin

Rosalind Franklin
Navn ved fødslen brit. engelsk  Rosalind Elsie Franklin [1]
Fødselsdato 25. juli 1920( 25-07-1920 )
Fødselssted Notting Hill , London , Storbritannien
Dødsdato 16. april 1958 (37 år)( 16-04-1958 )
Et dødssted Chelsea , London, Storbritannien
Land
Videnskabelig sfære fysik , biologi , radiografi
Arbejdsplads
Alma Mater Newham Women's
Akademisk grad PhD ( 1945 )
Studerende John Thomas Finch [d] [3][4]og Raymond Gosling [d] [4]
Præmier og præmier Louise Gross-Horwitz-prisen ( 2008 )
Wikiquote logo Citater på Wikiquote
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Rosalind Franklin ( eng.  Rosalind Elsie Franklin ; 25. juli 1920 - 16. april 1958) var en engelsk biofysiker og radiograf , der studerede DNA- strukturen .

Rosalind Franklin er bedst kendt for sit arbejde med røntgendiffraktionsmønstre af DNA . Billederne, hun tog, var særligt klare og satte scenen for konklusionerne om DNA-strukturen lavet af James Watson og Francis Crick .

Efter at have afsluttet sin del af DNA-undersøgelsen begyndte Franklin en første af sin slags undersøgelse af tobaksmosaikvirus og polio . Hun døde af kræft i æggestokkene i 1958, fire år før Nobelprisen for nukleinsyreforskning .

Biografi

Franklin blev født i Notting Hill, London af en velhavende og indflydelsesrig britisk jødisk familie [5] .

Hendes far var bankmanden Ellis Arthur Franklin (1894-1964), hendes mor var Muriel Francis Whaley (1894-1976); Rosalind var den ældste datter og det andet barn af fem i familien. Hendes fars onkel, Herbert Samuel (senere vigreve Samuel), var indenrigsminister i 1916.

Tante Rosalind ved navn Helan Carolyn Franklin var gift med Norman de Mattos Bentwich, den britiske justitsminister i det obligatoriske Palæstina [6] . Hun var aktivt medlem af den faglige organisation og kæmpede for kvinders valgret; hun blev senere medlem af London County Council [7] .

Franklin gik på St. Paul's Girls' School og St. Paul's Girl's School [8] [9] , hvor hun udmærkede sig inden for videnskab, latin [10] og sport [11] .

Hendes familie var tæt knyttet til arbejderkollegiet, hvor Ellis Franklin, Rosalinds far, underviste i elektricitet, magnetisme og første verdenskrigs historie om aftenen, og hvor han derefter blev assisterende direktør [12] [13] . Senere hjalp Franklin-familien jødiske flygtninge fra Europa, der flygtede fra nazisterne med at bosætte sig [8] .

I vinteren 1938 gik Franklin til Newnham College, Cambridge University. Hun bestod sine afsluttende eksamener i 1941, men hun blev kun tildelt en nominel grad, da kvinder på det tidspunkt ikke var berettiget til at modtage grader efter eksamen fra Cambridge (en bachelor of arts grad fra en kandidat fra Cambridge University); det var først i 1945, at hun modtog sin ph.d.-grad fra University of Cambridge [14] . Efter krigen flyttede Franklin til Paris, hvor hun forskede i anvendelsen af ​​røntgendiffraktionsanalyse, og i 1950 vendte hun tilbage til England for at arbejde ved University of London med undersøgelsen af ​​strukturen af ​​DNA.

British Research Association for the Use of Coal

Mellem 1941 og 1942 arbejdede Franklin for Ronald Norrish. Drevet af sit ønske om at bidrage til kampene i Anden Verdenskrig arbejdede hun fra august 1942 ved British Research Association for the Use of Coal i Kingston upon Thames og studerede kuls porøse struktur. Hendes arbejde var med til at inspirere ideen om højstyrke kulfiber og blev grundlaget for hendes doktorafhandling: "Fysisk kemi af faste organiske kolloider på eksemplet med kul og relaterede materialer" [15] [16] .

King's College London

I januar 1951 begyndte Franklin at arbejde på King's College London som stipendiat i Medical Research Council i Institut for Biofysik, som blev instrueret af John Randall [17] . Selvom hun oprindeligt skulle arbejde med røntgenanalyse af proteiner og fedtstoffer i opløsning, fokuserede Randall hende på studiet af fiber-DNA, allerede før hun begyndte at arbejde på King's College, da hun var den eneste erfarne forsker inden for diffraktionsanalyse. [18] [19] . Han udtænkte disse permutationer, selv før hun begyndte at arbejde på King's College, på grund af det arbejde, der allerede var i gang dér med undersøgelsen af ​​DNA-fibre af Maurice Wilkins og Raymond Gosling, en kandidatstuderende, der blev udnævnt til at hjælpe Franklin [20] [21] .

Selv ved at bruge datidens primitive udstyr lykkedes det de to videnskabsmænd at opnå et enestående diffraktionsmønster af DNA, som vakte øget interesse for dette molekyle. Wilkins og Gosling havde lavet røntgen-DNA-diffraktionsanalyse i afdelingen siden maj 1950, men Rendal informerede dem ikke om, at han havde bedt Franklin om at udføre både DNA-diffraktionsarbejde og at være Goslings afhandlingsrådgiver [22] . Modvilje fra Randalls side om disse omplaceringer gjorde deres arbejde med at skabe veldokumenterede spændinger mellem Wilkins og Franklin [23] .

Franklin, der arbejdede med sin elev Gosling [24] , begyndte at bruge sit arbejde i anvendelsen af ​​DNA-røntgendiffraktion. Hun brugte et nyt skarpt fokuseret røntgenrør og mikrofilmmaskine bestilt af Wilkins , som hun forbedrede, finjusterede og finjusterede. Ved at trække på sin viden om fysisk kemi var Franklin også meget dygtig til at kontrollere graden af ​​hydrering af hendes prøver fra at nå kritiske niveauer [25] .

Da Wilkins spurgte til denne forbedrede teknik, svarede Franklin i vendinger, der stødte Wilkins, da Franklin talte i en tone af hovmodig overlegenhed [26] . Franklins vane med at se folk i øjnene og det faktum, at hun var lakonisk, utålmodig og kompromisløs i stridigheder, irriterede mange kolleger ekstremt [27] . Den fuldstændige modsætning af hende var Wilkins, genert, der altid gennemtænkte sine ord og aldrig kiggede direkte ind i samtalepartnerens øjne [28] [29] .

Trods den spændte atmosfære opdagede Franklin og Gosling [30] at der er to former for DNA: Ved høj luftfugtighed (når de er våde) bliver DNA-fibrene lange og tynde; når de er tørret, bliver fibrene korte og tykke. Disse former fik navnene henholdsvis "B" og "A".

På grund af den intense personlige konflikt, der udviklede sig mellem Wilkins og Franklin, splittede Randal arbejdet med DNA-forskning. Franklin valgte "A"-formen, som der allerede var en masse data for, og Wilkins valgte "B"-formen [30] [31] fordi hans foreløbige fotografier havde nogle beviser på, at DNA kunne være spiralformet. Han viste således dyb indsigt i evalueringen af ​​de foreløbige resultater.

Røntgendiffraktionsfotografierne taget af Franklin på det tidspunkt kaldes af J. D. Bernal "et af de smukkeste fotografier af noget stof, der nogensinde er opnået op til det tidspunkt" [28] .

Ved udgangen af ​​1951 var det generelt accepteret, at "B"-formen af ​​DNA-molekylet var spiralformet, men efter at hun fik et asymmetrisk billede i maj 1952, mistede Franklin tilliden til, at "A"-formen af ​​DNA-molekylet var spiralformet. dens struktur [32] . Da Franklin og Gosling besluttede at spille en prank med Wilkins (som ofte talte om DNA's spiralformede struktur), skrev Franklin og Gosling en kort nekrolog, hvor de beklagede "døden" af den krystalliserede DNA-helix ("A"-form) [33]

I løbet af 1952 arbejdede Rosalind Franklin og Raymond Gosling med Patterson - funktionen til DNA-røntgenstråler [34] .  Dette var en besværlig og tidskrævende tilgang, men efterfølgende gav det mulighed for betydeligt at uddybe forståelsen af ​​molekylets struktur [35] [36] . I januar 1953 [37] havde Franklin formået at forene de modstridende data, og hun begyndte at skrive en serie af tre udkast til manuskripter, hvoraf to indeholdt beskrivelser af den dobbelte spiralformede rygrad i DNA.

To manuskripter på "A"-formularen blev modtaget af Acta Crystallographica i København den 6. marts 1953, dagen før Crick og Watson færdiggjorde deres model [38] . De blev sandsynligvis sendt af Franklin, da holdet på Cambridge University netop var ved at bygge deres model, og de blev bestemt skrevet, før hun vidste om deres arbejde [39] . Den 8. juli 1953 ændrede hun en af ​​sine artikler "in evidence" fra Acta Crystallographica til en "i lyset af nyere forskning", idet hun trak på resultaterne fra Cambridge og King's College forskningsgrupper.

Et tredje manuskript om "B"-formen af ​​DNA-molekylet, dateret 17. januar 1953, blev opdaget år senere blandt Franklins papirer af hendes kollega Aaron Klug. Han offentliggjorde derefter sin vurdering af det tætte forhold mellem det fundne manuskript og den tredje af DNA-papirerne offentliggjort i Nature den 25. april 1953 [40] . Klug skabte dette arbejde som et supplement til hans papir, der beviser Franklins betydelige bidrag til undersøgelsen af ​​strukturen af ​​DNA [41] . Artiklen var som svar på en overfladisk beskrivelse af Franklins bidrag i Watsons erindringsbog The Double Helix, udgivet i 1968.

Som levende beskrevet i The Double Helix bragte Watson den 30. januar 1953 til King's College et fortryk af en artikel af Linus Pauling, der indeholdt en forkert antagelse om DNA-strukturen. Da Wilkins ikke var der, gik Watson til Franklins laboratorium med en presserende besked om, at de alle skulle forenes og arbejde sammen, indtil Pauling opdagede sin fejl. Franklin, der ikke var imponeret over nyheden, blev vred, da Watson foreslog, at hun simpelthen ikke vidste, hvordan hun skulle fortolke de data, hun modtog. Watson trak sig hurtigt tilbage og vendte tilbage til Wilkins, som blev tiltrukket af al denne uro. Wilkins udtrykte sympati for sin vens hastværk og ændrede forløbet for DNA-forskningshistorien med sin opdagelse. Wilkins viste Watson det berømte fotografi nr. 51 modtaget fra Gosling  , et røntgenbillede af Franklins B-form DNA. Watson viste til gengæld Wilkins det fortrykte manuskript af Pauling og Corey [42] . Foto 51 gav Cambridge-parret (Watson og Crick) en mulighed for at komme til bunds i spørgsmålet om DNA-strukturen, mens beskrivelsen af ​​molekylet i Pauling og Coreys arbejde var overraskende lig beskrivelsen af ​​deres første , forkert model.

I februar 1953 begyndte Francis Crick og James D. Watson fra Cavendish Laboratory ved University of Cambridge at bygge en DNA-model af "B"-formen ved at bruge data svarende til dem, der er tilgængelige fra begge King's College-grupper. Meget af deres data blev taget direkte fra forskning udført på King's College af Wilkins og Franklin. Franklins undersøgelse blev afsluttet i februar 1953, på tærsklen til hendes overførsel til Birkbeck, og indeholdt meget vigtige data [43] .

Modelbygningsmetoden blev med succes anvendt til at belyse strukturen af ​​alfa-spiralen af ​​Linus Pauling i 1951 [31] [44] , men Franklin modsatte sig den for tidlige konstruktion af teoretiske modeller, indtil der blev opnået tilstrækkelige data til at hjælpe med konstruktionen af ​​modellen. Hun udtrykte den opfattelse, at skabelsen af ​​modeller først skulle ske, efter at man ved nok om strukturen [32] [45] . Hun var forsigtig og ønskede at minimere muligheden for at gå den forkerte vej.

Fotografier af hendes skrivebord på Birkbeck University viser [46] , at hun også brugte små modeller af molekyler, men de var ikke som dem, der blev brugt i stor skala i Cambridge til at studere DNA-strukturen.

I midten af ​​februar 1953 gav Max Perutz, Cricks vejleder, Crick en kopi af en rapport skrevet til Biofysikkomiteen i Medical Research Council under et besøg på King's College i december 1952, som indeholdt Franklins talrige krystallografiske beregninger [47] . Da Franklin havde besluttet at flytte til Bierbeck og Rendal insisterede på, at alt DNA-arbejde skulle forblive på King's College, gav Gosling kopier af Franklins diffraktionsbilleder til Wilkins.

Den 28. februar 1953 følte Watson og Crick, at de havde løst deres problem, så meget, at Crick proklamerede (på en lokal pub), at de havde "opdaget livets hemmelighed" [48] . De vidste dog, at de skulle færdiggøre deres model, før de var helt sikre på, hvad de sagde [49] . Den 7. marts 1953 færdiggjorde Watson og Crick deres model, dagen før de modtog et brev fra Wilkins om, at Franklin endelig skulle afsted, og at de alle kunne komme på arbejde [50] . Dette skete en dag efter, at Franklins to artikler blev modtaget af redaktørerne af Acta Crystallographica.

En uge senere kom Wilkins for at se på modellen (12. marts, ifølge Maddox) og informerede angiveligt Gosling om dette ved hans tilbagevenden [51] . Det vides ikke, hvor lang tid det tog Gosling at bringe nyheden til Franklin i Birkbeck, men hendes 17. marts-manuskript af "B"-formularen antyder ikke, at hun var klar over eksistensen af ​​Cambridge-modellen. Faktisk bidrog Franklin med målinger til dette manuskript før offentliggørelsen i Nature den 25. april 1953, som en af ​​tre artikler om DNA.

Den 18. marts [ 52] skrev Wilkins, som svar på modtagelsen af ​​Crick og Watsons manuskriptudkast, følgende: "Jeg tror, ​​I er et par gamle skurke, men I kan godt få noget . "

Crick og Watson publicerede derefter deres model i Nature den 25. april 1953 i en artikel, der beskriver formen af ​​DNA-dobbelthelixen, og nævner i slutningen af ​​artiklen i en sætning, at "vi blev også inspireret af viden om den generelle natur af de upublicerede eksperimentelle resultater og ideer fra Dr. M. H. F. Wilkins, Dr. R. E. Franklin og deres samarbejdspartnere” [54] . Faktisk, selvom dette var det absolutte minimum, havde de nok ekspertise fra Franklin og Goslings forskning til at bygge deres model på.

Som et resultat af en aftale mellem lederne af de to laboratorier blev artiklerne af Wilkins og Franklin, som inkluderede data om deres røntgendiffraktion, modificeret og derefter offentliggjort på anden og tredjeplads i samme nummer af Nature, tilsyneladende kun til støtte for af Crick og Watsons teoretiske arbejde, hvor en model af "B"-formen af ​​DNA-molekylet blev foreslået [55] [56] .

I marts 1953 flyttede Franklin fra King's College til Birkbeck, hvor hun ikke havde til hensigt at blive længe [34] . Et par uger senere, den 10. april, skrev Franklin til Crick og bad ham vise hende deres model . Franklin var ikke imponeret over modellen og forblev lige så skeptisk over for tidligt at bygge teoretiske modeller. Hendes kommentar blev rapporteret at være, "Meget flot, men hvordan vil de bevise det?" Det ser ud til, at Franklin som eksperimentel videnskabsmand var interesseret i at tilvejebringe et stærkere evidensgrundlag, før han udgav et papir om denne model. Hendes svar på sådan en Watson-Crick-model var, at hun altid fulgte en meget forsigtig videnskabelig tilgang til de data, der blev opnået i hendes forskning [58] .

Men som beskrevet ovenfor tøvede hun ikke med at offentliggøre sine DNA-notater i Acta, selv før de endeligt blev bevist. Det meste af det videnskabelige samfund var i tvivl i flere år, før forslaget om dobbelt helix blev accepteret. I begyndelsen accepterede genetikere generelt modellen, da den klart indeholdt ideen om genetisk arv. Den dobbelte helix-model af DNA modtog kun bredere anerkendelse i 1960, men den blev først åbenlyst anerkendt i 1961 i perioden med Nobelpris-nomineringen.

Det tog Wilkins og hans kolleger omkring 7 år at indsamle nok data til at bevise den foreslåede struktur af DNA. Ifølge Crick-Mono-brevet fra 1961, citeret ovenfor, var dette eksperimentelle bevis, sammen med Wilkins' arbejde med DNA-diffraktion, årsagen til, at Crick mente, at Wilkins burde inkluderes blandt modtagerne af Nobelprisen for at opdage DNA-strukturen.

Birkbeck College

Franklins arbejde hos Birkbeck som seniorforsker med sin egen forskningsgruppe var relateret til anvendelsen af ​​røntgendiffraktionsanalyse til at studere strukturen af ​​tobaksmosaikvirus og blev sponsoreret af Agricultural Research Council [59] . Hun blev ansat af formanden for fysikafdelingen, J. D. Burnal [60] , en genial krystallograf, der viste sig at være en irsk kommunist kendt for at hjælpe og støtte kvindelige krystallografer. I 1954 indledte Franklin et langt og vellykket samarbejde med Aaron Klug [61] .

I 1955 offentliggjorde Franklin et papir i tidsskriftet Nature , at tobaksmosaikviruspartikler alle havde samme længde [62] , hvilket direkte modskød ideerne fra den fremtrædende virolog Norman Peary. Men senere var det hendes konklusioner, der viste sig at være korrekte [63] . Franklin og det team, hun ledede, fokuserede deres opmærksomhed på strukturen af ​​RNA , et molekyle, der er lige så vigtigt for livet som DNA. RNA danner faktisk genomet (det centrale informationsmolekyle) af mange vira, herunder tobaksmosaikvirus. Hun bestilte undersøgelsen af ​​stavformede vira såsom tobaksmosaikvirus til sin kandidatstuderende Kenneth Holmes, og hendes kollega Aaron Klug arbejdede på studiet af sfæriske vira sammen med sin elev John Finch, hvor Franklin kun koordinerede og overvågede deres arbejde [64] .

Franklin havde en anden Fellow, James Watt, som blev finansieret af National Coal Mining Board og ledede Agricultural Research Council-gruppen i Bikrbeck [65] .

Ved udgangen af ​​1955 havde hendes gruppe færdiggjort en model af tobaksmosaikvirus til den kommende verdensudstilling i Bruxelles. Medlemmer af Birkbeck University-gruppen har arbejdet på RNA-vira, der inficerer adskillige plantearter, herunder kartofler, majroer, tomater og ærter [66] . Franklin og Don Kaspar skrev artikler udgivet i Nature, som tilsammen viste, at RNA-molekylet spiraler på den indre overflade af virussens hule krop [67] [68] .

Hendes tidligere Birkbeck-kolleger Aaron Klug, John Finch og Kenneth Holmes flyttede til Laboratory of Molecular Biology i Cambridge i 1962.

Franklins bidrag til undersøgelsen af ​​DNA-modellen

Et af Franklins vigtigste bidrag til Watson-Crick-modellen var hendes foredrag i november 1951, hvor hun præsenterede for de fremmødte, herunder Watson, to former for molekylet, type A og type B, samt dets struktur, hvori fosfat grupper placeret på ydersiden af ​​molekylet. Hun bestemte også mængden af ​​vand i molekylet og forholdet mellem vand i forskellige dele af molekylet – data, der var ekstremt vigtige for at bevare molekylets stabilitet. Franklin var den første til at opdage og formulere de fakta, der efterfølgende dannede grundlag for efterfølgende forsøg på at bygge en model af molekylet.

Et andet bidrag var et røntgenbillede af B-DNA (kaldet fotografi 51 ) [69] som kort blev vist til James Watson af Maurice Wilkins i januar 1953 [70] [71] og en rapport skrevet til Biofysikkomitéen for Medicinsk Forskning Råd om besøget King's College i december 1952, som blev vist af Max Perutz på Cavendish Laboratory til Crick og Watson. Denne rapport indeholdt data indhentet af et team af forskere fra King's College, herunder uddrag fra Franklin og Gosslings arbejde; Francis Cricks vejleder (som arbejdede på en afhandling om hæmoglobins struktur) Max Perutz rapporterede til sin kandidatstuderende som medlem af forskningsrådet [72] [73] . Foto 51 blev givet til Maurice Wilkins af Franklins kandidatstuderende, Raymond Gossling, da hun var ved at forlade King's College til Birkbeck.

Det er blevet hævdet, at der angiveligt ikke var noget forkasteligt i en sådan overførsel af data til Wilkins [74] [75] , eftersom laboratoriets leder, John Randall, insisterede på, at al DNA-udvikling udelukkende tilhørte King's College og i et brev til Franklin truede med ikke engang at tænke på det [76] .

Horace Judson Freeland hævdede fejlagtigt, at Maurice Wilkins tog billedet fra Franklins skrivebordsskuffe . Imidlertid blev røntgenbilledet af "B"-formen af ​​det pågældende DNA-molekyle vist til Watson af Wilkins uden Franklins tilladelse. På samme måde så Max, Perutz ingen skade i at vise en rapport indeholdende Franklin og Goslings resultater fra analysen af ​​røntgendataene til Crick, da de ikke var fortrolige. Men i henhold til normerne for britisk videnskabsetik betragtes alle officielle data som fortrolige oplysninger, indtil de bevidst offentliggøres, derfor blev det antaget, at rapporten ikke skulle have været vist til udenforstående før tidspunktet for offentliggørelsen [78] .

Efter at Watsons memoirer The Double Helix fortalte Perutz' handling, modtog han så mange breve, hvor han spurgte, hvem der havde givet ham tilladelse, at han følte sig nødsaget til at svare på alle de breve, han modtog [79] og derefter skrive i Science, hvor det til hans forsvar var sagde, at han ikke kendte alle finesser og var uerfaren i administrative spørgsmål [80] . Perutz hævdede også, at information om arbejdet i King's College-gruppen allerede var tilgængelig for Cambridge-forskerholdet, da Watson deltog i Franklins seminar i november 1951.

Foreløbig dataanalyse af de vigtige materialer i 1952-kommissionens rapport blev præsenteret af Franklin i en samtale (forelæsning) i november 1951, som Watson deltog i, men ikke forstod [81] [82] . Denne udtalelse ser ikke ud til at være helt seriøs. Der er en væsentlig forskel mellem de resultater, som Franklin opnåede i slutningen af ​​1951 (under seminaret), og dem, hun havde på tidspunktet for udarbejdelsen af ​​rapporten - i slutningen af ​​1952. På grund af dette og mere modtog Watson og Crick en rapport fra Perutz i februar 1953, kort tid efter at Watson modtog Franklins 51 "B" DNA-scanninger.

Der er således ingen tvivl om, at rapporten hjalp dem med at analysere de korrekte data modtaget af Franklin, som forklarede dette og andre fotografier. Perutz' brev, som allerede nævnt, blev offentliggjort som et af tre, sammen med breve fra Wilkins og Watson, der diskuterede hvers bidrag. Watson understregede vigtigheden af ​​de data, der blev indhentet fra rapporten til kommissionen, da han ikke skrev dem ned under Franklins foredrag i 1951. Som et resultat af alt dette, da Crick og Watson begyndte at bygge modellen i februar 1953, arbejdede de med parametre bestemt af Franklin i 1951, som hun og Gosling opdaterede betydeligt i 1952, samt publicerede data, der lignede dem, der var modtaget fra King's College under en forelæsning i 1951. Måske vidste Rosalind Franklin aldrig, at hendes resultater blev brugt i konstruktionen af ​​en DNA-model [83] , men Maurice Wilkins vidste om det.

Anerkendelse af Franklins bidrag til DNA-modellen

På den sidste fase af opbygningen af ​​modellen inviterede Francis Crick og James Watson Maurice Wilkins til at være medforfatter til deres arbejde, der beskriver strukturen af ​​DNA [ 38] [84 ] . Maurice Wilkins udtrykte senere beklagelse over, at yderligere diskussion af hans mulige medforfatterskab ikke fortsatte, da det kunne afklare, hvor stort bidraget fra en gruppe videnskabsmænd fra King's College til opdagelsen var [86] . Der er ingen tvivl om, at de eksperimentelle data opnået af Franklin blev brugt af Crick og Watson til at skabe en model af DNA i 1953.

Nogle biografer, herunder Maddox, citeret nedenfor, tilskriver manglen på citater i Watson og Cricks arbejde tilfældigt, da det ville have været meget vanskeligt i undersøgelsen at henvise til upublicerede artikler fra den rapport, de så for kommissionen [87] . En for tidlig citation ville faktisk virke mærkelig, i betragtning af den måde, dataene blev overført til Cambridge, var det dog muligt at finde en vej ud.

Watson og Crick kunne henvise til dataene i rapporten som oplysninger fra personlig korrespondance eller til en publiceret artikel fra Acta, eller ganske enkelt til en tredje artikel i Nature, hvis udgivelse de kendte. En af de vigtigste fordele ved Maddox' meget roste biografi om Franklin er, at den meget tydeligt undervurderer Franklins arbejde. Så bekræftelse af dette var det faktum, at de næsten uden indvendinger anerkendte hendes bidrag til undersøgelsen af ​​DNA, men hendes navn blev altid placeret ved siden af ​​navnet på Wilkins [88] .

25 år senere anerkendte Watsons The Double Helix Franklins bidrag til DNA-forskning, omend begravet under påstande om, at Franklin ikke vidste, hvordan hun skulle fortolke sine resultater, og at hun derfor var nødt til at dele sine resultater med Wilkins, Watson og Cry. Konfrontationen mellem Watson og Franklin om Paulings fortrykte manuskript med den forkerte DNA-struktur er tegn på den samme holdning [89] . Watsons ord førte til, at Sayre kom med modargumenter, i lyset af hvilke hun bygger hele kapitel 9 "Winner Takes All" som et juridisk resumé, der analyserer og dissekerer emnet videnskabelig anerkendelse [90] . Sayres tidlige analytiske skrifter er ofte blevet overset på grund af opfattede feministiske overtoner i hendes bøger.

Indledningsvis citerer Watson og Crick faktisk diffraktionsresultaterne fra både Wilkins og William Astbury i deres papir. Ud over ovenstående indrømmer de, at drivkraften til skabelsen af ​​modellen var de generelle fakta fra de upublicerede resultater af både Wilkins- og Franklin-gruppernes eksperimentelle arbejde [54] . Bladene af Wilkins og Franklin i samme nummer af Nature var de første til at offentliggøre skarpere røntgenbilleder af DNA [91] .

Sygdom og død

I sommeren 1956, mens han var på forretningsrejse til USA, havde Franklin først mistanke om helbredsproblemer - nederdelen holdt op med at fæstne sig på hende, og årsagen var en tumor i bughulen [92] . En operation udført i september samme år afslørede to tumorer i bughulen [93] . Efter dette og efterfølgende hospitalsindlæggelser tilbragte Franklin tid med sine venner og familiemedlemmer og kom sig gradvist. Disse omfattede Anna Sayre, Frances Crick , hans kone Odile, som Franklin udviklede et stærkt venskab med [94] og endelig med familien til Roland og Nina Franklin, hvor Rosalinds niecer og nevøer muntrede hende op. Hun valgte ikke at blive hos sine forældre, fordi hendes mors ukontrollable tårer og sorg oprørte hende for meget.

Selv mens hun modtog kræftbehandling, fortsatte Franklin med at arbejde, og hendes gruppe fortsatte med at få resultater - 7 artikler i 1956 og 6 i 1957 [95] . I 1957 var gruppen også engageret i forskning i poliovirus og modtog finansiering fra det amerikanske sundhedsministerium [96] . I slutningen af ​​1957 blev Franklin syg igen og blev indlagt på Royal Marsden Hospital. Hun vendte tilbage til arbejdet i januar 1958 med en stilling som forskningsassistent i biofysik [97] . Hun blev syg igen den 30. marts og døde den 16. april i Chelsea -området i London [98] [99] af bronkopneumoni , sekundær carcinomatose og ovariecarcinom . Røntgeneksponering betragtes nogle gange som en mulig faktor i udviklingen af ​​hendes sygdom [100] . Andre medlemmer af hendes familie døde af kræft, og forekomsten af ​​"kvindelig" kræft er kendt for at være uforholdsmæssig høj blandt Ashkenazi-jøder [101] .

Posthum kontrovers

De modsætninger, der omgav Franklins skikkelse i hendes levetid, blev først tydelige efter hendes død [5] .

Francis Crick indrømmer: "Jeg er bange for, at vi altid har behandlet hende med, skal vi sige, nedladenhed." En Cambridge-kollega, Peter Cavendish, skrev i et brev: "Wilkins formodes at have udført alt arbejdet, og Miss Franklin er åbenbart et fjols." Den eneste leder af laboratoriet, der angiveligt støttede hende, John Randal, fortalte hende skarpt at "holde op med at arbejde på nukleinsyreforskning", da hun forlod King's College-laboratoriet [5] .

En biografi om Franklin fra 1975 skrevet af Anna Sayre (en ven, der faktisk kendte Franklin) hævder, at Rosalind Franklin blev diskrimineret på grundlag af køn på King's College. Blandt eksemplerne, der blev nævnt som bevis på denne holdning, var følgende: King's College mandlige personale spiste morgenmad i "store, komfortable, skjulte spisestuer", mens kvindelige medarbejdere i alle rækker "spiste morgenmad i studentercafeteriet eller uden for universitetet" [102 ] [103] . Andre biografer siger noget andet, de fleste medlemmer af studiegruppen spiste normalt morgenmad sammen (inklusive Franklin) i den fælles spisestue beskrevet nedenfor [104] . Der var en spisestue udelukkende til mænd (hvilket var almindeligt for andre colleges i London på det tidspunkt) og en "blandet" spisestue med udsigt over Themsen, og mange mandlige forskere nægtede efter sigende at bruge mændenes spisestue på grund af det store antal der. teologer [105] .

En anden anklage vedrørende køn - numerisk diskrimination - i John Randalls gruppe var der kun én videnskabsmand [106] . Omvendt hævder forsvarere af King's College Study Group, at kvinder efter datidens standarder udgjorde en ret betydelig del af gruppen: otte kvinder ud af enogtredive ansatte [107] , tæt på et forhold på 1:3 [108] , selvom ikke alle af dem var ledende videnskabsfolk ansatte [109] .

I 2002 blev Rosalind Franklin: The Forgotten Lady of DNA udgivet af Brenda Madox, som dækkede tidligere ukendte detaljer om Rosalind Franklins arbejde og hendes involvering i opdagelsen af ​​DNA-strukturen.

De data, Franklin har opnået, var ifølge Francis Crick det materiale, der faktisk blev brugt [110] af dem, da de fremsatte Watson-Crick-hypotesen om DNA-strukturen i 1953 [54] .

Derudover viser upublicerede udkast til hendes arbejde (skrevet i en periode med kamp med ligegyldigheden over for hendes forskning fra det videnskabelige samfund på King's College London), at hun faktisk identificerede B-formen af ​​DNA-helixen. Men i en serie på tre artikler om DNA i Nature var hendes papir det sidste, der blev offentliggjort, efterfulgt af et papir af Watson og Crick, der kun delvist anerkendte Franklins beviser til støtte for deres hypotese [111] . Muligheden for, at Franklin spillede en stor rolle i dannelsen af ​​hypotesen, var ikke kendt, før Watson udgav sin selvbiografiske roman The Double Helix i 1968, som senere inspirerede flere mennesker til at studere historien om opdagelsen af ​​DNA og Franklins bidrag til det.

Først på denne liste gav Robert Albee's Road to the Double Helix-undersøgelsen førstehåndsinformation til alle følgere.

Nobelprisen

Reglerne for Nobelprisen forbyder posthume tildelinger [38] og siden Rosalind Franklin døde i 1958, var hun ikke berettiget til Nobelprisen, som efterfølgende blev tildelt Crick, Watson og Wilkins i 1962 [113] . Prisen blev tildelt for deres arv inden for nukleinsyreforskning, og ikke kun for opdagelsen af ​​strukturen af ​​DNA [114] . På tidspunktet for tildelingen havde Wilkins studeret DNA-strukturen i mere end et årti og havde gjort meget for at bekræfte Watson-Crick-modellen [115] . Crick arbejdede på den genetiske kode i Cambridge, og Watson forskede i RNA i flere år [116] .

Posthum anerkendelse

Noter

  1. ↑ 1 2 3 https://www.biography.com/people/rosalind-franklin-9301344
  2. ↑ 1 2 Ogilvie M. B. The Biographical Dictionary of Women in Science  (engelsk) : Banebrydende liv fra oldtiden til midten af ​​det 20. århundrede - Routledge , 2003. - Vol. 1. - S. 465-466. — 798 s. — ISBN 978-1-135-96342-2
  3. ↑ https://royalsociety.org/people/john-finch-11435/
  4. ↑ 1 2 biography.com // biography.com
  5. ↑ 1 2 3 Maddox, Brenda (2002). Rosalind Franklin: The Dark Lady of DNA. Harper Collins. ISBN 0-06-018407-8
  6. ↑ Segev s.
  7. ↑ Sayre A. Rosalind Franklin og DNA (New York: Norton, 1975), s. 31
  8. ↑ 1 2 Maddox s. 40
  9. ↑ Sayre s. 41
  10. ↑ Maddox s. tredive
  11. ↑ Maddox, s. 26
  12. ↑ Maddox, s. tyve
  13. ↑ Sayre, s. 35
  14. ↑ "Hvem var Rosalind Franklin?". http://www.lifeindiscovery.com/whyrosalindfranklin/index.html Arkiveret 26. februar 2012 på Wayback Machine
  15. ↑ Maddox, s. 40-82
  16. ↑ Sayre s. 47-57
  17. ↑ Maddox, s. 124
  18. ↑ Maddox, s. 114
  19. ↑ Wilkins, Wilkins, M., The Third Man of the Double Helix, en selvbiografi (2003) Oxford University Press, Oxford. pp. 143-144
  20. ↑ The Dark Lady Of DNA af Branda Maddox
  21. ↑ Wilkins, s. 121
  22. ↑ Maddox, s. 149-150, Elkin, s. 45. Elkin, L.O. Rosalind Franklin and the Double Helix. Physics Today, marts 2003 (tilgængelig gratis online, se referencer). Olby, R. The Path to the Double Helix (London: MacMillan, 1974).
  23. ↑ Sayre, Olby, Maddox, Elkin, Wilkins
  24. ↑ Maddox, s. 129
  25. ↑ Elkin, s. 43
  26. ↑ Wilkins s. 155
  27. ↑ Elkin s. 45
  28. ↑ 12 Maddox , s. 153
  29. ↑ Wilkins, s. 154
  30. ↑ 12 Maddox , s. 155
  31. ↑ 12 Wilkins , s. 158
  32. ↑ 12 Wilkins , s. 176
  33. ↑ Wilkins, s. 182
  34. ↑ 12 Maddox , s. 168
  35. ↑ Maddox, s. 169
  36. ↑ Wilkins, s. 232-233
  37. ↑ Franklin, RE og Gosling, RG, forfattere af artikler modtog 6. marts 1953 Acta Cryst. (1953). 6, 673 Strukturen af ​​natriumthymonukleatfibre I. Indflydelsen af ​​vandindhold Acta Cryst. (1953). 6, 678 Strukturen af ​​natriumthymonukleatfibre II. Cylindrisk symmetrisk Patterson-funktion
  38. ↑ 1 2 3 Maddox, s. 205
  39. ↑ Acta Cryst. (1953). 6, 673 The Structure of Sodium Thymonucleate Fibres I. Indflydelsen af ​​vandindhold
  40. ↑ Klug, A. "Rosalind Franklin and the Double Helix", Nature 248 (26. april 1974): 787-788
  41. ↑ Klug, A. Rosalind Franklin and the Discovery of the Structure of DNA, Nature 219 (24. august 1968): 808-810, 843.
  42. ↑ Yockey, s. 9-10
  43. ↑ Brev fra Crick, 31. december 1961, til Jacques Monod.
  44. ↑ Maddox, s. 147
  45. ↑ Maddox, s. 161
  46. ↑ Fotografiet blev taget i samme serie af fotografier taget af Franklins kollega John Finch, som det, der blev vist af Franklins Birkbeck skrivebord, der blev gengivet af Maddox. Forfatteren Lynne Elkin fik et komplet sæt og blev informeret af Finch om, at han havde givet et komplet sæt til Maddox.
  47. ↑ Hubbard, Ruth (1990). Kvindebiologiens politik. Rutgers State University. s. 60. ISBN 0-8135-1490-8
  48. ↑ "Den dobbelte helix" s. 115
  49. ↑ "Den dobbelte helix" s. 60
  50. ↑ Alle hænder til pumpen"-brevet er bevaret i Crick-arkiverne ved University of California, San Diego, og blev lagt ud som en del af deres websamling. Det er også citeret af både Maddox, s. 204, og Olby.
  51. ↑ Maddox s. 207
  52. ↑ I modsætning til hans andre breve til Crick daterede Wilkins dette.
  53. ↑ Brevet "Old rogues" er bevaret i Crick-arkiverne ved University of California i San Diego og blev udgivet som en del af deres websamling. Det er også citeret af både Maddox, s. 208 og Olby.
  54. ↑ 1 2 3 Watson JD, Crick FHC (1953). "En struktur for deoxyribose nukleinsyre". Nature 171: 737-738. Denne artikel dukkede op i samme samling med to andre: MHF Wilkins, AR Stokes og HR Wilson. Molecular Structure of Deoxypentose Nucleic Acids, pp. 738-740; Rosalind E. Franklin og R.G. Gosling. Molekylær konfiguration af natriumthymonukleat, s. 740-741.
  55. ↑ Franklin og Gosling (1953)
  56. ↑ Maddox, s. 210
  57. ↑ 10. april 1953 Franklin-postkort til Crick, der beder om tilladelse til at se modellen. Originalen er i Crick-arkiverne ved University of California, San Diego.
  58. ↑ Holt, J. (2002)
  59. ↑ Maddox, s. 235
  60. ↑ Maddox, s. 229
  61. ↑ Maddox, s. 249
  62. ↑ Franklin (1955)
  63. ↑ Maddox, s. 252
  64. ↑ Maddox, s. 254
  65. ↑ Maddox, s. 256
  66. ↑ Maddox, s. 262
  67. ↑ Maddox, s. 269
  68. ↑ Franklin (1956)
  69. ↑ Maddox, s. 177-178
  70. ↑ Maddox, s. 196
  71. ↑ Crick, (1988) s. 67.
  72. ↑ Elkin, LO (2003) s. 44
  73. ↑ Maddox, s. 198-199
  74. ↑ Maddox, s. 196
  75. ↑ Wilkins, s. 198
  76. ↑ Maddox s. 312
  77. ↑ Wilkins, s. 257
  78. ↑ Maddox s.188
  79. ↑ Perutz' papirer er i arkivet for J. Craig Venter instituttet og Science Foundation i Rockville Maryland, som blev købt som en del af Jeremy Norman Archive of Molecular Biology; citeret i Ferry, Georgina, 2007. Max Perutz and the Secret of Life. Udgivet i Storbritannien af ​​Chatto & Windus ( ISBN 0-7011-7695-4 ), og i USA af Cold Spring Harbor Laboratory Press.
  80. ↑ Science, 27. juni 1969, s. 207-212, også genoptrykt i Norton-kritiske udgave af The Double Helix, redigeret af Gunther Stent.
  81. ↑ Maddox, s. 199
  82. ↑ Watson (1969).
  83. ↑ Maddox, s. 316
  84. ↑ Wilkins, s. 213
  85. ↑ Wilkins, s. 214
  86. ↑ Wilkins, s. 226
  87. ↑ Maddox, s. 207
  88. ↑ Maddox, s. 316-317
  89. ↑ Watson, JD (1968) s. 95-96
  90. ↑ Sayre A. (1975), s. 156-167
  91. ↑ Franklin R, Gosling RG (1953) "Molecular Configuration in Sodium Thymonucleate". Nature 171: 740-741.
  92. ↑ Maddox, s. 284
  93. ↑ Maddox, s. 285
  94. ↑ Maddox, s. 288
  95. ↑ Maddox, s. 292
  96. ↑ Maddox, s. 296
  97. ↑ Maddox, s. 302
  98. ↑ GRO Dødsregister: JUN 1958 5c 257 CHELSEA - Rosalind E. Franklin, 37 år
  99. ↑ Maddox, s. 305-307
  100. ↑ "Defending Franklin's Legacy". Hemmeligheden bag foto 51. NOVA. https://www.pbs.org/wgbh/nova/photo51/elkin.html Arkiveret 18. oktober 2018 på Wayback Machine .
  101. ↑ Maddox, s. 320
  102. ↑ Sayre, s.97
  103. ↑ Bryson B. (2004), s. 490
  104. ↑ Elkin, s. 45
  105. ↑ Maddox, s. 128
  106. ↑ Sayre, s. 99
  107. ↑ Maddox, s. 133
  108. ↑ Wilkins, s. 256
  109. ↑ Elkin, s. 45
  110. ↑ 1 2 Cricks brev af 31. december 1961 til Jacques Monod blev fundet i Institut Pasteurs arkiver af Doris Zeller, derefter genoptrykt i Nature Correspondence 425, 15 (4. september 2003). Watson bekræftede dette synspunkt i sin egen meddelelse om åbningen af ​​King's College Franklin-Wilkins-bygningen i 2000.
  111. ↑ Dobbelt helix: 50 år med DNA. naturarkiver. Nature Publishing Group
  112. ↑ Watson, James D. The Double Helix: bidrag til opdagelsen af ​​DNA-strukturen (New York: Athenium, 1968; London: Weidenfeldand Nicolson, 1981)
  113. ↑ Nobelprisen (1962)
  114. ↑ Wilkins, s. 242
  115. ↑ Wilkins, s. 240
  116. ↑ Wilkins, s. 243
  117. ↑ Modtagere af Iota Sigma Pi professionelle priser
  118. ↑ 1 2 3 4 Maddox, s. 322
  119. ↑ Sir Aaron Klug åbner nyt laboratorium
  120. ↑ NPG billeder
  121. ↑ "den syvende årlige Rosalind E. Franklin-pris for kvinder i kræftforskning ved National Cancer Institute's Intramural Scientific Retreat [som] hædrer kvinders engagement i kræftforskning og gives som en hyldest til kemikeren Rosalind Franklin, som spillede en afgørende rolle i opdagelse af DNA-dobbelthelixen. JHU Gazette, Johns Hopkins University, 17. marts 2008 For ordens skyld: Skål
  122. ↑ "Livets hemmelighed gensynet". Cambridge News. Arkiveret kopi (ikke tilgængeligt link) . Hentet 1. november 2010. Arkiveret fra originalen 6. februar 2009.   .
  123. ↑ Olga Dobrovidova. ESA opkaldte roveren efter Rosalind Franklin . nplus1.ru. Hentet 17. juni 2019. Arkiveret fra originalen 17. juni 2019.

Links