Filevsky, Ivan Ivanovich

John Ioannovich Filevsky
Fødselsdato 30. juli 1865( 30-07-1865 )
Fødselssted Sloboda Murafskaya , Kharkov Governorate , Det russiske imperium
Dødsdato 1925( 1925 )
Et dødssted Kharkov , ukrainske SSR , USSR
åndelig uddannelse Kharkov Theological School
Kharkov Theological Seminary
Kiev Theological Academy
Master of Theology (1902)
Kirke renoveringisme
Wikisource logo Arbejder hos Wikisource

John Ioannovich Filevsky (30. juli 1865 , Murafskaya-bosættelsen, Kharkov-provinsen  - 1925 , Kharkov ) - ærkepræst , professor ved Kharkov Universitet , spirituel publicist, kirkehistoriker, renovationsaktivist , renovationsprotopresbyter .

Biografi

Født 30. juli 1865. Hans familie stammer fra tidspunktet for den første kolonisering af Slobozhanshchina af folk fra hinsides Dnepr.

Fra barndommen viste han under påvirkning af sin mor interesse for Kirken og det åndelige liv. Han fik sin primære uddannelse på Zemstvo folkeskole; successivt dimitteret fra Kharkov Theological School, Kharkov Theological Seminary (med en sølvmedalje) og i 1890 Kiev Theological Academy [1] , hvor han blev noteret blandt de bedste elever.

Siden 1890 var han engageret i pædagogiske og pædagogiske aktiviteter - han underviste i almen civil historie og aritmetik på Kiev Kvindeskole for Kejserinde Marias spirituelle afdeling (1890-1891), læreren ved det 3. Kharkov gymnasium og kvindegymnasiet D. D. Obolenskaya (1891-1896) ., på samme tid rangeret blandt gejstligheden i Assumption Cathedral), siden 1893 - læreren af ​​Kharkov Commercial School af kejser Alexander III og rektor for Kirken af ​​Herrens Hellige Billede med ham. I 1893 blev han valgt til medlem af bestyrelsen for Kharkov Teologiske Skole, siden 1902 indtrådte han i stiftsskolens råd.

Deltager af de religiøse og filosofiske møder i St. Petersborg i 1901-1902, ven af ​​Vasily Rozanov .

Siden 1902 - medlem af Kharkov Historical and Philological Society , medlem af kommissionen for forberedelse og afholdelse af den XII arkæologiske kongres i Kharkov.

Blev initiativtager til oprettelsen af ​​et religiøst og uddannelsesmæssigt samfund i Kharkov, skrev et udkast til dets charter; fungerede som en af ​​arrangørerne af åndelige og moralske læsninger, og han førte dem selv med held på godsstationen og i jernbaneværkstederne.

Den 28. oktober 1902 forsvarede I. I. Filevsky sin kandidatafhandling "The Teaching of the Orthodox Church on Holy Tradition: an apologetic study" ved Kiev Theological Academy ; opponenterne var professorerne P. I. Linitsky, A. I. Bulgakov og F. S. Ornatsky. Afhandlingen er udgivet i en separat udgave. Værket blev tildelt en æresvurdering af Uddannelsesudvalget ved Den Hellige Synode og godkendt af Metropolitan Anthony .

Som forberedelse til begyndelsen af ​​den akademiske aktivitet foretog han i 1903 en rejse til europæiske lande, hvis formål var Rom. Der undersøgte og studerede han monumenterne for kristen kunst fra antikken, herunder de romerske katakomber .

Siden 1904 var han privatdozent ved Institut for Kirkehistorie ved det historiske og filologiske fakultet ved det kejserlige Kharkov Universitet .

I 1906 var han redaktør og udgiver af Kirketidende . En kreds af "progressivt sindede" præster dannede sig omkring Kirkens Avis og John Filevsky.

I årene med den første russiske revolution blev han noteret som deltager i en række højtprofilerede hændelser. I oktober 1905, på kongressen for bispedømmets dekaner , forsvarede han interesserne for de Kharkov-seminarister, der gik i strejke, modsatte sig kraftigt de undertrykkende foranstaltninger, som rektor havde foreslået. Opmuntret af forsvaret kastede seminaristerne snart syre i ansigtet på seminarinspektøren.

I begyndelsen af ​​1906 udsendte han sammen med en gruppe Kharkov-præster et kollektivt brev "Præstens stemme om dødsstraf og mord som middel til politisk kamp", offentliggjort i kadetavisen "Volna" den 1. januar 1906 . Årsagen til at tale til støtte for den populære idé om at afskaffe dødsstraffen var forsvaret af en teenager, der dødeligt sårede fogeden på den 4. politistation i Kharkov V. E. Koltunovsky. Da dødsstraffen ikke truede forbryderen på grund af hans spæde barndom, var brevet fra præsterne en del af en provokerende kampagne, der havde til formål at nedgøre det politiske system.

I 1906, som repræsentant for den fremvoksende kirkerenovering , stillede han op, men blev ikke valgt, til valget til Statsrådet i det russiske imperium fra præsteskabet i Kharkov stift , hvor han konkurrerede med en stedfortræder fra højre-professor ærkepræst Timofei Butkevich .

Fra 1907 underviste han i et universitetskursus i teologi, fra 19. november 1908 - allerede som professor valgt af Universitetsrådet.

I 1909 blev han i Indenrigsministeriets oplysninger nævnt blandt de illoyale professorer, der udmærkede sig ved en yderst venstreorienteret retning.

I 1917 tog han en aktiv del i det kirkelige og politiske liv, idet han var leder og ideologisk leder af den nye renovations- og autocefale bevægelse i Kharkiv bispedømme .

I februar 1920 fungerede han som doktor i teologi og ærkepræst som taler og æresformand for stiftskongressen for præster og lægfolk. Kongressen besluttede at bede de sovjetiske myndigheder om at fordrive de "pensionerede" hierarker, der var imod renovationismen - ærkebiskop Nathanael af Kharkov og biskop Pavel af Starobelsk - fra Ukraine - og også at afskedige en række af byens præster, som ikke accepterede renovationismen.

Efter at Renovationist-splittelsen dukkede op , blev han kendt som en lys leder af Renovationism. Som medlem af gruppen " Levende Kirke " organiserede han de "tyve" for at blive overført til renovatorerne i John Useknovensky-kirken i Kharkov.

Som Protopresbyter i Ukraine blev professor Ivan Filevsky valgt til antallet af æresmedlemmer af præsidiet for "Det Andet Lokale All-Russiske Råd" (det første Renoveringsråd), som fandt sted den 2.-8. maj 1923 i Moskva. Ivan Filevsky lavede en rapport om den ukrainske kirkes autokefali.

Han døde i 1925.

Virker

Ivan Filevskys arbejde er et eksempel på den ideologiske udvikling af en del af den russisk-ortodokse kirkes gejstlige ved begyndelsen af ​​det 19.-20. århundrede, hvilket bragte ham tættere på den venstre-liberale intelligentsia og forberedte det renovationistiske skisma af 1920'erne [2]

1890'erne-1910'erne

I Kharkov-aviserne " Southern Territory ", " Kharkovskie Vedomosti ", " Peaceful Labour " i 1890'erne - 1910'erne blev snesevis af artikler, noter, ord og prædikener offentliggjort, der berørte aktuelle sociale problemer - druk og prostitution, ægteskab og moral. Under den russisk-japanske krig 1904-1905 - temaet patriotisme og kærlighed til fædrelandet.

Ved århundredskiftet, fra den ortodokse kirkes holdninger, på siderne af " Tro og kirke ", " Wanderer ", " Misionary Review " indledte en debat med kunstnere fra den russiske sølvalder ( Rozanov , Menshikov, Merezhkovsky) , Minsky osv.). Han analyserede nye "tendenser" i russisk kultur og kunst i XIX - tidligt. XX århundrede

I 1892 argumenterede han i artiklen "Om litterær snak om grev L. N. Tolstoy ", fra ortodokse apologetiske holdninger, med forsøgene på at sidestille Kristus med antikkens filosoffer og kun at betragte kristendommen som en af ​​antikkens etiske og filosofiske konstruktioner, som havde en bred resonans. Han afslørede misforståelsen af ​​kristendommen, og ortodoksi i særdeleshed, som grundlaget for det bohemeske " gudsøgen " i det tidlige 20. århundrede.

I 1902 udgav han under indtryk af at deltage i de religiøse og filosofiske møder i Skt. Petersborg tre "religiøse og filosofiske breve": "Om Ånden og kødet" - til en artikel af Dmitrij Merezhkovskij i magasinet " Verden af Kunst " for 1902 "L. Tolstoj og Dostojevskij ": Kristen religion og kultur" - til Nikolai Minskys artikel "Filosofiske samtaler" i samme tidsskrift; og endelig "Om holdningen til liv og død i hedenskab og kristendom", hvor han gav en generaliseret analyse af de grundlæggende forskelle mellem den kristne og den antikke hedenske verden, og påpegede kunstigheden og faren ved at bygge syntetiske neo -hedenske verdensanskuelsessystemer på baggrund af en falsk "genfortolkning" af kristendommen.

I 1904 gav han i artiklen "Regarding the painting by I. E. Repin " Follow Me, Satan "ved the XXXII Wandering Exhibition " en kunstkritik og ideologisk analyse af dette værk. Repins maleri fremstår her som en af ​​variationerne og fortsættelserne af den antikristne forståelse af billedet af Frelseren i moderne kunst . Billedet af den tyske kunstner Max Klinger "Kristus på Olympen" (1897) tjente som model her. Efter at have afsløret den ambitiøse, men ret overfladiske symbolik i kompositionen skabt af Repin, bemærker forfatteren, at Repin giver et overdrevet syn på idealerne for kristen spirituel askese. Repin afslører ufrivilligt sit "dualistiske, sekteriske, manikæiske" syn på en kvindes natur som et symbol og kilde til ondskab, og forsøger indirekte at kontrastere overlegenheden af ​​den "asketiske enkelthed" af grev L. N. Tolstojs kvasi-folkelige optræden i forhold til evangelisk kropslig fattigdom.

Inden for kirkehistorie og hans fødelands kirkehistorie deltog han i samlingen af ​​essays "Kharkov-ærkepræster" til stiftets hundrede år.

I 1896 udgav han et større teologisk værk, The Teachings of St. Vikentiy Lirinskiy : udlægning og komparativ-historisk vurdering af denne doktrin ifølge Commonitorium', hvis hovedbestemmelser blev udgivet af bladet "The Wanderer " i 1896-1897.

Beæret med gunstige anmeldelser var masterafhandlingen af ​​Ivan Filevsky "Den ortodokse kirkes lære om hellig tradition: en undskyldende undersøgelse", ifølge bemærkningen fra 1908 af forskeren af ​​hellig tradition P. P. Ponomarev, det eneste russiske værk på det tidspunkt. tid specifikt afsat til dette emne. Værkets tema var udviklingen af ​​erkendelsesteoretiske normer for religiøs tro og på grundlag heraf metodologiske grundlag for udviklingen af ​​et integreret system af teologisk viden om tro.

Polemisk var værket rettet mod et apologetisk forsvar af kirkens lære over for sekter, der var imod ortodoksi set fra protestantismens synspunkt. ”Spørgsmålet om tradition i anti-kirkelig sekterisme er en tung anstødssten og fristelsens sten. Alle kætterier, på den ene eller anden måde, afviste den dogmatiske prioritering af kirkelig-religiøs tradition,” Fr. Ivan Filevsky i en tale, før han forsvarede sin afhandling. I slutningen af ​​det 19. - begyndelsen af ​​det 20. århundrede var Kharkov-provinsen, ligesom Ukraine som helhed, et sted for aktiv udvidelse af "folkelige" protestantiske sekter.

Utvivlsom videnskabelig succes, bred anerkendelse af arbejdet blev drivkraften til Ivan Filevskys akademiske karriere.

I 1908 udgav Ivan Filevsky to korte værker om problemerne med forholdet mellem intelligentsiaen og den kristne doktrin: "The Cult of Science and the Christian Religion: (Angående prof. I.I. den sidste blev leveret i universitetskirken den 17. januar 1908. Ivan Filevsky pegede på kirkens nøglerolle i udviklingen af ​​europæisk kultur og videnskab og udtrykte sin overbevisning om, at videnskab og kulturelle fremskridt ikke er i modstrid med den ortodokse kristendoms dogmer. Tværtimod har kultur og videnskab selv givet og vil uundgåeligt give i fremtiden mange forslag, der direkte understøtter troens sandhed.

1905-1916

Årene med den første russiske revolution markerede et vendepunkt i I. I. Filevskys aktiviteter, hvilket markerede den voksende konvergens af hans synspunkter med den venstreliberale ideologi i Kadet-overtalelsen.

I en række publikationer i " Kirketidende " i 1906 gik han ind for en "ideologisk og religiøs" forsoning af kirken og "samfundet" for at opnå en åndelig fornyelse af sidstnævnte og dets reorganisering på grundlag af "katedralismen" ".

Ved indirekte at angive eksistensen af ​​en splittelse i den offentlige bevidsthed lagde Ivan Filevsky skylden for dens forekomst på staten og kirken. Billedet af modernitet blev set af I. Filevsky i dystre farver. Kirken led alvorligt af dens slaveri af staten, af kejseropapisme og bureaukratisk formynderskab over den. Kirken er afskåret fra folket og udtrykker ikke deres religiøse idealer og åndelige behov. Kirken opfylder ikke modernitetens behov. I stedet for "katolicitet" og "åndelig frigørelse" hersker "klostersmag" i ortodoksien. Som et resultat blev spørgsmål om personlig frelse udviklet i ortodoksien, men spørgsmål om "kulturel og social kreativitet" blev slet ikke taget i betragtning.

Ivan Filevsky så " klassekampen " mellem de højere sorte præster og de lavere hvide præster. Det var "munkenes dominans", der angiveligt førte til opdelingen i hierarker og lægfolk, fraværet af selvstyrende sogne, missionens og missionærernes fanatisme. Vejen til den ideologiske og religiøse forsoning mellem kirken og det "progressive samfund" gik gennem gennemførelsen af ​​reformer på grundlag af " nøgternhed " på alle områder af kirkens liv.

Ivan Filevsky kritiserede kraftigt tilhængerne af genoprettelsen af ​​patriarkatet i Rusland, og kontrasterede det forsonlige princip med "centraliseringen", den bureaukratiske, hvis legemliggørelse angiveligt er patriarkatet . Ivan Filevsky nærmede sig problemet med at genoprette patriarkatet fra et sociologisk synspunkt og så intet andet i det end en socio-politisk institution, der var historisk dannet og karakteristisk for en vis æra, svarende til et monarki . Denne tilgang var i harmoni med den positivistiske sociologisme hos de liberalt sindede historikere fra Kharkov Universitet; og repræsenterede faktisk udbredelsen af ​​kadet-ideologien om samfundets befrielse som anvendt på kirken.

Heraf fulgte ideen om kirkens strukturs overensstemmelse med samfundets og statens struktur. Den kommende borgerlige frihed skal smelte harmonisk sammen med kirkens katolicitet. Kirkeforvaltningen skal transformeres fra top til bund.

Gejstligheden bør "befries", og kirkens struktur bør transformeres efter de demokratiske principper for forsonligt selvstyre. Fra disse positioner kritiserede Ivan Filevsky ærkebiskop Anthony (Khrapovitsky) rapport om problemet med at genoprette patriarkatet på et møde i det særlige præ-råds tilstedeværelse den 1. juni 1906.

Samtidshistorisk tid blev af Ivan Filevsky set som et vendepunkt, en epoke, hvor menneskehedens transformation finder sted. Hans opgave som præst, fr. Ivan Filevsky overvejede velsignelsen af ​​kulturelle fremskridt og harmoniseringen af ​​sine ideer med kristne ideer. Arbejdets kontekst I. Filevsky siger, at denne aftale var ensidig og bandt det kristne dogme til de politiske doktriner fra Kadet-overtalelsen.

1917–1920'erne

I. Filevsky fortsatte med at forsvare de ideer, der blev udviklet i årene med den første revolution i 1917. I sin artikel "Hvad kom først: Rådet eller den konstituerende forsamling?" han fører igen og i endnu mere konsekvent form forløbet af "Kirketidende". Forlanger "demokratisering af kirken", forsvarer princippet om valg af præster, "katedralisme", kritiserer konsistoriets institutioner og dekaner, taler for "gejstlighedens frigørelse", fordømmer skarpt den situation, hvor "den munke styrer stadig kirken." Og til patriarkatets genopblussende institution bruger han definitionen af ​​"kontrarevolution i kirken".

Ivan Filevsky var stærkt imod afholdelsen af ​​lokalrådet før indkaldelsen af ​​den konstituerende forsamling , da rådets beslutninger ikke kunne overholde principperne for statsopbygning udviklet af dette politiske forum.

Artikler fra sommeren 1917 præsenterer Ivan Filevsky som en velformet leder af renovationismen i Kharkiv bispedømme. Også et klart autocefalt motiv optræder i hans synspunkter. Han påpeger det uacceptable af inkonsekvensen mellem metropolernes grænser og de statslige og etniske grænser for subjekterne i den fremtidige Russiske Føderation: "Vores Ukraine anerkender ikke denne opdeling: det vil, mens det sikrer sine nationale rettigheder og statsstruktur, kræve kirkens autokefali og fuldstændig autonomi."

Rapporten "The Orthodox Essence and Ideological Value of the Living Church, the Autocephaly of Orthodoxy" (1920) annonceret af Ivan Filevsky blev et udtryk for renoveringsbevægelsens grundlæggende ideer i Ukraine. Som tidligere baserede Ivan Filevsky sine udtalelser på fordømmelsen af ​​kætteriet i kejseropapismen  - "kirkens unaturlige forening og underordning af staten", som førte til kriseprocesser i den russisk-ortodokse kirke i det 18. - begyndelsen af ​​det 20. århundrede .

De gamle troende og sekterisme, striden mellem vesterlændinge og slavofile blev af ham tolket som udviklende på basis af "en uendelig protest mod den ortodokse statskasse ... intens søgen efter en levende kirke i russisk ortodoksi." Organisationen af ​​"Den Levende Kirke" blev betragtet som en slags resultat af disse søgninger - "vor tids jordiske ortodoksi."

Der blev lagt særlig vægt på spørgsmålet om det "hvide bispeembede", der modsatte sig "munke-biskoppers tilranelse af den øverste magt i kirken". Monasticisme, bevaret som en personlig bedrift, var genstand for "reformation" til "ortodokse arbejderbroderskaber". Rapporten indeholdt et stærkt krav om autokefali af de ukrainske og andre ortodokse nationalkirker.

I sine publikationer udgivet i den sovjetiske presse fra 1920'erne assimilerer Ivan Filevsky fuldt ud det sprog, der blev vedtaget i dem, afslører den "monarkistiske hvidgardisme" i kirken osv. Den sidst kendte udgivelse af Ivan Filevsky går tilbage til 1927.

Hovedværker

Litteratur

Noter

  1. ↑ Kandidater fra Kiev Theological Academy . Hentet 24. februar 2014. Arkiveret fra originalen 6. januar 2015.
  2. ↑ Mikhailichenko D. Yu. Professor Protopresbyter John Filevsky (1865 - ikke tidligere end 1927): teolog, liberal, renovationist // Scientific Bulletin fra Belgorod State University. Ser. Historie. Statskundskab. Økonomi. Informatik. - 2012. nr. 7 (126). Udgave 22. - S. 149. [1]  (utilgængeligt link)