Folkenes fængsel er en almindelig fraseologisk enhed , der opstod i midten af det 19. århundrede på grundlag af bogen " Rusland i 1839 " af den franske forfatter og rejsende Marquis Astolphe de Custine .
Hovedbetydningen af den fraseologiske enhed var den stereotype [1] [2] [3] [4] idé om det russiske imperium som en tilbagestående autoritær stat . Denne definition blev også nogle gange brugt i forhold til andre multinationale imperier, der undertrykte folks ønske om selvbestemmelse (Østrig-Ungarn, Det Osmanniske Rige, USSR, Jugoslavien og andre).
For første gang kaldte den franske aristokrat og forfatter Astolf de Custine , som besøgte det russiske imperium i 1839 på invitation af kejser Nicholas I , Rusland for et "fængsel" . I kraft af sin politiske overbevisning ( konservatisme , monarkisme og gejstlighed ) [5] blev han accepteret ved det russiske hof og i de højeste kredse af det russiske samfund. Hans rejsenotater [6] blev første gang udgivet i Paris i 1843 under titlen " Rusland i 1839 ", hvilket forårsagede en byge af kritik og en kontroversiel reaktion blandt den russiske intelligentsia [7] , både blandt vesterlændinge og blandt slavofile [6] [8] .
Astolf de Custine beskriver Rusland i midten af det 19. århundrede som et land med kontraster, "kunstnerisk og farverigt sammenflettet ærbødig glæde og ætsende sarkasme" [6] . Blandt de generelle kritikpunkter om den russiske opsigt, myndighedernes vilkårlighed [9] , retssystemets ufuldkommenheder [10] osv. understreger de Custine den lidet misundelsesværdige position for alle folk under den russiske kejsers styre, herunder russisk, og fraværet af civilsamfundet i Rusland [8] . Kun den er ifølge forfatteren sammen med den uafhængige offentlige mening i stand til at modstå monarkens vilje, som i sin enorme magt næsten kan sammenlignes med asiatiske herskere [11] .
…Hvor stort dette imperium er, det er intet andet end et fængsel, hvis nøgle opbevares af kejseren … [12]
Originaltekst (fr.)[ Visskjule] Cet imperium, tout enorme qu'il est, n'est qu'une prison dont l'empereur tient la clef. [13]Og den russiske autokrat selv blev tildelt titlen "fængselsfanger på en tredjedel af kloden":
... Nu for mig er der ikke mere tvivl og tøven, jeg besluttede mig for kejser Nicholas. Dette er en mand med karakter og vilje - ellers kunne han ikke blive fangevogter på en tredjedel af kloden - men generøsitet er ham fuldstændig fremmed ... [14]
Originaltekst (fr.)[ Visskjule] Plus d'hæsitation, plus d'incertitude; pour moi l'Empereur Nicolas est enfin jugé... C'est un homme de caractère et de volonté, il en faut pour se constituer le geolier d'un tiers du globe mais il manque de magnanimité. [femten]Ifølge den amerikanske publicist Gary Berkovich blev udtrykket "folkenes fængsel" i forhold til det russiske imperium udbredt blandt det "oplyste folk" i det 19. århundrede [16] .
I sin moderne form tilhører forfatterskabet af sætningen Vladimir Lenin . Ved at skændes om årsagerne til utilfredsheden med den tsaristiske regering og dens metoder til at styre landet understregede Lenin i udtrykket "folkenes fængsel" undertrykkelsen af ikke-russiske nationaliteter. For første gang blev udtrykket brugt af ham i 1914 [17] [18] [19] .
Forbuddet mod at hædre Shevchenko var en så fremragende, storslået, yderst glad og vellykket foranstaltning med hensyn til agitation mod regeringen, at en bedre agitation ikke kan forestilles. Jeg tror, at alle vores bedste socialdemokratiske agitatorer mod regeringen aldrig på så kort tid ville have opnået så svimlende succeser, som denne foranstaltning opnået i regeringsfjendtlig forstand. Efter denne foranstaltning begyndte millioner og atter millioner af "filister" at blive til bevidste borgere og blive overbevist om rigtigheden af ordsproget om, at Rusland er et "folkenes fængsel."
- Lenin V. I. Om spørgsmålet om national politik (udkast til tale for en stedfortræder for IV Statsdumaen G. I. Petrovsky ).
Det ville være uanstændigt for os, repræsentanter for stormagtsnationen i det yderste østlige Europa og en god del af Asien, at glemme den enorme betydning af det nationale spørgsmål; - især i et land, der med rette kaldes "nationernes fængsel" ...
- Lenin V. I. Om de store russeres nationale stolthed // avis "Socialdemokrat" nr. 35. 12. december 1914Efterfølgende blev tesen brugt i de revolutionæres politiske kamp for fundamentale forandringer i landet [20] [21] .
I de første årtier efter Østrig-Ungarns sammenbrud kaldte kritikerne det statssystem, der var etableret i det "et fængsel af folk" ( tysk: Völkerkerker ) og "dømt til at bryde sammen". Beskrev den politiske situation under det patriarkalske Habsburg-dynasti, professor ved University of Jerusalem Jacob Talmonunderstregede den manglende evne af de arkaisk-feudale traditioner i det østrigske "folkenes fængsel" til at følge med de hurtigt udviklende former for nyt socialt liv, der blev introduceret af industrialiseringen, fremkomsten af nye midler til informationsudveksling, den øgede mobilitet for medlemmer af samfund osv. [22] Efterfølgende stater i Østrig-Ungarn fortolkede deres historie før 1918 som "undertrykkelsen af national selvbestemmelse"; i de sydslaviske stater blev stereotypen om "nationernes fængsel" i forhold til det habsburgske monarki brugt fra 1918 (og især efter 1945) og holdt sig i den offentlige diskurs indtil 1990'erne [23] .
Anvendelse i forhold til Kongeriget Jugoslavien og SFRYEfter Anden Verdenskrig blev udtrykket brugt i Titos Jugoslavien for at tage afstand fra det russiske imperiums og Ruslands tidligere regimer samt Kongeriget Jugoslavien. Udtrykket blev også brugt under Jugoslaviens opløsning i 1990'erne, under og efter disse begivenheder.
Ifølge historikeren Mikhail Geller , cirka i midten af 1930'erne, under den generelle revision af den historiske arv i USSR, i den officielle sovjetiske historiografi, blev afhandlingen "Rusland er et fængsel af folk" erstattet af afhandlingen "Tsarismen er et fængsel af folk” [24] .
Den russiske historiker Vadim Trepavlov bemærkede, at "i sovjetisk ideologi og følgelig i historisk videnskab blev ideen om det russiske imperium som en virkelig "forbandet fortid" målrettet dyrket - en autokratisk feudal despotisme, en dyster bolig for tyranni og reaktion , et fængsel af folk osv.” [25] . Ifølge professor-filolog Vasiliev fandt denne stereotype bred praktisk anvendelse inden for politiske teknologier i begyndelsen af det 21. århundrede, hvor den blev introduceret i forbindelse med ideen om den såkaldte frie verden (som betyder vestlig lande ). I denne sammenhæng spilles det som en levende metafor for dannelsen af de nødvendige semantiske klicheer i det offentlige sind [3] . Ifølge konklusionen fra personalet på Center for Problemanalyse og Statsadministrativt Design, i moderne virkelighed, fungerer udtrykket "fængsel af folk" som et middel til informationskrigsførelse [26] for at forværre interetniske relationer i Den Russiske Føderation . Doktor i filologi Skovorodnikov satte begrebet "folkenes fængsel" i kategorien ideologiske redskaber med en negativ konnotation, som bruges som verbale etiketter til at manipulere massebevidstheden [27] . Ledende forsker ved Center for Historien om Russisk Feudalisme ved Institut for Russisk Historie ved Det Russiske Videnskabsakademi , kandidat for historiske videnskaber Nikolai Nikitin , vurderer også dette udtryk som et politisk værktøj snarere end et historisk fænomen [1] . Professor ved Moscow State University Alexei Nikishenkov vurderede afhandlingen om "Rusland er et fængsel af folk" som et element i moderne mytologi om den radikale socialistiske overbevisning, som var inspireret af vestlig indflydelse [28] . En lignende mening deles af Lilya Sabirova, en kandidat til filosofiske videnskaber, som tilskrev udtrykket "folkenes fængsel" til kategorien vestlige myter, hvilket satte det på linje med sådanne forfalskninger som Peter den Stores testamente [29] .
En række russiske historikere anfægtede tesen om undertrykkelsen af ikke-russiske folk i det tsaristiske Rusland. Vasily Klyuchevsky bemærkede, at en række foranstaltninger udført af Rusland i den nationale udkant ved begyndelsen af Nicholas I 's regeringstid (befrielsen af bønderne i de baltiske stater fra livegenskab, give privilegeret status til Finland og Polen osv.) angiver forskelsbehandling af den oprindelige befolkning i Rusland frem for diskrimination og undertrykkelse af nationale mindretal [30] . Som filologen og publicisten Vadim Kozhinov i overført betydning skrev , hvis det førrevolutionære Rusland af sine modstandere blev kaldt et "folkenes fængsel", så burde vestlige lande i dette tilfælde betragtes som "folkekirkegårde" [31] [32] . Vyacheslav Mikhailov , der overvejer brugen af udtrykket "folkenes fængsel" i forbindelse med interetniske relationer, baseret på analysen af statistiske data, konkluderer, at positionen for de afsidesliggende (ikke-russiske) folk i det russiske imperium var meget bedre end positionen for indbyggerne i de centrale, overvejende russiske, provinser [33] .
Georgy Fedotov [34] skrev mere afbalanceret :
Det er Polen, at det russiske imperium skylder sin berømmelse som et "folkenes fængsel".
Var dette ry fortjent? I samme grad som andre europæiske imperier. På bekostning af udnyttelse og undertrykkelse bar de kimen af en højere kultur ud i den vilde eller barbariske verden. Kun den, der udelukker sig selv fra den hellenistiske verdens arv, vover at håne dette. For Rusland er spørgsmålet kompliceret af den kulturelle forskel mellem dets vestlige og østlige udkant. Langs den vestlige grænse beskæftigede den russiske administration sig med mere civiliserede folk end den dominerende nation. Derfor føltes det som undertrykkelse, trods al det bløde regime i Finland og de baltiske lande. Russiske kulturhandlere havde intet at gøre her. For Polen var Rusland virkelig et fængsel, for jøder var det en ghetto. Imperiet knuste disse to folk med hele dets vægt. Men i Østen er Ruslands kulturelle mission, trods al den russiske regerings uhøflighed, indiskutabel. De undertrykte og ruinerede sibiriske udlændinge, for så vidt de overlevede – og de overlevede – smeltede sammen i det russiske folk, dels i den russiske intelligentsia. I de islamiske lande, der var vant til lokale emirers og khaners despotisme, var russiske tyranner og bestikkere ikke forfærdelige. I Rusland blev ingen spiddet, da de blev spiddet i Khiva og Bukhara. I selve den russiske magts metoder, i dens patriarkalske despoti, var der noget, der ligner Østens statsskole, men blødgjort, humaniseret. Og russerne havde ikke den arrogante bevidsthed om en overlegen race, som ødelagde frugterne af en oplyst og human engelsk administration i Indien. Russerne kommunikerede ikke kun let, men blødte også med deres undersåtter, hvilket åbnede deres aristokrati adgang til militære og administrative karrierer. Den overordnede balance er formentlig positiv, ligesom resten af Empires of Europe.