Teorien om erhvervede rettigheder ( eng. vested rights theory, doktrin om erhvervede rettigheder ) i international privatret er en af de doktrinære tilgange, der forklarer karakteren og årsagerne til anvendelsen af fremmed ret.
Oprindelsen til teorien om erhvervede rettigheder kan findes i den hollandske jurist Ulrik Guber fra det 17. århundrede . Den tredje af de aksiomer formuleret af ham i afhandlingen Praelectiones Juris Romani et Hodierni sagde, at en stats suveræne i kraft af international høflighed kan anerkende de rettigheder, der er erhvervet i overensstemmelse med en anden stats lovgivning, og derved afvige fra princippet om streng territorialitet af love [1] . Til støtte for denne maksime citerede Huber følgende argument: på trods af, at lovene i et land som hovedregel ikke kan have retskraft i et andet, set fra et internationalt handelssynspunkt, en situation, hvor rettighederne anerkendes ved lovgivningen i en stat bliver ugyldig i en anden stat skaber endnu mere besvær. Derfor er det fra Hubers synspunkt nødvendigt for den normale udvikling af økonomiske forbindelser mellem nationer, at de rettigheder, der er erhvervet i henhold til lovene på det sted, hvor transaktionen blev foretaget, anerkendes i andre lande [2] . Som professor Pierre Laliv bemærker, havde begrebet Ulric Huber en væsentlig indflydelse på teorien om erhvervede rettigheder i angelsaksisk retsvidenskab, såvel som hele den angelsaksiske doktrin om lovkonflikt [3] . Især er det kendt, at grundlæggeren af den amerikanske videnskab om PIL , Joseph Storey , forfatteren til det grundlæggende værk "Comments on the Law of Conflict", lånte mange juridiske og tekniske teknikker fra Hubers teoretiske konstruktioner [4] . Senere blev denne teori grundlaget for doktrinen om PIL af den amerikanske konfliktist Joseph Beale, som var kompilatoren af den første amerikanske Code of Conflict Law. Det bemærkes også, at teorien om erhvervede rettigheder havde en vis indflydelse på den sovjetiske doktrin om PIL. Juristen L. A. Lunts forbinder således anerkendelsen af gyldigheden og anvendelsen af udenlandsk lovgivnings normer til private retsforhold med behovet for at beskytte subjektive rettigheder, der opstår under denne lovgivnings handling [5] .
Teorien om erhvervede rettigheder er mest kortfattet udtrykt i formlen foreslået af den britiske konfliktist Albert Dicey :
Enhver rettighed, som er behørigt erhvervet i henhold til loven i enhver civiliseret stat, skal anerkendes og, som en generel regel, håndhæves af de engelske domstole, og ingen rettighed, som ikke er behørigt erhvervet, skal ikke anerkendes, og som en generel regel, skal ikke håndhæves af engelske domstole.
[6]
Dicey hævdede, at på trods af den hyppige dom om, at engelske domstole angiveligt anvender udenlandsk lov, anvender de i virkeligheden aldrig nogen anden lov end deres nationale lov og anerkender kun de subjektive rettigheder, som udenlandsk lov er givet deltagere i privatretlige forhold. Men ifølge D. McClean giver Diceys postulat anledning til usikkerhed, fordi sidstnævnte ikke specificerer kriterierne for at klassificere visse stater som civiliserede [7] .
Ved at udvikle Dicey-formlen bemærker R.D. Carswell, at begrebet "ret" ( eng. right ) i dette tilfælde skal forstås bredt som en hel række juridiske forhold, som en given person deltager i, herunder rettigheder, privilegier, friheder, immuniteter osv. I denne forbindelse giver han følgende eksempel: borger A. køber varer i Frankrig og bringer dem til England. Borger B. , der hævder sine rettigheder til dem, tilegner sig dem. A. anlægger sag ved en engelsk domstol. Ifølge Carswell har den engelske domstol ikke lov til at anvende udenlandsk ret, herunder fransk ret , men i dette tilfælde vil den kunne give A. retsbeskyttelse med den begrundelse, at den netop kan anerkende denne persons ret, erhvervet pr. ham i Frankrig efter fransk lov, i dette tilfælde ejendomsretten til de omtvistede varer. Alle andre spørgsmål, som bemærket af Carswell, vil blive afgjort udelukkende på grundlag af engelsk lov [8] . Dette koncept blev afspejlet i dommer J. Maughams juridiske stilling i Askew- sagen [1930], som behandlede spørgsmålet om status for datteren til en borger, der modtog en skilsmisse i Tyskland og giftede sig igen ved ankomsten til England. Domstolen fastslog, at eftersom status som juridisk datter blev erhvervet i henhold til tysk ret, skal dens lovlighed bevares, når sagen behandles ved en engelsk domstol [9] . Således stiller tilhængerne af doktrinen om erhvervede rettigheder spørgsmål om fremmed ret på linje med spørgsmål om faktiske forhold; dette synspunkt kommer til udtryk i Dr. Cheshires [10] grundlæggende arbejde såvel som i dommer Lord Parkers retsstilling i sagen Dynamit Aktiengesellschaft v. Rio Tinto Co. [elleve]
Teorien om erhvervede rettigheder spillede en væsentlig rolle i den franske PIL-doktrin [12] . Antoine Pille anses for at være dens mest slående tilhænger blandt repræsentanter for den kontinentale juridiske tankegang . I anerkendelse af statssuverænitetens ukrænkelighed og den fuldstændige overhøjhed af statens vilje, udtrykt i love, på dens territorium, bemærkede Pille samtidig: "Retfærdighed kræver, at rettigheder erhvervet i én stat anerkendes og modtager retsbeskyttelse i en anden stat. " [13] . Hver stat skal derfor respektere en anden stats suverænitet, hvilket kommer til udtryk i anerkendelsen af retskraften af handlinger begået på en anden stats territorium i overensstemmelse med sidstnævntes lovgivning. Pille bemærker dog yderligere, at dette princip ikke er absolut og kun gælder for privatretlige forhold; skattemæssige , strafferetlige og "politiske" love er kun gyldige inden for den stat, der har udstedt dem. Desuden identificerer Pille yderligere to undtagelser fra denne regel: For det første restriktioner i relation til den offentlige orden; for det andet situationer, hvor en rettighed erhvervet i udlandet ikke har nogen analoger i national ret. Det bør også tages i betragtning, at handlingen med at anerkende rettigheder erhvervet i henhold til udenlandsk lov ikke er en garanti for permanent anerkendelse af sådanne i fremtiden: sådanne handlinger fra statens side afhænger af de tilsvarende handlinger fra andre stater ( princippet om gensidighed ) [14] .
En anden begrundelse kommer med juristen Pascal de Varey-Somier. Faktisk sætter han et lighedstegn mellem interlokale (interspatiale) og intertemporale (intertemporale) kollisioner : enhver bevægelse af et lovsubjekt i rummet, inklusive fra en retsorden til en anden, sker også i tiden. Derfor bør en konflikt løses på grundlag af princippet om forbud mod lovens tilbagevirkende kraft ( latin lex retro non agit ); rettigheder erhvervet af en person eller en juridisk enhed i hans hjemland skal reguleres og beskyttes præcist i henhold til lovgivningen i det pågældende land, selv efter flytning til et andet land, da retsforholdet opstod, før denne person faldt ind under udenlandsk lovgivning; ellers ville den udenlandske lov faktisk få tilbagevirkende kraft [3] .
Det bemærkes, at teorien om erhvervede rettigheder i første omgang havde en positiv effekt. Især viste det sig at være mere konsekvent end teorien om international comity, ifølge hvilken anvendelsen af fremmed ret var mere en etisk norm end en juridisk forpligtelse for domstolene (og provinsdomstolene ignorerede fuldstændig udenlandsk ret som sådan) . Fremkomsten og udbredelsen af teorien om erhvervede rettigheder udvidede i høj grad praksis med at anvende fremmed ret [15] . Samtidig er dette koncept i teoretiske værker om lovkonflikter, både russiske og udenlandske, blevet hårdt kritiseret [16] .
Altså den tyske jurist K. Wächter i sit arbejde fra 1841-1842. bemærkede, at den logiske overvejelse af dette koncept fører til en ond cirkel . Teori om erhvervede rettigheder kræver en afgørelse af, om rettigheder blev erhvervet korrekt af en person i et andet land, dog kan en dommer ikke fastslå kendsgerningen om "korrekt erhvervelse" uden først at bestemme, hvilket retssystem der er gældende i en given situation - et lovkonfliktspørgsmål , derfor løser dette koncept ikke . Derudover beviste K. Wächter den ikke overbevisende tese om den obligatoriske anvendelse af fremmed ret inden for rammerne af teorien om erhvervede rettigheder: anerkendelsen af, at en eller anden subjektiv rettighed bør anses for at være opstået i overensstemmelse med en bestemt stats retsregler. kan pålægge en pligt til kun at anvende denne ret til en dommer fra samme stat, men ikke en udenlandsk dommer [17] .
Den russiske jurist A. V. Asoskov taler også om den teoretiske inkonsistens i begrebet erhvervede rettigheder og giver følgende eksempel. Tvisten fra kontrakten er løst ved domstolen i staten A. , selve kontrakten blev indgået i land B. , i henhold til loven, som denne kontrakt er gyldig, og de forpligtelser, der er indeholdt i den, er genstand for håndhævelse. Imidlertid er den personlige lovgivning for begge parter og stedet for opfyldelse af forpligtelser retsordenen i stat C. , ifølge hvilken denne kontrakt vil være ugyldig. Derfor er det slet ikke indlysende, at loven i land B finder anvendelse (på trods af, at rettighederne under transaktionen blev erhvervet af parterne dér) [16] .
En anden indenlandsk specialist, A. A. Rubanov, bemærker, at anvendelsen af udenlandsk lov og en positiv holdning til subjektive rettigheder givet af udenlandsk lov er to forskellige spørgsmål, mens teorien om erhvervede rettigheder forvirrer dem. Ved anvendelse af udenlandsk ret kontrollerer statsorganet ikke, om parterne har subjektive rettigheder baseret på udenlandsk ret; tværtimod definerer han dem ganske selvstændigt på denne måde (samt tilstedeværelsen af pligter ) [18] .
Ifølge P. Laliv er muligheden for at anvende læren om erhvervede rettigheder ikke begrænset til PIL's anvendelsesområde. Spørgsmålet om anerkendelse af "erhvervede rettigheder" kan også opstå inden for folkerettens rammer - fx når ru ( lat. cessio ) afstås en stat af en del af territoriet til en anden stat. I dette tilfælde er det nødvendigt at løse spørgsmålet om, hvorvidt den stat, der erhvervede territoriet, efter eget skøn kan ændre eller begrænse de subjektive rettigheder, som blev erhvervet af indbyggerne i dette område før tidspunktet for afståelsen. Som P. Laliv bemærker, er disse spørgsmål normalt reguleret i detaljer i de relevante internationale traktater vedrørende overførsel af territorium, men i mangel af en aftale bør normerne i almindelig international ret anvendes [19] . Forskeren nævner følgende eksempler fra praksis: i USA v. Percheman , overdommer Marshall anerkendte lovligheden af ejendomsretten til jord erhvervet af en person i Florida , før Florida blev afstået til USA af Spanien [20] . Derudover blev det i afgørelsen fra Den Permanente Internationale Domstol i sagen visse tyske interesser i Upper Schlesien [ 1926 ] bemærket, at princippet om respekt for erhvervede rettigheder er et af de almindeligt anerkendte principper i international ret [21] .