Sofisme

Sofisme (fra græsk σόφισμα - dygtighed, dygtighed, snedig opfindelse, trick) er en formelt tilsyneladende korrekt, men i det væsentlige falsk konklusion baseret på et bevidst ukorrekt valg af begyndelsespositioner [1] [2] .

Afhængigt af konteksten kan sofisme betyde:

Svært ræsonnement, nogle gange bevidst forvirret for at vise mental overlegenhed eller vildlede;
undervisningsmetode og forskningsmetode introduceret af de gamle græske sofister ; udbredt i middelalderlige universiteter (sophismata), tjente som en prototype for moderne samlinger af problemer og øvelser;
Falsk begrundelse, forkert argument. Sofisme er baseret på en bevidst, bevidst krænkelse af logikkens regler . Dette adskiller det fra paralogisme og aporia , som kan indeholde en utilsigtet fejl eller slet ingen logiske fejl, men som fører til en åbenlyst forkert konklusion.

Historie

Sofisme som læringsmetode blev introduceret af de gamle græske sofister i den græske politik ca. 5. århundrede f.Kr. - professionelle lærere, der underviste i ædel ungdomsveltalenhed, talekunst og offentlig debats kunst for at forberede dem til en politisk eller anden karriere. I modsætning til de filosoffer, der beskæftigede sig med videnskabelig forskning på linje med institutionaliserede filosofiske skolers metodologi, var sofisterne personlige lærere til leje og støttede sig på en pluralistisk metodologi, der havde til formål at løse problemer.

Filosoffer anklagede sofisternes metoder for subjektivisme og relativisme, hvilket førte til en negativ vurdering af sofisternes aktiviteter som sofistiske. Platon ("Eutidem", "Protagoras", "Theaetetus") afviste sofismer og metoder til deres løsning som "imaginær viden", "spøgelsesagtige forestillinger om viden, men ikke sandt" ("sofist"). Aristoteles anså sofismer for at være "træning" og ikke en videnskabelig søgen efter sandhed, og i "On Sophistic Refutations" kompilerede han den første klassifikation af sofismer - sofisters tricks, idet han fremhævede 13 typer sofismer, der stammer fra tvetydigheder af en dobbelt slags: 6 forbundet med talevendinger og 7 paralogismer eller forkert konstrueret ræsonnement.

Aristoteles kaldte sofisteri "sham evidens", hvor gyldigheden af konklusionen synes at være sand og skyldes et rent subjektivt indtryk forårsaget af mangel på logisk eller semantisk analyse. Overtalelsesevnen ved første øjekast af mange sofismer, deres "logikalitet" er normalt forbundet med en godt skjult fejl:

- semantisk, opstået på grund af talens metaforiske karakter , homonymi eller polysemi af ord, amfibolisme osv., krænker tankens utvetydighed og fører til en forvirring af begrebernes betydninger;

- logisk, såsom substitution af bevisets hovedidé (afhandling) eller at tage falske præmisser som sande, manglende overholdelse af tilladte ræsonnementsmetoder (regler for logisk slutning), brug af "uafklarede" eller endda "forbudte" regler eller handlinger, for eksempel division med nul i matematiske sofismer (Den sidste fejl kan også betragtes som semiotisk, da den er forbundet med konventionen om "velformede formler").

Her er en af de gamle sofismer ("hornede"), der tilskrives Eubulides : "Hvad du ikke mistede, har du. Du mistede ikke dit horn. Så du har horn . " Her er tvetydigheden af den store præmis maskeret. Hvis det opfattes som universelt: "Alt, hvad du ikke har mistet ...", så er konklusionen logisk fejlfri, men uinteressant, da det er åbenlyst, at den store præmis er falsk; hvis det opfattes som privat, så følger konklusionen ikke logisk. Sidstnævnte blev dog først kendt efter Aristoteles formulerede logik .

Og her er en moderne sofisme, der retfærdiggør, at "leveår" med alderen ikke kun synes, men faktisk er kortere: "Hvert år af dit liv er en del af det, hvor er antallet af år, du har levet. Men . Derfor, ". $1/n$ $n$ $n+1>n$ $1/(n+1)<1/n$

Historisk set har ideen om bevidst forfalskning altid været forbundet med begrebet "sofisme", styret af Protagoras ' erkendelse af, at sofistens opgave er at præsentere det værste argument som det bedste ved geniale tricks i tale, i ræsonnement , der ikke bekymrer sig om sandheden, men om succes i en tvist eller om praktiske fordele. (Det er kendt, at Protagoras selv var offer for " Euathlus sofisme "). "Fundamentkriteriet" formuleret af Protagoras er normalt forbundet med den samme idé: en persons mening er et mål for sandhed. Platon bemærkede allerede , at grundlaget ikke skulle ligge i en persons subjektive vilje, ellers bliver man nødt til at anerkende legitimiteten af modsætninger (hvilket i øvrigt sofisterne hævdede), og derfor bør enhver domme anses for begrundet. Denne idé om Platon blev udviklet i det aristoteliske "princip om ikke-modsigelse" (se logisk lov ) og allerede i moderne logik i fortolkninger og kravet om beviser for "absolut" ikke-modsigelse. Overført fra feltet af ren logik til feltet af "faktiske sandheder", gav det anledning til en særlig "tænkestil", der ignorerer dialektikken i "intervalsituationer", det vil sige situationer, hvor Protagoras-kriteriet dog forstås. , mere generelt, som sandhedens relativitet til betingelser og midler for dens viden, viser den sig at være meget vigtig. Det er derfor, at mange ræsonnementer, der fører til paradokser og ellers er upåklagelige, kvalificerer sig som sofismer, selvom de i det væsentlige kun demonstrerer intervalkarakteren af de epistemologiske situationer, der er forbundet med dem. Så sofismen "dynge" ("Et korn er ikke en bunke. Hvis kornene ikke er en bunke, så er kornene heller ikke en bunke. Derfor er et hvilket som helst antal korn ikke en bunke") blot et af de " transitivitets paradokser ", der opstår i situationen " ikke skelnelighed." Sidstnævnte fungerer som et typisk eksempel på en intervalsituation, hvor egenskaben for transitivitet af lighed i overgangen fra et "interval af udskillelighed" til et andet generelt set ikke er bevaret, og derfor er princippet om matematisk induktion uanvendeligt i sådanne situationer. Ønsket om heri at se en "intolerant modsigelse" iboende i erfaringen, som matematisk tænkning "overvinder" i det abstrakte begreb om et numerisk kontinuum ( A. Poincaré ), er dog ikke underbygget af et generelt bevis for eliminering af situationer af denne art inden for matematisk tænkning og erfaring. Det er tilstrækkeligt at sige, at beskrivelsen og praksisen med at anvende "identitetslovene" (lighed), der er så vigtige på dette område, såvel generelt som i de empiriske videnskaber, afhænger af, hvilken mening der lægges i udtrykket "en og det samme objekt”, hvilke midler eller kriterier for identifikation, der anvendes i dette tilfælde. Med andre ord, uanset om vi taler om matematiske objekter eller for eksempel om objekter fra kvantemekanikken, er svarene på spørgsmålet om identitet uløseligt forbundet med intervalsituationer. Samtidig er det langt fra altid muligt at modsætte sig den ene eller anden løsning af dette problem "inden for" intervallet af udemærkelighed fra løsningen "over dette interval", det vil sige at erstatte abstraktionen af udskillelighed med abstraktionen af identifikation . Og kun i sidstnævnte tilfælde kan man tale om at "overvinde" modsigelsen. $n$ $n+1$

Tilsyneladende var sofisterne selv de første til at forstå vigtigheden af den semiotiske analyse af sofismer. Prodik anså læren om tale, om den rigtige brug af navne, for at være den vigtigste. Analyse og eksempler på sofismer findes ofte i Platons dialoger. Aristoteles skrev en særlig bog "On Sophistic Refutations", og matematikeren Euclid - "Pseudarius" - en slags katalog over sofismer i geometriske beviser. Sammensætningen af "sofisme" (i to bøger) blev skrevet af Aristoteles' elev Theophrastus (DLV 45). I middelalderen i Vesteuropa blev der samlet hele samlinger af sofismer. For eksempel har samlingen, der tilskrives den engelske filosof og logiker Richard the Sophist fra det 13. århundrede , over tre hundrede sofismer. Nogle af dem minder om ordsprog fra repræsentanterne for den gamle kinesiske navneskole ( ming jia ).

Klassifikation af fejl i sofismer

Logik

Da konklusionen normalt kan udtrykkes i en syllogistisk form, kan enhver sofisme reduceres til en overtrædelse af syllogismens regler. De mest typiske kilder til logiske sofismer er følgende overtrædelser af syllogismens regler:

Konklusion med en negativ mindre præmis i den første figur: "Alle mennesker er rationelle væsener, indbyggerne på planeterne er ikke mennesker, derfor er de ikke rationelle væsener";
Konklusion med bekræftende præmisser i anden figur: ”Enhver, der finder denne kvinde uskyldig, bør være imod at straffe hende; du er imod at straffe hende, hvilket betyder, at du finder hende uskyldig”;
Konklusion med en negativ mindre præmis i den tredje figur: "Moseloven forbød tyveri, Moseloven mistede sin kraft, derfor er tyveri ikke forbudt";
En særlig udbredt fejl er quaternio terminorum , det vil sige, at brugen af mellemleddet i dur- og molpræmissen ikke er i samme betydning: "Alle metaller er simple stoffer, bronze er et metal: bronze er et simpelt stof" (her i den underordnede præmis bruges ordet "metal" ikke i den nøjagtige kemiske betydning af ordet, hvilket betegner en legering af metaller): derfor opnås fire udtryk i syllogismen.

Terminologisk

Grammatiske, terminologiske og retoriske kilder til sofismer kommer til udtryk

i unøjagtig eller forkert ordbrug og sætningskonstruktion (hver quaternio terminorum forudsætter sådan ordbrug); mest typiske:
1. Homonymi fejl (tvetydig). For eksempel: reaktion i betydningen kemisk, biologisk og historisk; læge som læge og som en grad.
2. Tilføjelsesfejl - når skilleleddet tillægges betydningen af kollektivet. " Alle hjørner af en trekant " i den forstand, at " hvert hjørne ". $<\pi$ $<\pi$
3. Adskillelsesfejl, det modsatte, når betydningen af adskillelsesudtrykket gives til samlebegrebet: "alle vinkler i en trekant " i betydningen "summen af en trekants vinkler ". $=\pi$ $=\pi$
4. Stressfejl, når vægten i at hæve stemmen i tale og i kursiv ved at skrive et bestemt ord eller flere ord i en sætning forvrænger dets oprindelige betydning.
5. En udtryksfejl, der består i konstruktionen af en sætning, der er forkert eller uklar til at forstå betydningen, for eksempel: "hvor meget er fem plus to ganget med to?" Her er det svært at afgøre, om der menes 9 (dvs. ) eller 14 (dvs. ). $5+(2\gange 2)$ $(5+2)\ gange 2$

Mere kompleks sofistik stammer fra fejlkonstruktionen af et helt komplekst bevisforløb, hvor logiske fejl er skjult unøjagtigheder i ydre udtryk. Disse omfatter:
1. Petitio principii : indførelsen af den konklusion, der skal bevises, implicit i beviset som en af præmisserne. Hvis vi f.eks. ønsker at bevise materialismens umoral, insisterer vi veltalende på dens demoraliserende indflydelse, uden at nænne at redegøre for, hvorfor materialisme er en umoralsk teori, så vil vores ræsonnement indeholde petitio principii.
2. Ignoratio elenchi består i, at de, efter at have begyndt at bevise en bestemt afhandling, gradvist, i løbet af beviset, fortsætter til beviset for en anden position, der ligner afhandlingen.
3. En dicto secundum ad dictum simpliciter erstatter en kvalificeret erklæring med en erklæring uden forbehold.
4. Non sequitur repræsenterer fraværet af intern logisk forbindelse i løbet af ræsonnementet: enhver uordnet følge af tanker er et særligt tilfælde af denne fejl.

Psykologisk

De psykologiske årsager til sofismer er af tre slags: intellektuelle, affektive og viljemæssige. I enhver udveksling af tanker antages en interaktion mellem 2 personer, en læser og en forfatter, eller en foredragsholder og en lytter, eller to, der skændes. Sofismens overbevisningsevne forudsætter derfor to faktorer: α, den enes mentale egenskaber, og β, den anden af parterne, der udveksler tanker. Sandsynligheden af en sofisme afhænger af behændigheden af den, der forsvarer den, og modstanderens smidighed, og disse egenskaber afhænger af begge individers forskellige karakteristika.

Intellektuelle grunde

De intellektuelle årsager til sofisme ligger i overvægten i sindet hos en person, der er modtagelig for sofistik, associationer ved sammenhæng over associationer ved lighed, i fravær af udvikling af evnen til at kontrollere opmærksomhed, aktivt tænke, i dårlig hukommelse, uvant med præcise ordbrug, mangel på faktuel viden om et givet emne, dovenskab i tænkning ignava( ) ; $b$ $-en$

Affektive årsager

Disse inkluderer fejhed i tænkning - frygt for farlige praktiske konsekvenser, der opstår ved at indtage en bestemt holdning; håbet om at finde fakta, der bekræfter synspunkter, der er værdifulde for os, og som får os til at se disse fakta, hvor de ikke findes, kærlighed og had, fast forbundet med bestemte ideer osv. En sofist, der ønsker at forføre sin rivals sind, må ikke kun være en dygtig dialektiker, men og en kender af det menneskelige hjerte, som forstår at mesterligt disponere over andre menneskers lidenskaber til sine egne formål. Lad os udpege det affektive element i sjælen hos en dygtig dialektiker, der disponerer over ham som en skuespiller for at røre fjenden gennem , og de lidenskaber, der vækker i hans offers sjæl og forplumrer tænkningens klarhed i ham gennem . Argumentum ad hominem , som introducerer personlige partiturer i striden, og argumentum ad populum , som påvirker mængdens affekter, er typiske sofismer med en overvægt af det affektive element. $c$ $d$

Frivillige grunde

Når vi udveksler meninger, påvirker vi ikke kun samtalepartnerens sind og følelser, men også hans vilje. I enhver argumentation (især mundtlig) er der et element af viljestærk - imperativ - et element af suggestion. En kategorisk tone, der ikke giver mulighed for indvendinger, et bestemt ansigtsudtryk osv. ( ) har en uimodståelig effekt på personer, der let kan foreslås, især på masserne. På den anden side er lytterens passivitet ( ) særligt befordrende for, at modstanderens argumentation lykkes. Således involverer enhver sofisme forholdet mellem seks mentale faktorer :. Sofismens succes bestemmes af størrelsen af denne sum, som er en indikator for dialektikerens styrke, er en indikator for hans offers svaghed. En udmærket psykologisk analyse af sofisteri er givet af Schopenhauer i hans Eristika (oversat af Prins D. N. Tsertelev). Det siger sig selv, at de logiske, grammatiske og psykologiske faktorer hænger tæt sammen; derfor en sofisme, der f.eks. fra et logisk synspunkt repræsenterer en quaternioter. $e$ $f$ $a+b+c+d+e+f$ $a+c+e$ $b+d+f$

Måde at finde fejl i sofistik

Læs vilkårene for den foreslåede opgave omhyggeligt. Det er bedre at begynde at søge efter en fejl med tilstanden af den foreslåede sofisme. I nogle sofismer opnås et absurd resultat på grund af modstridende eller ufuldstændige data i tilstanden, en forkert tegning, en falsk indledende antagelse, og derefter udføres alle ræsonnementer korrekt. Det gør det svært at finde fejlen. Alle er vant til, at de opgaver, der tilbydes i forskellig litteratur, ikke indeholder fejl i tilstanden, og derfor, hvis et forkert resultat opnås, så vil de helt sikkert lede efter en fejl i løbet af løsningen.
Indstil de vidensområder (emner), der afspejles i sofismen, de foreslåede transformationer. Sofisme kan opdeles i flere emner, der vil kræve en detaljeret analyse af hver af dem.
Find ud af, om alle betingelserne for anvendeligheden af sætninger, regler, formler er opfyldt, om logikken overholdes. Nogle sofismer er bygget på forkert brug af definitioner, love, på at "glemme" betingelserne for anvendelighed. Meget ofte huskes i formuleringerne, reglerne, de vigtigste, hovedsætninger og sætninger, alt andet er savnet. Og så bliver det andet tegn på trekanters lighed til tegnet "ved en side og to vinkler."
Kontroller konverteringsresultaterne omvendt.
Det er ofte nødvendigt at opdele arbejdet i små blokke og kontrollere rigtigheden af hver sådan blok.

Se også

Noter

↑ Oxford-sprog . Hentet 11. august 2021. Arkiveret fra originalen 11. september 2011. (ubestemt)
↑ Novoselov, MM Sophism // New Philosophical Encyclopedia: i 4 bind / Institute of Philosophy RAS, Nat. samfundsvidenskabeligt fond; videnskabeligt udg. råd: acad. RAS V. S. Stepin. — 2. udg., rettet. og yderligere - M. : Tanke, 2010. - UDC 1 (031) . - ISBN 978-5-244-01115-9 .

Litteratur

Akhmanov A. S., Aristoteles' logiske doktrin, M., 1960;
Brutyan G. Paralogisme, sofisme og paradoks // Filosofiens spørgsmål .1959.№ 1.С.56-66.
Bradis V. M., Minkovsky V. L., Elenev L. K., Fejl i matematisk ræsonnement, 3. udgave, M., 1967.
Bilyk A. M., Bilyk Y. M. Om sofismens problematiske teknik (dens forbindelse med den moderne forståelse af det videnskabelige problem) // Philosophical Sciences . nr. 2. 1989. - S. 114-117.
Lapshin I. I. Sophism // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron : i 86 bind (82 bind og 4 yderligere). - Sankt Petersborg. , 1890-1907.
Morozov N.A. Om den videnskabelige betydning af matematiske sofismer. Izvestiya nauchnogo instituta im. P. F. Lesgaft. Pg., 1919.T.1.S.193-207.
Pavlyukevich VV Sofismers logiske og metodiske status // Moderne logik: problemer med teori, historie og anvendelse i videnskab. SPb., 2002. s. 97-98.
Read, Stephen (red).: Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer, 1993
Cassagnac, Joachim .: Merde a Celui qui le lira, Flammarion, 1974
Tulchinsky M.E. Underholdende problemer-paradokser og sofismer i fysik. M. 1971.
Demin R. N. Samling af Richard Sofistens "opgaver" som en kontekst for "paradokserne" i den gamle kinesiske navneskole // Bulletin of the RKhGA No. 6, St. Petersburg, 2005. S. 217-221. https://web.archive.org/web/20110310082224/http://www.rchgi.spb.ru/Pr/vest_6.htm
Nerkararyan K.V., Sophisms and paradoxes, 1. udgave, 2001
Lisanyuk E.N. Sofister er ikke argumentation \\ ΣΧΟΛΗ . 8 (2) 2014, s. 136-151.

Ordbøger og encyklopædier	Flot dansk Fantastisk catalansk Stor russer Britannica (online) Granatæble
I bibliografiske kataloger	NDL : 00565692