Euathlus ' sofisme ( Evatls paradoks, Protagoras ' paradoks, Protagoras og Euathlus' paradoks ) er en sofisme (logisk paradoks ) af oldgræsk oprindelse. Dette paradoks illustreres af et semi-legendarisk eksempel.
Fra den antikke græske sofist Protagoras studerede en vis Euathlus (Evatl, Evafl; anden græsk. Εὔαθλος ) sofistik , herunder retlig veltalenhed . Ifølge aftalen indgået mellem dem, måtte Euathlus først betale 10.000 drakmer [1] for træning , da han vandt sin første retssag.
Efter endt uddannelse deltog Euathlus dog ikke i retssager. Som konsekvens anså han sig selv for fritaget for studieafgifter. Dette varede ret længe, Protagoras' tålmodighed slap op, og han anlagde selv en retssag mod sin elev. Således skulle den første retssag mod Euathlus finde sted.
Protagoras fremførte følgende argument: "Uanset domstolens afgørelse skal Euathlus betale. Han enten vinder sin første prøve eller taber. Hvis han vinder, betaler han i henhold til kontrakten; hvis han taber, betaler han i henhold til domstolens afgørelse."
Euathlus protesterede: "I ingen af tilfældene skal jeg betale. Hvis jeg vinder, så skal jeg ikke betale ved retskendelse , hvis jeg taber, så i henhold til kontrakten .
I Gellius' variant nægtede dommerne at tage stilling til sagen, fordi de frygtede, at enhver afgørelse ville modsige sig selv [2] .
Protagoras viede ifølge ikke helt pålidelige oplysninger til denne lejlighed det ubevarede essay "Litigation for payment".
Aulus Gellius [3] fortæller denne historie bedst blandt de gamle forfattere . Det er delvist påvirket af Diogenes Laertes [4] .
Euathlus' sofisme ligner i sin logiske struktur nogle andre sofismer, især sofismen "Krokodille" .
Mange logikere har foreslået løsninger på dette problem. For eksempel sagde Leibniz i sin doktorafhandling "A Study of Intricate Cases in Law" ( lat. Disputatio Inauguralis de Casibus Perplexis in Jure ), at denne sag fejlagtigt klassificeres som paradoksal: den kan løses inden for rammerne af romerretten ( Corpus iuris civilis ). Retten skal nægte Protagoras, da Euathlus endnu ikke havde vundet en eneste sag på det tidspunkt. Men Protagoras kan kræve betaling af penge efter retssagen, da Euathlus allerede har vundet sin første sag. Samtidig vil den første retsafgørelse ikke forhindre Protagoras i at modtage penge, da situationen har ændret sig efter den første afgørelse [2] .