| Synodalkommission for helliges kanonisering | |
|---|---|
| Adresse | 125047, Moskva, Tverskaya-Yamskaya 2nd st., 52 |
| Organisationstype | Moskva-patriarkatets synodalekommission |
| officielle sprog | russisk sprog |
| Ledere | |
| Formand | Biskop Pankraty (Zherdev) |
| Grundlag | |
| Stiftelsesdato | 11. april 1989 |
| Internet side | comcan.ru |
Den synodale kommission for kanonisering af de hellige er en af de synodale kommissioner i Moskva-patriarkatet .
Formand for Kommissionen siden 22. marts 2011 Pankraty (Zherdev) , biskop af Troitsky, vikar for Moskva-stiftet . [en]
Den russiske kirke havde historisk set ikke et permanent organ til at behandle spørgsmål om kanonisering af helgener . For at forberede fejringen af 1000-året for Ruslands dåb i maj 1981 blev den historiske og kanoniske gruppe oprettet, som var en del af kommissionen for fejringerne [2] . Hun forberedte materialer til kanoniseringen af ni asketer, som fandt sted ved lokalrådet i 1988 . Samtidig besluttede kommunalbestyrelsen:
Anser det for nødvendigt i den post-conciliar periode at fortsætte arbejdet med studiet af yderligere kanoniseringer for at forherlige andre asketer af tro og fromhed, der er æret af folket, som den hellige synode bør tage sig af.
I forlængelse heraf blev den hellige synodes beslutning af 11. april 1989 nedsat synodalekommissionen for kanonisering af de hellige. Metropolit af Krutitsy og Kolomna Yuvenaly (Poyarkov) blev udnævnt til formand for Kommissionen .
Kirkekommissionen, i samarbejde med bispeembedet, gejstligheden og lægfolk, spiller en koordinerende rolle i processen med at studere og forberede forherligelsen af asketer af tro og fromhed. Kommissionen fremlægger sine konklusioner enten for Hans Hellighed Patriarken eller for Hans Hellighed Patriarken og den hellige synode. Ifølge den hellige synods bestemmelse af 7. juli 1989: "... initiativet til at igangsætte spørgsmål om kanonisering bør komme fra den hellige synode eller fra de regerende biskopper." Lægfolk, der ærer fromhedens asket, henvender sig i alle spørgsmål om hans glorifikation til den regerende biskop. Kirkekommissionen for kanonisering af de hellige tager ikke selv initiativ til at glorificere denne eller hin asket.
Ved beslutning truffet af Bisperådet i 1992 dannede stifterne deres egne kommissioner for helgenkåring af helgener [3] .
I 1995 udviklede Synodal Commission for Canonization of Saints dokumentet "Historiske og kanoniske kriterier i spørgsmålet om kanoniseringen af de nye martyrer i den russiske kirke i forbindelse med kirkeafdelinger i det 20. århundrede." Dette dokument blev godkendt og dannede grundlag for aktiviteterne i kommissionen om undersøgelse af de nye martyrers og skriftefaders bedrift [4] .
Til jubilæet for biskoppens råd i 2000 udarbejdede Kommissionen materialer til kanoniseringen af Ruslands nye martyrer og bekendere i det 20. århundrede . Katedralen glorificerede 1097 mennesker ved navn i ansigtet af helgener. I alt i 1989-2011 blev 1866 fromhedsasketikere ifølge de materialer udarbejdet af kommissionen kanoniseret, herunder 1776 nye martyrer [5] .
Kanoniseringen af asketerne i det 20. århundrede blev betydeligt hæmmet efter ikrafttrædelsen af den føderale lov af 27. juni 2006 nr. 152 (FZ "Om personlige data"), som giver mulighed for lukning af forskeres adgang til retsmedicin og efterforskningssager indeholdt i russiske arkiver [6] . Ifølge abbed Damaskin (Orlovsky): " En grundig kontrol af materialet om de undertrykte præster og lægfolk i rets- og efterforskningssager er blevet umuligt i princippet " [6] .
Ifølge et langvarigt medlem af denne kommission, hegumen Damaskin (Orlovsky) , for at træffe en beslutning om kanonisering af en person, er det nødvendigt at studere hele fonden af arkiv- og efterforskningssager [7] :
For eksempel bliver en præst arresteret i 1937, ifølge forhørsprotokollerne ser vi, at han opfører sig modigt, ikke går på kompromis, ikke aflægger falsk vidnesbyrd for at lindre sin lod, ikke giver efter for efterforskernes pres. Hvis vi stopper med at studere her, så vil vi ikke være i tvivl om hans udelukkende skriftelige liv - men i virkeligheden, hvis vi stifter bekendtskab med hele arkivfonden, kan alt gå anderledes. To år før den sidste arrestation kaldte NKVD denne præst som vidne og krævede, at han bagtalte sin bror, ellers kunne han forvandle sig fra et vidne til en anklaget - og han indvilligede i at vidne mod sin bror, hvilket bidrog til den juridiske formalisering af hans bror. dom til fordømmelse. Da kortkartoteket opbevares af sigtedes navne og ikke vidnernes navne, er det muligt kun at finde den sigtede, der også fungerede som vidne, ved at studere hele fonden af arkiv- og efterforskningsakter.
Præst Maxim Plyakin , medlem af det inter-rådslige tilstedeværelse, sekretær for Saratov Diocesan Commission for Canonization of Saints , påpeger , at Synodal Commission for Canonization indtil 2002-2003 havde et princip: hvis ingen omtale af samarbejde med myndigheder var fundet i materialet fra efterforskningssager og andre sager, blev ansøgeren anset for uskyldig. Men med tiden herskede et andet synspunkt, endelig nedfældet i "Anbefalinger for aktiviteterne i stiftskommissioner til kanonisering af helgener i den russisk-ortodokse kirkes stifter", vedtaget af den russisk-ortodokse kirkes synod i oktober 6, 2011. Ifølge dette dokument skal de indsamlede oplysninger i detaljer dække livet for ansøgeren om kanonisering i alle livsperioder og klart angive, at han ikke var ansat i Cheka, NKVD, OGPU. Desuden anses arkivernes svar om, at de ikke indeholder dokumenter, der beviser, at personen var ansat ved ovennævnte organer, ikke som tilstrækkelige beviser i denne sag. Således har Kommissionen til dato faktisk dannet sig en idé om formodningen om skyld hos ansøgere om kanonisering. Samtidig er Kommissionen styret af princippet om, at hvis oplysninger, der kompromitterer en bestemt ansøger, ikke findes i dag, kan de findes i fremtiden [8] .
I praksis førte det til, at der efter den 24. december 2010 ikke blev glorificeret en eneste ny martyr i den russisk-ortodokse kirke før Bisperådet i 2016 [8] . Kritikken skyldtes forsvinden af navnene på 36 nye martyrer i kirkekalenderen i 2013.
Munk Diodorus (Larionov) , der bemærker, at der ikke er nogen dekanoniseringsprocedure i Kirken, vurderer manglerne i denne kommissions arbejde på denne måde: " Jeg vil nævne tre hovedproblemer: hastværk, mangel på klare kriterier i kommissionens arbejde , og vigtigst af alt, fuldstændig fjernelse fra arbejdet med den kommissionsteologiske tilgang, som i det væsentlige burde være grundlaget for enhver aktivitet i enhver kirkekommission. Det er netop uden en teologisk forståelse af begrebet kanonisering, hvad er en helgen, hellighed og andre grundlæggende spørgsmål, at det er umuligt at udvikle korrekte og fyldestgørende kriterier for specifikke kanoniseringer ” [9] .
Ksenia Luchenko skrev i februar 2013:
I 20 års arbejde med forberedelse og gennemførelse af massekanonisering ved navn er kommissionen nået en blindgyde: i de senere år har staten reelt lukket for adgangen til arkiverne, men selv hvis de var tilgængelige, ville det kun øge modsætninger. Den oprindelige idé om, at der ikke er andre oplysninger om flertallet af de nye martyrer, bortset fra undersøgelsessager, viste sig at være sårbar. Kriterier for, hvem der skulle betragtes som en martyr, og hvem et offer for det politiske regime kunne ikke udarbejdes. Derudover er hovedmålet ikke nået - modtagelsen af de nye martyrers bedrift i kirkens bevidsthed er ikke sket, antallet af de kanoniserede er ikke blevet til kvaliteten af deres ære. Kun nogle få af navnene på de nye helgener høres, kun nogle er virkelig æret af folket. For de fleste ikke-kirkelige mennesker er det generelt en nyhed, at der er helgener i Rusland, som var ofre for terror og undertrykkelse, og der er mere end halvandet tusinde af disse helgener [10] .
Den fulde tillid fra kommissionens side til undersøgelsesprotokollerne og tilståelserne om deres egen skyld, der var indeholdt i dem, blev gentagne gange kritiseret.
Alexei Artsybushev , der gik gennem sovjetiske fængsler og lejre, bemærker:
Efterforskeren var i hvert fald nødt til at anklage og skyde personen, fordi der var en forfølgelse af kirken. Hvordan kan man bruge dokumenter, når en person blev bragt til vanvid under efterforskningen? Hvordan kan der være et spørgsmål: underskrevet - skrev ikke under, sagde - sagde ikke? [elleve]
PSTGU-forsker Lidiya Golovkova, der har gennemgået mere end 20.000 efterforskningssager om dem, der led for deres tro, er sikker på, at det er en fejl at bedømme en persons hellighed ud fra undersøgelsessagen. Nogle sager blev endda udarbejdet, efter at personen var blevet skudt: "forfalskning af efterforskningsfiler, eller på tjekisternes sprog "lipache", blev behandlet af alle regionale afdelinger af NKVD, inklusive Moskva og Moskva-regionen. Bevis på dette blev opnået af forfatteren, mens han arbejdede med efterforskningssager fra 1950-1960; det var i disse år, at ansatte, der forfalskede sager i trediverne, blev stillet for retten” [4] .
Sammensætningen blev godkendt ved den hellige synods beslutning af 12. marts 2013 [12] .