Stalins tale den 19. august 1939 er en tale tilskrevet I.V. Stalin , der angiveligt fandt sted den 19. august 1939 og underbygger kursen mod en tilnærmelse mellem USSR og Tyskland og Moskvas ekspansionsplaner [1] .
Den 28. november 1939 spredte det franske nyhedsbureau Gavas et budskab om Stalins tale, som angiveligt blev holdt på et hemmeligt fælles møde i Politbureauet i Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti og ledelsen af Komintern 4. dage før underskrivelsen af ikke-angrebspagten med Tyskland . Beskeden dukkede derefter op i aviser som Le Figaro , Le Petit Journal , Le Journal, Le Temps”,“ L’Action française ” osv. Disse publikationer blev straks rapporteret til Stalin. Stalins gendrivelse blev offentliggjort af avisen Pravda den 30. november under overskriften "Om den falske rapport fra Gavas-agenturet."
Ægtheden af Stalins tale den 19. august er blevet sat i tvivl af efterkrigstidens lærde. Dokumenter, der bekræfter kendsgerningen af et sådant hemmeligt møde og leveringen af en sådan tale, er endnu ikke fundet. Men i slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 90'erne begyndte en række forfattere at betragte teksten til talen fra Gavas-nyhedsrapporten som et ægte dokument, der vidnede om den sovjetiske ledelses hemmelige planer på tærsklen til Anden Verdenskrig [1] .
Som agenturet rapporterede, udtalte Stalin: [1]
"Fred eller krig.
Dette problem er gået ind i en kritisk fase. Dens beslutning afhænger helt af den holdning, Sovjetunionen indtager.
Vi er helt overbeviste om, at hvis vi indgår en alliance med Frankrig og Storbritannien, vil Tyskland blive tvunget til at opgive Polen og søge en modus vivendi med vestmagterne. På den måde vil man undgå krig, og så vil den efterfølgende udvikling af begivenheder få en farlig karakter for os.
På den anden side, hvis vi accepterer Tysklands velkendte forslag om at indgå en ikke-angrebspagt med hende, vil hun utvivlsomt angribe Polen, og så vil Englands og Frankrigs indtræden i denne krig blive uundgåelig.
Under sådanne omstændigheder vil vi have en god chance for at holde os ude af konflikten, og vi vil være i stand til, idet vi er i en fordelagtig position, at vente, til vores tur kommer. Det er, hvad vores interesser kræver.
Så vores valg er klart: vi skal acceptere det tyske tilbud og høfligt afvise den britiske og franske delegation og sende dem hjem.
Det er ikke svært at forudse den fordel, vi vil opnå ved at handle på denne måde. Det er indlysende for os, at Polen vil blive besejret, før England og Frankrig kan komme hende til hjælp. I dette tilfælde vil Tyskland give os en del af Polen op til tilgangene til Warszawa, herunder ukrainske Galicien.
Tyskland vil give os fuldstændig handlefrihed i de tre baltiske lande. Det vil ikke forhindre Rusland i at vende tilbage til Bessarabien. Den vil være klar til at afgive Rumænien, Bulgarien og Ungarn til os som en indflydelseszone.
Spørgsmålet om Jugoslavien er stadig åbent, hvis løsning afhænger af Italiens holdning. Hvis Italien forbliver på Tysklands side, så vil sidstnævnte kræve, at Jugoslavien indgår i sin indflydelseszone, fordi det er gennem Jugoslavien, hun får adgang til Adriaterhavet. Men hvis Italien ikke går sammen med Tyskland, så vil hun på Italiens bekostning få adgang til Adriaterhavet, og i dette tilfælde vil Jugoslavien gå ind i vores indflydelsessfære.
Alt dette i tilfælde af, at Tyskland kommer sejrrigt ud af krigen. Vi skal dog forudse konsekvenserne af både Tysklands nederlag og sejr. Overvej muligheden forbundet med Tysklands nederlag. England og Frankrig vil have tilstrækkelige styrker til at besætte Berlin og ødelægge Tyskland, som vi næppe vil være i stand til at yde effektiv bistand til.
Derfor er vores mål at holde Tyskland så længe som muligt til at føre krig, så det trætte og ekstremt udmattede England og Frankrig ikke vil være i stand til at besejre Tyskland.
Derfor vores holdning: mens vi forbliver neutrale, hjælper vi Tyskland økonomisk ved at forsyne det med råvarer og fødevarer; dog siger det sig selv, at vores bistand ikke må gå ud over visse grænser, for ikke at skade vores økonomi og ikke svække vores hærs magt.
Samtidig skal vi føre aktiv kommunistisk propaganda, især i landene i den engelsk-franske blok og frem for alt i Frankrig. Vi skal være forberedte på, at vores parti i dette land under krigen vil blive tvunget til at stoppe sine lovlige aktiviteter og skifte til ulovlige. Vi ved, at sådanne aktiviteter kræver mange penge, men vi skal ikke tøve med at ofre os. Hvis dette forberedende arbejde udføres omhyggeligt, så vil Tysklands sikkerhed være sikret, og hun vil være i stand til at bidrage til sovjetiseringen af Frankrig. Lad os nu overveje den anden hypotese, forbundet med Tysklands sejr.
Nogle mener, at en sådan mulighed ville udgøre den største fare for os. Der er en vis sandhed i dette udsagn, men det ville være en fejl at tro, at denne fare er så nær og stor, som nogle forestiller sig.
Hvis Tyskland vinder, vil hun komme ud af krigen for udmattet til at bekæmpe os i de næste ti år. Hendes største bekymring vil være at våge over de besejrede England og Frankrig for at forhindre deres opgang.
På den anden side vil et sejrrigt Tyskland have enorme kolonier; deres udnyttelse og tilpasning til den tyske orden vil også besætte Tyskland i flere årtier. Det er indlysende, at Tyskland vil have for travlt med andre ting til at vende sig imod os.
Kammerater... Jeg har præsenteret mine tanker for jer. Jeg gentager, at det er i Deres interesse, at der udbryder krig mellem riget og den engelsk-franske blok. Det er meget vigtigt for os, at denne krig varer så længe som muligt, så begge sider udmatter deres styrker. Det er af disse grunde, at vi skal acceptere den pagt, som Tyskland har foreslået, og være med til at sikre, at krigen, hvis en sådan bliver erklæret, varer så længe som muligt. Samtidig skal vi intensivere det økonomiske arbejde i de krigsførende stater, så vi er godt rustet til det øjeblik, hvor krigen er slut.”
“Stalins rapport, der blev lyttet til med ærbødig opmærksomhed, skabte ingen diskussion. Der blev kun stillet to mindre spørgsmål, som Stalin svarede på. Hans tilbud om samtykke til indgåelsen af en ikke-angrebspagt med riget blev enstemmigt accepteret. Så besluttede politbureauet at betro formanden for Komintern, Manuilsky. sammen med sekretær Dimitrov, under personlig vejledning af Stalin, udvikle ordentlige instruktioner til kommunistpartiet i udlandet.
Tysk version i en antologi om Anden Verdenskrigs historie (2007):
"Nu har spørgsmålet nået en kritisk fase: krig eller fred. Vi er helt sikre på, at hvis vi indgår en traktat om gensidig bistand med England og Frankrig, så vil Tyskland blive tvunget til at mildne sine krav mod Polen. I dette tilfælde vil det være muligt at undgå krig. Og konsekvenserne af dette vil være meget farlige for os. Ellers, hvis vi indgår en ikke-angrebspagt med Tyskland, vil hun helt sikkert angribe Polen, i hvilket tilfælde Englands og Frankrigs indgriben på Polens side er uundgåelig.
I dette tilfælde har vi alle muligheder for at forblive på sidelinjen med alle de deraf følgende fordele. I den forbindelse er vores beslutning om at acceptere Tysklands forslag om at indgå en pagt forståelig, og høfligt sende repræsentanterne for England og Frankrig til deres hjem. Det er i vores største interesse, at der udbryder en krig i Europa mellem Tyskland og den engelsk-franske blok, og at denne krig skal vare så længe som muligt, så de krigsførende helt vil udtømme deres ressourcer. I denne tid skal vi intensivere vores arbejde i de krigsførende lande, så vi er fuldt ud forberedte på, hvad der vil ske efter krigens afslutning .
Originaltekst (tysk)[ Visskjule] Krieg oder Frieden: Diese Frage ist nun in ihre kritische Phase eingetreten. Ihre Lösung hængt vollkommen af der Stellungnahme ab, die von der Sowjetunion eingenommen werden wird. Wir sind absolut überzeugt, dass Deutschland, wenn wir einen Bündnisvertrag mit Frankreich und Großbritannien abschließen, sich gezwungen sehend wird, von Polen zurückzuweichen und einen modus vivendi mit den Westmächten zu suchen. Aus diese Weise könnte der Krieg undgå werden. Und die schließliche Entwicklung wird bei diesem Zustand einen für uns gefährlichen Charakter annehmen. Auf der anderen Seite wird Deutschland, wen wir das euch bekannte Angebot Deutschlands eines Nichtangriffspaktes annehmen, sicher Polen angreifen, und die Intervention Frankreichs und Englands in diesem Krieg wird unvermeidlich werden.Stalin selv afviste i et svar til redaktøren af avisen Pravda kategorisk muligheden for en sådan tale: [1] [4] .
Redaktøren af Pravda henvendte sig til kammerat Stalin med spørgsmålet: hvad er kammerat Stalins holdning til rapporten fra Gavas-agenturet om "Stalins tale", som angiveligt blev holdt af ham "i politbureauet så længe som muligt for at udmatte de krigsførende." Tov. Stalin sendte følgende svar:
Denne besked fra Gavas-agenturet er ligesom mange af hans andre beskeder en løgn. Jeg kan selvfølgelig ikke vide, i hvilken bestemt cafe-shantana denne løgn blev opdigtet. Men uanset hvordan herrerne fra Havas-agenturet lyver, kan de ikke benægte det:
a) Det var ikke Tyskland, der angreb Frankrig og England, men Frankrig og England angreb Tyskland og tog ansvaret for den nuværende krig;
b) Efter åbningen af fjendtlighederne vendte Tyskland sig mod Frankrig og England med fredsforslag, og Sovjetunionen støttede åbenlyst Tysklands fredsforslag, fordi det troede og fortsat tror, at en hurtig afslutning på krigen grundlæggende ville lette situationen for alle lande. og folkeslag;
c) De herskende kredse i Frankrig og England afviste groft både Tysklands fredsforslag og Sovjetunionens forsøg på at opnå en hurtig afslutning på krigen.
Dette er fakta
Oplysningerne kom fra Havas' Genève-korrespondent Henri Ruffin ( eng. Henry Emile Ruffin ), som modtog talens tekst fra en "troværdig kilde". Efterfølgende blev den påståede "stalinistiske rapport" to gange suppleret med nye detaljer - i 1941 og 1942 . Tre uger efter det tyske angreb på USSR vender Ruffin (som slog sig ned i Vichy Frankrig ) igen tilbage til den "hemmelige tale" og udgav den den 12. juli i Journal de Genève og tilføjede sætningen: "Som et resultat (af krigen) ), Vesteuropa vil gennemgå dyb ødelæggelse" ; "Kommunistpartiets diktatur er kun muligt som følge af en stor krig" ; "I tilfælde af Tysklands nederlag ... vil dets sovjetisering og skabelsen af en kommunistisk regering uundgåeligt følge" ; "Hvis vi er behændige nok til at drage fordel af begivenhedernes udvikling, kan vi komme det kommunistiske Frankrig til hjælp og gøre det til vores allierede, såvel som alle de folk, der er faldet under Tysklands formynderskab" [1] .
Nazistisk propaganda gjorde udstrakt brug af budskabet (Berlin-avisoverskrifter: "Sløret er faldet: Moskva uden maske", "Krig i Europa bør bane vejen for en verdensrevolution. Sensationelle franske dokumenter om Stalins dobbeltspil", "Denne krig". bør vare så længe som muligt. Sensationelle afsløringer om Moskvas modbydelige dobbeltspil"), ved at bruge dem som argument for "det bolsjevikiske Moskvas list", og illustrerer den generelle propagandalinje: " Hitler er Europas forsvarer mod kommunismen ". [en]
I lang tid i USSR blev det officielt udtalt, at den 19. august 1939 blev mødet i Politbureauet ikke afholdt. Men den 15. januar 1993 offentliggjorde D. Volkogonov i avisen Izvestia (nr. 23863) en tilbagevisning af Suvorovs hypotese, hvori han sagde, at der var et møde den 19. august 1939, men spørgsmålet om et angreb på Tyskland blev ikke drøftet, Tordenvejrsplanen var på mødedagsordenen blev ikke nævnt. Mødets militære dagsorden diskuterede ifølge D. Volkogonov spørgsmålet om udsættelse fra udkastet til arbejdere på en af jernbanerne [5] .
Men på det tidspunkt (19. august 1939) havde USSR ikke en udkast til hær, loven om universaltjeneste blev vedtaget den følgende måned [6] .
Dette betyder dog ikke, at der var et møde den dag - mange beslutninger fra politbureauet blev udarbejdet af sekretariatet og vedtaget ved at afhøre dets medlemmer uden at afholde et møde. Men i meddelelsen fra agenturet "Havas" blev det angivet: "... hvis formål, ikke er angivet på dagsordenen ..." .
For at besvare spørgsmålet om, hvorvidt der var et møde i Politbureauet, bruger uafhængige historikere også journalen over besøg på Stalins kontor. Ifølge dette tidsskrift blev Stalin den 19. august 1939 besøgt [7] af :
I 1942 udkom professor Pradels bog Marxismens tentakler . Det sovjetiske diplomatis fremkomst, taktik og handlinger 1920-1940” (Ruffin skrev et forord til et af kapitlerne og leverede det pågældende ”dokument”). I "Stalins tale" dukkede igen tilføjelser op: "Erfaringerne fra de sidste tyve år beviser klart, at der i fredstid i Europa ikke kan være nogen kommunistisk bevægelse, der er stærk nok til at tage magten" ; "Vi ved, at denne aktivitet kræver mange penge, men vi må bringe disse ofre uden tøven og instruere de franske kammerater om at sætte bestikkelse af politiet blandt topprioriteterne" ; "Men du skal være forberedt på noget andet: I et besejret Frankrig vil en kommunistisk revolution uundgåeligt opstå ..."
En interessant historie er "Stalins tale" fundet af T. S. Bushueva [Note. 1] i Center for Opbevaring af Historiske og Dokumentariske Samlinger, USSRs tidligere Specialarkiv , f. 7, op. 1, fil 1223. I 1994-2004 betragtede nogle historikere, for eksempel M. Meltyukhov, denne tale som et dokument fra æraen.
Men åbenlyse uoverensstemmelser fangede mit øje: Af en eller anden grund var talen på fransk (T. Bushueva fremlagde den version, at det var en optagelse af et ukendt fransk Komintern-medlem); Stalin begyndte at udtrykke sig i denne tale på latin; af en eller anden grund gennemgik T. Bushuyeva ikke undersøgelserne af talen offentliggjort af Gavas-agenturet i sammenligning med den arkivalierede. .
S. Sluch skriver, at "Stalins tale" blev opbevaret i USSR's særlige arkiv, men i trofæfonden . Den blev fundet i fonden for det 2. Bureau for Frankrigs Generalstab, "talen" var i en fil, der indeholdt materiale fra 1918 til 1940 om forskellige aspekter af PCF's aktiviteter, dets forbindelser med det kommunistiske parti af Tyskland , samt om politiforanstaltninger til bekæmpelse med den kommunistiske bevægelse.
Ikke desto mindre forvirrede denne "Stalins tale", "åbnet" af T. Bushueva og støttet af V. Doroshenko og I. Pavlova, også udenlandske historikere [1][ afklare ] .
M. I. Meltyukhov tog i sin bog udgivet i 2000 "Stalins tale" som et dokument, men med forbehold: [8]
Desværre er spørgsmålet om ægtheden af dette dokument ikke blevet et emne for diskussion i russisk historieskrivning, men det faktum, at dets indhold svarer til andre nyligt afklassificerede sovjetiske dokumenter fra denne periode, gør det muligt at bruge denne publikation.
I genoptrykningen fra 2008 slettede M. I. Meltyukhov to afsnit om talen den 19. august 1939 [9] .
Forskerne V. L. Doroshenko, I. V. Pavlova, R. Ch. Raak publicerede en artikel med titlen "Not a myth: Stalins speech on August 19, 1939" [10] , dedikeret til kontroversen med Sluchs stilling. Forfatterne insisterer på talens autenticitet. De bemærker især, at talen indeholder en nøjagtig beskrivelse af vilkårene i de hemmelige protokoller til Molotov-Ribbentrop-pagten, herunder de punkter, der af den ene eller anden grund ikke var blevet implementeret på det tidspunkt, hvor talen blev offentliggjort, og kunne ikke udledes af forfatteren blot ud fra igangværende begivenheder (opdeling af Polen langs Vistula; USSR annektering af Bessarabien). Det er også i overensstemmelse med de instruktioner, der er sendt til udenlandske kommunistiske partier, og bekræftes af oplysninger om Stalins taler og hensigter, som uafhængigt lækket til Vesten. Ruffen, ifølge forfatterne, var ikke forfatteren til teksten, "Havas" redigerede kun den originale kilde modtaget af agenturet, hvilket bekræftes af det faktum, at den oversatte til tysk tekst af talen, sendt til Moskva af den tyske Udenrigsministeriet indeholdt i et notat, der krævede afklaring, en række uoverensstemmelser med den franske tekst. Forfatternes konklusioner er som følger:
"Rapporten fra Gavas-agenturet, der skitserer Stalins tale på mødet i Politbureauet den 19. august 1939, er en del af et sæt informationer, der har cirkuleret i Vesten siden slutningen af august 1939 om Stalins hemmelige plan om at bruge pagten med Hitler og om instruktioner til kommunistiske partier i udlandet. Ruffin var blot en af de personer, der var involveret i denne historie. Teksten til Stalins tale, som er beskrevet i Havas-agenturets rapport og distribueret af dette agentur den 28. november, er i overensstemmelse med teksten i den hemmelige tillægsprotokol til den sovjetisk-tyske traktat af 23. august 1939.
Ifølge doktoren i historiske videnskaber, akademiker fra det russiske naturvidenskabsakademi Yu. N. Afanasyev , er denne tale på niveau med Stalins taler til kandidater fra militærakademier den 5. maj 1941 (samt hans bemærkninger og skåltaler kl. en banket arrangeret til denne lejlighed) og ved det militære hovedråd den 14. maj 1941 [ 11]
I 1958 begyndte Yeckel at analysere dette budskab og konkluderede, at den originale tekst blev offentliggjort i Revue de droit international , og derefter tilføjet to gange mere i 1941 og 1942, hvilket efter hans mening gør "Stalins tale" til et ubrugeligt dokument. . Derudover svarede forfatteren til publikationen, Ruffin (han var da i live), ikke Jaeckels spørgsmål om årsagerne til uoverensstemmelserne [12] .
Sergei Sluch studerede i 2004 både Yekels artikel og dokumentet fundet i T. Bushuevas russiske arkiver og kom til følgende konklusioner. Dokumentet, der blev opdaget af den russiske forsker, var i fonden for det 2. bureau for generalstaben i den franske hær, i en fil, der indeholdt materiale for perioden fra 1918 til 1940 om forskellige aspekter af PCF's aktiviteter, dets forbindelser med Tysklands Kommunistiske Parti, samt om politiforanstaltninger til bekæmpelse af kommunistisk bevægelse. Altså i trofæfonden. Chance slår direkte fast, at denne tekst er af tvivlsom oprindelse – altså en falsk. Derudover foretog han angiveligt en vis analyse af teksten til "Stalins tale" og gjorde opmærksom på en række uoverensstemmelser mellem teksten og den virkelige tilstand. For eksempel skulle Hitler angiveligt give Stalin (ifølge Stalins forventninger og erklærede appetit) Bulgarien, Jugoslavien, Ungarn og Rumænien i sin indflydelsessfære, men i virkeligheden endte alle disse lande på en eller anden måde i zonen med tysk indflydelse [1] .
"Stalins tale" er en falsk ifølge V. Z. Rogovin af følgende årsager.
1. Der er ingen protokoller fra Politbureauet for 11. eller 19. august 1939. Kun protokol 5 og 6 er tilgængelige, men de registrerer kun de beslutninger, der angiveligt er truffet af afstemningen mellem 7. juli og 3. september. Først den 24. august fremkommer den sovjetisk-tyske pagt, og da i forbindelse med indkaldelse til en ekstraordinær samling af Sovjetunionens Øverste Sovjet med henblik på dens ratificering.
2. Dimitrov blev ligesom andre ledere af Komintern bragt til de stalinistiske holdninger om den igangværende krig, angiveligt først i september.
Den britiske forsker Geoffrey Roberts mener, at indholdet af talen tydeligt demonstrerer, at den er falsk. Så allerede den 19. august var Stalin angiveligt sikker på, at Tyskland ville give USSR en indflydelseszone i Rumænien, Bulgarien og Ungarn. Ifølge Roberts, uden for Frankrig, tog samtidige ikke talen alvorligt [13] .