Fornægtelse af klimaforandringer er et sæt organiserede forsøg på at bagatellisere, afvise eller erklære den politiske og videnskabelige konsensus for ikke-eksisterende om omfanget af global opvarmning , dens fare eller dens forhold til menneskelig aktivitet baseret på kommercielle eller ideologiske motiver [1] [ 2] . Som regel tager sådanne forsøg form af en retorisk videnskabelig strid uden faktisk at følge de regler, der følges i sådanne tvister. [3] 4] Fornægtelse af klimaændringer er blevet forbundet med brændstofindustriens lobbyister , fortalere for big business og konservative tænketanke (for det meste i USA). [5] [6] [7][8] [9] Det betragtes som en form for benægtelse af videnskab . [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Fornægtelse af klimaforandringer må ikke forveksles med den videnskabelige skepsis, som videnskaben har brug for for at fremme. Efter tyve år med at være i søgelyset på dette emne, er der ingen seriøse forsøg på videnskabeligt at tilbagevise de eksisterende teoretiske begreber og de vigtigste konsekvenser af dem. [14] [17] Forholdet mellem virksomhedssponsoreret benægtelse af klimaændringer er blevet sammenlignet med tidligere forsøg fra tobaksindustrien på at underminere videnskabelige beviser om skaderne ved passiv rygning. [18] Nogle udtalelser fra politiske ledere ses også som benægtelser af klimaændringer [19]
På trods af den videnskabelige konsensus , [20] den politiske debat kombineret med diskussionen om emnet i de populære medier bremsede den globale indsats for at forhindre farlig opvarmning . Debatten er mest fokuseret på de økonomiske aspekter af problemet .
Nogle kommentatorer har kritiseret udtrykket benægtelse af klimaændringer som et forsøg på at plette "skeptiske" synspunkter og fremstille dem som moralsk uærlige. [21] [22] [23] Der er dog rigeligt med beviser for, at forskellige konservative tænketanke, virksomheder og erhvervsgrupper siden 1990'erne faktisk har engageret sig i bevidst benægtelse af videnskaben om klimaændringer [8] [9] [18 ] [24] [25] [26] [27] , og en række forfattere og organisationer, herunder National Center for Science Education (USA), klassificerer benægtelse af klimaforandringer som pseudovidenskab. [28] [29] [30] [31]
Mellem 2002 og 2010 er konservative milliardærer kendt for at have doneret omkring 120 millioner dollars til mere end 100 organisationer i forsøg på at underminere klimavidenskaben. [32]
Begyndelsen af kampagnen mod videnskaben om klimaændringer er forbundet med den stiltiende oprettelse af tobaksindustrien i 1990'erne af frontorganisationen The Advancement of Sound Science Coalition ( engelsk. The Advancement of Sound Science Coalition , TASSC ), dens mål. var "at forbinde bekymringer om passiv rygning med anden populær frygt, herunder global opvarmning." TASSC søgte at præsentere sig selv for offentligheden som en spontan social bevægelse. PR-strategien var at så tvivl om videnskaben som "falsk" og dermed vende samfundet mod enhver statslig indblanding baseret på videnskabelige beviser. [24]
Et berygtet dokument fra et af tobaksselskaberne sagde: "Vores produkt er tvivl, det er det bedste værktøj til at imødegå de fakta, som offentligheden har lært. Det vil også hjælpe med at starte et skænderi.” [33] Nogen tid senere begyndte TASSC at modtage donationer fra ExxonMobil og andre olieselskaber, og deres "falske videnskab"-side begyndte at blive fyldt med materiale mod klimavidenskab.
Naomi Oreskes , medforfatter til Sellers of Doubt: How a Few Scientists Cloud the Truth - From Smoking to Climate Change [18] beskriver, hvordan en lille gruppe pensionerede atomfysikere, gjort indflydelsesrige og berømte af deres arbejde med atomvåben , forsvarer "tvivlens" holdning i en række spørgsmål, der er genstand for offentlig debat i USA. Ifølge Oreskes gør de dette "ikke for penge, men for at forsvare ideologien om statens laissez-faire og deregulering." I 1984 blev George Marshall Institute en konservativ tænketank, grundlagt , dens oprindelige formål var at forsvare Ronald Reagans strategiske forsvarsinitiativ fra de videnskabsmænd, der boykottede det. Samtidig blev en af grundlæggerne af denne organisation, den tidligere leder af US Academy of Sciences, Frederick Seitz , en betalt konsulent for tobaksfirmaet RJ Reynolds Tobacco . I denne egenskab fungerede han som fortaler for virksomhedens produkter, idet han hævdede, at "videnskaben ikke er klar" i spørgsmålet om farerne ved rygning, og derfor bør den amerikanske regering ikke indføre antirygeforanstaltninger. [34] forfattede også det berømte Oregon Andragende mod Kyoto-protokollen . "Global Warming Evidence Review", der ledsagede andragendet, benægter eksplicit den videnskabelige konsensus om, at global opvarmning er forbundet med drivhusgasemissioner, og hævder desuden "nytten" af den industrielle revolution for miljøet. Det amerikanske videnskabsakademi blev tvunget til at afgive en særlig erklæring om sin ikke-deltagelse i dette dokument, som blev udstedt i en kopi af publikationerne af akademiets værker. [12] George Marshall Institute fortsatte med at blive brugt efter afslutningen af den kolde krig til at føre kampagne mod miljøproblemer lige fra sur regn, ozonhuller, passiv rygning til klimaændringer. I alle tilfælde var argumentet det samme: det videnskabelige bevis er for usikkert, og derfor bør regeringen ikke blande sig i markedets funktion. Oreskes sagde, at det først var relativt for nylig, at historikere var i stand til at "forbinde prikkerne", og på tidspunktet for begivenhederne selv, vidste videnskabsmænd, der stod over for modstand mod deres advarsler om DDT eller faren for ozonlaget, ikke, at det samtidig gang de samme strukturer brugte de samme strukturer, de samme argumenter mod andre videnskabsmænd i diskussioner om farerne ved rygning, passiv rygning eller klimaændringer. [34] [35]
Det amerikanske republikanske parti er i øjeblikket det eneste indflydelsesrige politiske parti i verden, der åbent benægter behovet for bestræbelser på at afbøde klimaændringer [36] ; partitilknyttede "forskningscentre" udfører en betydelig del af klimaforandringer. [37]
Valget af Donald Trump som præsident for USA , som erklærede, at den globale opvarmning var "gjort op af kineserne" [38] , var en stor sejr for benægtere af klimaforandringer.
Trumps udnævnte til vigtige stillinger i Environmental Protection Agency har længe været involveret i en kampagne mod klimavidenskab, såvel som i forsøg på at retsforfølge klimaforskere. Dokumenter, der blev offentliggjort under flere amerikanske kulselskabers konkursbehandling, viser, at kulselskaberne betalte for nogle af dems aktiviteter bag kulisserne. [39]
Overgangsadministrationen ved det amerikanske energiministerium udgav et spørgeskema, hvor de bad afdelingens personale om oplysninger om deres deltagelse i klimakonferencer. Tilbageslaget fra offentligheden og medierne, som frygtede en "heksejagt" var under opsejling, [40] tvang Trump-teamet til at trække sig og hævdede, at listen "ikke var officielt godkendt" [41] .
Den nye administration har meddelt, at NASAs udforskning af Jorden fra rummet er "politiseret" [42] og dens finansiering vil blive drastisk reduceret. Det skabte kritik i det videnskabelige samfund, og Trumps politiske modstandere reagerede også negativt. Californiens guvernør Jerry Brown svarede ved at sige, at "Hvis Trump lukker satellitter ned, vil Californien fandme opsende sine egne." [43]
Der er frygt for, at når en ny præsident tiltræder, kan klimarelevante databaser blive ødelagt. [44]
Efter udgivelsen af IPCC-rapporten i februar 2007 tilbød American Enterprise Institute amerikanske, britiske og andre videnskabsmænd $10.000 plus rejseomkostninger for artikler, der var kritiske til rapporten. Instituttet er finansieret af Exxon og har omkring 20 ansatte, der fungerede som rådgivere for George W. Bush-administrationen .
Royal Society of London fandt ud af, at ExxonMobil brugte 2,9 millioner dollars på at finansiere grupper af "misinformation om klimaændringer", hvoraf 39 "misfortolkede videnskaben om klimaændringer ved direkte at benægte beviserne." [6] [45] I 2006 krævede Royal Society formelt, at ExxonMobil stoppede med at finansiere benægtelse af klimaændringer. Virksomheden svarede, at den ikke så noget forkasteligt i denne aktivitet. [46]
I 1989 grundlagde en gruppe olie-, kul- og bilselskaber, hovedsageligt fra USA, Global Climate Coalition . De brugte aggressiv lobbyisme og PR-strategier for at modsætte sig Kyoto-protokollen og begrænse drivhusgasemissioner. Som New York Times skrev , "mens koalitionen forsøger at svaje [skepsis] den offentlige mening, indrømmer dens egne videnskabelige og tekniske eksperter, at videnskaben, der understøtter drivhusgassernes rolle i den globale opvarmning, ikke kan tilbagevises." [47] Koalitionen har været udsat for kritik, med opfordringer til en boykot mod dens medlemmer. Ford Motors var den første til at trække sig fra koalitionen, efterfulgt af en række andre virksomheder. [48] [49] [50] I 2002 blev koalitionen afsluttet.
I begyndelsen af 2013 skrev The Guardian om to forretningsstrukturer, DonorsTrust og Donors Capital Fund, registreret på samme adresse i forstaden Washington. De donerede 118 millioner dollars til 102 tænketanke og aktivistgrupper i perioden 2002-2010. Donorerne til disse strukturer var konservative højreorienterede i amerikansk politik forenet omkring det fælles mål om at forhindre udledning af drivhusgasser. Den finansieringsform, de valgte, var designet til at sikre donorernes anonymitet. Som The Guardian skrev , var modtagerne af pengene "forskningscentre, der arbejder for det republikanske parti, lidet kendte politiske fora i staterne Alaska og Tennessee, forfattere af videnskabelige publikationer fra Harvard og andre universiteter, pengene blev endda brugt på at købe Al Gore DVD'er." Finansieret af et konservativt tilbageslag mod præsident Obamas miljøinitiativer blev der gjort en indsats for at udelukke lovgivning om klimaændringer. Pengene gik til et stort netværk af aktivistgrupper og tænketanke, der arbejder på at præsentere neutrale videnskabelige fakta som et "splittende spørgsmål" for højrefløjspolitikere. Ifølge sociolog Robert Brulle, som har studeret andre højreekstremistiske donornetværk, er "Donors Trust intet andet end toppen af isbjerget." [32]
Senere samme 2013 rapporterede Guardian om aktiviteterne i State Policy Network (SPN), som samler 64 amerikanske forskningscentre. Hun var engageret i skjult lobbyvirksomhed for store virksomheders interesser. Deres mål var især at imødegå foranstaltninger mod klimaændringer. Blandt donorerne i 2010 var de kendte virksomheder AT&T, Microsoft, Facebook, Wallmart m.fl.
I 2005 skrev New York Times om aktiviteterne i Philip Cooney en tidligere lobbyist og "klimaholdsleder" ved American Petroleum Institute , som blev stabschef for Quality Council under præsident George William W. Bush. Ifølge lækkede interne dokumenter redigerede han "regelmæssigt regeringens klimarapporter for at nedtone sammenhængen mellem emissioner og global opvarmning." [51] Ifølge Newsweek , redigerede Cooney "State of the Science of Climate-rapporten fra 2002 til at inkludere sætningerne 'utilstrækkelig forståelse' og 'væsentlig usikkerhed'." Cooney slettede også et helt afsnit om klima i en af rapporterne, hvorefter han modtog en fax fra en af lobbyisterne, hvori der stod "Du gjorde et godt stykke arbejde" [10] . Kort efter historien om hans manipulation af videnskabelige rapporter blev offentlig, annoncerede Cooney sin afgang, men et par dage senere tiltrådte han en stilling hos ExxonMobil. [52]
SkolerIfølge dokumenter udgivet i februar 2012 er Hartland Institute , en konservativ tænketank tæt på det amerikanske republikanske parti, ved at udarbejde en skolepensum, der beskriver klimaændringer som et emne for videnskabelig debat [53] [54] [55]
I marts 2017 lancerede Hartland Institute en plan om at give 200.000 skolelærere i USA en gratis bog og dvd, der viser, at global opvarmning er "latterlig". [56]
Ifølge en undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Science i 2016 fortæller 31 % af de amerikanske lærere deres elever, at årsagerne til den globale opvarmning ikke helt er kendt. Yderligere 10 % hævder, at menneskelig aktivitet ikke påvirker denne proces væsentligt. [57]
Strategien med "fabrikeret usikkerhed" om klimaændringer bidrager til lave niveauer af offentlig bekymring og passivitet fra regeringer over hele verden. [58] Meningsmålinger viser, at skepsis til global opvarmning er almindelig i USA, Canada og Storbritannien. [59] Ifølge en meningsmåling fra Yale/George Mason fra 2012 ved kun 48% af amerikanerne, at de fleste videnskabsmænd tror, at opvarmningen sker. De høje niveauer af holdningsusikkerhed og skepsis over for eksistensen, menneskets oprindelse og virkningerne af klimaændringer skyldes til dels tvivl om den videnskabelige konsensus om klimaændringer. Denne tvivl udtrykt af den brede offentlighed kan til dels være et produkt af mediernes dækning af klima som et kontroversielt og usikkert emne. [60] Offentlig bevidsthed om eksistensen af en videnskabelig konsensus om global opvarmning er afgørende for at støtte klimapolitikken. [61] I mellemtiden er der en betydelig kløft mellem offentlighedens opfattelse og virkeligheden om dette spørgsmål. Dette lettes af mediernes informationspolitik. For eksempel rapporterer 70 % af amerikanske tv-nyheder "afbalanceret" dækning af menneskeskabte bidrag til klimaændringer i forhold til naturlige faktorer, nyhedsdækning adskiller sig væsentligt fra den videnskabelige konsensus om menneskeskabte klimaændringer. [62] Samtidig udgør videnskabelige publikationer, der afviser konsensus om global opvarmning, en lille del af det samlede antal, deres procentdel fortsætter med at falde over årene. Blandt de videnskabelige publikationer, der eksplicit udtrykker en eller anden holdning til menneskeskabt global opvarmning, deler mere end 97 % den videnskabelige konsensus om dette spørgsmål. [63] [64] [65]
Sociologisk forskning i Storbritannien viser, at klimaskepsis er særligt udbredt blandt lavere socioøkonomiske ældre mennesker, som er politisk konservative og holder sig til traditionelle værdier. At klimaskepsis er forankret i menneskers værdier og verdenssyn kan betyde, at et skeptisk syn på klimaforandringerne blot er en sammenhængende forlængelse af deres samlede billede af verden for dem. Offentlige udtryk for selvtillid er dog hovedsageligt koncentreret i ikke-skeptiske grupper, hvilket indikerer, at klimaskeptikernes synspunkter ikke er for faste. [66]
Mennesker med altruistiske , egalitære og kollektivistiske synspunkter er mindre tilbøjelige til klimaskepsis end dem med stift hierarki og individualisme [67] [68] [69] .
Nylige undersøgelser viser, at en persons villighed til at acceptere forskellige konspirationsteorier om populære emner (såsom den amerikanske månelanding eller New York World Trade Center-angrebet) gør, at de er mere tilbøjelige til at være enige i benægtelse af global opvarmning. [70]
Rahmstorf (2004) foreslog en typologi over typer af klimaskepsis, som har fundet anvendelse i en række efterfølgende videnskabelige artikler. [71]
Ud over disse kvalitative forskelle vurderer forskere også den følelsesmæssige intensitet eller graden af tillid til skeptiske synspunkter.
Undersøgelser viser, at skepsis over for opvarmningens menneskeskabte karakter (attributiv skepsis) normalt er mere almindelig end benægtelse af det faktum, at temperaturen stiger (trendskepsis). Sidstnævnte forbliver dog også meget indflydelsesrig, idet op til en tredjedel af den amerikanske og europæiske befolkning er af den opfattelse, at der ikke sker nogen opvarmning (Leiserowitz et al., 2010a;b) . Ifølge meningsmålinger er 40 % af briterne enige i udsagnet "alvoren af den globale opvarmning er stærkt overdrevet." I Europa støttes dette synspunkt af 27 %. [66]