| Zaid Melikovich Orudzhev | |
|---|---|
| Fødselsdato | 4. april 1932 (90 år) |
| Fødselssted | Baku , Aserbajdsjan SSR , USSR |
| Land | USSR, Rusland |
| Videnskabelig sfære | filosofi |
| Arbejdsplads | |
| Alma Mater | Moskva statsuniversitet M. V. Lomonosov |
| Akademisk grad | doktor i filosofisk videnskab |
| Akademisk titel | Professor |
Zaid Melikovich Orudzhev (f. 4. april 1932 ) - specialist i filosofiens historie , dialektisk logik , social erkendelsesmetodologi ; Doktor i Filosofiske Videnskaber, Professor.
Zaid Melikovich Orudzhev blev født i Baku den 4. april 1932. I 1955 dimitterede han fra det filosofiske fakultet ved Moskvas statsuniversitet. M.V. Lomonosov . Fra 1955 til 1967 underviste han på universiteterne i Baku (hovedsageligt på universitetet). I 1967-1969 grundlagde og ledede han Institut for Filosofi ved Moskva Institut for Elektronisk Teknologi . I 1969-1985. arbejdede som professor ved det filosofiske fakultet ved Moscow State University, hvor han underviste i sit eget kursus i dialektisk logik . Samtidig (1969-1971) arbejdede han som vicechefredaktør for tidsskriftet "Philosophical Sciences". I 1985-1987, efter insisteren fra ledelsen af AzSSR , arbejdede han som direktør for Institut for Filosofi og Jura ved Aserbajdsjans Videnskabsakademi. I 1987, på invitation af ledelsen af Higher Party School of the USSR , vendte han tilbage til Moskva, hvor han først arbejdede som professor i filosofi ved Higher School of Education, derefter ved Russian State Humanitarian University 1998.indtil Siden 2004 har han været rådgivende professor ved Moscow Institute of Business Administration , som er blevet omdannet til Moscow State Academy of Business Administration. Han læste kurser og forelæsningsrækker på universiteter i Tyskland , USA , Canada , Cuba . Han forsvarede sin ph.d.- afhandling om emnet "K. Marx og F. Engels holdning til hegeliansk filosofi under dannelsen af deres synspunkter" (1958). I 1966 forsvarede han sin doktorafhandling om emnet "Problemer of dialectical logic in the economic studies of K. Marx."
I Z. M. Orudzhevs værker blev historisk-filosofisk og naturvidenskabeligt materiale studeret tilbage i 60'erne-90'erne. XX århundredes problemer med teoretiske beviser, dets forskelle fra empiriske og formel-logiske beviser; problemet med systematisk udlægning af dialektisk logik; Cornell University USA i 80'erne. udgav en bog af sovjetologen, professor James Scanlan [1] , hvori han skrev, at efter Orudzhevs arbejde kan dialektisk logik ikke forkastes i USA, som det blev gjort før, da den er blevet løftet til et videnskabeligt respektabelt niveau . Orudzhev ZM var meget opmærksom på udviklingen af en metode til at analysere mellemled til at skabe videnskabelige og teoretiske systemer. Betydningen af sidstnævnte blev især bemærket for studiet af teoretiske systemer i biologi af en forskergruppe ledet af akademiker fra Akademiet for Medicinske Videnskaber i USSR A. M. Chernukh [2] .
Orudzhevs publikationer var de første til at udvikle en teori om reformer som en nødvendig måde at udvikle ethvert samfund på, inklusive et socialistisk [3] , såvel som en teori om regional udvikling af samfundet som en universel måde for økonomisk styring i modsætning til en centraliseret. en [4] [5] .
I begyndelsen af det XXI århundrede. Orudzhev udforsker problemet med menneskets fremkomst fra dyreverdenen, stillet af Darwin , og udvikler begreberne "fortid" og "fortidens faktorer", såvel som konceptet "akkumuleret fortid" som væsentlige begreber om "menneskelig natur". " [6] . Fortiden, som, som F. Nietzsche mente , kun mennesket [7] besidder, definerer Orudzhev som enhed af den allerede forgangne tid og aktiviteten akkumuleret af mennesket. En sådan forståelse af fortiden tillod en person at inkludere intern tid i sit liv , takket være hvilken han begyndte at mestre logik. Aristoteles skrev i øvrigt på et tidspunkt : "Agathon har ret: Der er trods alt kun én ting, der ikke er givet til Gud: Til dem, der ikke skulle gøre, hvad der blev gjort" [8] . Men mennesket er netop opstået fra den "akkumulerede fortid", fra en kilde, der viste sig at være utilgængelig selv for Gud.
I modsætning til de fleste forsøg på at løse dette problem på grundlag af "ren naturalisme", nemlig på grundlag af biologiske metoder, mener Orudzhev, at problemet med overgangen fra dyrenatur til en kvalitativt anderledes - menneskelig natur kun kan løses ved at filosofi, baseret på resultater opnået ikke kun af biologi, men også psykologi, lingvistik, sociologi og andre videnskaber. Problemet skal stilles under hensyntagen til de relevante mellemled , som ikke tages i betragtning af de enkelte videnskaber. Orudzhev mener, at Darwins teori stadig (allerede ca. 150 år efter værket "The Origin of Man and Sexual Selection", 1871) ikke kan bevise menneskets naturlige oprindelse i egentlig forstand, fordi den ikke afviger fra "ren biologism" i forståelsen. menneskelige natur.
Den naturalistiske opfattelse af mennesket, som stadig ikke kan foretage en strengt logisk overgang fra dyr til menneske egentlig og nogle gange mener, at pointen er fraværet af et "missing link", der endnu ikke er fundet, tager fejl i det følgende. Faktisk er der et "kritisk link" , som hun slet ikke leder efter. Det tager ikke højde for tilstedeværelsen af en persons evne til a priori tænkning , hvis tilstedeværelse i sidstnævnte blev bevist af tysk klassisk filosofi i personen af I. Kant , baseret på det faktum, at det er en person, der kan tænke a priori, da han har grund. Kant var ikke bekendt med opdagelsen af Ch. Darwin og beskæftigede sig derfor ikke med problemet med transformationen af et dyr, a posteriori-tænkning til et rigtigt menneske, a priori. Spørgsmålet om apriorisme blev engang rejst af Platon med hans begreb om "erindring" [9] , senere af Leibniz - med hans begreb om "medfødte ideer" [10] . Men Charles Darwin selv , som var en englænder i det 19. århundrede, stod på sensationalismens positioner , absolutiserede sanseoplevelser og betragtede evnen til at abstrahere som en tilstrækkelig evne for det menneskelige sind.
Orudzhev forklarer logisk fremkomsten af a priori menneskelige evner på grundlag af begrebet "akkumuleret fortid", han introducerede (som i sin struktur inkluderer: 1. kaotisk del; 2. organiseret, det vil sige ordnet; og til sidst, 3. den tilsvarende tids tankegang (historisk æra f.eks.), som strømliner, "organiserer" den "akkumulerede fortid") og udleder heraf muligheden for ny erfaring, logik og dannelsen af epoker tænkemåder. Kernen i alle disse menneskelige evner er naturligvis evnen til kreativitet, orden eller, som F. Nietzsche skrev , "organisering af kaos." Den "akkumulerede fortid", eller den "tredje verden", er ikke subjektløs, som i K. Popper [11] , en person "bærer med sig", ligesom Biant , og interagerer med ham, "organiserer" ham.
Men hvordan opstår selve den "akkumulerede fortid"? Fra det verbale sprogs muligheder, som gives til den menneskelige forfader som et instinkt. Allerede Ch. Darwin selv havde en antagelse om, at sprog var givet til mennesket som et instinkt . Dengang tilhørte denne idé en række videnskabsmænd, men i dag er den underbygget i en overbevisende form af moderne sprogforskere, især N. Chomsky og S. Pinker , der fremsatte som hovedtese, at sproget har evnen til at vække en persons kreative evner. S. Pinker henleder opmærksomheden på ideen om N. Chomsky , som bringer sproget tættere på i sine egenskaber til funktionerne i a priori-tænkning, hvis betydning er meget stor for at forstå "mysteriet om fremkomsten af den menneskelige natur." Ordenes uafhængighed af de specifikke egenskaber ved ydre objekter gør det muligt for en person for det første at bygge hver sætning ved hjælp af "fundamentalt nye kombinationer af ord, der først optræder i universets historie", og for det andet bærer børn fra fødslen en en bestemt ordning, der er fælles for alle sprogs grammatikker, så at sige, "Universal Grammar" , understreger S. Pinker , "som fortæller dem, hvordan man fremhæver syntaktiske mønstre i forældrenes tale" [12] .
Syntesen af verbalt sprog som et "primært princip" med fortiden som et stof af en ny natur (menneskelig natur) resulterer i en "akkumuleret fortid", uden hvilken en persons a priori evne ville være umulig. Men hvordan gør den "akkumulerede fortid" en persons a priori-evne virkelig? Takket være Ordet (verbalt sprog) bevarer en person en "mange" af resultaterne af erfaringer (i jagt, indsamling, interaktioner med andre mennesker osv., herunder erfaringer, der ikke har en direkte biologisk betydning for hans overlevelse ). Denne "akkumulerede fortid", som han konstant "bærer med sig", giver ham mulighed for at interagere med fortidens elementer og syntetisere elementer fra den "akkumulerede fortid" - elementer, der tidligere slet ikke interagerede med hinanden eller i mennesket. erfaring . Sådan opstår Kants a priori-syntese, altså en fuldgyldig apriorisme , karakteristisk for mennesket i egentlig forstand.
Forresten, allerede i dyreverdenen finder apriorisme i en delvis, elementær form allerede sted. Hvis dyret, i modsætning til den "døde" sten og andre lignende genstande, ikke kom foran de forandringer, der fandt sted i omverdenen, kunne det ikke tilpasse sig det, blive ødelagt af et stærkere rovdyr eller af sit eget fald i afgrunden , eller ved at falde på den fra bjergstenen. Men den har "mikro-apriorisme" i form af en logisk analogi, som giver den mulighed for at reagere forskelligt på forskellige processer og fænomener, der opstår omkring den. En analogi er den enkleste rationelle tankeform, der tillader et dyr i det mindste at skelne mellem "os" og "dem", for eksempel. En person i den palæolitiske periode besad allerede evnen til selv "semi-a prioriisme" , da han analytisk ved hjælp af chips kunne adskille skarpe genstande fra sten eller døde dyr (embryoner af knive, økser og andre værktøjer til forarbejdning døde dyrs døde dyr for at udvinde hjernen eller få dyreskind osv.) d.).
En ny menneskelig oplevelse skabes a priori, uanset dens skala. Tre velkendte, for eksempel, stadier af en persons tidsmæssige eksistens, ifølge Orudzhev, er karakteriseret ved dominansen af homogene (masse) evner hos en person på det første (primitive) stadium; gruppe - på den anden (historisk); og individuel, kreativ - på den tredje ( post -historisk ). Alle disse forandringer skete selvfølgelig gradvist over titusinder af år på grund af menneskets skiftende tankegang, der styrede dets handlinger.
Orudzhev mener, at for eksempel alle historiske epoker er bestemt af nye tre-niveauer, herunder 1) generelle logiske begreber, 2) etiske begreber og 3) et erfarent, praktisk niveau, måder at tænke på , hvis dannelse er baseret på nye begreber opnået gennem a priori evne . En person interagerer konstant med sin "tredje verden", som "bærer med sig", og derfor konstant "organiserer kaos" Her ville det være passende at minde om Albert Camus ' ord om , at alle "store reformatorer søgte at legemliggøre i historien, hvad der allerede havde blevet skabt i Shakespeare , Cervantes , Molieres og Tolstojs værker : en verden, der er i stand til at slukke sin tørst efter frihed og værdighed, uudslettelig i ethvert menneskes hjerte” [13] . A. Camus henleder et andet sted vores opmærksomhed på den kreative natur af a priori menneskelige evner, når han udtaler, at vi i kunstværker præsenteres for "en imaginær verden, som dog er en ændring af den virkelige verden ... Romanen skærer skæbnen i overensstemmelse med en på forhånd forberedt foranstaltning. Således konkurrerer han med Guds skabelse og triumferer i det mindste midlertidigt over døden . Som vi kan se, skaber en person, både inden for kunsten og inden for reelle reformer, konstant, "organiserer kaos", giver det en form, der svarer til hans ideer, og realiserer disse ideer i virkeligheden i personen reformatorer. Det samme sker i hverdagen, når en person søger at ændre sit livs vilkår, sine forhold til andre mennesker mv.
Fra disse bestemmelser udleder Orudzhev historiens indre betydning , som består i den gradvise "trængning" af den menneskelige natur arvet fra det første (primitive) stadium af menneskets tidslige eksistens, hovedsageligt det grundlæggende dyriske instinkt - instinktet for styrke og svaghed . "Fortrængning" udføres i fire store stadier (historiske epoker, som hver især er en integrerende oplevelse af det), svarende til fire civilisationsniveauer baseret på: 1) skriftlig lov (antik), 2) universel etik (middelalder) , 3) borgerlig lighed og penge som et universelt mål for menneskelig aktivitet (moderne tid), og 4) den endelige begyndelse af informationsalderen, i stigende grad baseret på menneskets individuelle kreative frihed (detaljer om menneskets respektive måder at tænke på, som bestemme historiske epoker kan findes i de to ovennævnte bøger udgivet i 2004 og 2009). Som du kan se, falder civilisationsniveauerne sammen i tid med historiske epoker. På det tredje stadie af det tidsmæssige væsen (på posthistoriens stadium) er den menneskelige natur ifølge Orudzhev fri for dyriske instinkter, og den er allerede domineret af "fornuftens instinkt" ( Hegels udtryk ), der er specifik for "menneskeligt". naturen" og helt svarende til den. Sociale relationer mellem mennesker på dette stadie af timelig væren har som kilde ikke nedarvede dyriske instinkter (som i historien tager form af krige, slaveri, diktaturer osv.), men baseret på venskab som kilde til nye etiske relationer mellem mennesker, Aristoteles ville sige , hvis ville have undgået absolutiseringen af begrebet ikke-historisk tid, der er karakteristisk for hans æra (se hans Nicomachean Ethics ).
Orudzhev afviser konceptet om New Age's utopister, ifølge hvilket "den menneskelige natur" er uforanderlig, såvel som det modsatte begreb, ifølge hvilket menneskets essens er identisk med det historisk skiftende "sæt af sociale relationer", som et resultat, hvoraf det konkluderes, at den formodede "menneskelige natur" i det væsentlige er reduceret til historien, i stedet for at være dens kerne, eftersom historien selv er menneskets integrerende erfaring. Ifølge Orudzhev bestemmes begrebet menneskets timelige væsen af det faktum, at mennesket hovedsageligt ikke bestemmes af økonomiske, socio-politiske eller statslige faktorer, men af tidsmæssige faktorer, det vil sige af det tidspunkt, hvor han begyndte at forlade dyret. verden og hvor meget han overvandt den i løbet af den videre udvikling. En persons måde at være på præger hans holdning til fortiden, hans interaktion med fortiden, da fortiden (sprog, tænkning, logik osv.), i modsætning til fortiden, altid er til stede i nutiden.
Så i begyndelsen af det 21. århundrede modtog problemet med omdannelsen af hominider til mennesker i egentlig forstand sin filosofiske forklaring baseret på afsløringen af logikken i dannelsen af essensen af den menneskelige natur - sindet.
Professor ved Det Filosofiske Fakultet, Moscow State University. M. V. Lomonosov Kuznetsova T. V. i en anmeldelse af Orudzhevs seneste bøger ("The way of thinking of the æra. Philosophy of the past. 2004 og" The nature of man and the meaning of history. 2009), offentliggjort i det førende filosofiske tidsskrift i Russian Academy of Sciences , bemærkede: "I dag kan vi sige, at i bogen af Z. M. Orudzhev "The Nature of Man and the Meaning of History", er den filosofiske løsning på det grundlæggende problem med filosofi formuleret af Karl Jaspers [15] givet af Z. M. Orudzhev i en ret overbevisende form” [16] .
Bøger
Artikler