Argumentet "der er ingen mirakler" i videnskabelig realisme ( eng. No Miracle Argument, Miracles Argument ) er et af hovedargumenterne til fordel for videnskabelig realisme . Argumentet fremføres af Hilary Putnam i essayet "What is Mathematical Truth?", som er inkluderet i hans 1975 Mathematics, Meaning, and Method. Efter hans mening, kun fra synspunktet om videnskabelig realisme, er videnskabens fremskridt ikke et mirakel , og kun fra denne position kan man forklare det faktum , at videnskaben med succes forudsiger fremtidige fænomener.
Den videnskabelige realismes strømning begyndte at udvikle sig i anden halvdel af det 20. århundrede, hovedsagelig på grund af krisen i det positivistiske videnskabsprojekt. Ifølge VN Porus afviste den videnskabelige realisme ekstrem konventionalisme og instrumentalisme og tillod en blødere holdning til metafysik . Filosoffers meninger om verdens struktur, i modsætning til den tidligere benægtelse, blev generelt anerkendt som nødvendige og produktive, men skulle integreres i et generelt, videnskabeligt bekræftet billede af verden [1] .
Forsker A. A. Fursov hævdede, at realister forsøgte at retfærdiggøre deres videnskabsfilosofi udelukkende med videnskabelige metoder: "Fra realistiske filosoffers synspunkt, hvis kriterier for videnskabelig forklaring er blevet udviklet, hvorfor så ikke anvende disse kriterier ikke kun på videnskabelige teorier, men også til begreberne filosofividenskab" [2] . I den forbindelse skal argumentet "der er ingen mirakler" også opfylde dette krav, og derfor er diskussionen omkring dette argument forbundet med diskussionen om forklaring i videnskaben, afhængig af det. Den mest populære model for videnskabelig forklaring blandt realister er den abduktive slutning til bedste forklaringsmodel , som har ført til kritik af dette argument.
Argumentet fra fraværet af mirakler blev fremført af en af de mest berømte videnskabelige realister og hævder at være hovedargumentet til fordel for det (især J. Leplin og Stasys Psilos vurderer det som sådan) [3] . L. Laudan og Bas van Fraassen anser endda teoriernes empiriske succes for at være det eneste realistiske argument til fordel for teoriers sandhed, men de tvivler på, at dette argument beviser noget, da de ikke anerkender den nødvendige sammenhæng mellem sandhed og succes [ 4] .
Ifølge van Fraassen, som han skriver i artiklen "To Save the Phenomena", har den videnskabelige realisme efter positivismens krise "genoprettet sin position som den filosofiske hovedtendens" [5] . Forfatteren af "ingen mirakler"-argumentet, Hillary Putnam, bevægede sig senere væk fra radikalisme i realistiske positioner og indrømmede i 1990, at det storslåede metafysiske projekt for at forklare universets struktur var slået fejl [6] . A. Fines artikel "The Natural Ontological Relation" fra 1984 fastslår, at "realismen er død", da "de sidste to generationer af fysikere har vendt realismen ryggen og ... ganske vellykket engageret sig i videnskab uden den" [7] L. B. Makeeva forbinder realismens svækkende positioner, ikke med svagheden i dens argumenter, men med en generel nedgang i interessen for beslægtede spørgsmål i videnskabsfilosofien. [otte]
Videnskabelig realisme er et synspunkt, ifølge hvilket teoretiske objekter ( elektron , molekyle , felt osv.) er virkelige . Det involverer flere indbyrdes forbundne bestemmelser. For det første korrelerer det med den epistemiske realistiske tese, at det er passende at forstå teorier som sande eller falske, mens de bedste teorier faktisk er sande eller tæt på sande. For det andet hænger det sammen med tesen om videnskabens fremskridt : Hvis videnskabens objekter er virkelige, og dommene om dem er sande, så er der flere grunde til at hævde, at videnskaben virkelig er i udvikling. Som Putnam skrev: "Hvis man er realist omkring den fysiske verden, så vil han sige, at tyngdeloven i virkeligheden er en objektiv bedømmelse af kroppe, og ikke kun en bedømmelse af nogle data eller aflæsninger af måleinstrumenter" ( Engelsk " Hvis man er realist om den fysiske verden, så vil man sige, at loven om universel tyngdekraft fremsætter et objektivt udsagn om kroppe - ikke kun om sansedata eller måleraflæsninger") [9] .
Et af hovedargumenterne for videnskabelig realisme er, at videnskaben er præget af konstante fremskridt, og desuden kan videnskaben med succes forudsige alle mulige fænomener. Den mest oplagte forklaring er, at videnskabelige teorier ikke er modeller med fiktive objekter, men en forståelse af, hvordan tingene virkelig fungerer. I den klassiske formulering tilhører argumentet fra fraværet af mirakler den amerikanske analytiske filosof Hillary Putnam. Putnam mente, at videnskabelig realisme er "den eneste filosofi, der ikke gør et mirakel ud af videnskabens succes" [9] . Med andre ord er sandheden af moderne teorier (eller omtrentlig sandhed eller sandhed i generelle vendinger) den bedste eller endda den eneste forklaring på teoriernes empiriske succes.
Samtidig understreger Putnam, at hans argument ikke kan reduceres til absurditet ved at påpege, at teologiske konstruktioner med succes forklarede verden, og derfor ikke er mindre sande end matematiske og videnskabelige, eftersom han anser middelalderens teologi for at være selvmodsigende: et forsøg på at korrekt, vil det være baseret på vellykkede modeller bekræftet af andre metoder [10] .
Populært blev ideen om videnskabelige realister udtrykt af Martin Gardner: "Hvis du undrer dig over, hvorfor alle videnskabsmænd, filosoffer og almindelige mennesker, med sjældne undtagelser, er skamløse realister, så lad mig fortælle dig hvorfor. Ingen videnskabelig hypotese har fået mere overbevisende bekræftelse tilbyder en enklere forklaring på, hvorfor Andromeda-galaksen på hvert billede er spiral ...”) [11]
Argumentet begynder med den generelt accepterede forudsætning, at de bedste videnskabelige teorier er ekstremt vellykkede: med deres hjælp forudsiger videnskabsmænd ikke kun fænomener, men gør også forskellige opfindelser mulige. Hvis objekterne for disse teorier ikke eksisterede, og disse teorier var langt fra sandheden, ville vi være nødt til at betragte deres succes som et mirakel. Videnskabelig realisme eliminerer behovet for at hævde, at der hele tiden sker noget mirakuløst. Kort fortalt kan dette skrives som:
Arthur Fine bemærkede, at dette argument indeholder en logisk cirkel : abduktion (den videnskabelige metode, som indebærer søgen efter den bedste forklaring på den observerede effekt) retfærdiggøres af abduktion. Bas Van Fraassen, tilhænger af konstruktiv empiri, som vurderer en teori ud fra empirisk tilstrækkelighed og ikke ud fra overensstemmelse med virkeligheden, påpegede, at de bedste teoriers succes har en alternativ forklaring - nemlig blandt et stort antal teorier, netop de der er succesfulde er valgt. Samtidig er det overflødigt at forklare, hvordan det skete, at noget succesfuldt dukkede op i dette væld af teorier. På samme måde anser evolutionsteorien det ikke for sin pligt at forklare, hvorfor nogle organismer udviklede nyttige tilpasninger - det er vigtigt og logisk, at nyttige tilpasninger bliver fikseret ved naturlig udvælgelse, mens de selv kan opstå tilfældigt, hvilket antages i begrebet mutation som en drivkraft evolution: "Jeg hævder, at succesen med moderne videnskabelige teorier ikke er et mirakel. Dette er ikke overraskende for det videnskabelige sind. Enhver videnskabelig teori dukker op under hård konkurrence. Kun vellykkede videnskabelige teorier overlever, som er baseret på nuværende lovligheder i naturen . " til et liv med hård konkurrence, en jungle rød i tand og klo. Kun de succesrige teorier overlever - dem, der faktisk låste sig fast på de faktiske regelmæssigheder i naturen" ) [ 13] En lignende holdning forsvares af den moderne filosof og logiker C. Brad Ray, for eksempel i Selection and Predictive Success [14] .
Derudover kan der stilles spørgsmålstegn ved pålideligheden af den anden præmis. Hvorfor skulle en dom, for at bidrage til en vellykket transformation af verden og forudsigelse af fænomener, nødvendigvis svare til en vis reel tilstand? Alvin Plantinga giver i Is Naturalism Irrational, som er en del af The Analytical Theist, en række eksempler på, hvordan falske holdninger, kombineret med bestemte ønsker, kan bidrage til succesfuld adfærd og overlevelse. For eksempel, hvis jeg tror på, at en tiger vil lege med mig, og spillet er for mig at løbe væk fra ham, så vil dette trossystem konsekvent og med succes bestemme min adfærd. Denne dom kan dog være falsk. Måske vil jeg virkelig gerne spises, men når jeg ser en tiger, løber jeg hurtigt på jagt efter en bedre udsigt, fordi jeg går ud fra den falske tro, at tigeren bestemt ikke vil æde mig. Hvis domme blev fastsat gennem naturlove, kunne evolutionen forstærke vores falske dømmekraft om tigeren [15] .
Mærkeligt nok bruger Plantinga dette argument ikke mod videnskabelig realisme, men mod metafysisk naturalisme , og påpeger, at naturalisme ikke giver plausible forklaringer på at holde vores grundlæggende påstande for at være sande. Men hvis vores kognitive apparat er så upålideligt, hvorfor stoler vi så på det, når det kommer til naturalisme? Selvom diskussionen om oprindelsen af vores overbevisninger adskiller sig fra diskussionen om teoretiske objekters virkelighed, ved at stille spørgsmålstegn ved, at en teoris eller påstands succes er uløseligt forbundet med dens sandhed, undergraver Plantinga samtidig grundlaget for "ingen mirakler"-argumentet. Selv om man er uenig i Plantingas konklusioner om naturalismens irrationalitet, kan man indrømme, at naturalisten ikke har nogen særlig grund til at tillægge teorien status som at forklare virkeligheden på grund af dens succes. Konklusionen om, at Putnams argument er ugyldigt for naturforskeren, fremføres også i et papir fra 2002 af Michel Gins [3] . Han understreger også, at Putnams forklaring på videnskabelig succes ikke kan hævde at være videnskabelig, men er filosofisk.
L. Laudan tvivler på, at vellykkede teorier må være sande, også på baggrund af " pessimistisk induktion ": videnskabshistorien viser, at teorier, der længe har været anerkendt som succesrige og bidraget til videnskabelige fremskridt, indeholdt fejl. [16]
Carl Matheson bemærker, at ikke-mirakel-argumentet modsætter sig individuelle anti-realistiske argumenter, men behandler ikke problemet med underbestemmelse, hvilket indebærer, at teorien ikke er afledt af fænomener og ikke kan bestemmes fuldt ud af dem. Forskellige teorier er empirisk ækvivalente og kan derfor med lige stor succes arbejde med de samme fænomener, men det betyder ikke, at de alle forklarer virkeligheden og svarer til den. [17] L. B. Makeeva argumenterer imod en sådan holdning og viser, hvordan videnskabelige realister kan parere argumentet fra underbestemmelse. [fire]
Stanford Encyclopedia- artiklen om videnskabelig realisme konkluderer, at ingen af de positioner, der konkurrerer med videnskabelig realisme, besejres af "mirakler sker ikke"-argumentet, da det fortsat er muligt at benægte mindst én af realismens tre grundlæggende præmisser: virkeligheden af en verden uafhængig af bevidsthed, bogstavelighed i semantikken, genkendeligheden af det uobserverbare [14] .
Emergentisme er baseret på det omvendte argument.