Tilsynekomsten af upassende adfærd ( eng. appearance of impropriety ) - i amerikansk retspraksis, en situation, hvor adfærden hos en person med tillid virker uetisk for en objektiv iagttager, selvom intet upassende rent faktisk sker. For eksempel, hvis en dommer indsamler penge til en kollegas hjælpefond og samtidig lægger de modtagne kontanter i sin egen pung, så er der en følelse af krænkelse af donatorernes tillid - " blande penge» og synliggørelse af upassende adfærd; det gør ikke noget, at dommeren rent faktisk fjerner pengene fra tegnebogen sidst på dagen og derefter holder dem adskilt fra sine egne. At undgå udseendet af uetisk adfærd er et ekstremt højt etisk krav; skøn over dens praktiske funktion varierer: fra "skraldestandarden", ifølge den berømte amerikanske advokat J. Hazard, til forslag til anvendelse inden for mere etisk krævende forretningsområder (i non-profit organisationer ) [1] .
For retssystemet er tilsyneladende retfærdighed ikke mindre vigtig end kendsgerningen af en retfærdig rettergang [2] . Derfor stiller samfundet i dag høje etiske krav til dommere (samt anklagere [2] og advokater ).
Formelle regler for advokater om overholdelse af etiske standarder er blevet indført i individuelle stater i USA siden 1870'erne, den første moralske kodeks for advokater dukkede op der i 1887. I 1928 inkluderede American Bar Association -kodeks 47 krav ("kanoner"), men i 1967-revisionen blev dette tal reduceret til 9. Forekomsten af upassende adfærd var udtrykkeligt forbudt i denne nye udgave i kanon 9, men når dens tekst blev skrevet , støttede forfatterne sig på ordlyden af de gamle versioner af kanon 29 og 32 [2] . Domstolspræcedenser i USA har tidligere inkluderet advokaters udfordring med den bibelske [3] formulering af "det ondes udseende" i situationer, hvor intet ulovligt faktisk skete [2] .
Kanon 9 er blevet fortolket af domstolene ud fra den almindelige mands synspunkt. Da der ikke er nogen klar grænse mellem etisk og uetisk adfærd, kan nogle gange helt korrekt adfærd forekomme for en ikke-specialist som en interessekonflikt , og i en sådan situation råder Robert H. Aronson : "Hvis du er i tvivl, så lad være med at gøre det. det” [2] . I praksis ved amerikanske domstole var der brede anvendelser af kanonen: for eksempel i tilfælde af en potentiel interessekonflikt besluttede domstolene, at klienten i en sådan situation ville være bange for, at advokaten ikke ville være i stand til at beholde sin hemmeligheder - som kanon 4 kræver af en advokat - og udfordrede advokaten under kanon 9 på trods af, at afsløringen af hemmeligheder ikke fandt sted. En snævrere ansøgning fra andre domstole krævede, at der var en rimelig sandsynlighed for, at en bestemt overtrædelse kunne forekomme. Nogle domstole har generelt nægtet at anfægte advokater på baggrund af argumenter, der udelukkende appellerer til den 9. kanon [2] .
Uenigheder mellem dommere og indvendinger fra juridiske lærde førte til, at udseendet af upassende adfærd blev fjernet fra modelreglerne for professionel adfærd i 1983, på trods af dette fortsatte domstolene med at anvende denne standard, især i situationer, hvor advokater under retssagen ændrede sig. [2] .
Den første moralske kodeks for dommere blev vedtaget af American Bar Association i 1924 og bestod af 34 kanoner. Kravene til en dommers moralske karakter er højere end til en advokat (en advokat betragtes kun som en kommunikationslinje mellem en person og retssystemet, og dommeren er blandt andet et af symbolerne på dette system ), så kravet om at overholde ikke kun etisk adfærd, men også dets synlighed i koden for dommere overlevede (i kanon 2) efter dets fjernelse fra kodeksen for advokater, og dets sprog er væsentligt anderledes [2] :
"Appearance" tolkes af amerikanske domstole som indtrykket af en prudent ( engelsk reasonable ) person: Der tages ikke hensyn til en uvidende eller fejlagtigt informeret persons mening [2] .
Anklageren indtager i offentlighedens øjne en mellemstilling mellem advokater og dommere. På den ene side forsvarer han som en advokat sin "klients" interesser: staten og samfundet. På den anden side er anklageren i modsætning til en advokat forpligtet til at sætte overholdelse af retfærdighed over "sin" sides interesser. Med en enorm magt (måske den største i hele retssystemet) er han ligesom en dommer en symbolsk figur for lovlighed. På dette grundlag foreslog R. Flowers [2] i 1998 at indføre en adfærdsstandard for anklagere svarende til forbuddet mod synliggørelse af upassende adfærd for dommere.