Barnett, Correlli

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 6. juni 2022; checks kræver 3 redigeringer .
Correlli Barnett
Fødselsdato 28. juni 1927( 28-06-1927 )
Fødselssted
  • Norbury
Dødsdato 10. juli 2022 (95 år)( 2022-07-10 )
Land
Alma Mater
Præmier og præmier Fellow i Royal Historical Society Fellow i Royal Society of Arts [d] Fellow i Royal Society of Literature Chesney guldmedalje [d] ( 1991 )

Correlli Douglas Barnett ( 28. juni 1927  - 10. juli 2022 ) var en engelsk militærhistoriker, forfatter til økonomisk historie , som specialiserede sig i efterkrigstidens industrielle tilbagegang i Storbritannien. Medlem af Royal Society of Literature .

Personligt liv

Barnett blev født i Norbury , søn af Douglas og Kathleen Barnet. Han studerede på Whitgift School i Croydon og derefter på Exeter College , Oxford , dimitterede summa cum laude og en grad i moderne historie med en koncentration i militærhistorie og krigsteori, og opnåede en MA fra Oxbridge i 1954. I 1950 giftede Barnett sig med Ruth Murby. De havde 2 døtre.

Døde 10. juli 2022 [3] .

Arbejde

Militærhistorie

Barnett arbejdede som historiekonsulent og var forfatter til BBCs tv-dokumentarserie The Great War (1963-64). Han bidrog til adskillige artikler i forskellige aviser, der udtalte sig imod Irak-krigen i 2003 .

Han er forfatteren til The Desert Generals ( engelsk:  The Desert Generals ), som afkræftede kulten af ​​den britiske feltmarskal Bernard Montgomery og vurderede hans rolle i pensioneringen af ​​sine forgængere under den nordafrikanske kampagne . Disse omfattede Richard O'Connor , der fordrev italienerne fra Cyrenaica i slutningen af ​​1940, og feltmarskal Claude Auchinleck (beskrevet af forfatteren som "Victor of El Alamein "), der stoppede den tyske general Rommels fremmarch ved det første slag af El Alamein , men blev sat ud af embedet på grund af sit arbejde af Churchill . Barnet bemærkede, at Montgomery var stærkt i undertal under det andet slag ved El Alamein og beskrev ham som en "følelsesmæssig krøbling", der supplerede senere udgaver med beviser fra Nigel Hamiltons "rigt detaljerede" biografi om Montgomery.

Han udgav også Storbritannien og hendes hær 1509-1970. , der som en undersøgelse kombinerer politiske, sociale og militære aspekter og dækker Storbritanniens historie, fra slutningen af ​​middelalderen til 2. halvdel af det 20. århundrede.

I en række af hans værker ( Desert of Generals , Armigers ) skildrer Barnet de britiske væbnede styrker som traditionelt hærdede (for eksempel opfattes kavaleriregimenter angiveligt modvilligt som en kampklar analog af kampvognsstyrker ) og teknologisk halter bagud selv Tyskland . Specifikt refererer han til britiske kampvogne i ørkenen under det nordafrikanske felttog og deltagelse af John Jellicoes store flåde i slaget om Jylland i 1916 .

I sin bog Bonaparte (1978) har han et mere kritisk syn på Napoleon Bonaparte end normalt, portrætterer ham som en middelhavsbandit, der uddeler kroner og hæder til kumpaner og medlemmer af sin blodige familie, og understreger, at mange af hans mest berømte succeser var baseret på bluff og held.. For eksempel den utilsigtede ankomst af general Louis Desaix under slaget ved Morengo .

Pride and Fall-trilogien

The Pride and Fall of Barnet består af: The Collapse of British Power ; An Audit of War: Illusions and Reality of the British as a Great Nation ; Forgotten Victories: British Dreams, British Realities 1945-50 ; og Verdict to the World: Britain Between Her Past and Future .

The War Audit  er Barnetts mest berømte værk. Generelt beskriver han den successive tilbagegang af britiske styrker gennem det 19. århundrede, hvilket han tilskriver den skiftende betydning af Storbritanniens regerende elite siden slutningen af ​​det 18. århundrede. Denne betydning var baseret på evangelisk og ikke-konform kristendom . Barnet hævder, at statsmændene i det 18. århundrede var mænd med "hårdt sind og hård vilje", som betragtede "nationale kræfter som grundlaget for national uafhængighed; kommerciel rigdom er et middel til magt, og krig er et middel for alle tre."

Yderligere argumenterede de "det er naturligt og uundgåeligt, at lande skal engagere sig i en kontinuerlig kamp for overlevelse, velstand og dominans" [4] . Den britiske nationalkarakter gennemgik ifølge Barnet en dyb moralsk revolution i det 19. århundrede, som stærkt påvirkede britisk udenrigspolitik; udenrigspolitik vil nu blive gennemført til ære for høje etiske standarder, og ikke i "den hensigtsmæssige og opportunistiske forfølgelse af Englands interesser" [5] .

Den er blevet kritiseret for at være for negativ over for den britiske krigsindsats, såvel som dens fokus på industriel ineffektivitet i lyset af Storbritanniens samlede involvering i den allierede sejr i Anden Verdenskrig.

Politik

I et interview i 1996 udtalte Barnet sin overbevisning. Især forestillingen om, at Storbritanniens fremtid ligger i form af et føderalt Europa, herunder påstanden om en fælles europæisk valuta . Han kritiserede euroskeptikere som "emotionelle idealister med nostalgi efter en tabt fortid" [6] .

I The Spectator fra 1998 kritiserede Barnet RAND Corporation for deres "naive tro på, at teknologi kan løse ethvert menneskeligt problem", med henvisning til hans støtte til teorien om revolution i militære anliggender .  Revolution i militære anliggender . I modsætning til dette hævdede Barnet, at Carl Clausewitzs teori om krig som en forlængelse af politik stadig er relevant, idet han gav eksempler som den irske republikanske hærs kampagne ("en klassisk demonstration af moderne Clausewitz-principper i aktion") og Jugoslavien , "hvor NATO førte en kold krig, der begyndte igen og igen, hvis interventionen af ​​militær magt ophørte. Barnett udtalte, at fremtidens verden vil fortsætte med at være "en arena for rivalisering og komplekst direkte interessesammenstød snarere end en 'ordenens verden' eller et 'verdenssamfund', og at manden i gruppen, der er involveret i en sådan rivalisering, vil , fra tid til anden, bruge magt som et værktøj hans politik." Barnet afsluttede artiklen med at argumentere for, at FN var "en dyr liberal ønsketænkning" [7] .

Som militærhistoriker skrev Barnett ofte om forskellige nutidige konflikter, der involverede Storbritannien. Han støttede det britiske forsøg på at generobre Falklandsøerne (Malvinas-øerne) i Falklandskrigen i 1982 . [8] Han var også modstander af Storbritanniens involvering i Kosovo-krigen i 1999 , idet han hævdede, at Jugoslavien var "en suveræn stat, der ikke begik nogen aggression uden for sine grænser, [militære aktioner mod den] er en krænkelse af FN-pagten og Norden. Atlanterhavstraktaten ". Yderligere hævdede han den 30. marts 1999, at den militære kurs retfærdiggjorde sin oprindelige holdning til "NATOs brutalt gennemtænkte politik baseret på følelser og forenklet moralisering ... Navnlig beskyldte NATO Kosovoerne, som genstande for dets bekymring, på deres virkelige katastrofe" [9] . Barnet vendte tilbage til emnet senere samme år og udtalte, at den 80-dages kampagne med luftangreb mod serbiske styrker viste "at luftmagt er et klodset middel til politisk tvang" og "at Bosnien bør tjene som en advarsel til os om ikke at blive viklet ind. i Kosovo, og at hvis vi ikke bliver forvirrede, så vil vi gerne redde nakken fra den ballade - som vi havde ” [10] .

I begyndelsen af ​​august 2002 talte Barnet i Daily Telegraph imod den amerikanske plan om at invadere Irak og afviste påstande om, at anti-krigsholdningen svarede til Adolf Hitlers forsoningspolitik i 1930'erne. Han hævdede, at mens Nazityskland forstyrrede magtbalancen i internationale forbindelser i Europa, udgjorde Saddam Husseins Irak ikke en trussel mod regionen. Derudover argumenterede han for, at denne mening udsprang af det faktum, at "det ville være en krænkelse af international lov at angribe en suveræn stat, et medlem af FN, som i øjeblikket ikke er skyldig i ekstern aggression; og at udførelsen af ​​et sådant angreb kan føre til langsigtede og uforudsete negative militære og politiske konsekvenser” [11] .

I december i år argumenterede Barnet for, at i lyset af den britiske regerings beslutning om at lade USA bruge baser i Det Forenede Kongerige til amerikansk missilforsvar (Star Wars Mk II), burde Storbritannien "sikkert genoverveje nytten af ​​et ' særligt forhold ' med Amerika i den nuværende grad af nærhed" [12] .

I januar 2003 skrev Barnet, at Storbritanniens tætte forhold til USA havde sat Storbritannien "i større risiko for islamistisk terrorisme i stedet for at være isoleret fra den. Hvis vi slutter os til angrebet på Irak, som en allieret af USA, så vil den eksisterende trussel kun eskalere” [13] . Efter koalitionsstyrkernes ødelæggelse af den irakiske hær hævdede Barnet, at de "der forudsagde en lang umoralsk kamp i gaderne tog fejl", og at han ikke troede, at Saddam Hussein "ville være så dum at indsætte den irakiske republikanske garde og blive besejret i åben kamp af overlegne amerikanske styrker. Barnet så imidlertid krigen som en trussel mod "grundlaget for den nuværende verdensorden af ​​suveræne stater. Vi skal huske, at FN blev oprettet for at forhindre 1930'er-stil grænseoverskridende aggression." Han hævdede også, at årsagen til krigen var de offensive våben fra stater som Iran og Nordkorea [14] . Barnet, der skrev i august 2003, at hans forudsigelser om konsekvenserne af krigen var gået i opfyldelse, tilføjede, at "nogle af os ser begivenhederne i sommeren 2002 som en advarsel om, at angrebet på Irak havde til formål at binde Irak til et politisk- militærrod" [15] . I september samme år sammenlignede Barnett krigen i Irak med Suez-krisen i 1956 [16] .

I december 2003 publicerede Barnet en artikel i The Spectator , hvori han argumenterede for, at forestillingen om, at al-Qaeda havde vundet "krigen mod terror" var forkert, fordi "man logisk ikke kan føre krig mod et fænomen, men kun mod en specifik fjende. ..Amerika kæmper ikke mod 'terrorisme', men mod et specifikt al-Qaeda-terrornetværk." Barnet hævdede også, at terrororganisationer "udelukkende handler med rationelle formål", og reagerede på Clausewitz' ideer. Han argumenterede for, at invasionerne af Irak og Afghanistan var forkerte, idet de "udsatte de amerikanske flankers sårbarheder for øget guerillaangreb som et klassisk tilfælde af strategisk overstrækning", og at Saddam Husseins regime ikke var forbundet med al-Qaeda. Han argumenterer for, at det amerikanske kontingent i Irak bør erstattes af FN-tropper fra muslimske stater for at mindske utilfredsheden og "isolere oprørerne." For at besejre al-Qaeda, hævdede Barnett, må USA "erkende, at kampen mod terrorister er for specialstyrker , såsom SAS , for politi- eller gendarmeripersonale (eller trænede tropper i rollen som gendarmer) og frem for alt , for efterretningstjenesternes gode arbejde (i bedste fald infiltration af spioner inde i Al-Qaidi-celler), men ikke for arbejdet med sværvægts højteknologisk ildkraft” [17] .

Efter offentliggørelsen af ​​Lord Huttons undersøgelse i begyndelsen af ​​2004, skrev Barnet, at hans "resultater, der blev indsendt til undersøgelsen og offentliggjort på internettet, er fuldstændig i modstrid med den store mængde af dokumentbeviser og vidneudsagn", med henvisning til Lord Huttons påstande om, at David Kellys navnet var blevet lækket "var ikke en vanærende handling eller underhåndsspil" med Downing Street og det britiske forsvarsministerium "konspirerende". Derudover hævdede Barnet, at hans "beslutning er så ubalanceret i dens behandling af luftvåbnet og Downing Street og forsvarsministeriet, at denne udtalelse ikke er nødvendig for nogen", bortset fra muligheden for at gå Tony Blairs vej  - " flygte" fra undersøgelsen "eller ej tog han beslutningen om at bekæmpe falske værdipapirprospekter " [18] .

Militærhistorikeren Sir John Keegan , lige så vigtig som Barnet, ønskede at vide, hvorfor de modstandere af Irak-krigen ønskede, at Saddam Hussein skulle blive ved magten. Til dette svarede Barnet, at "Amerika, Storbritannien, Mellemøsten og resten af ​​verden ville være meget bedre stillet i fred og stabilitet, hvis Saddam var i sit Irak, det samme som han var fra 1991 til 2003." Han præciserede, at tilstanden for det irakiske folk under Saddam Hussein "intet har at gøre" med ikke-irakere; for det andet argumenterede han for, at Saddam Hussein "ikke udgør nogen international fare, da han led store tab under Golfkrigen i 1991 . Han besad ikke masseødelæggelsesvåben ... og han var genstand for tæt anglo-amerikansk overvågning i " flyveforbudszonerne i Irak "; for det tredje, "Saddam er en yderst kompetent allieret i den såkaldte 'krig mod global terror'" på grund af hans modstand mod al-Qaeda [19] .

Under det britiske parlamentsvalg i 2005 hævder Barnet, at Bush, George Walker og hans venner "var fokuserede på at vælte Saddam Hussein i jagten på den ideologiske mission at transformere Mellemøsten til et demokrati", før Bush kom til magten i januar 2001, og at terrorangreb den 11. september 2001 "forsynede dem simpelthen med bekvem dækning [for dette]." Barnet konkluderede, at Blair var "fuldstændig uværdig til vores tillid. Dette er den centrale kendsgerning ved dette valg, og vi skal stemme i overensstemmelse hermed” [20] .

I slutningen af ​​september 2005 argumenterede Barnet for, at "at flygte" fra [Irak] faktisk ville være en moralsk og modig handling, som burde gøres, fordi "den nuværende strategi ikke er i stand til at producere de forventede resultater, men tværtimod skaber flere og flere vanskeligheder og farer, men slutresultatet er stadig i tvivl." Barnet bemærkede, at Blair, i modsætning til sin forgænger, Attlee Clement , og hans tilbagetrækning fra Indien og Palæstina , og argumenterede for, at ikke et eneste britisk liv gik tabt i dem [21] .

Under den anden Libanon-krig i midten af ​​2006, skrev Barnet, var det en "grotesk uforholdsmæssig krig -" kidnapningen af ​​to israelske soldater følger Israels skade på Hizbollah . Han hævder, at Israel blev "født ud af terrorkampen mod Storbritannien i 1945-48" og ud af "arabernes utilfredshed med det israelske hegemoni... Hamas ' og Hizbollahs magter, mens de følger terrorismens vej. De første til at kortlægge denne vej var Lekhs og Irguns i 1940'erne” [22] .

Barets foretrukne krig af alle er den polsk-teutoniske krig , som han mener giver de bedste modeller for effektiv og etisk konflikt [23] . Hans yndlingsfilm er Married to the Mob [24] .

Præstationer

Barnet var Churchill College Fellow og var leder af Churchill Archives Centre fra 1977 til 1995 . Han var stipendiat i Royal Society of Literature og Royal Historical Society . Fra 1973 til 1985 var han medlem af bestyrelsen for Royal Joint Services Institute for Defence and Security Studies . Han blev udnævnt til kommandør af det britiske imperiums orden .

Indflydelse

Af alle de britiske regeringer var kun Margaret Thatchers regering påvirket af Barnets skrifter. Sir Joseph Keith , undervisningsminister 1981-1986, beundrer Barnets arbejde med at bekæmpe forretningskultur i uddannelse og i et interview med Anthony Sildon proklamerede han: "Jeg er en Corelli Barnet-tilhænger" [25] . Nigel Lawson , finansminister 1983-1989, nævner også Barnets gennemgang af uddannelse som en indflydelsesrig kilde, især Audit of War [26] . I 1995, da Michael Heseltine blev britisk vicepremierminister i John Majors regering , forsynede han hvert medlem af regeringen med kopier af Barnets bog A Lost Victory [27] . Barnetts kommentar om, at "angrebet på Iran faktisk var begyndelsen på den tredje verdenskrig" blev nævnt af Noam Chomsky i hans essay "Only the Wounded Are More Dangerous than a Predator" [28] .

Bøger

Referencer

  1. ↑ 1 2 Who's Who  (UK) - (uoversat) , 1849.
  2. ↑ Correlli Barnett, militærhistoriker, der ikke var bange for at gøre sig fjender, da han dissekerede Storbritanniens historiske og nuværende status i verden - nekrolog  (engelsk) / C. Evans - London , Thailand : 2022. - ISSN 0307-1235 ; 0307-269X ; 1477-3805
  3. ↑ elizabethmcwilliams. Correlli [Bill Barnett 1927–2022]  (engelsk)  ? . Churchill College (18. juli 2022). Hentet: 20. juli 2022.
  4. ↑ Correlli Barnett, The Collapse of British Power (Pan, 2002), s. tyve.
  5. ↑ Ibid, s. 24.
  6. ↑ Nile Gardiner, ' Forever in the Shadow of Churchill?: Britain and the Memory of World War Two at the End of the Twentieth Century  (link unavailable) ', Historical Roots of Contemporary International and Regional Issues Occasional Paper Series, januar 1997, nr. . 9, International Security Studies, Yale University, s. 26.
  7. ↑ Correlli Barnett, ' Hjemmefront , frontlinje Arkiveret 16. juni 2011 på Wayback Machine ', The Spectator , 4. juli, 1998.
  8. ↑ Correlli Barnett, ' Giv os én grund  (link utilgængeligt) ', The Daily Telegraph , 29. januar, 2003.
  9. ↑ Correlli Barnett, ' Send tropperne ', The Independent , 30. marts, 1999.
  10. ↑ Correlli Barnett, ' Ret til svar: Correlli Barnett ', The Independent , 16. juni, 1999.
  11. ↑ Correlli Barnett, ' Opposition hviler på andre grunde Arkiveret 29. september 2007. ', The Daily Telegraph , 7. august 2002.
  12. ↑ Correlli Barnett, ' Vores permanente interesser arkiveret 29. september 2007. ', The Daily Telegraph , 12. december 2002.
  13. ↑ Correlli Barnett, 'USA sætter os i større fare', The Daily Telegraph , 26. januar, 2003.
  14. ↑ Correlli Barnett, ' War on Iraq ', The Independent , 13. april, 2003.
  15. ↑ Correlli Barnett, 'Hoist upon one's own petard', The Daily Telegraph , 26. august, 2003.
  16. ↑ Correlli Barnett, 'Folly and deceit', The Daily Telegraph , 5. september, 2003.
  17. ↑ Correlli Barnett, ' Why al-Qaeda is winning Archived June 16, 2011 at the Wayback Machine ', The Spectator, 13. december 2003.
  18. ↑ Correlli Barnett, ' Lord Hutton tog det galt ', The Independent on Sunday , 1. februar, 2004.
  19. ↑ Correlli Barnett, ' The reasons why Archived November 15, 2005 at the Wayback Machine ', The Daily Telegraph , 2. juni, 2004.
  20. ↑ Correlli Barnett, ' Don't mention the war ', The Independent on Sunday , 24. april, 2005.
  21. ↑ Correlli Barnett, ' Cut and run Archived September 30, 2007. ', The Independent søndag den 25. september 2005.
  22. ↑ Correlli Barnett, ' Chok og ærefrygt et vildt svar Arkiveret 6. juni 2010 på Wayback Machine ', The Daily Mail , 22. juli 2006.
  23. ↑ Correlli Barnett, ' [1] Arkiveret 11. november 2010 på Wayback Machine ', The Daily Mail , 13. december, 2008.
  24. ↑ Correlli Barnett, ' [2] ', The Independent , 23. august, 2007.
  25. ↑ Andrew Denham og Mark Garnett, Keith Joseph (Acumen, 2002), s. 300.
  26. ↑ Nigel Lawson, Udsigten fra nr. 11: Memoirs of a Tory Radical (Bantam, 1992), s. 607.
  27. ↑ Michael Heseltine, Life in the Jungle: My Autobiography (Hodder & Stoughton, 2000), s. 493.
  28. ↑ "A Predator Becomes More Dangerous Once Wounded" Arkiveret 29. september 2007 på Wayback Machine af Noam Chomsky .

Links

  Gå til Wikidata-elementet