Ambon massakre - tortur og henrettelse i 1623 på øen Ambon (nu beliggende i provinsen Maluku , Indonesien ) af tyve personer anklaget for forræderi, hvoraf ti tjente i British East India Company (EIC), begået af ansatte i Hollandsk Østindiske Kompagni (VOC). Denne hændelse var resultatet af en bitter rivalisering i krydderihandelen mellem de østindiske kompagnier i England og De Forenede Provinser og forblev en kilde til spændinger mellem de to stater indtil slutningen af det 17. århundrede.
Fra begyndelsen af sin eksistens var Republikken De Forenede Provinser i krig med den spanske krone (som var i dynastisk union med den portugisiske krone fra 1580 til 1640). I 1598 lagde kongen af Spanien en embargo på hollandsk handel med Portugal, hvilket fik hollænderne til at begynde at søge efter krydderier på egen hånd i de områder, der var blevet tildelt Portugal ved Tordesillas -traktaten . I februar 1605 erobrede Stephen van der Hagen , admiral for det hollandske østindiske kompagni (VOC), den portugisiske fæstning Victoria på øen Ambon og overtog dermed den portugisiske handelsvirksomhed der. Som andre europæiske handlende [1] forsøgte hollænderne at opnå en lokal monopsoni i krydderihandelen ved at true med at holde handlende fra andre europæiske lande på afstand. Dette udløste en rivalisering med det engelske østindiske kompagni. [2] Uundgåeligt blev regeringerne i de to lande involveret, hvilket satte det tætte forhold mellem James I og de hollandske generalstater i fare .
Kong James I og generalstaterne i Holland tvang de to stridende kompagnier til at indgå en forsvarstraktat i 1619 i London for fælles aktion i Ostindien. Krydderimarkedet var delt mellem dem i visse proportioner - to (hollandsk VOC) til en (britisk EIC). Samtidig havde begge virksomheder et lovligt monopol på deres hjemmemarkeder. I Batavia oprettedes et Forsvarsråd , som skulle lede begge selskabers købmænd; desuden skulle købmændene nu fredeligt bruge hinandens handelspladser, skønt hvert selskab beholdt sine handelssteder, holdt orden og bestyrede dem. Hollænderne fortolkede sidstnævnte bestemmelse således, at ansatte i begge virksomheder på steder under kontrol af et af virksomhederne faldt ind under dens jurisdiktion. Tværtimod hævdede briterne under påberåbelse af voldgift i henhold til traktatens artikel 30, at kun Forsvarsrådet havde jurisdiktion over alle ansatte i det "andet" selskab. Dette viste sig at være en betydelig meningsforskel, der påvirkede efterfølgende begivenheder.
På trods af aftalen forblev forholdet mellem de to virksomheder anspændt. Begge sider har akkumuleret adskillige klager, herunder forræderi, traktatbrud og forsøg bag kulisserne på at samarbejde med indfødte høvdinge til skade for hinanden. I Ambon hos den lokale guvernør for det hollandske ostindiske kompagni Herman van Spölti slutningen af 1622 opstod der problemer med sultanen af Ternate , som viste tegn på hensigt om at hoppe af til spanierne. Van Spölt mistænkte briterne for i hemmelighed at opmuntre til disse problemer. [3]
Som et resultat blev hollænderne i Ambon mistænksomme over for de britiske købmænd, der delte handelspladsen med dem. Til at begynde med vendte vage mistanker til vished, da en af de japanske lejesoldater ( ronin eller mesterløse samurai i VOC's tjeneste) [4] i februar 1623 blev fanget under rekognoscering af Victoria-fæstningens forsvarspositioner. Under forhør under tortur tilstod soldaten at have konspireret med andre japanske lejesoldater for at erobre fæstningen og dræbe guvernøren. Han rapporterede også, at lederen af de engelske købmænd, Gabriel Towerson, indgår i en sammensværgelse. Towerson og andre engelske ansatte på Ambon og de omkringliggende øer blev arresteret og afhørt. [5] I de fleste, men ikke alle [6] tilfælde, blev tortur brugt under afhøringer. [7] Torturen bestod i, at den tortureredes hoved, hvorpå der blev kastet et klæde, blev hældt med vand, hvilket førte til periodisk kvælning (se vandtortur ). Det var en almindelig efterforskningstortur i Hollandsk Ostindien på det tidspunkt. [8] Ifølge hollandske retsprotokoller erkendte de fleste af de tiltalte sig skyldige, med eller uden tortur. Fordi anklagen var forræderi, blev de, der erkendte sig skyldige (ifølge romersk hollandsk lov , var en tilståelse nødvendig for domfældelse) dømt til døden af domstolene. Retten bestod af guvernøren og rådet for det hollandske ostindiske kompagni i Ambon. Fire dømte englændere og to japanere blev dog senere benådet. [9] Som følge heraf blev kun ti englændere, ni japanere og en portugiser (sidstnævnte var ansat i VOC) henrettet. Den 9. marts 1623 blev deres hoveder skåret af, og hovedet af den engelske kaptajn Gabriel Towerson blev spiddet på en pæl, så alle kunne se.
I sommeren 1623 ankom englænderne, som var blevet tilgivet og frikendt, til Batavia og klagede til den hollandske generalguvernør Peter de Carpentier og Forsvarsrådet over Ambon-sagen, som de sagde var en falsk anklage affødt af fantasi. og baseret på tilståelser kun opnået gennem voldsom tortur. Ikke at have modtaget tilfredsstillelse i Batavia, tog briterne til England. Historien lavede meget larm i England. Guvernørerne for British East India Company (EIC) bad den engelske regering om at kræve erstatning fra VOC og den hollandske regerings eksemplariske straf af dommerne i Ambon.
Ifølge den britiske ambassadør Sir Dudley Carlton, hans version af begivenhederne gjorde også den hollandske regering vrede over for VOC. Snart præsenterede VOC dog sin version af begivenhederne, som i det væsentlige modbeviste den engelske. I den forbindelse foreslog Generalstaterne, at der skulle oprettes en fælles engelsk-hollandsk undersøgelses- og undersøgelseskommission, men dette forslag blev afvist af briterne som unødvendigt tidskrævende. Da hollænderne ikke var tilbøjelige til at henrette de anklagede vilkårligt, som briterne krævede, betroede Generalstænderne undersøgelsen af denne sag til en undersøgelseskommission fra "autoriserede dommere" fra republikkens højeste domstole. Dommerne fra Ambona blev tilkaldt fra Ostindien og sat i husarrest. [ti]
Sagen forløb dog langsomt, da undersøgelseskommissionen ønskede at krydsforhøre de engelske vidner. Den britiske regering afviste dette krav, da de ikke kunne tvinge vidnerne til at rejse til den hollandske republik. Hertil kommer, ifølge det britiske argument, ifølge deres fortolkning af forsvarstraktaten, at retten ikke var kompetent til at retsforfølge ansatte ved EIC, henrettelsen var ipso facto ulovlig fra engelsk synspunkt og var derfor en "retslig mord". Og striden skal løses uden afhøring af vidner. Hollænderne var imidlertid af den opfattelse, at domstolen i Ambon var kompetent og fokuserede deres undersøgelse på mulige forseelser mod dommerne. [elleve]
Engelske vidner ankom endelig til republikken i 1630 i følge med ambassaden til Sir Henry Vane Sr.. Nu er de blevet tilgængelige for retten, men på meget begrænsede vilkår. [12] Rettens udkast (frifindelsen af den anklagede) blev forelagt til godkendelse (som tidligere aftalt af begge regeringer) for den nye engelske konge Charles I i 1632, men blev, ikke overraskende, afvist af ham. De anklagede dommere blev derefter løsladt. [13]
Ikke overraskende var EIC utilfreds med udfaldet af sagen. Selskabets ledelse udgav i 1632 en omfattende pjece, inklusive alle relevante dokumenter, med lange kommentarer og afvisninger af den hollandske holdning. [14] Tidligere, i 1624, havde VOC allerede forsøgt at påvirke den offentlige mening ved at udsende en anonym pjece, sandsynligvis af selskabets sekretær, Willem Borel.. Samtidig fik den britiske ambassadør Carlton Generalstænderne til at fjerne ham fra pressen som "bagvaskelse". Den engelske udsending i Vlissingen , John Vinge, overførte ham imidlertid uden ondsindet hensigt og sendte ham til England, hvilket vakte utilfredshed blandt EIC. [femten]
EIC-pjecen indeholdt grufulde detaljer om tortur som beskrevet i den oprindelige rapport. [5] Disse detaljer er muligvis ikke sande, men de var beregnet til at vække vrede mod hollænderne. Af denne grund var de nyttige til propagandaformål, når en akut diplomatisk situation krævede at genoplive den engelske offentlige mening mod hollænderne.
Da Oliver Cromwell havde brug for et påskud for den første engelsk-hollandske krig , blev pjecen således genoptrykt i 1652 under titlen A Memento for Holland. [16] Hollænderne blev besejret i krigen og blev tvunget til at acceptere betingelserne i Westminster-traktaten , der krævede eksemplarisk straf af de anklagede - "dem der stadig er i live." [17] Det ser dog ud til, at ingen af de anklagede var i live på det tidspunkt. Efter voldgiften i overensstemmelse med traktaten modtog briterne - ofrenes arvinger - desuden en erstatning på et samlet beløb på £3615. [atten]
Pjecen og de påstande, den indeholdt, spillede også en rolle i udbruddet af den anden engelsk-hollandske krig . Annekseringen af den hollandske koloni New Amsterdam (moderne New York ) blev begrundet med ret anstrengte henvisninger til Ambon-mordet. [19]
Breda-aftalen af 1667, som afsluttede denne krig, syntes endelig at have afgjort sagen endegyldigt. Men under den tredje engelsk-hollandske krig blev dette emne igen rejst af propagandaformål. John Dryden skrev dramaet Ambona, eller Hollændernes grusomhed mod engelske købmænd , tilsyneladende på foranledning af hans protektor, som var en af lederne af delegationen ved de hemmelige forhandlinger i Dover , som et resultat af hvilke England gik ind i krig. Dramaet forskønner fortællingen ved at tilskrive guvernør Van Spölts fjendskab over for Gabriel Towerson til en kærlighedsrivalisering mellem guvernørens (fiktive) søn og Towerson om en indfødt prinsesse. Efter at Van Spölts søn voldtog skønheden, dræbte Towerson ham i en duel. Herefter hævnede guvernøren sin søn ved at iscenesætte en "massakre". [tyve]