Prisen på kulstof , metoden [1] , der er den mest effektive måde for lande at forhindre global opvarmning på, er prisen på kulstofforurening for at få forurenende stoffer til at reducere mængden af drivhusgasser, de udsender til atmosfæren: det tager normalt form af enten en skat på kulstof eller kravet om at købe emissionstilladelser, almindeligvis kendt som kulstofhandel, men også omtalt som "tillæg" [2] .
Kulstofprissætning har til formål at løse det økonomiske problem med CO 2 - udslip , kendt som drivhusgassen . Dette er, hvad økonomer kalder en negativ eksternalitet - et skadeligt produkt, som ikke er værdsat (ikke betalt for) af noget marked . Som følge af fraværet af priser er der ingen markedsmekanisme, der reagerer på omkostningerne ved CO 2 -emissioner . Den økonomiske standardløsning på denne type problemer, som først blev foreslået af Arthur Pigou i 1920, er at opkræve produktet - i dette tilfælde CO2-emissioner - til en pris svarende til pengeværdien af skaden forårsaget af emissionerne, eller den sociale omkostningerne ved kulstof . Dette skulle føre til en økonomisk optimal (effektiv) mængde CO 2 -udledning . Mange praktiske problemer komplicerer den teoretiske enkelhed af dette billede: for eksempel er den nøjagtige økonomiske skade forårsaget af et ton CO 2 fortsat noget usikker.
Økonomien ved CO2-prissætning er meget ligesom økonomien i skatter og cap-and-trade. Begge priser er effektive; de har samme sociale omkostninger og samme effekt på profitten, hvis tilladelserne bortauktioneres . Nogle økonomer hævder dog, at lofterne forhindrer ikke-prispolitikker såsom subsidier til vedvarende energi i at reducere kulstofemissionerne, mens kulstofafgifter ikke gør det. Andre hævder, at tvangslofter er den eneste måde at sikre, at kulstofemissionerne faktisk reduceres; en kulstofafgift vil ikke forhindre dem, der har råd, i at fortsætte med at producere emissioner.
Der var diskussion om valg af tilgang til prisfastsættelse - skat eller cap and trade. En kulstofafgift tilskyndes normalt af økonomiske årsager på grund af dens enkelhed og stabilitet, mens loft og handel ofte tilskyndes af politiske grunde. I midten af 2010'erne skiftede den økonomiske mening i stigende grad mod skatter som en national politisk foranstaltning og mod CO2-neutralitet med henblik på internationale klimaforhandlinger [3] .
I slutningen af 2013 udgav William Nordhaus , præsident for American Economic Association , The Climate Casino [4] , der kulminerede i en beskrivelse af det internationale "kulstofprisregime". En sådan ordning ville kræve nationale CO2-prisforpligtelser, men ikke specifikke politikker. Kulstofafgifter, emissionslofter og hybridordninger kunne bruges til at opfylde en sådan forpligtelse. Samtidig offentliggjorde Martin Weizmann , en førende klimaøkonom ved Harvard, et teoretisk studie, der argumenterede for, at et sådant regime ville gøre det meget nemmere at nå frem til en international aftale, mens fokus på nationale mål stadig ville gøre det næsten umuligt [5] . Nordhaus fremfører også dette argument, men mindre formelt.
Lignende synspunkter er tidligere blevet diskuteret af Joseph Stiglitz [6] og har tidligere optrådt i en række artikler [7] . Synet på prisforpligtelser ser ud til at have modtaget betydelig støtte fra uafhængige holdninger indtaget af Verdensbanken og Den Internationale Valutafond (IMF) [8] . Den 3. juni 2014 begyndte Verdensbanken at cirkulere en erklæring [9] til lande og virksomheder at underskrive, hvori de talte for "prissætning af kulstof" for at reducere den globale opvarmning. Det præciserer, at lande kan bruge enten handel med emissioner eller kulstofafgifter til at fastsætte kulstofpriser.
I 2014 udgav IMF et "nyhedsbrev", der rådede til brugen af "kulstofafgifter eller lignende" og forklarede, at "loft- og handelssystemer er en anden mulighed. energiråvarer" [10] promoveret af Christine Lagarde (leder af IMF ), med angivelse af at de rigtige priser "vil reducere kulstofemissionerne med 23 procent. [11] "
The Economists' Statement on Climate Change [12] blev underskrevet af mere end 2.500 økonomer, herunder ni Nobelpristagere i 1997. Denne erklæring opsummerer de økonomiske argumenter for kulstofpriser som følger:
"Den mest effektive tilgang til at bremse klimaændringerne er markedsbaseret politik. For at verden kan nå sine klimamål med minimale omkostninger, er der behov for en samarbejdstilgang mellem landene – for eksempel en international aftale om handel med emissioner. USA og andre lande kan mest effektivt implementere deres klimapolitik gennem markedsbaserede mekanismer såsom kulstofafgifter eller en auktion over emissionstilladelser."
Kort sagt argumenterer denne påstand for, at kulstofprissætning (enten "kulstofafgifter eller en auktion over emissionstilladelser") er en "markedsmekanisme" (i modsætning til vedvarende subsidier eller direkte regulering af individuelle kulstofudledere) og derfor er måden, hvorpå " USA og andre lande kan mest effektivt implementere deres klimapolitik."
Tilføjelse af skatter på olie øger prisen på brændstof, hvilket igen driver prisen på fødevarer op, som nogle gange transporteres tusindvis af kilometer med lastbil og fly gennem mange lagre rundt om i verden. Derudover øger stigende metanpriser udgifterne til opvarmning i kolde lande. Da en betydelig del af mennesker allerede har svært ved at finde penge nok til mad og opvarmning, selv i førsteverdenslande, er der behov for at returnere CO2-afgiftspenge tilbage til de fattige. Omkostningerne ved at organisere denne proces for omkring 10 % af befolkningen (ordningsmeddelelser, berettigelseskontrol, dokumentkontrol og mange andre processer) er naturligvis meget høje. Derudover kan de mest sårbare mennesker, såsom dem med lav intelligens og dem, der lever illegalt, helt gå glip af denne rabat og lide i overensstemmelse hermed. I de fleste lande er der store sektorer, som ikke er tilgængelige gennem social sikring eller beskatning. Dette kaldes et problem, men der gives ingen løsning. På den anden side forbruger rigere mennesker mere; for eksempel oftere at ty til lufttransport. Prisen på kulstof kan således også være en måde at omfordele miljøomkostninger og omfordele velstand blandt de fattige [13] .
Politikker og forpligtelserKulstofpriser kan være drevet af specifikke politikker, såsom skatter eller lofter, eller af forpligtelser, såsom emissionsreduktionsforpligtelser eller prisforpligtelser. Men emissionsreduktionsforpligtelser (brugt af Kyoto-protokollen) kan opfyldes af ikke-prispolitikker, så de bestemmer ikke nødvendigvis prisen på kulstof.
KulstofpolitikKulstofpolitik kan enten være prisbaseret (skatter) eller kvantitativ (emissionshandel). Cap-and-trade-systemet er kvantitetsbaseret, da regulatoren sætter loftet, og markedet bestemmer prisen på kulstoffet.
KulstofafgiftEn kulstofafgift er en prisbaseret politik, da regulatoren fastsætter prisen direkte. I princippet bør alle kilder til CO 2 -emissioner beskattes med samme sats pr. ton CO 2 . Dette kan opnås ved at beskatte alle fossile brændstoffer i forhold til deres kulstofindhold. I praksis kan forskellige brændstoffer og forskellige brændstofanvendelser beskattes med vidt forskellige satser (eller slet ikke beskattes), og den resulterende afgift kan stadig omtales som en kulstofafgift. Den resulterende kulstofpris, da den er direkte reguleret, er normalt mere forudsigelig end prisen på cap-and-trade caps.
Fra juli 2014 eksisterer sådanne kulstofafgifter i Indien, Japan, Sydkorea, Danmark, Finland, Frankrig, Irland, Holland, Sverige, Storbritannien, Norge, Schweiz, Costa Rica, dele af Canada og et stigende antal stater i USA. De ældste kulstofmarkeder i USA er Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) i New England og Mid-Atlantic og Western Climate Initiative (WCI) i Californien og dele af Canada. Ifølge 2019 American Council for an Energy Efficient Economy (ACEEE) rapport vedtager et hastigt voksende antal stater kulstofafgifter eller cap-and-trade-programmer.
En kulstofafgift kan indføres lokalt, nationalt eller af EU-parlamentet. I øjeblikket er der problemer med implementeringen på globalt plan, da der ikke er nogen regering med en sådan magt. Alle lande kunne dog forpligte sig til et harmoniseret sæt af nationale kulstofafgifter. Joseph Stiglitz , William Nordhaus og James Hansen var fremtrædende fortalere for en kulstofafgift.
EmissionshandelDet klassiske cap-and-trade-design fungerer på en af to måder. For det første sætter regeringen en emissionsgrænse, såsom 1.000 tons om året, og udskriver 1.000 tilladelser til at frigive 1 ton. Den giver derefter enten (1) tilladelserne til interesserede parter på en politisk eller administrativt bestemt måde, eller (2) auktionerer dem ud til højestbydende. Når tilladelserne er blevet fordelt på den ene eller anden måde, kan de sælges privat. Fordi udstedere skal have tilladelser til at dække deres emissioner (eller står over for en bøde, der vil koste mere end at købe tilladelserne), vil emissionerne blive begrænset. Hvis grænsen er lav, vil der være mangel på tilladelser (underskud), og prisen på tilladelser vil være høj.
Ligesom en kulstofafgift anvendes loftet normalt på fossile brændstoffer i forhold til deres kulstofindhold. Typisk er dækningen delvis, for eksempel kan den være begrænset til den elektriske industri. Den største forskel mellem de to systemer er, at tilladelsesmarkedet automatisk justerer prisen på kulstof til et niveau, der håndhæver loftet, mens kulstofprisen med en kulstofafgift er fastsat af regeringen og ikke af markedet [14] [15 ] .
To eller flere lande kan forbinde deres CO2-handelsmarkeder ved blot at acceptere kulstoftilladelser (kaldet "kvoter" [16] ) fra hinanden. Resultatet af dette er prisudligning mellem de to markeder. Dette forbedrer effektiviteten. Fra juli 2014 er handel med emissioner blevet indført (og ikke elimineret) i New Zealand, 24 EU-lande, Japan og dele af Canada og USA. Robert Stavins [17] , EU's emissionshandelsordning og miljøbeskyttelsesfonden er de vigtigste fortalere for cap-and-trade.
Hybrid designEt IMF-faktaark siger, at "cap-and-trade-systemer er en anden mulighed, men generelt bør de være designet til at ligne skatter gennem højere indkomster og prisstabilitet ." Sådanne designs omtales ofte som hybriddesigns. De nævnte stabilitetsklausuler er normalt bund- og loftpriser [18] (marginalpris også kendt som sikkerhedsventil), som implementeres som følger. Ved auktionering af tilladelser er der en mindste(reserve)pris, under hvilken tilladelser ikke sælges, og tilladelser til øjeblikkelig brug gives altid til loftsprisen, selvom salget allerede har nået tilladelsesgrænsen. Så hvis gulvet er sat lig med loftet, bliver cap-and-trade en nettoskat på kulstof.
IndtægtspolitikSom forklaret ovenfor og analyseret nedenfor, kan cap-and-trade-systemer give deres tilladelser væk gratis eller sætte dem på auktion. I sidstnævnte tilfælde ville de i det væsentlige have de samme indtægter som en kulstofafgift. Disse indkomster kan fordeles på forskellige måder. Med hensyn til CO2-prissætning er fordelingen af indkomst irrelevant, så længe denne fordeling ikke på nogen måde er relateret til CO2-emissioner. Med andre ord kan ingen del af den indsamlede kulstofindkomst returneres til nogen part i forhold til det beløb, der indsamles fra den pågældende part. I det omfang dette sker, ophæver det effekten af prispolitik.
Standardforslag til brug af CO2-indtægter omfatter: at give dem tilbage til befolkningen på en indkomst pr. indbygger, bruge den i stedet for en anden skat (skattebytte), bruge den til energiforskning eller bruge den til at investere i energieffektivitet og vedvarende energiprojekter at reducere emissionerne.
Kulstofforpligtelser kan være baseret på enten pris eller mængde. Kyoto-protokollen er baseret på et sæt "emissionsreduktionsforpligtelser" - kvantitative forpligtelser. Dette kan eller kan ikke føre til højere kulstofpriser, afhængigt af hvilke politikker lande vælger for at opfylde disse forpligtelser. I praksis førte EU's ETS (cap-and-trade system) til en ret høj kulstofpris, men denne blev senere undermineret af vedvarende energi (ikke-pris) politikker samt den store recession .
For nylig har en række fremtrædende økonomer foreslået brugen af prisforpligtelser for at lette internationale forhandlinger og overvinde problemet med fri bevægelighed i forbindelse med klimaændringer. Sådanne forpligtelser ville kræve anvendelse af en prispolitik og ville resultere i en effektiv kulstofpris.
EmissionsreduktionsforpligtelserEn emissionsreduktionsforpligtelse, nogle gange omtalt som et emissionsmål, er en kvantificeret forpligtelse. Det adskiller sig fra MPC'er ved, at et land kan producere flere emissioner, så længe det køber CO2-kreditter fra et andet land (som overdrevent opfylder sine forpligtelser). Desuden behøver sådanne forpligtelser ikke at føre til højere kulstofpriser, men kan opfyldes gennem ikke-prispolitikker. I henhold til Kyoto-protokollen har Annex I-landene forpligtet sig til at reducere emissionerne. Disse tilsagn specificerede ikke, hvilke politikker der ville blive brugt til at nå dem, men især EU håbede på, at der ville blive skabt et sæt indbyrdes forbundne nationale loft- og handelsmarkeder, og at kulstofprissætning ville være en af de vigtigste strategier for at opnå emissionsreduktioner. I virkeligheden spillede Den Europæiske Unions emissionshandelsordning (EU ETS) og dens CO2-pris en vigtig rolle, ligesom den mere tvetydige prissætning af mekanismen for ren udvikling og dens tilladelser [19] , Certified Emission Reduction Units (CER'er). Tilskud til vedvarende energi reducerer imidlertid prisen på kulstof betydeligt, såvel som effektiviteten af emissionsreduktionsprocessen.
Kyoto-protokollen definerede også en anden CO2-prissætningsmekanisme i form af Assigned Amount Units [20] (AAU'er), som blev tildelt i henhold til landenes tildelte mængder (for de fleste lande, deres emissionsniveauer fra 1990 minus deres emissionsreduktionsforpligtelser). Han præciserede også reglerne for handel med disse "kulstofkreditter". "AAU'er handles mellem lande, og deres pris repræsenterer prisen på kulstof, som lande står over for under protokollen. Men da virksomheder ikke kan købe AAU'er, bliver denne pris generelt ikke videregivet til udstedere.
Tilsagn om at reducere emissioner er blevet opfyldt lokalt (f.eks. i staten Californien), nationalt og i EU. Disse forpligtelser er dog ofte for det meste håbefulde og har ringe betydning for CO2-prissætning, da de ofte primært opfyldes af ikke-prispolitikker. I tilfældet med Kyoto-protokollen har resultatet været et permanent fald i den globale kulstofdækning (ned til omkring 21 % i 2013) og uholdbar og generelt faldende kulstofprissætning.
En ny tilgang til kvantificerede forpligtelser, foreslået af Mutsuyoshi Nishimura, går ud på, at alle lande forpligter sig til det samme globale emissionsmål [21] . "Forsamlingen af regeringer" vil udstede tilladelser svarende til det globale mål, og alle leverandører af fossile brændstoffer vil blive tvunget til at købe disse tilladelser. Alle tilladelser vil blive sat på auktion af forsamlingen, som også skal forhandle fordelingen af indtægterne. Dette sæt af forpligtelser vil, hvis det bliver opfyldt, danne en ægte kvantbaseret kulstofprispolitik og føre til en effektiv global kulstofpris. Dette vil dog ikke nødvendigvis være den rigtige pris, hvilket vil afhænge af det valgte globale emissionsmål. Spørgsmålet om, hvordan indtægterne vil blive fordelt, vil uden tvivl vise sig at være omstridt.
CO2-prisforpligtelserSom diskuteret ovenfor har William Nordhaus [4] , Joseph Stiglitz [6] , Martin Weizmann [5] , Stefan Dion [22] og andre foreslået en global CO2-prisforpligtelse som en måde at opnå en effektiv fælles kulstofpris og overvinde forhandlingerne problem, der ligger i nationale kvantitative mål. Verdensbanken organiserer også støtte til ideen om, at lande skal forpligte sig til at fastsætte en pris på kulstof, og at en sådan prisforpligtelse kan opfyldes gennem enten handel med emissioner eller kulstofafgifter.
Mange af økonomien ved CO2-prissætning holder stik, uanset om kulstof prissættes gennem et loft eller en skat. Der er dog flere vigtige forskelle. Kapitaliseringsbaserede priser er mere volatile og derfor mere risikable for investorer, forbrugere og regeringer, der tillader auktioner. Derudover har lofter en tendens til at reducere effekten af ikke-prispolitikker såsom subsidier til vedvarende energi, mens kulstofafgifter ikke gør det.
Ifølge økonomer er CO2-prissætning den mest effektive måde at reducere emissioner på. Det betyder, at det reducerer emissionerne til de lavest mulige omkostninger, når disse omkostninger inkluderer omkostningerne til effektiviseringstiltag samt omkostningerne ved ulejligheden ved at klare sig med færre fossile brændstoffer og tjenester. Denne effektivitet opnås ved at fjerne markedssvigtet (de uvedkommende eksterne omkostninger ved kulstofemissioner) ved kilden - ved at prissætte disse omkostninger [23] . Dette forklares bedst med et eksempel:
Betragt eksemplet med et marked med 100 emittere, der hver modtager forskellige fordele ved at bruge kulstof (og udsende CO 2 ). Hver udleder vil gerne bruge nok fossilt brændstof til at udlede 1 ton om året. Antag, at fordelen ved dette ton spænder fra $1 for brugeren med det mindste kulstofbehov til $100 (i intervaller på $1) for den bruger, der vil få mest gavn af. Overvej nu dette marked under to forskellige prispolitikker: cap-and-trade og skattepolitikker. Antag endvidere, at afgiften er $60,01/ton, og loftet er sat til 40 tons, således at der er udstedt 40 tilladelser pr. ton.
Under afgiften er det klart, at ingen med en emissionsværdi på mindre end $60,01 vil udlede emissioner, fordi de skulle betale $60,01 for en værdi på mindre end $60,01. Så 40 kulstofbrugere med en værdi på $61 til $100 betaler afgiften og udleder deres eget ton kulstof.
Lad os sige, at prisen er mindre end 60,01 USD, og en anden end en top 40-udsteder (rangeret efter værdi) bliver godkendt. I dette tilfælde ville en top 40-udsteder uden autorisation tilbyde denne "nogen" over $60, og de ville sælge, fordi det er mere end den værdi, de ville have modtaget ved at bruge autorisationen selv. Dette vil presse prisen op til det punkt, hvor kun de 40 bedste udstedere vil få godkendelser, og prisen vil være lidt mere (f.eks. $60,01) end nogen udsteder i de nederste 60 ville betale.
De økonomiske videnskaber drager flere konklusioner fra en mere stringent anvendelse af denne type analyser. For det første ender de samme mennesker med at frigive under en skat og under et loft, der presser prisen lige så højt. For det andet ender kun de kraftigste udsender med at udsende. For det tredje er de samlede omkostninger for udstedere større end under nogen anden distribution af tilladelser. Denne endelige konklusion er grunden til, at økonomer anser kulstofpriser for at være "effektive".
Endelig påpeger økonomi, at da det ville være ekstremt vanskeligt for tilsynsmyndigheder at bestemme værdien, som hver udsteder modtager fra en udstedelse, er dette effektive resultat yderst usandsynligt, hvis tilsynsmyndigheden vælger, hvem der kan udstede, og hvem der ikke kan. Dette er grunden til, at økonomi lærer, at kommando- og kontrolregulering ikke vil være effektiv og vil være mindre effektiv end en markedsmekanisme såsom CO2-prissætning. Ifølge IPCC er "[Vedvarende energitilskud] mindre effektive alternativer til kulstofafgifter og emissionshandel for at tilskynde til afbødning. [18] "
Loft- og handelsafgifter og kulstofafgifter interagerer forskelligt med ikke-prispolitikker, såsom subsidier til vedvarende energi . IPCC forklarer det på denne måde: "En kulstofafgift kan have en yderligere miljøpåvirkning på politikker såsom brændstofsubsidier. I modsætning hertil, hvis cap-and-trade-systemet har et obligatorisk loft (alvorligt nok til at påvirke emissionsbeslutninger), så politiske foranstaltninger, såsom subsidier til vedvarende energi, har ingen yderligere indvirkning på emissionsreduktioner i den periode, som dette loft gælder for. [24] "
Overvej følgende hypotetiske eksempel på denne effekt. Lad os antage, at prisen på tilladelser i EU vil være 30 euro, og at Tyskland skal købe 20 millioner tilladelser. Hvis Tyskland så havde besluttet at støtte investeringer i vindmøller, der ikke var bygget, med en kulstofpris på 30 euro, og de blev bygget og drevet, ville Tyskland have haft brug for færre tilladelser. Derfor ville de tilladelser, han ville bruge, gå et andet sted hen, måske til Polen. Polen vil så bruge dem til at udlede mere CO2, muligvis ved at brænde kul. Som følge heraf udleder Tyskland mindre CO2, og det giver andre mulighed for at udlede lige så meget mere. Så loftet respekteres, som det skal være, og den samlede CO2-udledning forbliver den samme takket være tilskud til vedvarende energi og vindmøller.
Bemærk, at den samme effekt gælder for en person, der beslutter sig for at købe en elbil på et cap-and-trade-system. En bil udleder mindre CO2, så der bliver brugt færre tilladelser på at køre den person. Disse tilladelser vil blive købt af andre og brugt. Der vil således blive udledt samme mængde CO2 (cap) uanset køb af elbil. Hvis køberens hensigt var at reducere CO2-emissionerne, så afsporede hætten deres indsats og tilskyndede andre til at udlede præcis lige så meget, som de reducerede deres emissioner. Som bemærket af IPCC har en kulstofafgift ingen sådan effekt.
Kulstofpriser opkræver nogle gange udstederen og nogle gange leverandøren af fossile brændstoffer. Heldigvis ender den rigtige person altid med at bære omkostningerne ved politik. Regeringen kan beskatte eller begrænse et raffinaderi baseret på alt det kulstof, det køber i form af olie. Men raffinaderiet udleder ikke 90%+ af det kulstof. I stedet producerer den benzin og sælger den til tankstationer, som sælger den til chauffører, der udleder kulstof. I dette tilfælde afholder raffinaderiet omkostningerne ved sine kulstoftilladelser eller kulstofafgifter (ligesom det afholder alle marginalomkostninger), og tankstationerne betaler disse omkostninger. Men så giver tankstationer deres omkostninger over på chaufførerne. Så chauffører bærer faktisk omkostningerne ved CO2-priser, og det er sådan det burde være, fordi kørsel er den egentlige årsag til emissioner.
Men økonomi ser ikke dette som et moralsk spørgsmål. Tværtimod indikerer økonomi, at når omkostningerne stiger, hvis chauffører ikke finder at køre deres SUV (for eksempel) værd at betale ekstra, skifter de og kører deres sportsvogn, cykler eller bruger offentlig transport. Og det er essensen af kulstofpriser. Hvis alle alternativer er uattraktive, betyder det, at chaufføren faktisk får flere fordele end de omkostninger, det medfører. Dermed har vi igen det korrekte resultat - forudsat at prisen på kulstof er lig med de sociale omkostninger.
Brændstofpriserne har også en stærk indflydelse på fødevarepriserne, som nogle gange rejser tusindvis af kilometer.
Som nævnt ovenfor kan tilladelser under cap-and-trade udstedes gratis eller sættes på auktion. I det første tilfælde modtager regeringen ingen CO2-indtægter, mens det i det andet tilfælde (i gennemsnit) modtager de fulde omkostninger til tilladelser. Under alle omstændigheder vil tilladelser være lige så knappe og lige værdifulde for markedsdeltagerne. Da det private marked (at handle tilladelser) bestemmer den endelige pris på tilladelserne (på det tidspunkt, hvor de skal bruges til at dække emissioner), vil prisen være den samme begge veje (gratis eller auktioneret). Dette er normalt forstået.
Det andet punkt om gratis tilladelser (normalt "bedstefader", dvs. udstedt i forhold til tidligere emissioner) bliver ofte misforstået. Virksomheder, der modtager gratis tilladelser, behandler dem, som om de betalte fuld pris for dem. Dette skyldes, at brug af kulstof i produktionen har samme omkostninger under begge mekanismer. Med auktionerede tilladelser er prisen indlysende. Når der er gratis tilladelser, er omkostningerne omkostningerne ved ikke at sælge tilladelsen til fuld pris - dette kaldes "mulighedsomkostningen" er normalt marginalomkostninger (stiger med produktionen), disse omkostninger overføres ved at øge produktionsomkostningerne (for eksempel øge omkostningerne til benzin eller elektricitet).
Superprofits: En virksomhed, der modtager tilladelser gratis, vil videregive sine alternativomkostninger i form af højere produktpriser. Derfor, hvis han sælger den samme produktionsmængde som før, uden at ændre produktionsteknologien, bliver den fulde værdi (til markedsprisen) af de gratis opnåede tilladelser en overfortjeneste. Men da loftet reducerer produktionen og ofte tvinger virksomheden til at pådrage sig effektivitetsomkostninger, vil uventet være mindre end de fulde omkostninger ved dets gratis tilladelser [25] .
Generelt gælder det, at hvis tilladelser udstedes gratis til udstedere, vil de drage fordel af dem. Men hvis de skal betale fuld pris, eller hvis kulstof beskattes, vil deres overskud blive reduceret. Hvis prisen på kulstof er nøjagtigt lig med de sande sociale omkostninger ved kulstof, så vil det langsigtede fald i overskud blot afspejle konsekvenserne af at betale for denne nye pris. Hvis det er uventet at skulle betale disse omkostninger, så er der sandsynligvis et engangstab, der kommer fra at ændre reglerne, ikke blot at betale de reelle omkostninger ved kulstof. Men hvis der er forudgående varsel om denne ændring, eller hvis prisen på kulstof indføres gradvist, så vil disse engangsreguleringsomkostninger blive minimeret. På nuværende tidspunkt har der været tilstrækkelig forhåndsvarsel om kulstofpriser til, at denne effekt i gennemsnit er ubetydelig.
Der er megen debat om omkostningerne for samfundet eller prissætningen af kulstof. Selvom der er mange potentielle løsninger, der falder ind under paraplyen af kulstofpriser, kan omkostningerne være betydelige. Dette kan illustreres med et eksempel. Antag, at en kulstofpris på $30 er fastsat for (ca.) 5 milliarder tons CO2 udledt af USA hvert år, og antag, at dette resulterer i en 20% reduktion (på lang sigt) til 4 milliarder tons. Hvor meget vil det koste USA (eksklusive fordele fra reducerede eksternaliteter)? Der er to forenklede synspunkter, der nogle gange accepteres, og de er placeret i parentes med det rigtige svar, som er 15 milliarder dollars om året.
For det første, hvis tilladelserne bortauktioneres, vil hver af dem indsamle 30 × 4 milliarder dollars = 120 milliarder dollars om året. Så nogle gange siger de, at det er prisen for politikken. For det andet, hvis der udstedes tilladelser eller afgiften refunderes, så kan det se ud til, at der slet ikke er nogen omkostninger. Faktisk er de to situationer ikke så forskellige, fordi CO2-indtægter ikke forsvinder, så de er ikke omkostninger. Indtægter bliver kun til omkostninger, hvis de er helt spildt. Men dette vil ikke være en kulstofprisfejl.
Men den opfattelse, at omkostningerne er nul, må også være forkert. Faktisk er reelle sociale omkostninger slet ikke relateret til indkomst, men er bestemt af, hvad der fysisk sker i økonomien. Det, der sker, er, at folk tager visse handlinger for at reducere emissionerne. I et sådant tilfælde bør ingen virksomhed eller enkeltperson betale mere end $30 for at undgå at udlede et ton, da det ville være billigere at betale prisen for kulstof. Af denne grund bør der tages nøje hensyn til de løselige omkostninger ved kulstofemissioner. Ved at starte en undersøgelse af omkostninger i komparativ politisk økonomi viser nyere arbejde, at eksisterende kulstofpriser ikke har skadet økonomisk vækst i rige industrialiserede demokratier [26] .
Prisen på CO 2 sigter mod at reducere nye udledninger i fremtiden. Denne pris påvirker dog ikke tidligere emissioner, dvs. koncentrationen af CO 2 , der allerede er frigivet til atmosfæren siden begyndelsen af industrialiseringen, som er steget fra et godt stykke under 300 PPM til over 415 PPM (2019) [27] . Uden menneskelig interaktion vil denne koncentration kun falde i det lange løb. Derfor er negative emissioner nødvendige for at reducere koncentrationen af CO 2 i atmosfæren. Offentlige indtægter fra prisen på kulstof kan bruges til at subsidiere virksomheder, der leverer sådanne negative emissioner. Afhængigt af teknologien, såsom PyCCS eller BECCS , er de negative emissionsomkostninger omkring $150-165 pr. ton CO 2 [28] .
For at en sådan forretningsmodel skal blive attraktiv, skal tilskuddene derfor overstige dette beløb. Her kan teknologisk åbenhed være det bedste valg, da der kan forventes omkostningsreduktioner på grund af teknologiske fremskridt. Allerede i dag er disse negative emissionsomkostninger under $220 pr. ton CO2-omkostninger , hvilket betyder, at den statsstøttede negative emissionsforretningsmodel allerede giver økonomisk mening i dag. Mens prisen på kulstof har potentialet til at reducere fremtidige emissioner, har kulstoftilskuddet potentialet til at reducere tidligere emissioner [29] .