| Videnskaben | |
| Sovjetologi | |
|---|---|
| Undersøgelsesemne | Sovjetunionen |
| Oprindelsesperiode | 1940'erne |
| Hjælpe discipliner | økonomisk sociologi |
| Forskningscentre | Hoover institution |
| Betydende videnskabsmænd | Alexander Zinoviev |
Sovjetologi er en tværfaglig retning af kompleks samfundsvidenskabelig forskning, der studerer Sovjetunionen og dets system, samfund , økonomi og kultur. Det opstod i USA og Vesteuropa under den kolde krig (konfrontation med USSR ).
Et væsentligt og vigtigt træk ved sovjetologien var manglen på åben og pålidelig både empirisk og generaliseret information om samfundet, økonomien og den nationale økonomi, om strukturen og funktionen af staten og det politiske system i USSR. USSR's interne og eksterne informationsstatspolitik var karakteriseret ved tilstedeværelsen af centraliseret systemisk censur , hemmeligholdelse og målrettet desinformation.
De fleste af beslutningerne fra det herskende apparat i CPSU's centralkomité og USSR's regering blev klassificeret som "hemmelige" (eller "tophemmelige"), statistiske oplysninger fra sådanne statslige organer som Statens Planlægningskommission , Central Statistical Bureau og andre afdelinger blev i det mindste klassificeret som "til officiel brug". De nuværende arkivmidler forblev lukkede både for udenlandske forskere og for størstedelen af indenlandske videnskabsmænd.
I sovjetologien var de vigtigste kanaler til at opnå information derfor journalistik ( åbne trykte medier ) og efterretninger , og i den videnskabelige analyse af information var sekundær dataanalyse, "deltagerobservation"-metoden, metoden til ekspertvurderinger osv. vigtige En lignende tilgang anvendes til undersøgelse af andre lande med lukkede eller totalitære regimer ( Kina og Nordkorea ). Det såkaldte " Smolensk-arkiv ", som kom til USA efter Anden Verdenskrig , var også af stor betydning for sovjetologien .
Nærheden af processen med at træffe de vigtigste politiske beslutninger i den kolde krigs æra af landets øverste ledelse førte til fremkomsten af et andet forskningsområde, som er en privat gren af sovjetologien - Kremlinologi (dvs. , studiet af det sovjetiske partis og statselites essens, motiver, principper og metoder til beslutningstagning ). Nogle gange bruges begreberne sovjetologi og kremlinologi som synonymer .
Den specifikke ikke-markedsøkonomi i USSR, udbredelsen af den sovjetiske socialisme i verden gav skub til fremkomsten af en ny gren af økonomisk teori, ofte kaldet økonomisk sovjetologi, hvilket indebar en aktiv undersøgelse (især i USA) af den sovjetiske økonomi i perioden mellem slutningen af Anden Verdenskrig og Sovjetunionens sammenbrud. I disse nye grene af økonomisk teori blev mange ideer fra den økonomiske mainstream brugt til at overveje nye undersøgelsesobjekter . Samtidig blev der opdaget adskillige fænomener, som ikke tidligere var blevet undersøgt af den almindelige økonomiske teori. Deres analyse bidrog til udviklingen af selve den almindelige økonomiske teori [1] .
En væsentlig del af russisk historie præsenteres ikke kun af udlændinge, den studeres kun af udlændinge og er på en god måde hovedsageligt kendt fra udenlandske monografier. Det er umuligt at forestille sig et kursus i for eksempel Ruslands økonomiske historie i det 20. århundrede uden værker af Alexander Gershenkron , Alec Nove , Gregory Grossman , Abram Bergson , Paul Gregory .
— Konstantin Sonin [2]Dannelsen og udviklingen af vestlig sovjetologi havde flere stadier, hvor to skoler konkurrerede: amerikanske og britiske. Den første, på grund af den strategiske betydning af dette forskningsområde for USA, tog snart en førende position.
Den rudimentære periode i udviklingen af dette forskningsområde var 1917-1930'erne, hvor interessen for Rusland i vestlige lande steg kraftigt i forbindelse med oktoberrevolutionen . Indtil da var interessen hovedsageligt i Ruslands historie og kun i forbindelse med sproglige og filologiske, litterære studier. Samtidig var Ruslands historie i USA praktisk talt ikke interesseret.
Med begyndelsen af emigrationen og fordrivelsen af den russiske intelligentsia fra det fremvoksende USSR var det de russiske emigranter, der først var de vigtigste ledere af information om Rusland for vestlige forskere. Men næsten umiddelbart efter oktoberrevolutionen, i begyndelsen af 1920'erne, begyndte en aktiv samling af dokumenter og litteratur om Ruslands historie i USA, og Hoover Institute for War, Revolution and Peace blev oprettet. Amerikanerne begyndte aktivt at studere Ruslands historie og allerede tættere på 1930'erne. og Sovjetruslands historie. I starten var deres største konkurrent på dette område Storbritannien , som dog havde mere akademisk interesse i Rusland. For USA var det fremvoksende USSR ikke kun af historisk og akademisk interesse, men også af strategisk interesse som et regime, der var fundamentalt modsat kapitalismen. Derfor var amerikanske undersøgelser af Rusland meget mere fokuserede på aktuelle begivenheder og begivenheder fra den seneste tid.
I 1920'erne var der ikke en enkelt position blandt forskere til at vurdere den nye stat, der blev dannet på stedet for det russiske imperium. Forvirring var også forårsaget af NEP's politik, som afveg skarpt fra landets nye ideologi. Derudover blev forsøg på at studere nutidige begivenheder hæmmet af en akut mangel på dokumenter og information. De vigtigste informationskilder var vidnesbyrd fra emigranter og materialer fra den officielle sovjetiske presse.
Allerede i første fase blev amerikanske russiske undersøgelser for alvor politiseret, hvilket yderligere reducerede objektiviteten af at vurdere begivenheder i landet, hvis mulighed allerede var vanskelig på grund af manglende data. Dette førte til, at den vestlige sovjetologi i 1930'erne var domineret af en positiv vurdering af USSR, nogle gange til ekstremer, da vestlige forskere brugte den sovjetiske presse som en af hovedkilderne. Samtidig forfatteren af det klassiske værk "Den russiske revolution " William Chamberlin , der boede i USSR i 1922-1934. indtog en absolut modsat position til mainstream, da han personligt observerede de processer, der fandt sted i Sovjetunionen.
Derudover blev der i denne periode ydet et stort bidrag til udviklingen af dette forskningsområde i Vesten af russiske immigrantøkonomer, sociologer og historikere selv, som aktivt studerede transformationen af det sovjetiske samfund og staten.
Endelig amerikanske undersøgelser frem til anden halvdel af 1940'erne modtog stort set ingen støtte. Før starten på en fuldgyldig konfrontation, den kolde krig , blev visse entusiastiske menneskers personlige formuer derfor hovedkilden til midler. Situationen ændrede sig først med slutningen af Anden Verdenskrig , da den nye ideologiske modstanders fulde magt blev realiseret i Amerika. Fra det øjeblik er sovjetologiens videre historie hovedsageligt forbundet med amerikanske studier.
I anden halvdel af 1940'erne - 1960'erne. Sovjetologien var under sin fuldgyldige dannelse, hvis centrum var USA. Der var ikke længere et problem med finansiering, da dette forskningsområde nu var en prioritet for staten. Samtidig stod forskerne over for et alvorligt problem: Studiet af USSR skal være tværfagligt, herunder ikke kun historie, men også økonomi, sociologi, statskundskab og endda geografi. Derudover var det vanskeligt at opretholde en akademisk upartiskhed, da der for det første var tale om undersøgelser af samtidige begivenheder, og for det andet udførte mange forskere i det kapitalistiske USA statslige forskningsordrer, mens de selv var ivrige antikommunister. En sådan politisering satte spørgsmålstegn ved selve sovjetologiens videnskabelige karakter.
Det var på dette stadium, at den første omfattende teoretiske tilgang til studiet af USSR blev dannet - den totalitære teori. Ifølge den anerkendte forskerne den ubetingede totalitære karakter af sovjetstaten, den totalitære karakter af selve metoden til dens skabelse og funktion i almindelighed. Inden for rammerne af denne teori blev det også understreget, at dette regime ikke havde reel bred opbakning blandt folket, selv på tidspunktet for dets oprettelse (det vil sige revolutionen i 1917), og derudover kunne det ubetinget sammenlignes med Mussolinis fascisme og det nazistiske regime i Tyskland . Dette koncept afspejlede graden af politisering af sovjetologien i USA i denne periode og fratog samtidig sovjetologer muligheden for at udføre en virkelig objektiv analyse af sovjetstaten [3] .
Den næste runde i udviklingen af sovjetologien var forbundet med fremkomsten af en ny skole af revisionister , som blev en modvægt til tilhængerne af den totalitære teori. Det nye koncept begyndte at vinde popularitet i amerikanske akademiske kredse fra anden halvdel af 1960'erne, hvilket var forårsaget både af politiske begivenheder i selve USA og af " optøningen " i USSR. Revisionisterne vendte sig fra det politiske liv til studiet af det sovjetiske samfund og økonomien i USSR . Samtidig havde den britiske historiker E. H. Carr den stærkeste indflydelse på amerikanske sovjetologer , som var tilhænger af en eftertrykkeligt upartisk vurdering af historiske begivenheder, som han endda blev irettesat og beskyldt for stalinisme og trotskisme for .
Revisionisterne var meget mere opmærksomme på det sociale aspekt i studierne af Sovjetunionen. Derudover begyndte de for alvor at studere NEP-perioden som en reaktion på krisen i krigskommunismens politik og blev også interesseret i Lenins skikkelse , som tiltrak sig mindre opmærksomhed blandt "totalitarerne". Den nye tilgang blev fuldt ud manifesteret i E. Carrs bog "History of Soviet Russia", hvor forfatteren reviderede synet på oktoberrevolutionen, traditionelt for datidens sovjetologer, og udtalte, at det ikke desto mindre var en handling efter de brede massers vilje. af befolkningen, og ikke et kup organiseret af en begrænset gruppe personer, understregede V. I. Lenins kreative rolle, påpegede det meningsløse i at sammenligne det sovjetiske regime med det fascistiske eller nazistiske, og talte også om den totalitære idés utilstrækkelighed i forhold til virkelige tilstand i USSR, der kun kalder den klassiske teori om det totalitære regime for en "ideal type".
Revisionisterne henvendte sig også til studier af den sovjetiske bondestand, hvis liv ikke før blev tillagt behørig betydning. En af grundlæggerne af den revisionistiske tradition, M. Levin, analyserede således forholdet mellem bønderne og den sovjetiske regering og påpegede, at en af årsagerne til volden mod bønderne var sidstnævntes tiltrækning af de gamle traditioner for kommunalt landbrug. , deres relative inerti. Derudover søgte han at tilbagevise den dengang herskende mening om den sovjetiske elites og samfundets ideologiske soliditet [3] .
Fremkomsten af den revisionistiske skoleHvis der i slutningen af 1960'erne kun blev stillet forudsætninger, om end meget væsentlige, så i 1970'erne-1980'erne. den revisionistiske skole blev dominerende i sovjetologien. I forbindelse med de interne politiske ændringer i USSR med Brezhnevs død og Gorbatjovs ankomst, var sovjetologer i stigende grad tilbøjelige til at tro, at det var umuligt at tegne en enkelt udviklingslinje for det totalitære regime, fra Lenin til Stalin og videre. . Sovjetunionens politiske og sociale historie viste sig at være selvmodsigende, meget mere kompleks end "totalitarerne" forestillede sig. Nye forskere var overbevist om, at NEP ikke blot var en midlertidig svækkelse af den totalitære maskines greb, men en reel mulighed for en alternativ udvikling af staten, og som et alternativ til stalinismen foreslog nogle forskere at overveje trotskismen, såvel som Bukharins ideer .
Hertil kommer, ved konsekvent at revidere det totalitære koncept, understregede revisionisterne, at det var Stalin, der kom til magten, ikke var forudbestemt af partinomenklaturen, men blev mulig takket være hans personlige kvaliteter, koblet med objektive historiske forhold. Desuden mente mange repræsentanter for denne skole, at den sovjetiske elite i sin masse slet ikke var monolitisk, der var ingen "totalitær konsensus" inde i den, og Stalins handlinger blev ikke anerkendt af alle.
Anden halvdel af 1980'erneMed fremkomsten af M. S. Gorbatjov til magten begyndte arkiver med en enorm mængde tidligere klassificerede oplysninger gradvist at åbne for vestlige sovjetologer. Data om det reelle antal ofre for den stalinistiske terror, om andre processer, der fandt sted under overskriften "hemmelighed", gjorde mange tidligere udtalelser fra revisionister irrelevante og bidrog samtidig til den anden fremgang af totalitærerne, som på det tidspunkt omfattede Zbigniew Brzezinski, R. Pipes , M. Malia og andre, herunder repræsentanter for den "gamle garde".
USSR's sammenbrudEn radikal transformation, sammen med en dyb krise i selve retningen, fandt sted efter Sovjetunionens sammenbrud . På den ene side betød dette afpolitiseringen af sovjetologien, dens transformation til en historisk disciplin. Men på den anden side blev hele udviklingsvejen for denne retning underkastet analyse, reelle forskningsresultater blev evalueret, hvilket såede tvivl om succesen af udviklingen på dette område som helhed, fordi sovjetologerne ikke kunne forudsige sammenbruddet af USSR [3] .
Denne begivenhed forårsagede en voldsom diskussion i det akademiske miljø, da nogle videnskabsmænd mente, at med Sovjetunionens sammenbrud skulle selve forskningsretningen naturligvis forsvinde, mens andre mente, at nu skulle sovjetologien være blevet et område med rent historisk forskning . På trods af en række videnskabsmænds pessimisme fortsatte sovjetologien med at eksistere i 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne, og ganske med succes.
Opdagelsen af en enorm mængde arkivinformation fik amerikanske, britiske, irske sovjetologer til at engagere sig i en mere detaljeret undersøgelse af sovjethistorien, især dens mest kontroversielle og tidligere klassificerede fase - stalinismens æra. På samme tid, i forbindelse med udvidelse af kildebasen, såvel som inden for rammerne af den generelle tendens i historieskrivning, begyndte forskere at være mere opmærksomme på specifikke begivenheder i specifikke regioner i USSR. Samtidig begyndte diskursanalyse at blive brugt aktivt i studierne af sovjettiden [4] .
Et af sovjetologiens områder er den sproglige sovjetologi, der fremstod som en afspejling af den generelle tendens til en "sproglig vending" i det 20. århundredes historieskrivning. Inden for rammerne af denne disciplin lægger sovjetologer særlig vægt på de offentlige politikeres diskurs, de sproglige træk ved forskellige grupper i det sovjetiske samfund. Særlig interesse for sproget i Sovjetunionen skyldtes, at vestlige forskere tydeligt så en splittelse mellem det gamle, russiske sprog og det nye, "sovjetiske". Derudover identificerede forskere inden for dette sprog forskellige "dialekter".
Et af forskningsobjekterne i denne retning var de sovjetiske offentlige myndigheders sprog, som blev kaldt "bureaukratisk" eller "totalitært". Det var fyldt med neologismer, og brugen af dette sprog blev præsenteret som en måde at udtrykke loyalitet over for den nuværende orden. Derudover blev dette "officielle" sprog modarbejdet af dissidenternes sprog, som brugte forskellige allegoriske sætninger til at udtrykke deres ideer.
Før begyndelsen af den kolde krig blev opmærksomheden fra forskere, der arbejder på dette område, henledt til de transformationer, der fandt sted i det russiske sprog, efter at bolsjevikkerne kom til magten. Så Andre Mazon påpegede, at nogle ord ændrede deres betydning, andre, der allerede tilsyneladende var glemt, begyndte at blive brugt igen, men i en lidt anden sammenhæng. Endelig var der mange neologismer og faste sætninger, der var relevante specifikt for æraen af det tidlige USSR [5] .