Formodning om mental sundhed [1] ( formodning om mental normalitet [2] ) er et begreb, der implicerer, at en tilstand af mental sundhed ikke skal bevises; en person bør betragtes som mentalt sund, indtil der er indsamlet nok beviser, der indikerer den smertefulde karakter af ændringen i hans psyke [1] . Princippet om formodning om mental sundhed følger af folkerettens normer [3] .
Princippet om formodning om mental sundhed tillader ikke en diagnose af en alvorlig psykisk (eller anden) lidelse, før versioner af mental sundhed eller lidelser på et mildere niveau er undersøgt. Essensen af dette princip er at beskytte patienten mod en mulig diagnostisk fejl og udnævnelse af hårdhændet behandling, når dette kan undgås. Efter princippet er der altid mindst to versioner, som det er nødvendigt at foretage en differentialdiagnostisk analyse imellem, og selv ved lige argumenter bør man hælde til den for patienten mindre traumatiske version [4] .
I retspsykiatrisk praksis indebærer formodningen om mental sundhed, at en person skal anses for at være tilregnelig ( i stand ) indtil det tidspunkt , på grundlag af konklusionen af en retspsykiatrisk undersøgelse , en bestemt persons sindssyge ( inhabilitet ) er fastslået som et juridisk faktum [5] . I russisk lov erklæres en person inhabil af en domstol [6] på grundlag af en retspsykiatrisk undersøgelse af en medicinsk og diagnostisk institution.
Begrebet "formodning om fornuft" blev introduceret i retspsykiatrien i England i 1843 i forbindelse med sagen om M'Naghten, der led af vrangforestillinger om forfølgelse og forsøgte at begå mord. Denne sag gav anledning til M'Naghten-reglen, ved at formulere hvilken fjorten af de femten dommere konkluderede, at "enhver person formodes at være sund sind og af tilstrækkelig dømmekraft til at være ansvarlig for sin forbrydelse, indtil det modsatte er blevet tilfredsstillende bevist" [ 1] .
Begrebet formodning blev brugt i retspsykiatrien i det førrevolutionære Rusland. Så V. Kh. Kandinsky talte om umuligheden af den oprindelige antagelse om tilstedeværelsen af psykisk sygdom, eftersom "sundhed er reglen, og sygdom er undtagelsen." Psykiatere bemærkede også endnu en side af formodningsprincippet: på den anden kongres af russiske psykiatere, afholdt i Kiev i 1905, P.D. den person, om hvem konklusionen er givet, og at kvalificeringen af de kriminelle handlinger blev foretaget af den retslige efterforsker korrekt. . En sådan formodning stiller den sagkyndige i en vanskelig situation” [1] .
I den sovjetiske retspsykiatri blev formodningsprincippet fortrængt af hensigtsmæssighedsprincippet: søgen efter kliniske tegn på forsøgspersonens sindssyge, der opfyldte beviskriterierne, blev ofret til sociale omstændigheder og subjektive begreber i psykiatrien. Den uundgåelige konsekvens af dette er sejren for princippet om paternalisme i både almen og retspsykiatrien, hvis manifestation var politikken om universel lægeundersøgelse og "registrering" af alle personer med psykiske lidelser, som kom ind på psykiaterens område. vision , uanset deres ønske [1] .
Paternalisme ved retspsykiatrisk undersøgelse viste sig i overdragelsen til psykiater- eksperten af pligten til at give en kategorisk konklusion om forsøgspersonens fornuft/vanvid og om de nødvendige tvangsmidler af medicinsk karakter . Den første af disse konklusioner betyder, at eksperten blev tvunget til at gå ud fra versionen af undersøgelsen om gerningen og på dette grundlag drage en kategorisk konklusion om forsøgspersonens fornuft/vanvid under udførelsen af socialt farlige handlinger , før han involvering i disse handlinger er bevist i retten. I den anden sag talte eksperten om behovet for at anvende en foranstaltning af statstvang over for den person, der blev undersøgt, og angav graden af dens sværhedsgrad uden at have medicinske kriterier for dette. En sådan definition af omfanget af ekspertens kompetence var også lovfæstet: tilbage i 1944 lød afgørelsen fra plenum for USSR's højesteret i Danilov-sagen: etableret, men for at fastslå graden af social fare og at bedømme de nødvendige medicinske foranstaltninger” [1] .
En af manifestationerne af princippet om paternalisme i retspsykiatrisk praksis var tilfældet med P. G. Grigorenko : ved retsmødet udtalte psykiater-eksperten, at P. G. Grigorenko "i sin mentale tilstand på nuværende tidspunkt, såvel som i arten af den begåede handling ... udgør en utvivlsom fare for samfundet, i forbindelse med hvilken han skal sendes til tvangsbehandling på et særligt psykiatrisk hospital. Psykiater-eksperten har således ikke blot erklæret, at den sagkyndige havde begået en samfundsfarlig handling, men på baggrund heraf vurderet dens farlighed og anført, at det var nødvendigt at anvende tvang over for ham og anbringe ham under særlige forhold. En retspsykiatrisk obduktion i 1991 anerkendte en sådan beslutning i forhold til P. G. Grigorenko som urimelig [1] .
Princippet om formodning om mental sundhed er især angivet i lovgivningen i Ukraine . For eksempel, ifølge artikel 3 i Ukraines lov "om psykiatrisk pleje", " Enhver person anses for ikke at have en psykisk lidelse, indtil tilstedeværelsen af en sådan lidelse er konstateret på de grunde og på den måde, der er foreskrevet i denne lov og andre love i Ukraine" [7] . En lignende norm er også angivet i artikel 6 i loven i Republikken Belarus "Om levering af psykiatrisk pleje" [3] .
Den russiske lov "om psykiatrisk pleje og garantier for borgerrettigheder i sin bestemmelse" formulerer ikke eksplicit begrebet formodning om mental sundhed. Ikke desto mindre afspejles dens essens i denne lovs artikel 8, som forbyder kravet om information om en borgers mentale helbredstilstand under udøvelsen af sine rettigheder og friheder. Kravet fra en borger om at give sådanne oplysninger eller kravet om at blive undersøgt af en psykiater er kun tilladt i tilfælde specifikt fastsat af lovene i Den Russiske Føderation [3] .
Princippet om formodning om mental sundhed følger af folkerettens normer [3] . Således taler FN's internationale standard for beskyttelse af menneskerettigheder og friheder, som har retskraft for Rusland (artikel 16 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder af 16. december 1966), om formodet fornuft . Baseret på prioriteringen af folkerettens normer over national ret, angivet i Den Russiske Føderations forfatning, kan det hævdes, at bestemmelsen om formodning om fornuft er gyldig i Rusland, på trods af fraværet af denne formulering i russisk lovgivning [ 8] .
Princippet om formodning om mental sundhed henvises til af russiske domstole i deres praksis, for eksempel i afgørelser om sager om anerkendelse af en transaktion som ugyldig med den begrundelse, at den er begået af en borger, der ikke er i stand til at forstå betydningen af hans handlinger eller administrere dem. Dette sker som udgangspunkt i de tilfælde, hvor det ikke er muligt, herunder ved brug af særlig viden, at fastslå, i hvilken tilstand personen har foretaget handlen (f.eks. vil ) [3] .