"Brev fra en gammel bolsjevik " er en artikel anonymt offentliggjort af Boris Nikolaevsky i den emigrant mensjevikiske publikation " Socialist Vestnik " før starten på den store terror i USSR i 1937-38. Begivenhederne beskrevet i den (kampen mellem fraktioner i det stalinistiske politbureau i 1930'erne) er ikke bekræftet af arkivkilder . [en]
Den 22. december 1936 begyndte udgivelsen af artiklen "Hvordan Moskva-processen blev forberedt (fra et brev fra en gammel bolsjevik)" at blive publiceret i den emigrant-mensjevikiske publikation Socialist Vestnik .
Lige før udgaven gik i trykken, modtog vi et omfattende brev fra en gammel bolsjevik, der gav yderst interessante oplysninger om stemninger og kamp for strømninger i den sovjetiske ledelse og kastede lys over de forhold, hvorunder Zinoviev-Kamenev-processen blev forberedt og gennemført. . Brevets størrelse og den sene modtagelse af det fratager os desværre enhver mulighed for at udskrive det i sin helhed i dette nummer. Vi er nødt til at udsætte slutningen af brevet til det første nummer af 1937.
Den egentlige forfatter til dokumentet var mensjevikken Boris Ivanovich Nikolaevsky , som i foråret 1936 havde mulighed for personligt at kommunikere med Bukharin , som var kommet for at købe Marx og Engels arkiver . Dokumentet er udarbejdet på baggrund af disse samtaler. Nikolaevsky anerkendte dog først officielt sit forfatterskab i 1965.
Ifølge ham fandt samtaler med Bukharin sted i februar-april 1936 i Paris , hvor han ankom som en del af den sovjetiske delegation.
Tilsyneladende blev kendsgerningen af Bukharins kommunikation med mensjevikkerne kendt i USSR, selvom det ikke blev rapporteret i februar-marts plenum for centralkomiteen i 1937. Den 27.-29. december 1936 udtalte Karl Radek i sit vidneudsagn under forhør, at Bukharin angiveligt havde forhandlet med Dan, en af de mensjevikiske ledere. Ifølge L. O. Dans erindringer dukkede Bukharin faktisk op i deres lejlighed og erklærede, at "Stalin ikke er en mand, men en djævel."
Faktum om Bukharins kontakter med mensjevikkerne blev blandt andet overvejet ved den tredje Moskva-retssag . Så, i 1938, erklærede Nikolaevsky, at kommunikationen mellem ham og Bukharin kun var begrænset til indkøb af arkiver. Bukharins kone, A. M. Larina , kaldte dokumentet for en falsk af Nikolaevsky.
Det indikeres, at vi udelukkende taler om partitoppene; lægmanden var ikke bare ligeglad med politik, men drømte endda direkte om "at blive ladt alene, hvilket giver ham mulighed for at leve i fred."
Ifølge forfatterens beskrivelse var situationen i USSR fra 1932 ekstremt vanskelig. Overgangen til tvungen " superindustrialisering " ved at dræne midler fra bønderne var i starten mislykket - en betydelig del af landet var på randen af sult, blandt arbejderne var der et fald i arbejdsproduktiviteten på grund af underernæring. Alt dette forårsagede en vis utilfredshed med Stalin blandt partilederne . I et forsøg på at udvikle et alternativ til den generelle linje ledet af ham, studerede mange forskellige "platforme" - oppositionsprogramdokumenter. Formelt var ikke kun deres distribution forbudt, men siden 1923 var hvert medlem af partiet forpligtet til at rapportere til GPU om enhver kendsgerning af oppositionsaktivitet, han kendte til. Men som forfatteren understreger, var det i virkeligheden svært at gøre - det ville være for svært at "løbe til GPU'en" om enhver oppositionel sætning, der blev hørt.
Af de "platforme", der dengang gik rundt, fik den såkaldte " Ryutin - platform" særlig succes . Den skilte sig ud blandt mange andre "platforme" på den tid for sin særlige orientering mod Stalin. Hans kritik tog op til en fjerdedel af dokumentet og var især aggressiv. Stalins reaktion var ekstremt fjendtlig. Han støttede OGPU 's forslag om at skyde Ryutin. Stalin påpegede, at der fra tid til anden opstår terrorhensigter blandt de arbejdende og studerende unge, som nogle gange endda resulterer i terrorangreb mod forskellige slags småpartier og sovjetiske arbejdere. Det ville være urimeligt, mens man straffer gerningsmændene med henrettelse, at have en mild holdning til terroranstifterne. Samtidig støttede flertallet af Politbureauet , under indflydelse af Kirov , ikke dette forslag på det tidspunkt, og Stalin blev tvunget til at trække sig tilbage.
I 1932 kunne vi endnu ikke tale om henrettelser af oppositionen, bolsjevikkerne kendte meget godt historien om den franske revolution , og de kendte også til skæbnen for det jakobinske parti , som havde engageret sig i selvdestruktion. Separate fakta om henrettelser fandt sted allerede i 1920'erne (især dengang, den berømte terrorist Blyumkin blev skudt ), men de henviste som regel til Trotskijs ideologiske støtter, der arbejdede i OGPU og advarede deres støtter om undertrykkelser, der blev forberedt mod dem. Sådanne henrettelser blev opfattet som en straf for at forråde ens officielle pligter, men ikke for selve oppositionen. Forfatteren giver også eksemplet med en anonym mensjevik, der stjal nogle dokumenter fra sekretariatet for den centrale kontrolkommission (partikontrolorganer) til deres offentliggørelse i Socialist Vestnik (en emigrerende mensjevikisk publikation). Han blev skudt.
Et alvorligt gennembrud fandt ifølge forfatteren sted i 1933. For det første blev en stor afgrøde høstet i USSR. Dette blev opfattet som en stor økonomisk succes, opnået blandt andet takket være Stalin; han forstod, at hvis de økonomiske fiaskoer fortsatte, ville utilfredsheden mod ham før eller siden finde en vej ud, og "han arbejdede selv hårdt og tvang også andre til at arbejde." Under påvirkning af dette spredte stemningen sig endelig i partiet og sagde, at "Stalin vandt", og interessen for at studere oppositionens "platforme" faldt. Billedet af den politiske kamp i USSR i 1932-33 ændrede sig dramatisk. Hvis det tidligere handlede om kampen mellem uformelle grupperinger af " trotkister ", "zinovjevitter", "stalinister", er det nu blevet til nogle "stalinisters" kamp med andre. Denne kamp tog form af vedvarende forsøg på at påvirke Stalin personligt og overtalte ham til at hælde mod vedtagelsen af den ene eller anden beslutning.
Derudover kom nazisterne i 1933 endelig til magten i Tyskland , og uundgåeligheden af en ny stor krig blev endelig indlysende. Partilederne var også meget imponerede over dataene om tysk aktivitet i Ukraine og om den såkaldte " homoseksuelle sammensværgelse " fra 1933. Det begyndte at tale ikke kun om den tekniske forberedelse til krigen, men også om skabelsen af den "nødvendige psykologi bagfra." To tilgange støder sammen her. "Party of Peace" tilbød at indgå et bredt kompromis med tidligere fraktionalister og også potentielt illoyal ikke-parti intelligentsia. De mest fremtrædende repræsentanter for "pacificering" var først og fremmest Gorky og Kirov .
Gorkij havde i midten af 1930'erne en enorm indflydelse på Stalin, som han brugte til at overtale ham til at "pacificere". Men i modsætning til Kirov havde Gorky ingen stillinger og var ikke medlem af Politbureauet .
Kirovs popularitet i 1932-1934 var enorm. Ved den XVII kongres (1934) blev han mødt som en triumferende. Stalin satte også pris på Kirov som en af sine nærmeste medarbejdere under kampen mod oppositionen, men ikke desto mindre irriterede Kirov ham noget med sin uafhængighed. Forfatteren understreger, at det var Kirov, der var en af lederne af " bortskaffelsen ", og også ledede en række lejre , så han ikke kan bebrejdes for at være omhyggelig med menneskeliv. Det var dog da, at Kirov blev en af lederne af "fredspartiet". Under hans indflydelse blev en række tidligere oppositionsfolk genindsat i partiet, hvoraf nogle (især Kamenev ) endda holdt omvendelsestaler ved den 17. kongres. Disse taler var imidlertid ret tvetydige: Kamenev sagde f.eks. en åbenhjertig undskyldning for enmandsdiktaturet , men hans tale indeholdt også skjulte antydninger om, at hvis Stalin ikke klarede den rolle, han havde tildelt sig selv, så var det en katastrofe. ventede ikke kun ham, men hele landet.
Kirov-Gorky Fredspartiets succes syntes sikker, og i 1934 blev dette spørgsmål endelig løst. Spørgsmålet om at overføre Kirov til Moskva for at arbejde i sekretariatet for centralkomiteen blev overvejet. Det uventede mord på Kirov den 1. december 1934 var så meget desto mere chokerende for partiet .
Forfatteren dvæler i detaljer ved identiteten af morderen, Nikolaev L.V. Han var en ganske almindelig ung mand for sin tid, som desværre faldt i kredsløbet om bolsjevikisk propaganda. Revolutionens og borgerkrigens strabadser underminerede alvorligt hans helbred og psyke. I en alder af 16 meldte Nikolaev sig frivilligt mod Yudenich , senere arbejdede han i forskellige stillinger, herunder i nogen tid i GPU (som blev klassificeret i 1930'erne). At dømme efter hans dagbog havde Nikolajev det svært med omdannelsen af det tidlige bolsjevikiske parti, som han betragtede som en slags romantisk "broderskab på blod", hvor meget var bygget på uformelle forbindelser og kammeratskab, til en stærkt formaliseret bureaukratisk organisation. Nikolaevs karakter var vanskelig; som følge af en række konflikter blev han udelukket fra partiet. Han blev dog senere genindsat med den forklaring, at disse konflikter var forårsaget af et nervøst sammenbrud på grund af overarbejde. Efterhånden faldt han under den stærke indflydelse fra den officielle partilitteratur, som glorificerede den førrevolutionære terror mod tsaristiske embedsmænd og generaler. I Nikolaev voksede beslutningen om at "ofre sig selv" gradvist og ødelagde en af "usurperne". Det var tydeligt, at Nikolaev aldrig havde været nogen oppositionsmand. Han tilhørte ikke nogen fraktion. Det er kun kendt, at han i 1925 stemte for Zinovievs resolutioner , men det var også velkendt, at på det tidspunkt var 90% af Leningrads partiorganisation (som Zinoviev kontrollerede meget stramt) for Zinoviev. Efter udrensningen af Leningrad fra "Zinovieviterne" blev Nikolaev ikke engang straffet på nogen måde. Ikke desto mindre handlede det ikke længere om at straffe terrorarrangørerne, men om anstifterne af den. I 1934, takket være Kirov selv, havde en del tidligere oppositionsledere samlet sig i Leningrad. Mange af dem havde tidligere høje poster, men da de tabte kampen om magten i 1920'erne, mistede de dem. Alle deres oppositionsaktiviteter udgjorde nu uformelle møder med hinanden privat; i deres køkkener holdt de ofte " fronttaler ". Spørgsmålet om NKVD 's Leningrad-afdeling rejste sig også skarpt . Strengt taget var det uagtsomhed: Nikolaev var uhæmmet med sin tunge, og hans terrorintentioner var kendt. Men samtidig kunne han frit komme tæt på Kirov med et våben.
Til efterforskningen udstationerede Stalin til Leningrad absolut loyale Chekist Agranov , en af Yezhovs mest hengivne støtter . På grund af hændelsens særlige betydning ankom Stalin selv også til Leningrad, hvor han personligt forhørte Nikolaev, og også personligt overvågede opløsningen af Leningrad-afdelingen af NKVD. En rapport udarbejdet af "jezhovitten" Agranov i Leningrad skildrede de fraktionalister, der havde samlet sig i Leningrad, som de direkte organisatorer af terror, der grundlagde næsten en hel undergrund i byen. Dette var en overdrivelse; faktisk var det et spørgsmål om straf for tilskyndelse til terror. NKVD's Leningrad-afdeling reagerede på beskyldningerne ved, at et stort antal tidligere oppositionelle havde samlet sig i byen i overensstemmelse med Kirovs ordrer. Ansatte i Leningrad-afdelingen af NKVD blev dømt til ubetydelige vilkår efter datidens standarder.
Gorky, efter at have lært om mordet på Kirov, blev først rasende og krævede den strengeste straf for de ansvarlige. Men da det stod klart, at mordet ville blive brugt til at vende fra "pacificering" til undertrykkelse, begyndte han at forsøge at stoppe dem. Dette var imidlertid nytteløst: Stalin nægtede at lytte til ham, tydelige tegn begyndte at dukke op på, at Gorky var i vanære.
"Krigspartiet" indtog selvsikkert førstepladsen og insisterede på den faktiske masseudryddelse af tidligere fraktionalister som en potentielt illoyal "femte kolonne" som forberedelse til en stor krig. Af lederne i denne retning navngiver forfatteren først og fremmest Kaganovich og Yezhov . Efter 1934 faldt Stalin klart under indflydelse af Yezhov og Kaganovich. Kaganovich karakteriseres som en mand med utvivlsomt stor arbejdsevne og en god organisator, men samtidig inkonsekvent og forræderisk. Hvis Kaganovich af forfatteren fremstilles som en tydeligt talentfuld, men umoralsk person, så er Yezhov afbildet som en komplet sadist; han har ingen kræfter og har et dybt had til enhver, der har dem. Yezhov hadede gode talere (han kunne ikke selv tale godt), forfattere (han kunne heller ikke skrive), gamle bolsjevikker med erfaring i førrevolutionære undergrundsaktiviteter (som Yezhov heller ikke havde). Yezhov forsøgte snart at lukke, især samfundet af tidligere politiske straffefanger , hvis litteratur blev læst af morderen af Kirov.
Det handlede nu om masseanholdelser af tilhængere af "pacificering" ( Kirov Potok ) og forberedelser til den første Moskva-retssag (retssagen mod Zinoviev-Kamenev-Smirnov). Hovedarrangøren af denne proces var Yezhov, ophøjet af Stalin med begyndelsen af forberedelserne til den store terror . Den tidligere folkekommissær for indre anliggender , Yagoda , forsøgte at modstå det, der skete, hvilket han blev fjernet og arresteret for.
Efter den første Moskva-retssag, faldt Yenukidze , en af Stalins personlige venner. Yenukidze havde en negativ holdning til begyndelsen af undertrykkelsen, forsøgte at hjælpe de arresterede og eksilerede, og som et resultat blev han efter anmodning fra Yezhov fjernet fra alle stillinger.
Efterhånden kom Stalin til den konklusion, at laget af "gamle bolsjevikker" ikke var til at stole på. Ved at sværge ham troskab vil de ved første lejlighed vende sig væk.
Efter at være vokset op under betingelserne for en revolutionær kamp mod det gamle regime, bragte vi alle op i os selv oppositionernes, uforsonlige protestanters psykologi. Uanset om vi kan lide det eller ej, arbejder vores sind i retning af kritik... Intet solidt kan bygges med et sådant menneskeligt materiale af skeptikere og kritikere, og nu er det især vigtigt for os at tænke på styrken af Sovjetunionens konstruktion. samfundet, da vi bevæger os mod store omvæltninger forbundet med vores uundgåelige kommende krig...tiltagene...bør hjælpe med en sådan omstrukturering af landets herskende lag, hvor alle kritikere, der er inficeret med ånden, ville blive fordrevet fra dets rækker. og et nyt herskende lag ville blive skabt med en ny psykologi, der stræber efter positiv konstruktion
Efter at være kommet til lignende konklusioner organiserede Stalin gennem Agranov, Yezhov og Vyshinsky den anden Moskva-retssag , hvorefter han gik til hvile i Kaukasus, så det ville være umuligt at indkalde Politbureauet og diskutere, hvad der skete.
Dokumentet slutter med forventningen om masseudryddelsen af de "gamle bolsjevikker" med fuldstændig ligegyldighed fra de sovjetiske indbyggere, på hvem "alle mulige fordele og aflad er overøst. Dette er gjort bevidst: Lad i hans erindringer repressalien mod os være uløseligt forbundet med mindet om de afladsbreve, som Stalin har modtaget.