Benægtelse af Nanjing-massakren - Benægtelse af det faktum, at de kejserlige japanske væbnede styrker dræbte hundredtusindvis af kinesiske soldater og civile under den anden kinesisk-japanske krig , hvis begivenheder er en anstødssten i forholdet mellem Kina og Japan . Benægtelsen af Nanjing-massakren betragtes som et revisionistisk synspunkt og accepteres ikke af tilhængere af den fremherskende tendens inden for akademisk videnskab, herunder nogle japanske specialister. De fleste historikere er enige i Tokyo-domstolens konklusioner vedrørende omfanget og arten af de grusomheder begået af den kejserlige japanske hær efter slaget ved Nanjing . I Japan var der dog heftig debat om massakrens omfang og karakter. Forholdet mellem Japan og Kina har været anstrengt som følge heraf, da benægtelsen af massakrerne i Kina ses som en del af Japans generelle manglende vilje til at acceptere og undskylde for sin aggression, eller som ufølsomhed over for drabene [1] . Skøn over antallet af ofre varierer meget, fra 40.000 til mere end 300.000 [2] [3] . Nogle forskere, især revisionister i Japan, har bestridt dette og hævdet, at dødstallet var meget lavere, eller endda at selve begivenheden var opdigtet og aldrig fandt sted [4] [5] . Disse revisionistiske mordtal er blevet en fast bestanddel i japansk nationalistisk diskurs [6] .
I Japan benægter kun et lille, men højtråbende mindretal massakren fuldstændigt [6] [7] . Nogle japanske journalister og sociologer, såsom Tomio Hora og Katsuichi Honda , spillede en væsentlig rolle i at imødegå revisionistisk historieskrivning i årtierne efter attentaterne. Men taler fra benægtere som Shudou Higashinakano har ofte ført til kontroverser i de globale medier, især i Kina og andre østasiatiske lande [6] [8] . Skildringen af massakren i japanske skolebøger har også kompliceret de kinesisk-japanske forhold , da nogle af dem kun får kort omtale af massakren [9] .
Takashi Yoshida hævder, at "Nanjing spillede en rolle i alle tre nationers [Kina, Japan og USA] bestræbelser på at bevare og omdefinere national og etnisk stolthed og identitet, hvilket indebærer forskellige betydninger afhængigt af den skiftende forståelse af den ydre og indre fjender af det respektive land" [10] .
I Japan er fortolkningen og fortolkningen af Nanjing-massakren en afspejling af japansk national identitet og forestillinger om "stolthed, ære og skam". Takashi Yoshida beskriver de japanske diskussioner af Nanjing-hændelsen som "en udkrystallisering af en bredere konflikt om, hvad der skal udgøre en ideel opfattelse af landet: Japan som nation er bevidst om sin fortid og undskylder for krigstidsfejl; eller han modstår vedholdende fremmed pres og lærer den japanske ungdom, at de velvillige og modige martyrer kæmpede i en retfærdig krig, med det mål at redde Asien fra Vestens aggression” [11] . I nogle nationalistiske kredse opfattes talen om massakrer i Nanjing som at "lokke Japan" (i tilfælde af udlændinge) eller "selv-udskæring" (i tilfælde af japanerne) [12] .
David Askew karakteriserer Nanjing-hændelsen som " at blive et grundlæggende fundament i opbygningen af moderne kinesisk national identitet. " Efter hans mening kan "afvisning af at indtage en 'ortodoks' holdning til Nanjing tolkes som et forsøg på at nægte den kinesiske nations ret til at have en legitim stemme i det internationale samfund" [12] .
Den nøjagtige definition af det geografiske område, der er dækket af massakren, dens varighed, samt at finde ud af, hvem der kan betragtes som ofre, når man tæller antallet af dødsfald, er et vigtigt emne i debatten mellem tilhængere af den officielle version, der accepteres af de fleste historikere og benægtere. Den mest radikale af sidstnævnte, såsom Tanaka Masaaki, hævder flere dusin eller flere hundrede menneskers død [13] , mens de fleste historikere giver tal fra 50.000 til 300.000 ofre [2] [3] .
En almindelig opfattelse blandt revisionister, støttet især af benægtere som Shudou Higashinakano, er, at hændelsens geografiske område bør begrænses til et par kvadratkilometer af et byområde kendt som Nanjing Security Zone , som havde en befolkning på 200.000-250.000 mennesker. . Denne definition er dog praktisk talt ukendt uden for revisionistiske kredse.
De fleste historikere taler om et meget større område omkring byen, herunder Xiaguan ( en forstad nord for Nanjing med et areal på omkring 31 km²) og andre områder i udkanten af byen. Befolkningen i Greater Nanjing før den japanske besættelse var 535.000-635.000 civile og soldater [14] . Nogle historikere inkluderer også de seks amter omkring Nanjing, kendt som Nanjing Special Municipal Region, inden for dette område. Sammen med dem vokser befolkningen i Nanjing til mere end en million mennesker [15]
Tidsrammen for hændelsen følger naturligvis af den accepterede definition af dens geografiske grænser: Jo tidligere japanerne besatte dette eller hint territorium, jo længere vil denne periode være. Slaget ved Nanjing sluttede den 13. december, da enheder fra den japanske hær gik ind i den befæstede by Nanjing. Tokyo-tribunalet satte tidsfristen for massakren til de næste seks uger. Et mere konservativt skøn er, at massakren begyndte den 14. december, da japanske tropper gik ind i sikkerhedszonen, og fortsatte i seks uger.
De fleste forskere deler mening om det omtrentlige samlede dødstal på 50.000-300.000 mennesker [2] [3] . I Japan er revisionisterne i mellemtiden ikke enige i dette, idet de nogle gange hævder, at det reelle tal er meget mindre, eller endda at hele begivenheden kendt som Nanjing-massakren blev opdigtet og aldrig fandt sted i virkeligheden [4] [5] .
Under krigen cirkulerede de japanske medier, herunder aviser, normalt et positivt syn på krigen i Kina. Rapporter om massakren var stort set tavse, med avisrapporter og fotografier, der normalt viser samarbejde mellem den kinesiske befolkning og japanske soldater. Benægterne udtaler, at denne nyhed fra de japanske medier var "sand" og "troværdig". Imidlertid er de fleste historikere af nutidens accepterede position i videnskaben imod dette synspunkt og forklarer, at Cabinet Information Bureau som bekendt, en gruppe af militære, politikere og specialister, oprettet i 1936 som et "udvalg" og opvokset i 1937 til "divisioner", anvendte censur på alle medier under Showa -regimet , og også at dette organ havde magt over enhver publikation [16] . Således kunne aktivister fra Bureauet både forbyde og ordinere. Ud over at udsende detaljerede instruktioner til forlag, fremsatte de forslag, der i virkeligheden ikke var andet end ordrer [16] . Siden 1938 har de trykte medier "måtte indse, at deres overlevelse afhang af samarbejde med Bureauet og dets hovedpublikation, Shashin-shuho magazine , som skabte både 'billedet af en soldat' og 'billedet af krig'" [17] .
Artikel 12 i censurinstruktionen for aviser udstedt i september 1937 sagde, at enhver nyhedsartikel eller fotografi, der var "ugunstig" for den kejserlige japanske hær , skulle afvises. Artikel 14 forbød enhver "fotografering af grusomheder", men opfordrede til rapportering af "brutalitet fra kinesere, soldater og civile " [18] .
På grund af censur skrev ingen af de japanske journalister, der endte i Nanjing efter erobringen af byen, kritiske essays om deres landsmænd. I 1956 hævdede Masatake Imai, en korrespondent for Tokyo Asahi , der kun rapporterede om en "majestætisk og rørende ceremoni" af den kejserlige hærs triumferende indtog i byen, at have været vidne til en massehenrettelse af mellem 400 og 500 kinesere nær Tokyo Asahi 's kontor . "Jeg ville ønske, jeg kunne skrive om det," sagde han til en kollega ved navn Nakamura. ”En dag skriver vi, men ikke nu. Men vi så det virkelig,” svarede Nakamura [19] . Shigeharu Matsumoto, leder af Shanghai-bureauet i nyhedsbureauet Domei , skrev, at de japanske korrespondenter, han interviewede, fortalte ham om 2-3 lig i nærheden af Xiaguan-området, og journalisten Yuji Maeda så, hvordan rekrutter stak kinesiske krigsfanger med bajonetter [20] . Jiro Suzuki, korrespondent for Tokyo Nichi Nichi , skrev: "Da jeg vendte tilbage til Zhongshan-porten, så jeg for første gang en utrolig, brutal massakre. På toppen af muren, i en højde af 25 meter, var krigsfanger stillet op på række. De blev stukket med bajonetter og smidt fra væggen. En gruppe japanske soldater slibede bajonetter, råbte og stak krigsfanger i brystet og ryggen med dem .
Historiker Tokushi Kasahar bemærker, at "nogle benægtere hævder, at Nanjing var et meget mere fredeligt sted, end man almindeligvis tror. De viser altid billeder af flygtninge derfra, der sælger noget mad på gaden, eller kinesere, der smiler i lejrene. De glemmer japansk propaganda. Den kejserlige hær praktiserede streng censur. Eventuelle fotografier af lig kunne simpelthen ikke komme forbi det. Derfor var fotograferne nødt til at fjerne alle ligene, før de tog billeder af gaderne og byens bygninger (...) Selvom det ikke var en iscenesættelse, havde flygtningene simpelthen ikke andet valg end at vende sig til de japanske soldater. Enhver anden adfærd ville betyde døden for dem” [22] .
Iris Chans bog The Rape of Nanjing : The Forgotten Holocaust of World War II , udgivet i 1997, genoplivede international interesse for Nanjing-massakren. Den solgte over en halv million eksemplarer af bogen, udgivet først i USA og ifølge The New York Times var anmeldelserne for det meste kritiske [23] . Wall Street Journal skrev, at det var "den første omfattende undersøgelse af ødelæggelsen af denne kinesiske kejserby", og at Chiang "dygtigt bragte de forfærdelige begivenheder, der fandt sted, frem i lyset." Philadelphia Inquirer skrev, at det var "en overbevisende beretning om en monstrøsitet, der indtil for nylig er blevet overgivet til glemsel" [24] . Teksten vakte dog en heftig debat. Changs rapport var baseret på nye kilder, som skulle tjene som en bedre forståelse af begivenhederne. Japanske ultranationalister insisterede på, at Nanjing-massakren var forfalsket for at "dæmonisere den japanske race, kultur, historie og nation" [25] .
Takashi Hoshiyama beskrev meningsbilledet om Nanjing-massakren i Japan som "en bred opdeling i to skoler: Acceptskolen, som mener, at en storstilet massakre fandt sted, og fornægtelsesskolen, som siger, at der var en antal isolerede hændelser, men der var ingen massakre" [26] .
David Askew hævder, at diskussionen om Nanjing-massakren blev overtaget af "to store grupper af amatøraktivister" [ 27] .
"Kineserne" præsenteres som et enkelt, homogent kor af stemmer og portrætteres som ondskabsfulde og manipulerende fordrejninger af sandheden, mens de lige så generaliserede og upersonlige "japanere" fremstilles som betingelsesløse onde, grusomme og blodtørstige mennesker, der benægter velkendte historiske fakta.
Begge positioner er fortællinger om offer. Den ene viser kineserne som hjælpeløse ofre for den brutale japanske imperialisme, der led i vinteren 1937-1938, mens den anden viser de godtroende japanere, uskyldige og ofre for kinesiske intriger og efterkrigspropaganda.
Japanske eksperter, der bekræfter kendsgerningen om massakren, accepterer ikke blot legitimiteten af de relevante domstole og deres konklusioner, men erklærer også, at Japan skal holde op med at benægte sin fortid og bestemme landets ansvar for militær aggression mod sine asiatiske naboer. Massakrebekræftende specialister har henledt den japanske offentligheds opmærksomhed på de grusomheder begået af den nationale hær under Anden Verdenskrig i almindelighed og Nanjing-massakren i særdeleshed, og støtter anti-krigsretorik [28] .
De mest radikale benægtere afviser i det store og hele tribunalets konklusioner som en form for "sejrsretfærdighed", der kun tager højde for versionen af den sejrrige side. I Japan kaldes de "illusionens skole" (ま ぼろし派 maborosi ha ) , de benægter massakren og hævder, at det japanske militær kun dræbte få krigsfanger og civile i Nanjing. Mere moderate benægtere taler om et dødstal, der spænder fra et par tusinde til 38.000-42.000. Begge disse skoler modsiger det generelt accepterede tal på 150.000-300.000 blandt historikere [12] [29] .
Sådanne udtalelser finder normalt ikke støtte blandt historikere, der holder sig til de almindeligt anerkendte meninger om dette spørgsmål i dag.
Massakrebenægtere som Higashinakano hævder, at "Nanjing-massakren" var opdigtet og var et produkt af militær propaganda spredt af kinesiske nationalister og kommunister. Han mener, at de japanske troppers handlinger i Nanjing var i overensstemmelse med international lov og var humane [30] . Blandt andet hævder han, at der ikke var henrettelser af krigsfanger i uniform [30] og giver anekdotiske beviser, der insisterer på, at kinesiske krigsfanger blev behandlet med værdighed [31] . Higashinakano bemærker dog også til tider, at de henrettede krigsfanger var fredløse kombattanter, så deres henrettelser var berettiget i henhold til international lov. Han mener, at flere tusinde af sådanne "ulovlige" kombattanter blev henrettet [30] .
Det forfatteren skriver om er i strid med Haag-konventionerne , ratificeret af både Kina og Japan. Japan overtrådte bogstavet og ånden i krigslovene .
For eksempel, ifølge historikeren Akira Fujiwara, den 6. august 1937, underrettede Japans vicekrigsminister japanske tropper i Shanghai om hærens beslutning om at ophæve de restriktioner, der er pålagt af international lov om behandlingen af kinesiske krigsfanger [32] . Dette direktiv rådede også stabsofficerer til at undgå udtrykket " krigsfanger ". Under massakren begyndte de japanske enheder faktisk at lede efter tidligere soldater, hvorunder tusindvis af unge mennesker blev fanget, hvoraf de fleste blev dræbt [33] . Ved en anden lejlighed samlede japanerne 1.300 kinesiske soldater og civile i nærheden af Taiping-porten og dræbte dem. Ofrene blev sprængt i luften med antipersonelminer, derefter overhældt med brændstof og sat i brand. De overlevende blev stukket med bajonetter [34] . Tilman Durden og Archibald Steele , amerikanske nyhedskorrespondenter i Nanjing, rapporterede at have set ligene af døde kinesiske soldater stablet op i en seks fod høj bunke ved Yijiang-porten i den nordlige del af byen. Durdin, der arbejdede for New York Times , turnerede i Nanjing, før han forlod byen. Han hørte intens maskingeværild og så japanske soldater massakrere omkring to hundrede kinesere på ti minutter. To dage senere skrev han i sin rapport for New York Times , at byens gader var fyldt med lig af civile, inklusive kvinder og børn.
Påstanden om, at Harold Timperleys rapport som dannede grundlaget for tribunalets konklusioner, kun var en genfortælling af rygter, og derfor var konklusionerne om 300.000 dræbte "uvirkelige", foranledigede et svar fra Bob Tadashi Wakabayashi, som foreslog, at påstandene og Higashinakanos konklusioner var ikke "forstandige":
Higashinakano er oprigtig i sit spring til konklusioner, da han er fikseret på tanken om, at massakren aldrig fandt sted. Dette tvinger ham til at afvise ethvert bevis, bevidst eller ej, for at understøtte og systematisere hans vrangforestilling.
— Wakabayashi, Bob Tadashi. Nanking-grusomheden, 1937-38: komplicerer billedet . 2007, side 327Higashinakano benægtede også til tider massevoldtægterne begået af japanske styrker og tilskrev dem til tider kinesiske soldater. At voldtægter fandt sted under massakren fremgår tydeligt af vidnesbyrdet fra Jon Rabe, den valgte leder af Nanjing Security Zone:
»To japanske soldater klatrede over havemuren og var ved at bryde ind i vores hus. Da jeg mødte op, retfærdiggjorde de sig selv med, at de havde set to kinesiske soldater klatre over muren. Da jeg viste mit partiskilt, gik de samme vej. I et af husene på en smal gade bag en havemur blev en kvinde voldtaget og derefter såret i nakken med en bajonet. Det lykkedes mig at tilkalde en ambulance, og vi var i stand til at få hende til Coolough Hospital. (...) Op til 1.000 kvinder og piger rygtedes at være blevet voldtaget i aftes, mere end 100 piger fra Jinling College alene Man hører om voldtægt overalt. Hvis ægtemænd eller brødre står op for en kvinde, bliver de skudt på dem. Overalt sker de japanske soldaters grusomheder og grusomheder.
— John E. Woods. Den gode mand fra Nanking, John Rabes dagbøger. - 1998. - S. 77.Minnie Vautrin , en professor ved Jinling College, skrev i sin dagbog den dag, "Åh Gud, dæmp de japanske soldaters grusomme grusomheder i Nanking i aften...", og den 19., "Jeg var så vred, at jeg ville ødelægge dem alle for deres modbydelige affærer. Hvor ville det være skamfuldt for kvinderne i Japan, hvis de vidste om disse rædsler” [35] .
Vautrin skrev også i sin dagbog, at hun fra 18. december til 13. januar gentagne gange måtte gå til den japanske ambassade for at få proklamationer, der ville forbyde japanske soldater at begå forbrydelser på Jinling College, da soldaterne rev papirerne i stykker, før de førte kvinderne væk.
Xia Shuqin, en kvinde, der vidnede om, at hun var et offer for massakren, sagsøgte Higashinakano for en påstand i hans bog fra 1998, at det var kinesiske soldater, der dræbte hendes familie, ikke japanske soldater. Den 5. februar 2009 beordrede den japanske højesteret forfatteren og hans udgiver, Tendensha , at betale hende 4 millioner yen i erstatning. Retten påpegede, at Higashinakano ikke kunne bevise, at Shuqin og den pågældende pige var forskellige mennesker, eller at hun ikke var vidne til massakren i Nanjing, som han hævdede i sin bog [36] .
I sin bog The Fabrication of the 'Nanjing Massacre' hævdede Masaaki Tanaka, at der ikke var nogen vilkårlige drab i Nanjing, og at massakren var opdigtet af Det Internationale Militærdomstol for Fjernøsten (IMTFE) og den kinesiske regering til propagandaformål. Han insisterede også på, at Tokyo-tribunalet var en manifestation af "vindernes retfærdighed" og ikke en retfærdig rettergang [37] . Han giver et tal på omkring 2.000 dødsfald for hele massakren. Tanaka mente også, at mange civile blev dræbt af det kinesiske militær [38] . Disse udtalelser blev kritiseret både i og uden for Japan.
| Nanjing massakren | |
|---|---|
| |
| japanske krigsforbrydelser | |
| Historiografi af Nanking-massakren |
|
| øjenvidner |
|
| Kilder og forskning |
|
| Film |
|