Ophævelse af juryens dom

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 9. marts 2018; checks kræver 16 redigeringer .

Juryophævelse er en forfatningsmæssig doktrin i den angelsaksiske juridiske familie og, implicit, i nogle kontinentale retssystemer, der tillader en jury at frikende tiltalte i en  straffesag, når de er juridisk skyldige, men fortjener at blive løsladt fra straf. Opstår i en retssag , når en jury afsiger en dom i strid med dommerens instrukser om at overholde loven.

Juryens dom henviser i modsætning til " lovens bogstav og ånd Hvis strafudmålingsordningen har udviklet sig gennem gentagne retsforfølgninger for lovbestemte forbrydelser , har de facto annullering af juryen virkningen af ​​en "individuel lov ". Det faktum, at en nævningeting er blevet annulleret, kan tyde på en offentlig afvisning af en uønsket lov.

Tidligere har der været bekymring for, at en dommer eller et panel af offentlige embedsmænd kan følge den juridiske procedure for bogstaveligt, selvom det er langt fra lovgiverens oprindelige hensigt. I de fleste moderne vestlige retssystemer har nævninge kun lov til at tage stilling til "bevisernes troværdighed", deres vægt [1] , antagelighed og nå frem til en dom, men de kan ikke beslutte, hvilken lov de skal bruge. Derudover instruerer dommeren, og ofte advokater, nævninge i at være lige og upartiske i deres behandling af parterne og i en retfærdig vurdering af de faktiske omstændigheder. Disse instrukser fra dommeren og afvises under annulleringen af ​​nævningetinget. De mest berømte sager om annullation af nævningeting fandt sted i de amerikanske kolonier, da nævningetinget nægtede at finde den tiltalte skyldig i henhold til engelsk lov [2] .

Juryen nægtede også at dømme i henhold til en uretfærdig lov [3] , eller at tro at deres afslag i dette tilfælde er mere lovligt eller retfærdigt [4] . Der har også været tilfælde af annullation på grund af skader relateret til racen for en af ​​parterne i processen [5] .

Oprindelse

Annulleringen af ​​juryen er de facto i juryens magt. Dommere rapporterede sjældent, at nævningeting havde den mulighed. Kraften til annullation stammer fra tilstanden af ​​moderne common law  - en generel modvilje mod at undersøge nævninges motiver under og efter drøftelser . En jurys mulighed for at annullere en lov er tilvejebragt af to almindelige retspræcedenser : nævninge kan ikke straffes for deres dom og forbuddet (i nogle lande) mod genoptagelse efter domsafsigelse ( se: Res judicata og princippet om ikke-dobbelt ansvar ) .

Annulleringen af ​​en nævningeting har været genstand for debat mere end én gang. Det anses af nogle for at være samfundets sidste chance for at modstå regeringens uretmæssige straf og tyranni [6] [7] . Andre siger, at nævningetinget underminerer lovens grundlag [7] , andre mener, at nævningene i dette tilfælde overtræder sin ed . I USA anser nogle jury-eden for at være fundamentalt ulovlig, andre peger på edens tekst: "dommen" tilsidesætter den uretfærdige lov efter anmodning : "Jeg vil prøve godt og sandfærdigt og finde sandheden [i tvisten] mellem USA og den tiltalte ved barrieren, og den retfærdige dom ifølge beviserne, og Gud hjælpe [mig] United States v. Green , 556 F.2d 71 (DC Cir. 1977). [8] . Nogle mener, at tilbagekaldelsen tillader vold mod socialt upopulære grupper [9] . De peger på faren for, at en jury kan vælge at dømme en tiltalt, der ikke har brudt lovens bogstav. Alligevel får dommere magten til at afsige dom og tilsidesætte juryens dom , som giver beskyttelse mod ondsindede nævninge. Annullering er også tilladt i civile sager om civilretligt ansvar [10] .

Men de færreste tvivler på juryens evne til at ugyldiggøre en lov. I dag er der en række spørgsmål rejst i forbindelse med annullering:

  1. om man skal informere juryen om muligheden for annullering.
  2. om dommeren har ret til at fjerne juryen, hvis de ignorerer hans instruktioner.
  3. om dommeren kan straffe juryen for annullering.
  4. om alle juridiske argumenter , undtagen måske en appel in limine for at udelukke beviser, skal fremføres foran juryen.

I nogle sager i USA fik en partisk jurymedlem juryen til at annullere [11] . Nogle advokater bruger " skyggeforsvarsteknikken " til at finde beviser, der kan ugyldiggøre en retssag med en jury [12] 13] . Denne teknik blev brugt af Roger Clemens- forsvaret i sagen om mened, da den tiltalte Clemens blev frifundet på grund af "forseelse fra anklagemyndigheden", hvilket betyder, at forsvaret beviste, at anklagemyndigheden brugte videobeviser, som dommer Reggie Walton tidligere havde fundet uantagelige med henblik på beslaglæggelse. forsvarerens ord, "den anden bid af æblet", som talte om anklagemyndighedens dårlige præstation. De uantagelige beviser, der blev vist for juryen efter kun to dages retssag, resulterede i et brud på proceduren, og hele retssagen blev ulovlig. Dommeren afviste stadig forsvarets forslag, men udtrykte utilfredshed med anklagemyndighedens arbejde [14] [15] [16] .

Almindelig lov fortilfælde

Retten til at annullere "de facto" tilhørte juryen lige fra begyndelsen. I det tolvte århundrede begyndte de engelske domstole at bruge juryer med mere end administrative opgaver. Nævninge er normalt "ikke-professionelle" fra lokalsamfund. De gav sagen mere legitimitet.

Juryens magt til at nå frem til en dom er nedfældet i Magna Carta [ 17] [17] fra 1215, som understøttede den eksisterende praksis:

39. Ingen fri mand skal arresteres, eller fængsles, eller fordrives, eller forbudt, eller landsforvist eller på nogen (anden) måde fordrives, og vi skal heller ikke gå på ham eller sende på ham på anden måde, som ved hans ligemænds lovlige dom (hans jævnaldrende) og efter landets lov. 20. En fri mand vil kun få bøde for en mindre forseelse efter forseelsens art, og for en større forseelse bøde han efter forseelsens betydning, og hans hovedejendom skal forblive ukrænkelig (salvo contenemento suo); på samme måde (vil blive idømt bøde) vil både købmanden og hans gods forblive ukrænkelige; og skurken vil ligeledes blive idømt en bøde, og hans inventar vil forblive urørt, hvis de pålægges en bøde fra vores side; og ingen af ​​de førnævnte bøder vil blive pålagt undtagen på edsvoren vidneudsagn fra ærlige folk fra naboerne (den anklagede).

I hovedsagen afsagde tidlige nævningeting domme i samråd med en dommer eller repræsentanter for kronen. Dette blev opnået ved en "skamkendelse , hvor juryen kunne anklages for partiskhed og straffes med bøde eller fængsel, hvis en anden storjury nåede frem til en anden dom. "Emballering" af juryen involverede manuel udvælgelse af stødende eller direkte bestikkelse . I tilfælde af forræderi eller oprør var dette almindelig praksis.

Der var dog undtagelser: i 1554 frikendte juryen Sir Nicholas Throckmorton , og flere af dem blev straffet af retten. Næsten et århundrede senere, i 1649, fandt det første kendte forsøg på at annullere en nævningeting sted, en jury, der frikendte John Lilburn på anklager om opfordring til det Cromwellske regime . Teoretiker og politiker Eduard Bernstein skrev om denne sag:

Hans påstand om, at domstolens forfatning var i strid med landets grundlæggende love, blev hørt, og hans påstand om, at juryer har en juridisk ret til at dømme ikke kun om faktiske forhold, men også om anvendelsen af ​​loven selv, da dommere kun er repræsenteret af " Norman invaders ", som juryer kan ignorere, når de afsiger en dom, blev kaldt af den præsiderende dommer "et afskyeligt, blasfemisk kætteri". Dette synspunkt blev ikke delt af nævningetinget, som efter tre dages høring frikendte Lilburn - der forsvarede sig så dygtigt, som kun en advokat kunne - til dommernes store forfærdelse og ærgrelse for flertallet i Statsrådet. Dommerne var så overraskede over nævningetingets dom, at de var nødt til at gentage deres spørgsmål, før de kunne tro deres ører, men tilskuerne, der fyldte retssalen, da dommen blev afsagt, jublede så højt og længe, ​​at ifølge det enstemmige vidneudsagn. af nutidige journalister, aldrig været på rådhuset før. Folk råbte og klappede og kastede deres hatte op i luften i over en halv time, mens dommerne først sad rødmende og derefter hvide, mens jubelen bredte sig til Londons gader og forstæderne. Bål blev tændt om natten og allerede dengang var der demonstrationer af glæde [18] .

I 1653 bad Lilburne igen juryen om at frikende ham, medmindre de fandt ham fortjent til henrettelse på grund af hans gerninger. Og juryen afgav en dom: "Ikke skyldig i noget, der kan straffes med døden."

I 1670 nægtede den store jury at prøve William Penn for ulovlige forsamlinger i Bushel- sagen Dommeren forsøgte at anklage juryen for foragt for retten; dette blev erklæret ugyldigt af Court of General Jurisdiction .

I 1681 nægtede den store jury at anklage jarlen af ​​Shaftesbury . Så i 1688 frikendte en jury de syv biskopper Church of England for oprørsk lygteplageri Selv i ikke-kriminelle sager blev juryer i strid med kronens vilje. I 1763 og 1765 tildelte juryer £4.000 og £300 til henholdsvis John Wilkes og John Entick sager for overfald mod kongelige budbringere. I begge tilfælde blev budbringere sendt af Lord Halifax for at opsnappe angiveligt bagtalende dokumenter.

I Skotland genoplivede (eller skabte) juryens annullation bogstaveligt talt ikke-skyldig- dommen . I 1728 dræbte James Carnegie Finhaven utilsigtet jarlen af ​​Strathmore [ . Juryen skulle overveje beviserne og nå frem til en dom: bevist / ikke bevist. Juryen ønskede ikke at udstede en dom af "bevist", fordi Carnegie ville være blevet sendt i døden. Juryen sagde, at de havde en "ældgammel ret" til at overveje sagen i sin helhed og returnerede en dom om "ikke skyldig" (i stedet for "bevist/ikke bevist"), noget der aldrig var sket før i Skotland. Med tiden har der udviklet sig praksis for nævninge til at afsige en dom om "ikke skyldig" for de uskyldige og "ikke bevist" i sager, hvor de ikke er sikre på skyld/uskyld.

Det har været standardpraksis i USA siden grundlæggelsen af ​​juryhøringer om gældende lovtvister. Dette er for eksempel typisk i sagen Stettinius v. USA fra 1839 , som fastslog, at "Forsvaret kan diskutere spørgsmålet om lov for juryen før dommerens anvisninger" [19] . Etableret praksis viser dog, at dommere afviser sager om drøftelse af juridiske spørgsmål foran nævningetinget, da dette i en vis forstand betragtes som fremlæggelse af tidligere sorte beviser, hvilket er en proceduremæssig krænkelse og endda kan føre til annullering af dom. Derfor begyndte dommere at kræve skriftlige forslag til at diskutere juridiske spørgsmål foran juryen, selv før juryen blev dannet. Med tiden blev diskussionen af ​​juridiske spørgsmål foran juryen fuldstændig opgivet. .

Funktioner

England

I slutningen af ​​det 17. århundrede forsvandt rettens evne til at straffe juryen, dette skete som følge af Bushel-sagen [20] forbundet med et forsøg på at straffe juryen, der frikendte William Penn : Penn og William Meade blev arresteret i 1670 for ulovligt at prædike kvakerisme og forstyrre den offentlige orden, men fire nævninge, ledet af Edward Bushell, nægtede at finde ham skyldig. I stedet for at opløse juryen sendte dommeren dem for at fortsætte deres overvejelser. På trods af dommerens krav om en "skyldig" dom, fandt juryen Penn skyldig i at prædike, men frikendt for anklager om offentlig uorden og Meade for alle anklager. Nævningene blev spærret inde i tre dage uden "mad, drikke, ild og tobak" for at tvinge dem til at afsige en skyldig dom, og da de nægtede, afsluttede dommeren processen. Dommeren beordrede nævningetinget at blive sendt i forvaring, indtil de betalte bøden til retten. Fire nævninge nægtede at betale bøden, og efter flere måneder krævede Edward Bushell habeas corpus . Chief Justice Vaughn, som sad i Court of General Jurisdiction , udstedte en ordre, løslod dem, kaldte juryens straf "absurd" og forbød dommerne at straffe juryen for en anstødelig dom [21] . Denne begivenhed var en vigtig milepæl i historien om udviklingen af ​​juryannullering [22] . Individuelle sager blev noteret på en tavle vist ved Central Criminal Court ( Old Bailey ) i London.

I injuriekriminalsagen "R. v. Shipley (1784), 4 Douglas. 73, 99 ER 774, på s. 824", gik Lord Mansfield ind i praksis med at annullere retssagen af ​​juryen:

Således tilraner nævninge sig den juridiske retspleje, selvom de kan have ret, er dette i sig selv ikke rigtigt, fordi de tilfældigt har ret og ikke accepterer den forfatningsmæssige måde at løse problemet på. Det er dommerens pligt, i alle tilfælde af almindelig retfærdighed, at fortælle juryen den korrekte procedure, selvom de har magten til at gøre forkert, vil det være et spørgsmål om deres egen samvittighed og om Gud.

At være fri er at leve under regeringens og lovens styre […]. Uheldig vil individernes stilling være, farlig statens stilling, medmindre der er en bestemt lov, eller hvad der er det samme, en bestemt retfærdiggørelse, beskyttelse af individer eller beskyttelse af staten.

[…]

Hvad argumenterer der imod det? — At loven kan være én, i hvert enkelt tilfælde, at hver 12 personer, der tilfældigvis er i en jury, vil finde det muligt at tælle; uansvarlige for deres handlinger, emner uden kontrol, fordomme fra gadesnak, forudindtaget i deres bys interesser, hvor tusinder er mere eller mindre bekymrede over, hvad de skriver i aviser, artikler og pjecer. Med denne retspleje vil ikke én person svare, og ikke én advokat vil give råd, hvad i papirerne han anser eller ikke anser for strafbart.

I 1982, under Falklandskrigen, sænkede den britiske flåde den argentinske krydser General Belgrano . Embedsmand Clive Ponting lækkede to klassificerede dokumenter vedrørende forliset af krydseren til et medlem af parlamentet ( Tam Dallyell ) og blev anklaget for at overtræde paragraf 2 i Official Secrets Act 1911 . Anklagemyndigheden krævede Ponting dømt for at have røbet statshemmeligheder. Forsvarerne hævdede, at han handlede i offentlighedens interesse for at gøre oplysningerne tilgængelige, men dette blev afvist med den begrundelse, at "den offentlige interesse er, hvad regeringen siger om ham i dag", men juryen frikendte ham til regeringens forfærdelse. Han hævdede, at han handlede ud fra "sin pligt over for statens interesser"; og dommeren hævdede, at en embedsmand står i gæld til regeringen.

USA

I USA optrådte juryens annullation først før borgerkrigen, da juryer nogle gange nægtede at finde sig skyldige i overtrædelse af Fugitive Slave Act . Senere, under forbuddet , slog juryer ofte ned alkohollovene [23] , måske mere end 60 % af tiden [24] . Denne modstand har sandsynligvis bidraget til vedtagelsen af ​​den 21. ændring , som ophævede forbuddet  , den attende ændring .

En velkendt sag om annullation af nævningeting: i slutningen af ​​James Hickoks retssag for drabet på David Tutt i en duel 1865 gav dommer Sempronius Boyd juryen to instruktioner. Først instruerede han juryen om, at kun en skyldig dom var juridisk tilladt, men derefter instruerede han dem om, at de kunne bruge den uskrevne ret til en "fair kamp" og frikende ham. Hickok frifindes, selvom dommen ikke faldt i god jord hos mange mennesker [25] [26] .

Fugitive Slave Law

"Juryannullering" blev praktiseret i 1850'erne i protest mod Fugitive Slave Act , som var en del af kompromiset fra 1850 . Kompromiset er beregnet til at forhindre sydlige slaveholdere i at løsrive sig fra Unionen, men juryer i nord frikendte stadig lovbrydere. Udenrigsminister Daniel Webster var en central fortaler for loven, som det fremgår af hans "Syvende marts"-tale, og han ønskede højprofilerede domme for krænkere. Men juryens modstand begravede hans håb og præsidentielle ambitioner samt muligheden for et kompromis med Syden. Webster førte anklagemyndigheden i sagen i 1851 om at skjule Shadrach Minkins Boston-embedsmænd, som var ved at returnere ham til hans ejere; juryen frikendte alle. Webster forsøgte at håndhæve et lovforslag, der var ekstremt upopulært i Norden, og hans Whig-parti gjorde ham ikke til deres kandidat ved præsidentvalget i 1852 [27] .

Efter borgerkrigen

Hvide, der begik forbrydelser mod sorte, blev ofte frikendt af hvide juryer på trods af overvældende beviser, især i det sydlige USA [28] .

21. århundrede

I det 21. århundrede har der været mange diskussioner om sager om juryens annullation af narkotikalovgivningen, som nogle gange betragtes som uretfærdige eller diskriminerende. i forhold til nogle grupper. Annullationstilhængere mener, at det forekommer i 3-4 % af sagerne [29] , og i den senere tid er der sket en stigning i antallet af ikke-enstemmige nævningeafgørelser , hvilket nogle ser som en forudsætning for at give nævninge mulighed for at overveje retfærdigheden og gyldigheden af ​​love [30] .

Retssager i USA

I 1895, i Sparf v. USA skrev dommer John Marshall Harlan , og den amerikanske højesteret stemte 5 mod 4, at dommeren ikke var forpligtet til at informere juryen om deres ret til at annullere. Denne afgørelse bruges ofte af amerikanske dommere , når en af ​​parterne forsøger at informere juryen om deres ret til at annullere og erklære retssagen i procedure, hvis den blev gennemført. I nogle stater kan nævninge blive strøget af listen under voir dire (afhøring af en nævningekandidat under udvælgelsen), hvis de ikke er enige om at overholde lovens regler og forskrifter, som anvist af dommeren [31 ] .

I de seneste domme opretholder dommere forbuddet mod at informere nævninge om deres ret til annullering. I 1969, Fourth Court of Appeals in United States v. Moylan , 417°F.2d 1002 (4th Cir.1969) , stadfæstede retten det eksisterende koncept om annullation af nævningeting, men stadfæstede rettens beføjelse til at nægte at instruere nævninge i denne henseende .[32] . I 1972, i United States v. Daugherty 473 °F.2d 1113 , udstedte den amerikanske appeldomstol for District of Columbia en afgørelse svarende til Moylans , der bekræftede de facto juryens beføjelse til at slå loven ned, men stadfæstede mulighed for at påbyde dem at instruere en af ​​parterne om det [33] . I 1988 stadfæstede den amerikanske appeldomstol for det sjette kredsløb instruktionsklausulen: "Der er ikke sådan noget som lovligt at annullere en nævningeting." I 1997 afgjorde den amerikanske appeldomstol for det andet kredsløb , at nævninge kan fjernes, hvis der er beviser for, at de har til hensigt at slå ned loven i henhold til FCR regel 23(b) [34] . Højesteret har ikke for nylig behandlet dette spørgsmål. Hertil kommer, at fogeder , advokater, aflægger ed på at opretholde loven, og det er etisk uacceptabelt for dem at gå ind for annullering af retssagen af ​​juryen [35] .

Canada

Selvom det er ekstremt sjældent, sker annullering af juryen også i Canada. Mens anklagemyndigheden har beføjelse til at appellere en frifindelse , mangler den den endelighed, den gør i USA. Hertil kommer, at dommerne modsætter sig annullationen; i R. v. Latimer (2001 SCC 1) [36] hedder det, at "En proces bliver ikke uretfærdig, bare fordi retsdommeren ikke tillod juryen deres 'de facto' ret til at annullere. I de fleste, hvis ikke alle, sager vil annullering ikke være en vigtig faktor i vurderingen af, om sagsbehandlingen er rimelig for sagsøgte. Forsvar mod nævningets annullation er en ønskelig og lovlig procedure for en dommer; faktisk skal dommeren tage alle skridt for at sikre, at juryen anvender loven korrekt."

Der er dog flere berømte eksempler på juryens annullation i Canada. I 1988 appellerede Højesteret i R. v. Morgenthaler (1988 SCR 30) [37] en annullation til landets højeste domstol, som afviste loven i denne sag. I obiter dicta (en forbigående erklæring fra dommeren, som ikke dannede grundlaget for den operative del af afgørelsen), skrev dommer Brian Dixon

Tværtimod kan det princip, hr. Manning hævder, at juryer kan opfordres til at tilsidesætte loven, føre til grov uretfærdighed. En tiltalt kan blive dømt af et nævningeting, der opretholdt den eksisterende lov, mens en anden anklaget for samme forbrydelse kan blive frikendt af en jury, som med reformistisk iver beslutter sig for at udtrykke deres misbilligelse af den samme lov. Desuden kan juryen beslutte, at selvom loven indikerer en domfældelse, kan juryen simpelthen nægte at anvende loven på en tiltalt, de kan lide. Derudover kan juryen, der føler fjendtlighed over for den anklagede, dømme ham skyldig, på trods af loven, der indikerer frifindelse. For at give et barskt, men imponerende eksempel, beslutter en jury, drevet af racistiske lidenskaber, at de ikke skal anvende loven mod en hvid mand, der dræbte en sort mand. En sådan antagelse er kun nødvendig for at afsløre de potentielt alvorlige konsekvenser af Mr. Mannings påstande. […]

Det er ubestrideligt og sandt, at nævninge har de facto ret til at ignorere dommerens anvisninger om lovens bestemmelser. Vi kan ikke komme ind i juryrummet. Nævninge er ikke forpligtet til at redegøre for årsagerne til deres dom. Det kan endda være rigtigt, at i nogle tilfælde vil en privat jurybeslutning om at nægte at håndhæve loven udgøre, med ordene i den canadiske lovreformkommissions arbejdspapirer, "borgerens sidste forsvar mod undertrykkende love og undertrykkende retshåndhævelse" (canadisk lov) Reform Commission, arbejdspapir 27, Jurys in Criminal Trials (1980)). Men selvom du er enig i dette, er det stadig langt fra at anerkende en advokats ret til at opfordre juryen til at ignorere loven, de skal ikke hjælpe eller fortælle juryen, at de kan gøre det.

Højesteret afgjorde for nylig i R. v. Kriegar (2006 SCC 47) [38] , at juryer i canadiske domstole kan nægte at anvende loven, når deres samvittighed kræver det. Domstolen udtalte: "Nævninge er ikke bemyndiget til i deres egen ret at nægte at anvende loven - men de har ret til at gøre det, når deres samvittighed ikke tillader andet" [38] .

Kontrovers

Det vigtigste deontologiske spørgsmål vedrørende annullation af nævninge er spændingen mellem demokratisk selvstyre og retfærdighed [39] . Der er blevet fremført argumenter for, at da anklagemyndigheden ikke kan kræve annullering af en nævningeting, kan forsvaret heller ikke bruge det [40] .

Amerikanske love

Den 18. juni 2012 vedtog New Hampshire en lov, der tillader forsvarsadvokater at underrette nævninge om muligheden for annullering [41] .

Interessante fakta

  • På trods af at den ugyldige dom ikke er fastsat i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, anvendes der i stedet en dom om mildhed, som blot mildner straffen for tiltalte, der er fundet skyldige af juryen.

Se også

  • Borgernes regelbog
  • Sammenslutningen af ​​fuldt informerede juryer
  • Josephine Terranova
  • Dom trods dommen
  • Fakta etableret på grundlag af slutninger fra tilgængelig bevismateriale
  • Annullation af en jurysag (bog)

Noter

  1. ↑ Dr. Frederick D. Graves. Jurisdiktion . – 2009.
  2. ↑ Gaspee Affære . Hentet 7. oktober 2012. Arkiveret fra originalen 20. april 2016.
  3. ↑ Retssag mod kvækeren William Penn (grundlægger af Pennsylvania), 1670 Arkiveret 2004-08-28. og Trial of Penn and Mead (HTML) Arkiveret 24. marts 2016 på Wayback Machine
  4. ↑ http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/216868.stm Arkiveret 15. januar 2016 på Wayback Machine Clive Ponting and Troubled history of Official Secrets Act, 1985]
  5. ↑ Kennedy, Randall. "Racistisk adfærd fra nævninge og dommere: Problemet med den plettede overbevisning," s. 277-282, og "Sort magt i juryboksen?", s. 295-310, Race, Crime and the Law (1997)
  6. ↑ William C. Heffernan, John Kleinig. Fra social retfærdighed til strafferet: fattigdom og forvaltning af strafferet . - USA: Oxford University Press, 2000. - S.  219 . - ISBN 0195129857 , 978-0-19-512985-4.
  7. ↑ 1 2 Randolph N. Jonakait. Det amerikanske jurysystem. - Yale University Press, 2006. - S. 253.
  8. ↑ Barbara J. Shapiro. En faktakultur: England, 1550-1720. - Cornell University Press, 2003. - S. 21.
  9. ↑ Overvejelser: Lov, nyheder og tanker om juryer og nævningeting . 12. juni 2007
  10. ↑ Lars Noah. Civil jury annullering // owa lovgennemgang. - 2001. - T. 86 . - S. 1601 .
  11. ↑ The Stealth Juror: Virkelighed eller sjældenhed?  // American Bar Association. Arkiveret fra originalen den 21. november 2008.
  12. ↑ Hall Jr., John Wesley. At påsætte et juryens annullationsforsvar og slippe afsted med det. – 2003.
  13. ↑ Conrad, Clay. Brug af teorier og temaer til at frikende de skyldige. - 1998.
  14. ↑ Dommer afviser baseballs Roger Clemens-forslag om at forhindre endnu en retssag om mened... | Yardbarker.com . Dato for adgang: 7. oktober 2012. Arkiveret fra originalen den 24. juni 2012.
  15. ↑ Clemens' forsvarsadvokater presser dommeren til at droppe sagen - CNN.com (link ikke tilgængeligt) . Hentet 7. oktober 2012. Arkiveret fra originalen 11. marts 2012. 
  16. ↑ The Roger Clemens Trial: Double Jeopardy on Steroids? (utilgængeligt link) . Hentet 7. oktober 2012. Arkiveret fra originalen 31. maj 2012. 
  17. ↑ Fordham University: The Text of Magna Carta Arkiveret 10. september 2014 på Wayback Machine 
  18. ↑ Eduard Bernstein, Sozialismus und Demokratie in der grossen englischen Revolution (1895); trans. HJ Stenning (1963, NYC) som Cromwell and Communism: Socialism and Democracy in the Great English Revolution , Library of Congress 63-18392.
  19. ↑ Stettinius v. USA, føderal sag nr. 13.387 (C.Ct. DC 1839), 22 Federal Cases 1322, 1333, der citerer United States v. Fenwick, føderal sag nr. 15.086 (1836)
  20. ↑ Bushell's case trial rapport . Hentet 7. oktober 2012. Arkiveret fra originalen 1. juni 2016.
  21. ↑ Simon Stern. Mellem lokal viden og national politik: Debat om begrundelser for annullation af jury efter Bushells sag  //  Yale Law Journal. - 2002. - Bd. 111 . - P. 1815-1848 .
  22. ↑ Jeffrey Abramson. Vi, juryen. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994. - S. 68-72. - ISBN 0-674-00430-2 .
  23. ↑ UMKC Arkiveret 23. januar 2011.
  24. ↑ Conrad om juryens pligt . Hentet 7. oktober 2012. Arkiveret fra originalen 7. juli 2011.
  25. ↑ Legal Culture, Wild Bill Hickok and the Gunslinger Myth Arkiveret fra originalen den 13. februar 2007. University of Texas Tarlton Law Library
  26. ↑ O'Connor, Richard (1959). Wild Bill Hickok pp. 85.
  27. ↑ Gary Collison. i JSTOR This Flagitious Offense: Daniel Webster and the Shadrach Rescue Cases, 1851-1852  // New England Quarterly. - 1995. - T. 68 , nr. 4 . - S. 609-625 .
  28. ↑ http://www.cap-press.com/books/isbn/9780890897027/Jury+Nullification Arkiveret 19. juni 2013 på Wayback Machine Jury Nullification, The Evolution of a Doctrine af Clay S. Conrad, Kapitel 7: "The Bigoted Jury: Frifindelser i Lynchings og Civil Rights Murder Cases, s. 167-185.
  29. ↑ Conrad om jurypligt arkiveret 7. august 2011.
  30. ↑ Washington Post . Hentet 30. september 2017. Arkiveret fra originalen 30. oktober 2017.
  31. ↑ "...retten kan også forsøge at forhindre en sådan forekomst af annullation af nævninge ved (1) at informere potentielle nævninge fra starten om, at nævninge ikke har nogen bemyndigelse til at tilsidesætte loven og (2) opnå deres sikkerhed for, at de ikke vil gøre det hvis de bliver valgt til at sidde i juryen." Mennesker v. Estrada , 141 Cal.App.4th 408 (14. juli 2006. Nr. C047785).
  32. ↑ US vs Moylan , 417°F 2d 1002, 1006 (1969) Arkiveret 2016-06-4.
  33. ↑ US v Dougherty Arkiveret 31. juli 2010.
  34. ↑ USA v. Thomas nr. 95-1337 (2. Cir. 5-20-97). . Hentet 7. oktober 2012. Arkiveret fra originalen 9. maj 2010.
  35. ↑ Ethics Opinion 320: Jury annullationsargumenter fra kriminelle forsvarsadvokater . Hentet 7. oktober 2012. Arkiveret fra originalen 7. maj 2012.
  36. ↑ Canadas højesteret - Afgørelser - R. v. Arkiveret fra originalen den 20. juli 2011.
  37. ↑ Canadas højesteret - Afgørelser - R. v. Arkiveret fra originalen den 15. april 2013. Morgentaler
  38. ↑ 1 2 Canadas højesteret - Afgørelser - R. v. Arkiveret fra originalen den 9. juni 2012 af Krieger .
  39. ↑ Schopp, Robert F. Samvittighedsforbrydelser: Nullificering og nødvendighed som juryens svar på samvittighedsforbrydelser  // S. Cal. L. Rev. - 1995-1996. - Udstedelse. 69 . - S. 2039 .
  40. ↑ Bissell, John W. Kommentarer til Jury Nullification  // Cornell JL og Pub. Pol'y. - 1997-1998. - Udstedelse. 7 . - S. 51 .
  41. ↑ Tuccille, JD New Hampshire vedtager Jury Nullification Law  // Reason Magazine. 29. juni 2012

Links

Organisationer, der leverer information

Artikler og andre værker

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier