Afvisning af ulighed

Inequity aversion ( eng.  Inequity aversion , IA ) er en menneskelig position mod det eksisterende hierarki , hvor der er en forringelse af enhver social gruppe efter bestemte kriterier [1] . De samfundsvidenskaber , der udforsker afvisningen af ​​ulighed, omfatter sociologi , økonomi , psykologi , antropologi og etologi .

Studerende mennesker

Fænomenet afvisning af ulighed viser sig hovedsageligt inden for økonomi , selvom dette fænomen også studeres i sociologien .

Forskningen i ulighedsaversion begyndte i 1978, hvor man antog, at mennesker er følsomme over for ulighed i forskellige former – både for og imod den. Undersøgelser har fundet ud af, at mennesker, der ikke accepterer ulighed, forsøger at kompensere for følelsen af ​​"skyld" fra ufortjente fordele og privilegier [2] .

En nyere definition af ulighedsaversion (modstand mod ulighed i udfaldet af noget) blev udviklet i 1999 af Ernst Fehr og Klaus Schmidt [1] . De postulerede, at folk træffer beslutninger på en sådan måde, at de minimerer ulighed i udfaldet. Især hvis vi betragter personer {1,2,…, n }, der modtager pengeindkomst x i , så vil nytten af ​​person i blive givet ved udtrykket:

hvor afspejler person i 's aversion mod en uønsket ulighed i den første ikke-standard term, og  er modviljen fra person i til en ønsket ulighed i den sidste term.

Straffen for uretfærdig succes og spilteori

Fehr og Schmidt har vist, at afvisningen af ​​negativ ulighed afspejler sig i individet som "en villighed til at ofre mulige gevinster for at blokere en anden person fra at modtage en stor gevinst". De hævder, at denne tilsyneladende selvdestruktive reaktion er afgørende for at skabe et miljø, hvor bilaterale forhandlinger kan lykkes. Uden ulighedsaversion ville et bæredygtigt samarbejde være vanskeligt at etablere (for eksempel ville der være flere muligheder for en vellykket free rider- effekt ) [3] .

James Fowler og hans kolleger hævder også, at ulighedsaversion er afgørende for samarbejde med flere partier [4] . De viste især, at emnerne for tilfældige indkomstspil (disse spil er tæt beslægtede med spil til offentlige goder ) er mere villige til at bruge deres penge på at reducere indkomsten for de rigeste medlemmer af samfundet og øge indkomsten for de fattigste gruppe af befolkningen, selv når man samarbejder er der ingen tvivl [5] . Det vil sige, at personer, der bevæger sig hurtigere, er mere tilbøjelige til at blive straffet, fordi de modtog mere indkomst uden stor indsats. Dette skaber et incitament til samarbejde .

Eksperimentel økonomi

Ulighedsaversion er i god overensstemmelse med adfærdsobservationer i tre standard økonomiske eksperimenter :

  1. Spil "Diktator"  - forsøgspersonen vælger, hvordan belønningen skal fordeles mellem ham selv og en anden person. Hvis diktatoren handler egoistisk, vil han ikke give noget til sin partner og tage hele belønningen for sig selv. Mens det mest almindelige valg er at tage alle belønningerne til sig selv, vælger nogle diktatorer den anden mulighed: at dele ligeligt - (50:50).
  2. Ultimatum  -spillet - Dictator-spillet spilles, men den anden partner har ret til at nedlægge veto mod aftalen, så ingen af ​​forsøgspersonerne får noget. En partner nedlægger normalt veto, når de modtager et lavt tilbud. Folk vælger altid at få ingenting, når et mindre stykke af kagen tilbydes. Afvisning af tilbuddet er diktatorens (som her kaldes ansøgeren ) straf.
  3. Trust-spillet  er det samme resultat som Dictator-spillet, men den anden spiller giver det indledende beløb til diktatoren, selvom han ikke tror på, at noget vil blive returneret til ham. Dette eksperiment resulterer ofte i en 50:50 opdeling af belønninger og bruges som bevis på uligheds-aversionsmodellen.

I 2005 modificerede John List disse eksperimenter lidt for at afgøre, om der var noget i eksperimenterne, der forårsagede bestemt adfærd. Hvis der er et valg om at stjæle mindst én dollar fra en anden spiller, forsvinder den observerede altruisme næsten. I et andet eksperiment fik to spillere en sum penge og blev bedt om at tage eller give nogle penge til en anden spiller. I dette eksperiment gav kun 10 % af deltagerne ethvert beløb til en anden person, og 40 % af spillerne forsøgte at tage alle pengene fra den anden spiller.

Det sidste sådan eksperiment var identisk med det forrige, hvor 40% blev forvandlet til en bande røvere - to spillere fik besked på at få penge ved at stjæle konvolutter. I dette eksperiment tog mere end to tredjedele af spillerne ikke eller gav en øre, og omkring 20 % tog et beløb fra andre spillere.

I 2011 kørte Ert, Erev og Roth [6] en konkurrenceforudsigelsesmodel på to sæt data, som hver inkluderede 120 to-spiller spil. I hvert spil beslutter spiller 1 sig for at "undgå" og bestemme udbetalingerne for begge spillere, eller "acceptere" og lade spiller 2 bestemme fordelingen af ​​udbetalingerne ved at vælge "venstre" eller "højre". Udbetalingerne blev valgt tilfældigt, så dataene omfattede spil som Ultimatum , Dictator og Trust , samt flere andre spiltyper. Resultaterne viser, at ulighedsaversion kan beskrives som en af ​​de mange strategier , som folk kan vælge i sådanne spil.

Anden forskning i eksperimentel økonomi har adresseret risikoaversion i beslutningstagning [7] og sammenlignet et mål for subjektiv vurderingsulighed med opfattet ulighed [8] .

Virksomhedsundersøgelser

At observere meningerne fra arbejdere i virksomheder har vist moderne arbejdsøkonomer , at afvisningen af ​​ulighed er meget vigtig for dem. Medarbejdere sammenligner ikke kun løn , men også medarbejdernes relative præstation. Hvis denne sammenligning fører til skyldfølelse eller misundelse, kan afvisning af ulighed sænke medarbejdernes moral. Ifølge Bewley (1999) er hovedårsagen til, at ledere opretter formelle lønstrukturer, for medarbejderne at sammenligne sig selv med andre og vurdere, hvor "fair" systemet er, hvilket ledere ser som "nøglen" til virksomhedens moral og ydeevne [ 9] .

Det er naturligt at tænke på, at afvisningen af ​​ulighed fører til større solidaritet i den arbejdende befolkning til fordel for den gennemsnitlige lønarbejder. Et papir fra 2008 af Pedro Rey-Biel viste imidlertid, at denne antagelse kunne modbevises, og at en arbejdsgiver kunne bruge ulighedsaversion til at opnå mere produktivitet til mindre løn, som ellers ikke ville have været muligt [10] . Dette gøres ved at gå væk fra den formelle lønstruktur og bruge uligevægtsbonusudbetalinger som et middel til at fremme større produktivitet. Han viste, at den optimale medarbejders ulighedsaversionskontrakt er mindre generøs på optimalitetsniveauet end kontrakter med "standardagenter" (der ikke har nogen ulighedsaversion) i de ellers identiske to medarbejdermodeller.

Kritik

I 2005 cirkulerede Avner Shaked en " pamflet " med titlen "The Rhetoric of Inequity Aversion" , der angreb Fehrs og Schmidts papirer om ulighed [11] . I 2010 offentliggjorde Shaked en udvidet version af kritikken med Kenneth Binmore i Journal of Economic Behavior and Organization ( Journal of Economic Behavior and Organization) , i samme nummer er svaret fra Fehr og Schmidt trykt, samt indsigelsen vedr. Binmore og Shaked) [12] [13 ] [14] . Problemet med ulighedsaversionsmodeller er, at der er tre frie parametre. Standardteorien er et specialtilfælde af ulighedsaversionsmodellen. Derfor bør en ulighedsaversionsteori efter konstruktion være mindst lige så god som en standardteori, når parametrene for ulighedsaversion kan vælges efter at have set på dataene. Binmore og Shaked påpegede, at Fehr og Schmidt (1999) valgte fordelingen af ​​alfa og beta uden formelle skøn. Den fremragende korrelation mellem alfa- og beta-parametre af Fehr og Schmidt (1999) er en antagelse lavet i appendiks til artiklen, men ikke understøttet af deres egne data.

Fehr-Schmidts parametre for ulighedsaversion blev senere estimeret i flere artikler ved hjælp af estimeringsteknikker, såsom maksimumsandsynlighedsmetoden . Resultaterne var anderledes. Nogle forfattere har fundet ud af, at parameteren beta er større end alfa, hvilket modsiger den centrale antagelse fra Fehr og Schmidt (1999) [15] . Andre forfattere har fundet ud af, at afvisningen af ​​ulighed med Fehr og Schmidts (1999) alfa- og beta-fordelinger ikke forklarer dataene fra teoretiske kontrakteksperimenter bedre end standardteori. De estimerede også gennemsnitlige alfa-værdier, som viste sig at være meget lavere end Fehr og Schmidts (1999) [16] . Desuden påpegede Levitt og List (2007), at laboratorieforsøg viser vigtigheden af ​​adfærd til gavn for samfundet, da forsøgspersonerne i laboratoriet vidste, at de blev overvåget [17] .

Et alternativ [8] til begrebet generel afvisning af ulighed er antagelsen om, at graden og strukturen af ​​ulighed kan føre til enten accept eller ikke-accept af ulighed.

Undersøgelse ikke i mennesker

Eksperimenter med kapuciner (S. Brosnan og F. de Waal ) viste, at forsøgspersonen hellere ikke ville få noget i stedet for at modtage en ulige belønning for den anden abe og viser sin vrede mod de forskere, der er ansvarlige for en sådan ulige fordeling af føde [18] . Antropologer har foreslået, at undersøgelser viser en biologisk og evolutionær følelse af socialt "fair play" hos primater , selvom nogle forskere mener, at denne adfærd læres eller forklares af andre mekanismer. Der er også tegn på ulighedsaversion hos chimpanser [19] (selvom nyere undersøgelser har sat spørgsmålstegn ved denne fortolkning [20] ). Nyere forskning viser, at chimpanser spiller ultimatumspillet på samme måde, som børn leger, og foretrækker retfærdig fordeling. Forfatterne hævder, at vi er tæt på ideen om, at der ikke er nogen forskel mellem mennesker og aber med hensyn til opfattelsen af ​​retfærdighed [21] . Nylige undersøgelser viser, at dyr i hundefamilien også anerkender grundlæggende niveauer af retfærdighed, der kommer fra at leve i samfund [22] . En undersøgelse af dyrs intelligens i andre biologiske ordener har ikke fundet den samme betydning af relativ "lighed" og "retfærdighed" i modsætning til absolut nytte .

Afvisning af social ulighed

Fehr og Schmidts model kan til dels forklare den udbredte modstand mod økonomisk ulighed i et demokrati , men man må skelne mellem " skyld " i afvisning af ulighed og " sympati " i at udligne , hvilket ikke altid resulterer i uretfærdighed .

Afvisning af ulighed må ikke forveksles med indvendinger mod konsekvenserne af ulighed. For eksempel refererer det pro- folkesundhedsslogan Hospitaler for de fattige bliver til fattige hospitaler" direkte til den forventede nægtelse af lægehjælp, ikke til apartheid i sundhedsvæsenet , som fører til nægtelse af pleje. Argumentet om, at det sekundære sundhedsvæsen forbedres i takt med, at uligheden i sundhedsvæsenet aftager (til samme samlede omkostninger), skal skelnes fra tilfældet med folkesundheden på baggrund af ulighedsaversion.

Se også

Noter

  1. ↑ 1 2 Fehr, Schmidt, 1999 , s. 817-68.
  2. ↑ Walster, Walster, Berscheid, 1978 .
  3. ↑ Fehr, Schmidt, 2006 , s. 615-691.
  4. ↑ Fowler, Johnson, Smirnov, 2005 , s. E1.
  5. ↑ Dawes, Fowler et al., 2007 , s. 794-796.
  6. ↑ Ert, Erev, Roth, 2011 , s. 257-276.
  7. ↑ Berg, Joyce E., Thomas A. Rietz's University of Iowa . Diskussionspapiret fra 1997 Do Unto Others: A Theory and Experimental Test of Interpersonal Factors in Decision Making Under Uncertainty undersøger stigningen i risikoaversion fra lotteri -lignende spil til gruppeoperationer. De foreslog, at dette kunne forklares med altruisme og handler om fair fordeling blandt alle grupper (fairness). Denne artikel bruger også udtrykket "aversion mod ulighed".
  8. ↑ 1 2 Amiel, Cowell, 2004 .
  9. ↑ Bewley, 1999 .
  10. ↑ Rey-Biel, 2008 , s. 297-320.
  11. ↑ Shaked, 2005 .
  12. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , s. 87-100.
  13. ↑ Fehr, Schmidt, 2010 , s. 101-08.
  14. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , s. 120-21.
  15. ↑ Bellemare, Kröger, Van Soest, 2008 , s. 815-39.
  16. ↑ Hoppe og Schmitz, 2013 , s. 1516–44.
  17. ↑ Levitt, List, 2007 , s. 153-74.
  18. ↑ Brosnan, de Waal, 2003 , s. 297-99.
  19. ↑ Brosnan, Schiff, de Waal, 2005 , s. 253-58.
  20. ↑ Bräuer, Call, Tomasello, 2009 , s. 175-81.
  21. ↑ Proctor, 2013 , s. 2070-75.
  22. ↑ Greenfieldboyce, 2009 .

Litteratur

Links