Neorealisme eller strukturel realisme er en tendens i teorien om internationale relationer , hvis fremkomst kan forbindes med udgivelsen i 1979 af Kenneth Waltz ' bog The Theory of International Politics. Waltz går ind for en systemtilgang: Den internationale struktur fungerer som en begrænsning af statens adfærd, således at kun de stater, hvis resultater falder inden for det forventede handlingsområde, overlever. Dette system ligner en mikroøkonomisk model, hvor virksomheder fastsætter priser for et sæt og en mængde produkter baseret på markedet [1] .
Neorealisme, udviklet i vid udstrækning inden for amerikansk statsvidenskab , søger at omformulere ideerne om politisk realisme af E. H. Carr , G. Morgenthau og R. Niebuhrs ideer til en stringent og positivistisk sociologi .
Neorealisme, som repræsenteret ved Waltz, undgår at bruge hyppige essentialistiske forestillinger som "menneskelig natur" til at forklare verdenspolitik. I stedet udvikler neorealistiske ideologer teorien om, at privilegierne ved strukturelle begrænsninger falder på agenterne for strategi og motivation, fastslår staterne.
Ifølge Waltz eksisterer verden i en tilstand af evigt internationalt anarki [2] (defineret ikke som kaos, men som fraværet af hierarki ). Derudover er anarkiet i den internationale offentlige mening anderledes end indenlandsk. På den indenlandske sfære kan (og er de tvunget til) hovedaktørerne henvende sig til den "højeste dommer" - staten eller regeringen , men i den internationale sfære er der ikke en sådan legitim kilde til den øverste magt. Den internationale politiks anarki (det vil sige manglen på en central motor) tvinger stater til at handle på en sådan måde, at de frem for alt garanterer deres sikkerhed, da dette er en forudsætning for at nå andre mål [2] . Denne drivkraft – den primære faktor, der påvirker deres egen adfærd – sikrer igen, at stater begynder at udvikle offensive militære kapaciteter for udenlandsk interventionisme som et middel til at øge deres relative magt. Da stater ikke kan være sikre på andre staters fremtidige hensigter, opstår der mistillid mellem dem. Det kræver, at de er på udkig efter relative magttab, der truer deres overlevelse. Denne mangel på tillid baseret på usikkerhed kaldes " sikkerhedsdilemmaet " : en forøgelse af en stormagts sikkerhed reducerer uundgåeligt andre magters sikkerhed.
Stater er ifølge Waltz ens med hensyn til behov, men ikke i evnen til at opfylde dem. Staternes placering i verden bestemmer deres evner og potentiale [3] . Strukturel fordeling af muligheder er begrænset (såvel som samarbejde mellem stater) på grund af frygten for relativ succes opnået af andre stater, såvel som på grund af sandsynligheden for afhængighed af disse stater. Hver stats ønske om at maksimere sin magt på verdensscenen fører til en magtbalance , som former internationale relationer. Det giver også anledning til det sikkerhedsdilemma , som alle nationer står over for. Der er to måder, hvorpå stater kan balancere magt: intern balancering og ekstern balancering. Intern balancering opstår, fordi stater plejer deres egne kapaciteter og potentiale ved at øge økonomisk vækst og/eller øge militærudgifter. Ekstern balancering opstår, når stater indgår alliancer for at imødegå magten fra mere magtfulde stater eller alliancer.
Neorealister hævder, at der i det væsentlige er tre mulige systemer i henhold til ændringer i magtfordelingen, bestemt af antallet af stormagter i det internationale system. Et unipolært system indeholder kun én stormagt, et bipolært system indeholder to storkræfter, og et multipolært system indeholder mere end to stormagter. Nogle neorealister konkluderer, at et bipolært system er mere stabilt (stater er mindre tilbøjelige til magtkampe og systemiske forandringer) end et multipolært system, fordi balancering kun kan ske gennem intern balancering, da der ikke er yderligere stormagter ( supermagter ) til at danne alliancer [4 ] . Da der i et bipolar system kun er intern balancering, og ikke ekstern, er sandsynligheden for fejlberegninger og chancerne for en krig mellem stormagterne reduceret [5] .
Neorealisme var Waltz' svar på "den klassiske realismes mangler" . Selvom udtrykkene nogle gange bruges i flæng, deler neorealisme og realisme mange grundlæggende forskelle. Neorealismen hævder, at teorien om internationale relationer og teorien om verdenspolitik ikke er den samme ting. Ifølge neorealismen er internationale relationer netop mellemstatslige relationer, og verdenspolitik er samspillet mellem ikke-statslige aktører.
De vigtigste bestemmelser i neorealismen:
Ligheder mellem neorealisme og politisk realisme :
Neorealisterne konkluderede, at da krig er en konsekvens af den anarkistiske struktur i det internationale system, er det sandsynligt, at den vil fortsætte ind i fremtiden. De hævder, at ordenen i det internationale systems principper ikke har ændret sig fundamentalt siden Thukydids tid med fremkomsten af atomvåben.
Fra dens fremkomst i 1979 til slutningen af den kolde krig var neorealismen den dominerende teori om internationale relationer. Hans undladelse af at forklare Sovjetunionens pludselige og fredelige sammenbrud satte spørgsmålstegn ved Waltz' påstand om, at bipolære systemer skulle være mere bæredygtige end multipolære systemer. Waltz sagde, at stabilitet blev forvekslet med varighed, hvilket ikke betød fred, og at det bipolære system faktisk var mere stabilt i sidstnævnte forstand.
Den anden store kritik af neorealismen (og den klassiske realisme generelt) taler om manglende evne til at forklare den varige stormagtsfred siden Anden Verdenskrig og det stigende samarbejde mellem stater. Alternative forklaringer, der fokuserer på rollerne af institutioner, normer og hjemlige regimer, har fortsat tilbudt et alternativ til den realistiske tilgang, selvom realistiske teorier fortsat har stor indflydelse på nuværende arbejde og teori.
Andre kritikere har hævdet, at stater ikke engagerer sig i at balancere adfærd som forudsagt af neorealismen, og i stedet ofte favoriserer vognen ved valg eller den stærkere side i en international krise. Waltz svarer, at hans teori forklarer mellem- og stormagternes handlinger, og at små sårbare stater faktisk ofte er vognen, i det lange løb former deres handlinger ikke forløbet af internationale relationer i væsentligt omfang.