Kritisk teori (eng. Critical international relations theory ) er en forskningstilgang inden for rammerne af teorien om internationale relationer , som tog form og fik indflydelse i slutningen af 1970-1980'erne [1] og som primært forbindes med navnene på sådanne. forskere som Robert Cox og Andrew Linklater .
Det filosofiske og metodiske grundlag for denne tilgang var traditionel marxisme , tankerne fra Frankfurterskolens tænkere ( Max Horkheimer , Theodor Adorno , Walter Benjamin , Herbert Marcuse og i høj grad Jurgen Habermas ) samt værker af Den italienske marxist Antonio Gramsci viede til problemet med hegemoni [2] . Repræsentanter for den kritiske teori om IR udvidede omfanget af metodologi og patos (historicisme, "immanent kritik" af eksisterende sociale ordener og identifikation af drivkræfterne bag deres transformation, frigørelsen af individet som et ideal) af disse skoler. socio-politisk og økonomisk tankegang, der flytter fokus fra studiet af individuelle samfund og stater til studiet af verdens eller globale processer.
Den centrale epistemologiske ramme for kritisk teori er afvisningen af positivisme , nemlig fornægtelsen af muligheden for at adskille subjektet (viden) og objektet (vidende). Dette leder til tesen om, at enhver viden (teori) er bestemt af den sociale kontekst, det vil sige, at den per definition ikke kan være absolut objektiv. Samtidig er visse politiske interesser nødvendigvis skjult bag den, hvis bærere søger deres legitimering. I stedet for objektivitet er målet for værdien af viden dens potentiale i form af en persons frigørelse fra vold og udnyttelse gennem eksisterende sociale strukturer (i en bred sammenhæng, det internationale system).
R. Cox. "Sociale kræfter, stater og verdensorden", 1981 [3] :
Teorier eksisterer altid for nogen og til et eller andet formål.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Teori er altid for nogen og til et eller andet formål.Derudover afviser repræsentanter for kritisk teori positivistiske teoriers deontologiske tilgang, der betragter kategorier som "stat", " suverænitet ", " nationale interesser ", " magtbalance ", " westfalske system " osv. som en uforanderlig virkelighed. Disse begreber er ikke så meget kendsgerninger i det sociale liv som sociale konstruktioner, produkter af samspillet mellem forskellige politiske og økonomiske kræfter i en vis historisk æra. Den kritiske teoris opgave er således også at spore den historiske udvikling af sådanne begreber og derved afsløre deres kunstige og modstridende natur, hvilket afspejler dogmatismen og den politiske og ideologiske skævhed ved traditionelle tilgange i internationale relationer. Derfor påstanden om den reflekterende karakter af kritisk teori [4] .
På baggrund af denne afhandling kritiserer den canadiske forsker R. Cox de positivistiske teorier, der dominerede på det tidspunkt ( realisme / neorealisme , liberalisme, neoliberal institutionalisme ) som udelukkende "problemorienterede", det vil sige rettet mod at løse problemer inden for de eksisterende sociale og politiske strukturer (statscentrisme, det kapitalistiske system, den bipolære struktur af internationale relationer), og bidrager derved til styrkelse og legitimering af de tilknyttede former for vold og udnyttelse, der hindrer menneskelig frigørelse [5] .
Samtidig er den kritiske teori i sig selv ikke politisk og etisk neutral, fordi dens immanente kritik tjener til opgaven at påvise den ulighed og uretfærdighed, der ligger til grund for globale magtforhold og dermed bidrager til en ændring af tingenes eksisterende orden. Dette passer fuldt ud ind i den marxistiske forståelse af filosofiens mål og giver kritisk teori en praxeologisk dimension.
K. Marx. "Afhandlinger om Feuerbach" [6] :
Filosoffer har kun forklaret verden på forskellige måder, men pointen er at ændre den.
Repræsentanter for denne tilgang, i modsætning til realister, anser ikke staten for at være de grundlæggende aktører i internationale relationer, idet de kun betragter den som en af de former for magtorganisering af et bestemt samfund, der opstod på et bestemt historisk udviklingstrin under indflydelse af sammenvævningen af økonomiske og politiske kræfter. De vigtigste aktører i global politik er forskellige sociale grupper (klasser), netværk, interessegrupper, politiske bevægelser. Deres grundlæggende forskel fra hinanden ligger i deres holdning til den eksisterende orden: De forsvarer enten status quo (repræsentanter for kapital og bureaukrati) eller går ind for forandring (intellektuelle, undertrykte, marginale politiske strømninger) [7] .
Fra en kritisk teoris synsvinkel kan den moderne verdensorden karakteriseres inden for rammerne af Gramscis ideer om hegemoni, overført til en global kontekst (dominansen af en transnational alliance af nationale kapitalistiske kredse baseret på neoliberalismens ideologi). Samtidig er den centrale plads i det hegemoniske system tildelt USA (mere bredt, til Vesten) som et sted for koncentration af global kapital og et netværk af internationale institutioner (IMF, WTO, OECD, etc.) opererer i deres regi. Samtidig synes denne orden ikke at være uforanderlig, muligheden for dens transformation vil afhænge af evnen til kollektiv modstand (inklusive voldelig modstand) fra kontra-hegemoniske kræfters side. Kritisk teori omfatter ikke-statslige organisationer, partier og bevægelser ( Greenpeace , Amnesty International , etc.) som sådan, men ikke arbejderklassen, som traditionelle marxister [8] .
Inden for rammerne af kritisk teori blev der forsøgt at demonstrere de historiske begrænsninger af ideen om, at den vigtigste type kollektiv identitet i verdenspolitikken er en identitet baseret på ideen om nationalstat, suverænitet, nationalisme og medborgerskab. [9] . Ved at kritisere etatisme fra etiske positioner viser repræsentanter for denne tilgang, at det er en form for diskrimination af repræsentanter for andre politiske fællesskaber ("etisk partikularisme" [10] ), og dette sikrer igen uundgåeligt konfliktkarakteren af internationale relationer. Nationalstaternes grænser betragtes således som en barriere for individets frigørelse.
Kritisk teori postulerer ideen om behovet for at flytte fra en nationalstat til en universel ( kosmopolitisk ) identitet, dette vil sikre den moralske værdi af alle individer, uanset deres statsborgerskab, sociale og etniske status. Denne tendens er især opstået på grund af udviklingen af institutionen for universelle menneskerettigheder efter 1945, samt en række ikke-statslige og mellemstatslige organisationer og fora, der danner rammen om det globale civilsamfund. Idealet inden for den kritiske teoris rammer er et statsløst globalt samfund, der fungerer på grundlag af principperne om demokrati og magtadskillelse, samt menneskerettighedsreglen. I et sådant samfund bør der gives mulighed for ytringsfrihed for hvert individ, hvilket er en reference til J. Habermas ' teori om kommunikativ handling .
F. Halliday [11] :
[med afslutningen af den kolde krig] er det blevet særligt tydeligt, at det mest fundamentale spørgsmål om modernitet... er skabelsen af et internationalt samfund; og ikke i betydningen af en klub af stater styret af bestemte regler, men i betydningen af et fællesskab af politiske enheder, der er forenet af tætte økonomiske og andre transnationale bånd og deler lignende politiske og sociale værdier.
Kritisk teori låner fuldt ud Marx' tese om de strukturelle årsager til krige og konflikter – de er uundgåelige på grund af det kapitalistiske systems dominans. Samtidig overvejer repræsentanter for teorien ikke problemerne med international sikkerhed gennem prisme af mellemstatslige relationer, og bemærker, i modsætning til realister, at staten er ved at miste sit monopol på vold [12] .
Dannelsen af kritisk teori på tærsklen til den "tredje debat" inden for rammerne af teorien om internationale relationer markerede en "postpositivistisk drejning", hvilket efterfølgende gav anledning til konstruktivistiske og postmoderne tilgange, såvel som områder som feminisme og postkoloniale studier.
Samtidig møder denne teori kritik fra repræsentanter for andre paradigmer.
Repræsentanter for positivistiske teorier ignorerer således ofte denne tilgang og går ikke ind i debatter med dens repræsentanter. De anser ikke kritisk teori for at opfylde kriterierne for videnskabelig viden og kritiserer dens relativisme (afhandlingen om umuligheden af at opnå objektiv viden). Fra deres synspunkt har kritisk teori ingen praktisk værdi i udviklingen af udenrigspolitikken [13] .
Derudover kritiseres også den kritiske teoris intellektuelle grundlag, især overdreven entusiasme for Gramsci's ideer (f.eks. af R. Cox) tvinger en til udelukkende at koncentrere sig om klasseforhold (fordelingen af rigdom og ejendom), skønt verdenspolitik er ikke begrænset til dem. Et andet kritikobjekt er et forsøg på at bruge J. Habermas' normative udvikling (teorien om kommunikativ handling) som opskrift på at etablere "globalt demokrati" [14] .
Den vigtigste kritik af teorien kommer også fra andre repræsentanter for postpositivismen. Postmodernister og konstruktivister, der anerkender den kritiske teoris rolle i udformningen af det metodiske grundlag for en ny diskurs i videnskaben om internationale relationer, bemærker dens overdrevne værdibelastning - troen på oplysningstidens idealer (som kritiseres inden for Frankfurterskolen selv), at forstå den historiske proces som en uundgåelig bevægelse på vejen mod mere progressive sociale strukturer og et fokus på at opbygge et globalt kosmopolitisk demokrati. Sidstnævnte indebærer implicit den ubetingede bekræftelse af en rent vestlig forståelse af det "gode samfund" på globalt plan, som er i modstrid med de erklærede principper om lighed og mangfoldighed [15] . Mens den kritiserer Vestens kulturelle imperialisme, forbliver denne teori i bund og grund vestligt centreret.
Repræsentanter for kritisk teori formåede ikke at give et klart svar på spørgsmålet om, hvordan man opnår individets frigørelse - hovedpunktet i det praktiske program inden for rammerne af denne tilgang.
I Rusland er kritisk teori ikke udpeget som en separat forskningstilgang, idet den betragter den som en af udløberne af neo-marxismen (post-marxismen) og fremhæver som dens nøglekarakteristika postulatet om den sociale karakter af de etablerede fakta i det internationale liv [ 16] .
V. N. Konyshev, A. A. Sergunin [17] :
Lad os bemærke, at neo-marxisterne i virkeligheden fuldstændig ignorerer den kritik, der er rettet til dem. På trods af deres lille antal og ubetydelige vægt i moderne vestlig statskundskab, føler neomarxister sig ret sikre på "deres" del af det akademiske miljø. De har etableret deres kontrol over venstreorienteringens vigtigste trykte organer og forsøger at præsentere sig selv for offentligheden som den eneste arving til den marxistiske doktrin.
Ikke desto mindre bemærker forskere også et alvorligt positivt bidrag, der blev givet til teorien om internationale relationer af repræsentanter for denne retning.
Ud over at udvikle problemet med forholdet mellem magt og viden i videnskaben om internationale relationer, bidrog repræsentanter for kritisk teori til udvidelsen af ideer om de drivende faktorer i verdenspolitikken og gentænkningen af begreberne suverænitet, stat, politisk fællesskab. [18] .
Formuleringen af problemet med værdigrundlaget for undersøgelsen bidrog til "humaniseringen" [19] af teorien om internationale relationer og øget opmærksomhed på etiske aspekter og forsøg på at formulere en ideel stat i verdenspolitikken (globalt demokratisk fællesskab, kosmopolitisk retfærdighed) bidrog til at overvinde konfrontationstænkning, som især er karakteristisk for (neo)realister.
På trods af at hverken neoliberalisme eller neorealisme nærmest gik ind i en diskussion med repræsentanter for kritisk teori, tvang undersøgelserne af sidstnævnte tilhængere af traditionelle paradigmer til at se nærmere på kvaliteten af deres arbejde - for at afklare nogle begreber, for at undgå overdreven deskriptivitet og intuitionisme, og også for at forbedre deres metodologi og argumentation [20] .