Not proven ( eng. Not proven , scots No pruiven ) er en retslig dom i skotsk strafferet , som lovligt kan udstedes af retten sammen med dommene om "skyldig" eller "ikke skyldig". I henhold til skotsk lov er en dom af "ikke bevist" mod en anklaget frifindelse, ligesom en dom om "ikke skyldig" [1] [2] . I den moderne fortolkning af strafferet betragtes dommen "ikke bevist" som en frifindelse, dog afsiges den, hvis retten er sikker på den tiltaltes skyld, men ikke har tilstrækkelige beviser for hans skyld. Ligeledes afsiges der dom, hvis retten ikke kan indsamle bevis for tiltaltes uskyld, men er fast overbevist herom.
Historisk set har der været domme om "bevist" eller "ikke bevist" i skotsk straffelov. Men i 1728, under behandlingen af en af sagerne, brugte nævningetinget "sin ældgamle ret" og afsagde, på trods af tilstedeværelsen af beviser, en dom "ikke skyldig", hvilket frigjorde den anklagede fra straf. Blandt skotske dommere begyndte dommen "ikke skyldig" at vinde popularitet og blev snart lovligt brugt i sager, hvor den "ikke beviste" dom ikke i tilstrækkelig grad kunne afspejle den sande tilstand under retssagen. Særligt skarpsindige advokater opmuntrede dette initiativ og opfordrede nævninge, som ikke var villige til at nå frem til en "ikke-skyldig" dom, til at nå en "ikke bevist" dom.
I populærkulturen kaldes dommen for sjov "ikke skyldig, men gør det ikke igen" [3] . I udlandet kaldes det "den skotske dom", i selve Skotland kaldes den ofte for "bastard-dommen" ( engelsk bastard-dommen ) [4] (for første gang udtrykte forfatteren Walter Scott det, da han arbejdede som sherif i Selkirk domstol).
I 1728 blev et system med tre domme lovligt godkendt i Skotland: "skyldig", "ikke skyldig" og "ikke bevist" (dommen "ikke skyldig" fik lov til at udstedes netop i henhold til denne lov, dommen "bevist" var afskaffet). Forskere skændes stadig om oprindelsen af dette system. Ifølge en af versionerne, fremsat af historikerne David Hume og Hugo Arnot , optrådte dette system på et religiøst grundlag: Ledere af Covenant-bevægelsen blev forfulgt i Skotland , men folkelig støtte tillod dem ikke at stille sig for retten. Skotske dommere besluttede at begrænse juryens rettigheder: dommene "skyldig" og "ikke skyldig" blev erstattet af "bevist" eller "ikke bevist", og først derefter fik dommerne ret til at afgøre, om en person er skyldig eller ej. Ifølge en række historikere (for eksempel Ian Douglas Wheelock) betragtes denne version som en fiktion.
Advokat Robert Dundas var i 1728 involveret i mordet på Charles Lyon, 6. jarl af Strathmore . I kajen var James Carnegie fra Finhaven, der blev anklaget for mord. Ifølge den da gældende lov skulle retten afsige en dom på "bevist" eller "ikke bevist", baseret på om der blev indsamlet nok fakta og beviser for, at det var Carnegie, der var morderen. I tilfælde af at skyld blev bevist, kunne Carnegies mord risikere dødsstraf ved hængning. Dundas overtalte dommerne til ikke at tage livet af den tiltalte, og til trods for, at der findes fakta, der indikerer hans involvering, til at afsige en "ikke skyldig" dom. Retten udtalte efter at have konfereret, at det ifølge den gamle skik ikke er nødvendigt at overveje individuelle fakta, men hele sagen, og afsagde en dom "uskyldig"
I det 17. og 18. århundrede blev lignende domme afsagt, hvilket udvidede rettens beføjelser. I 1670 blev Quaker-kolonisten William Penn frikendt : I hans tilfælde modtog retten for første gang retten til at afsige en dom, der ikke var i overensstemmelse med loven (som blev kendt som den "ugyldiggørende dom"). I 1735 blev John Peter Zenger retsforfulgt i New York anklaget for gentagne gange at bagvaske New Yorks generalguvernør gennem New York Weekly Journal . Anklageren insisterede på at behandle sagen ud fra et injuriesynspunkt uden at undersøge de faktiske forhold i avisartikler; Zengers advokat, Andrew Hamilton , sagde, at sagen kunne berøre selve grundlaget for presse- og pressefrihed. Efter overvejelse afgav juryen en uskyldig dom, på trods af at det var i strid med loven. Selvom begge domme blev brugt yderligere af juryer, var den mest almindelige dom "ikke skyldig".
I Skotland kan en straffesag behandles af både en dommer og en jury på samme tid, eller af en dommer uden en jury. Formatet for behandlingen af sagen bestemmes af reglerne: alvorlige straffesager behandles af juryen, mindre lovovertrædelser behandles af dommeren alene. Juryen består af 15 personer, der afsiger deres dom med simpelt flertal. Otte stemmer er nødvendige og tilstrækkelige til en skyldig dom [1] , som har erstattet den beviste dom.
Omkring en tredjedel af de skotske frifindelser indeholder ordene "ikke bevist"; andre domstole bruger en "ikke skyldig" dom. En "ikke bevist" dom kan også afsiges af dommere, der arbejder alene: omkring en femtedel af sådanne domme afsiges af dommere (ikke juryer) [1] . I nogle tilfælde er andelen af "ikke beviste" domme meget højere, men resten af dommene er overvejende skyldige [2] .
Uanset formatet af retssagen (med eller uden et nævningeting), betyder dommen "ikke bevist", at nævningetinget eller dommeren er overbevist om den tiltaltes skyld, men ikke har tilstrækkelige beviser for sin skyld (eller er overbevist om uskyld, men har ikke tilstrækkeligt undskyldende bevis). Baggrunden herfor er reglen om, at bevis for skyld skal dokumenteres for en lovlig domfældelse. Derfor skal der være et vidne til anklagemyndigheden, som dommeren ubetinget vil stole på, og der bør ikke være personer, der kan sætte spørgsmålstegn ved sandheden af fakta og beviser. I henhold til skotsk lov skal den anklagede, hvis bevis ikke kan underbygges, frifindes ved en dom på "ikke bevist" [1] .
I de senere år har et stigende antal mennesker opfordret til at reducere antallet af mulige domme til to, men løsningen af denne tvist kan stadig ikke gennemføres [5] . Argumenterne mod dommen "ikke bevist" er følgende fakta:
Antallet af tilhængere af brugen af dommen er også betydeligt. Følgende udsagn er givet som argumenter "for" brugen: