Den internationale undersøgelseskommission om hungersnøden 1932-1933. i Ukraine ( Engelsk International Commission of Inquiry Into the 1932-1933 Famine in Ukraine ) - en kommission oprettet i 1980'erne på initiativ af World Congress of Free Ukrainians for at studere og undersøge masse hungersnøden i Ukraine i 1932-1933 .
Kommissionens rapport blev fremlagt og offentliggjort i 1990 .
Diskussionen omkring de kendsgerninger, der vidnede om en bevidst planlagt hungersnød i Ukraine i 1932-33, var årsagen til oprettelsen af Kommissionen som et ikke-statsligt organ, baseret på strukturen i udkastet til statut for undersøgelseskommissionen, godkendt på 60. konference for International Law Association , afholdt i Montreal ( Canada ) 29. august - 4. september 1982 .
Kommissionen blev oprettet på et initiativ taget i 1984 af World Congress of Free Ukrainians, som bad en række advokater og juridiske forskere rundt om i verden om at deltage i undersøgelsen af den rapporterede hungersnød i Ukraine i 1932-1933. Blandt dem, der var enige, var: Oberst Gerald I. A. D. Draper , professor i jura ved University of Sussex ( UK ), tidligere anklager ved Nürnberg-processerne ; Professor John P. Humphrey , McGill University ( Canada ), tidligere direktør for Menneskerettighedssektionen i FN - sekretariatet ( 1946-1966 ) ; professor Georges Levasseur , universitetet i Paris , tidligere medlem af Kommissionen for revision af den franske straffelov ( 1981-1986 ) ; Professor Riccardo Levene , University of Buenos Aires ( Argentina ), tidligere præsident for appelretten, nu præsident for Argentinas højesteret; Prof. Kowsy T. Oliver , University of Pennsylvania ( USA ), tidligere ambassadør i Columbia , Prof. Jacob W.F. Sandberg , Stockholm Universitet (Sverige ); Prof. Joe Verhoeven , det katolske universitet i Louvain ( Belgien ). Det organisatoriske møde for medlemmerne af Kommissionen blev afholdt i Toronto (Canada) den 12. februar 1988 .
På det organisatoriske møde blev det anerkendt som et presserende behov fuldstændigt at adskille Kommissionen fra sagsøgeren - Verdenskongressen for Frie Ukrainere, for at have finansieringskilder uafhængige af den, baseret på fundraising blandt den ukrainske diaspora spredt rundt i verden; Kommissionen skulle også bevare den administrative uafhængighed.
Kommissionen blev oprettet den 14. februar 1988 og udråbte sig selv til et uafhængigt og selvgenererende organ, der frit kunne bestemme sin kompetence. Indsatsområdet og forretningsordenen blev fastlagt af Kommissionen samme dag, ligesom navnet var: International Commission of Inquiry in the Famine of 1932-1933. i Ukraine.
Den 14. februar 1988 blev der truffet beslutning om at oprette en trustfond for Kommissionen, samt at danne et finansielt udvalg til at forvalte denne fond. Mr. Dennis Morris' advokatfirma i Toronto, Canada, har indvilliget i at være en trustee for Kommissionen med Mr. Sandberg og Mr. Hunter som yderligere officerer i fonden. Medlemmerne af kommissionen modtog ikke løn, men de har ret til dagpenge for hver mødedag.
For at garantere Kommissionens upartiskhed og uafhængighed blev det anset for nødvendigt også at give Sovjetunionen mulighed for at deltage i høringerne. Ved brev af 13. februar 1988 opfordrede Kommissionens eksekutivformand formanden for USSR's ministerråd , hr . N. Ryzhkov, til at lette udsendelsen til dets møder af relevante statsembedsmænd, personer og grupper af personer fra USSR. Af hensyn til historisk nøjagtighed anmodede Kommissionen også om tilladelse til at få adgang til visse arkiver og offentlige registre i USSR. Direkte fra Ryzhkov kom svaret ikke. Kun førstesekretæren for USSR's ambassade i Canada, hr. Yury Bogaevsky , tilbød, efter at have modtaget en kopi af dette brev, Kommissionen sine kommentarer indeholdt i brevene dateret 1. marts 1988 og 23. januar 1989 .
For at afbalancere høringerne og for at styrke Kommissionens upartiskhed og uafhængighed blev der oprettet en stilling som generaladvokat. Det var meningen, at der skulle skabes en vis balance i høringen af sagsøgeren og hans advokat og derved give høringerne en karakter, der ikke var så nysgerrig som modstridende. Generaladvokaten er således i en vis forstand et oppositionsparti såvel som, og derfor i vid udstrækning, en officiel sui generis (særlig, speciel, latin), han forventes at præsentere for Kommissionen med fuldkommen upartiskhed og uafhængighed af velbegrundede konklusioner og forslag. Kommissionen hører generaladvokaten, inden den træffer afgørelse om ethvert stridsspørgsmål, der behandles på mødet. Ved Kommissionens afgørelse af 14. februar 1988 blev stillingen som generaladvokat, sammen med godkendelsen af vilkårene for hans hverv, tilbudt professor Ian A. Hunter ( University of Western Ontario , London , Ontario ).
Kommissionen handlede i billedet og ligheden med sine forgængere - de engelske kongelige og amerikanske præsidentkommissioner. Vidner vidnede under ed og blev begge krydsforhørt af Kommissionens generaladvokat. De vigtigste advokater for sagsøgeren, World Congress of Free Ukraines, var Ivan Sopinka og Vasil Lieber . Ansvaret for forberedelsen af beviser fra sagsøgerens side blev båret af Dr. Yuriy Danyliv , formand for Chamber of ukrainske advokater i Canada. Kommissionen holdt høringer to gange: 23.-27 . maj 1988 på Europa Hotel i Bruxelles og 31. oktober - 4. november 1988 på UN Plaza Hotel i New York . Ved disse høringer afgav parterne, sagsøgeren og rigsadvokaten, vidneforklaringer og beviser. Det sidste deliberative møde blev afholdt 15.-18 . november 1989 på Kensington Hilton Hotel i London (Storbritannien).
Efter beslutning truffet af Kommissionen bør det endelige resultat af dens arbejde offentliggøres i følgende form:
Materialet består hovedsageligt af bøger og undersøgelser om begivenhederne 1932-1933, som er skrevet i de sidste 20 år og officielt fremlagt af sagsøgeren. Til de nævnte værker af videnskabelig karakter er det nødvendigt at tilføje forskellige artikler fra den periodiske presse, såvel som rapporter eller endda korrespondance fra flere diplomatiske missioner, der var akkrediteret på det tidspunkt i Moskva, og nogle konsulater åbnede i Ukraine.
Nogle forfattere ( Konquest , Lutsyuk , Meis , Slavutych ) blev hørt af Kommissionen direkte på deres møder i Bruxelles og New York for at sikre sig, at disse kilder er troværdige.
Efter at have studeret data om befolkningsnedgang i folketællingerne af den sovjetiske befolkning før og efter hungersnøden, var hun i stand til at konkludere, at Ukraine mistede mere end 3 millioner af sin befolkning og mindst 3 millioner flere - tab i national befolkningstilvækst. Samtidig fik naborepublikkerne under de samme forhold en befolkningstilvækst: Rusland + 28% og Hviderusland + 11,2%.
Sult: Fakta
A. Overvældende beviser - eksistensen af en hungersnød i Ukraine fra omkring august-september 1932 til juli 1933 er der ikke længere tvivl om
B Hungersnødens varighed
a) hungersnøden begyndte i slutningen af sommeren 1932 nåede sit højdepunkt i begyndelsen af foråret 1933 ... det afgørende slag blev givet i juli 1932, da Moskva sænkede planerne for levering af korn til 7,7 millioner tons ...
b) geografi
12. Som det fremgår af materialer modtaget af kommissionen såvel som af de undersøgelser, som den har modtaget, dækkede hungersnøden hele territoriet uden undtagelse inden for den ukrainske republiks politiske grænser.
13. Hungersnøden var ikke begrænset til Ukraine. I 1932-33 ramte den også andre områder af Sovjetunionen, hovedsageligt Kasakhstan , Don- og Kuban -regionerne , Nordkaukasus , områder i Volga-bassinet og dele af det vestlige Sibirien. "... Kosakker blev tvangsregistreret som russere eller ukrainere, afhængigt af deres oprindelse."
14 Selvom hungersnøden hovedsageligt spredte sig i Ukraine eller områder med en majoritet af ukrainsk befolkning, er det sikkert, at andre regioner med et ikke-ukrainsk etnisk flertal var blandt dens ofre ; åbenbart nåede hungersnøden sit højdepunkt i Kasakhstan. Yderligere er der kun få eller ingen beviser for, at territorier med russisk flertal led af hungersnød. Vi har ingen forklaring på, hvorfor områderne med den russiske befolkning slap fra hungersnød. Ti år tidligere, i 1921-22 , havde hungersnøden trods alt ikke sparet dem.
c) Antallet af ofre
16. ... Kommissionen ser ingen mening i at beskrive alle de tilgængelige metoder, der kunne anvendes, og som er blevet gjort opmærksom på. Det er kun nødvendigt at bemærke, at for at retfærdiggøre ud fra estimaterne brugte alle de mest pålidelige eksperter den demografiske metode baseret på analysen af resultaterne af befolkningstællingen udført i Sovjetunionen før og efter periodens afslutning. I denne henseende er to folketællinger særligt værdifulde: Den første blev gennemført i 1926, altså seks år før hungersnøden begyndte; ifølge dets resultater, ud af 147.027.900 mennesker, der bor i USSR, var befolkningen i Ukraine 31.195.000 mennesker. Den anden folketælling blev gennemført i 1939, det vil sige seks år efter afslutningen af hungersnøden, denne * Ifølge resultaterne af denne folketælling boede 28.111.99 af den samlede befolkning i USSR - 170.577.100 mennesker i Ukraine. Befolkningen i Ukraine faldt følgelig på 13 år med 3.084.000 mennesker eller 9,9 %.
17. For at kunne etablere et acceptabelt skøn over antallet af ofre for hungersnød skal de grundlæggende data opnået ved at sammenligne resultaterne af de to folketællinger korrigeres for flere faktorer, såsom den samlede befolkningstilvækst og antallet af ofre for bortskaffelse.
Kommissionen er ikke i stand til at træffe et valg mellem dette eller hint tal. Det er dog klart, at antallet af hungersnødsofre i Ukraine var mindst 4,5 millioner, hvilket ingen benægter.
b) Kornhøst
Kornleverancer frigivet til Ukraine i juli 1932 er den direkte årsag til hungersnøden, der brød ud to måneder senere. Det er allerede tidligere blevet understreget, at indkøbsniveauet var for højt, og i mangel af hjælp udefra førte det uundgåeligt til dramatisk fødevaremangel.
26 ... Da urolighederne bredte sig, tilkaldte myndighederne tropper til at bevogte pakhusene. Soldater, normalt russere eller i hvert fald ikke ukrainere, tøvede ikke med at bruge deres våben.
Af efterfølgende beviser følger det, at disse varehuse og andre butikker bogstaveligt talt var fyldt med korn, som rådnede på trods af den desperate mangel på mad blandt lokalbefolkningen.
27. ... Dekretet af 6. december
1932
fortjener særlig omtale, ifølge hvilket "sorte" lister (sorte tavler) over landsbyer, der anses for skyldige i sabotage, blev udarbejdet ... Den 15. december blev denne foranstaltning udvidet til 88 distrikter ude. af 358, der eksisterede i Ukraine på det tidspunkt ... Indbyggerne i disse områder blev deporteret i massevis mod nord.
28. Med henvisning til V. Golubnychiys undersøgelser udtalte I. Sopinka i sin tale, at i 1936 var 38% af den samlede mængde kornhøst i Ukraine, mens dens produktionsvolumen var 27%. Et sådant misforhold kunne være objektivt begrundet, men sagsøgeren betragter det som en indikator for ønsket om specifikt at skade Ukraine.
c) Kollektivisering ... De af de 25 tusinde mennesker, der blev sendt til Ukraine, var for det meste russere, eller i det mindste ikke ukrainere, en faktor, der ikke gjorde meget for at fremme tilliden fra den lokale befolkning. Begyndende i 1930 blev de assisteret af millioner af soldater og arbejdere, der midlertidigt blev sendt af myndighederne på landet.
d) Besiddelse
I Ukraine var kulakkerne (kurkuli) i centrum for det sociale liv... Faktum er, at kulakkerne var de mest karakteristiske repræsentanter for det ukrainske folk, som bevarede deres sprog, kultur og grundlag, især religiøse; blandt kulakkerne, at nationalfølelsen var den stærkeste, mest udbredte.
39. ... Derudover blev fra 300.000 til 500.000 kulakker ødelagt i Ukraine.
D) Afnationalisering
De fleste af de tidligere ledere af den nationale bevægelse, især præsident Grushevsky og premierminister Golubovich, blev arresteret i februar 1931 anklaget for sammensværgelse af det "ukrainske nationale center"
... Under ledelse af Pavel Postyshev blev ukrainerne ramt af hungersnødens dødsstød, som ramte Ukraine i efteråret 1932. Postyshev blev i januar 1933 udnævnt til sekretær for Centralkomiteen for Ukraines Kommunistiske Parti. blev den mest magtfulde skikkelse i Ukraine. Postyshev afsluttede hurtigt ukrainiseringspolitikken ved at placere republikken under Moskvas direkte kontrol. Uden nogen indrømmelser til fordel for folkets nationale identitet begyndte russificeringspolitikken ...
f) Konklusioner
45. Som allerede anført af Kommissionen, er der ingen tvivl om, at den direkte årsag til hungersnøden i 1932-1933. var kornindkøb pålagt Ukraine med start i 1930. De påkrævede kvoter var klart for store, og i efteråret 1932 fandt de ukrainske bønder ud af, at de ikke havde nogen fødevarereserver tilbage til at beskytte sig mod sult. I en desperat søgen efter mad var bøndernes første reaktion at bruge korn fra det følgende års frøfond som føde.
Dette forværrede yderligere deres chancer for at overvinde den ekstreme fødevaremangel.
Der er heller ingen tvivl om, at de forfærdelige konsekvenser af kornhøsten blev gjort endnu mere ødelæggende af den generelle situation, der herskede i Ukraine, hvor de sovjetiske myndigheder forsøgte at fremtvinge kollektiviseringen af landbruget, eliminere kulakkerne og undertrykke de centrifugale tendenser, der truede landet. enhed i Sovjetunionen. Selvom dette ikke er den eneste årsag til hungersnøden, øgede den efterfølgende uro og uretfærdighed umådeligt de katastrofale konsekvenser af en afgrødesvigt.
Denne ulykke kan tolkes som en række tragiske tilfældigheder, men sagsøgeren, støttet af mange vidner og eksperter, går meget længere. Han fordømmer faktisk de sovjetiske myndigheder for at organisere en hungersnød for at sikre deres politik, selv på bekostning af ubeskrivelig menneskelig lidelse. Ifølge sagsøgeren udtrykte kollektivisering, fradrivelse og afnationalisering i forskellige former en vis hensigt fra myndighedernes side om at ødelægge den ukrainske nation, og hungersnød var det sidste, især modbydelige, middel til at gennemføre denne politik.
Sulten var bestemt kunstig i den forstand, at dens umiddelbare årsager ligger i menneskelig adfærd. Den vigtigste faktor her er høsten af korn, og ikke klimatiske forhold eller naturkatastrofer, som for eksempel et jordskælv. Betyder det, at hungersnøden virkelig var resultatet af en "menneskelig", omhyggeligt udformet plan? Dette spørgsmål er mere komplekst, end det kan se ud ved første øjekast.46
Logisk set er der ingen sikker sammenhæng mellem kornindkøb, kollektivisering, bortskaffelse og denationalisering. Kommissionen fik ikke forelagt beviser for årsagernes indbyrdes afhængighed eller deres uafhængige eksistens. Uden en dyb undersøgelse af de sovjetiske arkiver er det svært at give et kategorisk svar. Men, men det er højst sandsynligt, at de metoder, der blev nævnt dengang, var en del af én plan, hvordan kan man for alvor tro, at disse metoder, anvendt samtidigt, ikke forfulgte et fælles mål, hvis det ikke i sidste ende var rettet mod samfundets velfærd og dets medlemmer? Dette ville være en uventet konklusion. Det forekommer mere sandsynligt, at disse metoder var resultatet af de sovjetiske myndigheders hensigt om at gøre fremskridt i opbygningen af et kommunistisk samfund ved at anvende politikker, der var en naturlig forlængelse af marxistisk ideologi. En omhyggelig undersøgelse af denne sag kan bevise, at dette ikke er tilfældet, når alt er sagt og gjort. Men i betragtning af alle elementerne i de beviser, der er forelagt Kommissionen, kan det siges, at intet støtter et sådant synspunkt. Derfor mener Kommissionen, at kornkøb, kollektivisering, bortskaffelse og afnationalisering efter al sandsynlighed forfulgte et fælles, hvis ikke det eneste mål, og ikke kan afvises, når man analyserer årsagerne til hungersnøden.
47. Betyder dette, at de sovjetiske myndigheder faktisk har vedtaget en hungersnødsstrategi for at nå deres politiske mål, som nævnt ovenfor?
Beviser, der uigendriveligt kunne bevise eksistensen af en sådan ondskab, skal være af helt usædvanlig karakter. Det kan næppe forventes, at der er skriftlige beviser for Stalins intentioner om at dømme folket til sult for at gennemføre hans politik. Under sådanne omstændigheder er beviserne normalt baseret på forskellige konvergerende indikationer, forudsat at de er tilstrækkeligt overbevisende og utvetydigt fastslår tilstedeværelsen eller fraværet af en forudfattet plan. Kommissionen udtrykker endnu en gang sin beklagelse over de sovjetiske og ukrainske myndigheders manglende deltagelse i undersøgelsen. Deres samarbejde ville sætte Kommissionen i stand til at gå beslutsomt fremad i søgen efter sandhed, især i mangel af offentliggjort materiale fra Sovjetunionens og Ukraines officielle arkiver. Dette komplicerer naturligvis Kommissionens opgave.
Ikke desto mindre blev fem fakta fastslået til hendes tilfredshed:
I. Der er ingen tvivl om, at Ukraine blev hårdt ramt af hungersnød i 1932-1933. og at de ukrainske og sovjetiske myndigheder var opmærksomme på alvorlig fødevaremangel for befolkningen. Det er muligt, at myndighederne ikke havde kendskab til detaljerne om situationen i hver af regionerne. Det er dog klart, at myndighederne ikke kunne være uvidende om fakta i forbindelse med den frygtelige hungersnød i Ukraine, såsom problemet med at komme af med lig.
For de ukrainske myndigheder selv er dette indlysende: Hvordan kunne de oprigtigt tage fejl af omfanget af de ødelæggelser, som hungersnøden medførte? De vigtigste ledere må have haft oplysninger om folkets frygtelige lidelse, nogle af dem erkendte dette faktum med sikkerhed i en senere periode. Hungersnøden kunne ikke overraske de herskende kredse, eftersom M. Skrypnik henledte deres opmærksomhed på kornreserverne, hvilket vakte stor bekymring ved den tredje al-ukrainske konference i juli 1932.
Molotov og Kaganovich repræsenterede Politbureauet ved konferencen, og deres tilstedeværelse fører os til at tro, at Moskva lige fra begyndelsen var klar over truslen om hungersnød i Ukraine, som blev en realitet i efteråret 1932. I lyset af alle de fremlagte fakta bekræftes det gentagne gange, at Stalin var behørigt opmærksom på den kritiske situation fremherskende i Ukraine på grund af fødevaremangel.
Roman Terekhov , den første sekretær for Kharkovs regionale partikomité (inden han blev afløst af P. Postyshev), informerede Stalin personligt under centralkomiteens plenum i januar i 1933. Tredive år senere gav han en udtømmende artikel om dette i Pravda. Fjodor Raskolnikov ( Sortehavsflåden ) Iona Yakir, chef for Kievs militærdistrikt, sendte formelle protestbreve til Stalin og bad om hjælp. Hvis beviserne stadig ikke er nok, så kan man henvise til beviser, der taler om ganske ærlige rapporter fra OGPU om dette spørgsmål. Uden tvivl blev andre medlemmer af Politbureauet dannet. N. Khrusjtjov skjuler ikke dette faktum i sine erindringer. Der er også en rapport fra Demchenko, lederen af partiets regionale udvalg i Kiev, til Mikoyan om toget, der ankom til Kiev, fyldt med lig, som blev samlet op hele vejen fra Poltava.
II. Det er også hævet over enhver tvivl, at de sovjetiske myndigheder, bevidste om den dramatiske situation i Ukraine, afholdt sig fra at sende nogen form for hjælp indtil sommeren 1933. De tillod hungersnød at gribe Ukraine, hvilket førte til mere og mere ødelæggelse i ti måneder; der blev ikke truffet foranstaltninger for at fjerne de alvorlige konsekvenser, selv for sent, som det blev gjort ti år tidligere under hungersnøden 1921-1922. Det erkendes, at bortset fra leveringen af frø på grund af den næste høst (dette fandt sted i begyndelsen af 1933), sendte myndighederne ingen fødevarehjælp til dem, der døde af sult på det tidspunkt, Sovjetunionen fortsatte med at eksportere korn. Desuden var der ingen efterspørgsel efter hjælp fra udlandet. Tværtimod, under påskud af, at der ikke var mangel på fødevarer, modsatte de sig indgreb fra forskellige ikke-statslige organisationer (deres repræsentationskontorer blev åbnet på Ukraines territorium og derefter overført til Polen), som forsøgte at sende fødevarehjælp til deres egen. For eksempel brød myndighederne sig ikke om at reagere på appellen fra den interreligiøse nødhjælpskomité, oprettet i Wien af kardinal Innitzer og ledet af E. Ammende , generalsekretær for den europæiske nationalitetskomité. Det ser ud til, at det at sende certifikater til bestemte personer gennem torgsin-apparatet var den eneste måde, hvorpå disse agenturer kunne yde bistand i en uendelig skala.
Den kendsgerning, at torgsinens forrådshuse var sprængfyldt med mad, mens antallet af ofre for hungersnøden var enormt, vidner om myndighedernes afvisning af at hjælpe de sultende.
III. De sovjetiske myndigheder traf forskellige juridiske foranstaltninger, der øgede de katastrofale virkninger af hungersnøden, afskærede enhver adgang til mad og forbød folk at forlade den hungersnødramte region. Blandt disse foranstaltninger er det værd at nævne følgende: -
dekretet af 7. august 1932 om beskyttelse af socialistisk ejendom forbød folk under trussel om hård straf at tage mad, der rådnede i pakhuse eller blot i det fri kl. jernbanestationer, nødvendige for overlevelse;
- dekreter af 13. september og 17. marts 1933 om sikring af bønder til jord forbød bønder at forlade kollektivbrug i søgen efter andet arbejde, hvis de ikke havde en kontrakt garanteret og godkendt af kollektivbrugets ledelse;
- Dekret af 4. december 1932 skabte et system af interne pas, der forbød bevægelse af ofre for hungersnød uden tilladelse. Derfor vendte bønderne, som for at flygte fra sultens kløer, forsøgte at forlade Ukraine, tilbage.
Det er klart, at disse foranstaltninger kan være berettigede af andre årsager end hensigten om at forværre sultsituationen. Ethvert mål for retshåndhævelse overalt kunne bruges til at retfærdiggøre en hvilken som helst af disse foranstaltninger taget isoleret. Derfor kan det ikke konkluderes, at de sovjetiske myndigheder handlede med ondsindet hensigt. Selv om det er rigtigt, har de nævnte tiltag klart meget dårlige konsekvenser for befolkningen. Myndighederne ydede ikke blot ikke hjælp, men forværrede også situationen, hvilket begrænsede mulighederne for at overleve. Det kan indvendes, at denne indirekte virkning ikke er frembragt med vilje. Det kunne i hvert fald ikke overses. Denne kendsgerning forstærker ansvaret hos dem, der tillod hungersnøden at bryde ud og brede sig i Ukraine.
IV. Ifølge de beviser, der blev fremlagt for Kommissionen, ser det ud til, at byerne og byerne i flertal formåede at undgå sult, ligesom de lokale landdistriktsmyndigheder, der er ansvarlige for at sikre kornforsyninger og gennemføre kollektivisering. Det er også indlysende, at der blandt byens indbyggere var mange ikke-ukrainere, og myndighederne på landet var ofte repræsenteret af russere.
V. Det er rigtigt, at de sovjetiske myndigheder på det tidspunkt benægtede eksistensen af hungersnød i Ukraine og det. på trods af alle beviser for det modsatte, fortsatte med at benægte hungersnøden i mere end halvtreds år. Undtagelsen er Khrusjtjovs personlige tilståelse. Benægtelsespolitikken forklarer anvendelsen af sanktioner mod de ansvarlige for folketællingen i 1937; de var skyldige i alt for ærligt at vise det enorme befolkningsunderskud i Ukraine.
Indikerer disse data en bevidst, omhyggeligt forberedt plan for at sulte Ukraine ihjel? Intet i de dokumenter, der er forelagt Kommissionen, tyder på eksistensen af en sådan plan. Dette synes heller ikke at være understøttet af solide beviser, bortset fra måske udsagn, der er for generelle til at blive betragtet som pålidelige. Det er muligt, at en så monstrøs personlighed som Stalin kunne føde den mest vanvittige politik. På grundlag af de oplysninger, den i øjeblikket har til rådighed, er Kommissionen imidlertid ikke i stand til at bekræfte eksistensen af en bevidst plan om at skabe hungersnød i Ukraine for at sikre en succes med Moskvas politik.
Fraværet af en forudbestemt strategi betyder ikke, at hungersnøden blot var et tilfældigt resultat af et uheldigt samspil mellem metoder, der havde til formål at ødelægge det ukrainske folk. Kommissionen antyder, at de sovjetiske myndigheder, der egentlig ikke ønskede hungersnøden, højst sandsynligt blev brugt af den til at tvinge bønderne til at vedtage en politik, som de modsatte sig kraftigt. Da sult viste sig at være et stærkt våben, greb myndighederne til det, på trods af den pris, det ukrainske folk betalte for det. Dette var netop konklusionen fra den italienske ambassadør, der i et telegram ( 11. juli 1933) skrev til sin udenrigsminister: "Regeringen har på dygtigste vis brugt hungersnøden som et våben." I den nærmeste fremtid vil det være muligt uigendriveligt at fastslå – når f.eks. Stalin-tidens arkiver studeres – om Stalin lige fra begyndelsen udtænkte et vanvittigt program for at kvæle Ukraine med sult eller tværtimod adfærden hos myndighederne i begyndelsen af hungersnøden i efteråret 1932 var resultatet af deres skødesløshed og uerfarenhed.
Alle de fakta, der blev fremlagt for Kommissionen, tyder imidlertid på, at Stalin og hans medarbejdere efter al sandsynlighed forsøgte at få mest muligt ud af hungersnøden og sætte en stopper for den, så snart den tjente sit formål.
48. Det er ubestrideligt, at hungersnøden har spredt sig ud over Ukraine; Volga-bassinet og Nordkaukasus var særligt ramt af fødevaremangel. Det er lige så klart, at kollektivisering og bortskaffelse af korn blev gennemført uden udelukkende at være begrænset til Ukraine. "Af-ukrainisering" i sig selv er intet andet end en ukrainsk variant af den mere udbredte politik med at genoprette kontrol over andre nationaliteter på et tidspunkt, hvor "ukrainisering" truede Sovjetunionens enhed.
Betyder det, at situationen i Ukraine ikke var anderledes? Det ville være en overdrivelse.
Massen af beviser indsamlet af Kommissionen efterlader ingen tvivl om de sovjetiske myndigheders hensigt om hurtigere end i andre regioner at gennemføre en politik tiltænkt alle i Ukraine og i områder med en overvejende ukrainsk befolkning. Denne konklusion understøttes af en sammenligning af situationen i hver af de sovjetiske republikker og sikrer således mod en forhastet identifikation af de ukrainske bønders skæbne med det sovjetiske folks skæbne som helhed. Denne særlige tilgang kunne retfærdiggøres af objektive årsager, herunder frygten for, at ukrainske "nationalistiske afvigelser" ville fremprovokere systematisk modstand mod Moskvas ordrer. Denne særlige tilgang er en uigendrivelig kendsgerning. Mere end sandsynligt er de sovjetiske myndigheders indsats i Ukraine og andre steder for at overvinde den "småborgerlige" nationalisme, der truede Sovjetunionens stabilitet i det lange løb. I princippet er dette let at forstå. I Ukraine var der faktisk en risiko for separatisme, hvor "ukrainiserings"-politikkens succes på områder, hvor de nationale følelser traditionelt set var meget stærke. Denne tendens forklarer sandsynligvis omfanget af Moskvas intervention, hvis ikke dets metoder, siden 1930. Kommissionen mener ikke, at hungersnøden 1932-1933 systematisk blev iscenesat med det formål at ødelægge den ukrainske nation én gang for alle. Kommissionen er dog af den opfattelse, at de sovjetiske myndigheder frivilligt brugte hungersnøden til at få succes med deres afnationaliseringspolitik. Det er vigtigt, at hungersnøden i Ukraine generelt set skånede byer med overvejende ikke-ukrainske befolkninger; Ligeledes på landet, hvor hungersnøden rasede, led de lokale myndigheder (for det meste russiske), der var ansvarlige for at høste korn, tvangskollektivisere landbruget og bortskaffe sig selv, ikke.
D. Konsekvenser af hungersnøden 49. En direkte konsekvens af hungersnøden 1932-1933. i Ukraine, den ødelæggende skade, der tidligere blev påført velstående områder, og det ukrainske folks frygtelige lidelser ...
E. Hungersnød - Ansvar
50. International undersøgelse af hungersnøden 1932-1933. i Ukraine har gentagne gange understreget, at det ikke er: en domstol, og mindst af alt en straffedomstol. Kommissionen skal dog i overensstemmelse med sine beføjelser formulere anbefalinger "med hensyn til ansvaret for sult." Den nøjagtige betydning af disse ord er ikke blevet forklaret på anden måde. Kommissionen mener, at den på dette grundlag bør overveje, om de faktorer, der førte til tragedien, kan tilskrives visse personer; og yderligere - om disse handlinger kan betragtes som moralske og lovlige. Under debatten, og især i sluttalen af sagsøgerens advokat, V. Lieber, Esq., blev anklagen om folkedrab fremført.
Imputation.
51. Da hungersnøden er forårsaget kunstigt, dvs. den er ikke opstået som følge af udelukkende naturlige årsager (tørke, vulkanudbrud f.eks.), er det indlysende, at den er baseret på menneskelige handlinger, der uundgåeligt må tilskrives visse individer, uanset deres rolle, bevidste eller ej, bevidste eller ej, i stigende fødevaremangel, hvilket uundgåeligt er bevidst eller ej, i stigende fødevaremangel, som uundgåeligt førte til hungersnød.
Som det fremgår af rapporten, ligger ansvaret for hungersnøden næsten altid hos Sovjetunionens ledelse.
Det påbød ofte forskellige foranstaltninger - primært indkøb af korn - der førte til hungersnød. Da hungersnøden brød ud, afstod denne samme ledelse både fra at yde nødhjælp og fra at søge kilder til sådan nødhjælp.
Kommissionen er ikke i tvivl om det nævnte ansvar. Her taler vi ikke om, hvorvidt myndighederne var arrangører af hungersnøden eller forsøgte at bruge den; det er tilstrækkeligt, at hungersnøden er opstået og forværret som den sædvanlige følge af de foranstaltninger, de har truffet.
52. Generelt er det de myndigheder, der på centralt, regionalt og lokalt plan har identificeret og anvendt forskellige foranstaltninger, der fremkaldte hungersnød og forværrede den. Vi taler om repræsentanter for almindelig administrativ magt såvel som om andre embedsmænd, der udgjorde Sovjetunionens kommunistiske parti. Dette partis afgørende rolle i organisationen og ledelsen af Sovjetunionen er almindeligt kendt, hungersnøden 1932-1933 er naturligvis ingen undtagelse fra reglen, der illustrerer partiets rolle i de tragiske begivenheder, der ramte Ukraine.
Til disse myndigheder hører alle dem, der i de forskellige lag af det sovjetiske samfund gennemførte de foranstaltninger, som på ti måneder førte til fødevaremangel i Ukraine. Disse er lokale og centrale myndigheder, republikanske og fagforeninger. Det er indlysende, at de lokale myndigheder ikke kan fritages for ansvar med den begrundelse, at de handlede på ordre og under Moskvas kontrol. De har måske ikke været i stand til at modstå den udbredte implementering i Ukraine af de foranstaltninger, der førte til hungersnøden, selv ved at afbøde dem. Nogle myndigheder forsøgte forgæves at gøre alt, hvad de kunne, for at lempe de nævnte foranstaltninger, og som følge heraf blev de straffet for insubordination.
53. ... Alt tilgængeligt materiale - vidnesbyrd, dokumenter, undersøgelser, tilskriver I. Stalin hovedansvaret. Det er på ham, at det fulde ansvar for hungersnøden 1932-1933 ligger. i Ukraine. Hungersnøden var resultatet af en politik iværksat af Stalin, som endelig tog magten i Sovjetunionen efter Lenins død og fjernelsen af hans rivaler. Stalin kunne ikke have været uvidende om hungersnøden, da han gentagne gange blev informeret om situationen.
Hans skyld forværres af afvisningen af at yde bistand til den ukrainske befolkning indtil juli 1933, samt forsøg på først at bruge hungersnøden til for evigt at påtvinge den genstridige bønder sin politik. Som Kommissionen allerede har understreget, har den ikke uigendrivelige beviser for disse monstrøse beregninger. Faktum er dog, at Stalin i ti måneder ikke gjorde noget for at lindre de lidelser, som hans politik blev påført Ukraine. Og dette er nok til at lægge hele ansvaret på ham. Det ville være korrekt at tro, at andre medlemmer af politbureauet skulle dele dette ansvar. Den nøjagtige rolle for disse personer er ikke let at afgøre. Det virker mindre betydningsfuldt, end man kunne forvente. På det tidspunkt udøvede Stalin absolut kontrol over politbureauet. Han tøvede ikke med at eliminere dem, der forsøgte at gøre indsigelse mod ham, for eksempel i spørgsmålet om bortskaffelse.
… Som allerede nævnt har Kommissionen ingen seriøse beviser for, at hungersnøden faktisk blev organiseret af myndighederne med henblik på en vis gennemførelse af deres politikker. I denne forstand var hungersnød ikke ønsket, selv om myndighederne forfulgte de politiske mål, som den var resultatet af.
60. Straffelovens ikke-tilbagevirkende kraft er et generelt accepteret og bredt anvendeligt generelt princip... Denne regel gælder for konventionen af 9. december 1948 om forebyggelse og straf for folkedrab som for enhver anden strafartikel. Men i dette tilfælde virker det ikke.
62. ... Kommissionen anser den for berettiget, at folkedrabet på det ukrainske folk fandt sted og var i strid med de normer i international lov, der var gældende på det tidspunkt.
Kommissionens endelige materiale blev suppleret med afsnittet Afvigende meninger fra medlemmerne af kommissionen , hvor følgende punkter blev behandlet mere detaljeret: "Definition af folkedrab", "definition af en forbrydelse mod menneskeheden", "hovedårsager til hungersnød”, “hjælpen kom ikke”, “intet blev gjort”, “et forsøg på at ødelægge den ukrainske nation”, “kendsgerningen om hungersnøden og dens dimensioner”, “årsagen eller årsagerne til hungersnøden”, “ hvordan hungersnøden påvirkede Ukraine og dets folk", "folkedrabsforbrydelsen". De holdes til fælles.
"Landsbyer var afskåret fra byer og banegårde. Efter nogen tid blev Ukraine afskåret fra andre regioner i landet og derefter fra hele verden. Alt var rettet mod at ødelægge Ukraines sociale grundlag - landbruget. Russernes mål var at ødelægge det gennem kollektivisering."
« 22 Eksportpolitikker» I denne periode blev korn faktisk den vigtigste eksportvare fra USSR. Eksporten af korn i 1929 var 2,6, i 1930 - 48,4, i 1932 - 51,8, i 1933 - 17,6 g, og i 1934 - 8,4 millioner centners ... "
Interessant set ud fra de begivenheder, der er forbundet med retningen af Ukraines udenrigspolitik i 2005-2007 og et sådant afsnit af "Afvigende meninger".
Folkedrab
35. Fakta om folkedrab i lyset af loven
Hr. Sopinka, sagsøgerens repræsentant, sagsøgte undersøgelseskommissionen om, at hungersnød ifølge definitionen i konventionen om forebyggelse og straf for folkedrab skulle betragtes som folkedrab .
Hr. Lieber, som efterfulgte Hr. Sopinka, udtalte på dette punkt, at kommissionen havde tilstrækkelige beviser til at afsige dom til fordel for, at det, der fandt sted i 1932-1933, var en folkedrab. Han krævede, at Kommissionen afsagde denne dom:
Generaladvokaten protesterede og argumenterede som følger:
"(1) På tidspunktet for de begivenheder, som Kommissionen tog stilling til, var der ingen folkedrabskonvention;
(2) Konventionens artikel IV og VI begrænser udtrykkeligt personers, offentlige embedsmænds eller privatpersoners ansvar, uanset stat.
(3) Artikel VI definerer proceduren for behandling af påstande om folkedrab, men denne procedure gælder ikke for undersøgelseskommissionen, og kommissionen har derfor ikke beføjelse til at afsige domme over folkedrab;
(4) Dokumentationsbeviser understøtter ikke konklusionen om folkedrab som defineret i konventionen. Mere præcist er der ingen beviser for hensigt om at ødelægge en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe.
Det, der skete, var mere en krig, det var en klassekrig mod den økonomiske klasse, bønderne og ikke mod en etnisk eller racemæssig gruppe. Hvis det havde været anderledes, ville hungersnøden have været begrænset til Ukraine."
Undersøgelseskommissionen er i overensstemmelse med vores terminologi forpligtet til at behandle vidneudsagnet og afgive udtalelse om en række punkter. En sådan konklusion skal naturligvis udtrykkes i generelle vendinger. Jeg mener, at brugen af folkedrabskonventionens terminologi i sådanne konklusioner ikke vil skabe vanskeligheder.
Alle mine tidligere konklusioner falder fuldstændig sammen med det, der kaldes folkedrab i konventionen om folkedrab. Formålet med undersøgelsen (i vores terminologi lyder dette som "anbefalinger om ansvar") er dog at fastslå, om det som følge af vores forskning er muligt at indlede sager mod en eller flere personer. Om der er en sag mod nogen eller ej, er ikke et spørgsmål om terminologi. Dette indebærer juridisk ansvar. Jeg mener, at en straffesag ikke kan indledes mod disse personer af følgende grunde:
(1) på nuværende tidspunkt er ingen, med undtagelse af Lazar Kaganovich, død;
(2) det er op til Sovjetunionen at beslutte, om der skal indledes en retssag i henhold til en folkedrabskonvention;
(3) en sådan anklage skal tage hensyn til forsvarets påstande, hvoraf det vigtigste naturligvis er det faktum, at en ty til folkedrabskonventionen ville betyde at tage fat på det historiske øjeblik i europæisk historie, hvor ingen europæisk eller amerikansk stat viste intet ønske om at gribe ind for at hjælpe ofrene for hungersnød, selv af rent menneskelige motiver, og endnu mere gennem en voldelig invasion, der ligner den, der knuste det osmanniske imperium.
Mange af de kendsgerninger, tal og generaliseringer, der er angivet i den endelige rapport fra kommissionen, blev grundlaget for yderligere arbejde af en særskilt kategori af historikere, der beskæftiger sig med begivenhederne 1932-1933 i Ukraine.
På et faktuelt grundlag blev der lavet lærebøger til gymnasier.
Et nyt skub i brugen af dem kom med valget af V. A. Jusjtjenko som Ukraines præsident. De blev grundlaget for vedtagelsen af det ukrainske parlament af "loven om holodomor af 1932-33 i Ukraine" i 2006. [en]
Kendsgerningerne i Kommissionens endelige rapport blev brugt til at træffe beslutninger vedrørende hungersnøden 1932-1933 i en række lande, der anerkendte og/eller fordømte den som folkedrab .