Climategate

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 25. september 2019; checks kræver 7 redigeringer .

Climategate
Bygningen af ​​afdelingen for klimatologi
datoen	17. november 2009
datoen for begyndelsen	november 2009
Placere	Storbritanien
Også kendt som	Climategate
årsag	lækagen af ​​et arkiv med elektronisk korrespondance, datafiler og programmer til deres behandling fra Department of Climatology ved British University of East Anglia.
Medlemmer	ukendte personer
Efterforskning	9 undersøgelser

Climategate (fra engelsk  Climategate , navngivet i analogi med Watergate ) er en skandale forbundet med lækagen af ​​et arkiv af elektronisk korrespondance, datafiler og deres behandlingsprogrammer fra Institut for Klimatologi ved British University of East Anglia .

Historie

I november 2009 distribuerede uidentificerede personer en arkivfil via internettet, der indeholdt information stjålet fra Climatic Research Unit , CRU) ved University of East Anglia [1] . Denne afdeling er en af ​​de tre hovedleverandører af klimadata til det mellemstatslige panel om klimaændringer ( IPCC ) i FN . 

Indholdet af arkivet har gjort det muligt for kritikere af teorien om antropogen global opvarmning (AGW) at argumentere for, som de har sagt før, klimatologer, der støtter AWG-teorien:

• skjule klimainformation fra modstandere af teorien [2] [3] ;
• slette filer og korrespondance for ikke at afsløre dem i overensstemmelse med lovgivningen om informationsfrihed [3] ;
• forvrænge resultaterne af observationer for at bekræfte den globale opvarmning [4] ;
• forhindre offentliggørelse af videnskabelige artikler, der ikke er enige i deres synspunkter [3] [5] .

Klimatologerne involveret i skandalen afviste disse anklager og tilbød uskyldige forklaringer på den offentliggjorte korrespondance.

Norfolk - politiet efterforskede et computerhack på CRU [6] . Den 24. november 2009 lancerede University of East Anglia en uafhængig undersøgelse af indholdet af korrespondancen. På tidspunktet for undersøgelsen forlod lederen af ​​CRU, professor Phil Jones midlertidigt sin stilling [7] . Undersøgelsen blev også udført på Penn State University , hvor Michael Mann arbejder [8] . På trods af at alle officielle undersøgelser har bekræftet grundløsheden i de anklager, der er rejst mod klimaforskere, har skandalen bidraget til at øge mistilliden og klimaskepsisen blandt offentligheden. [9]

Arkiverede citater med kommentarer fra kritikere og forfattere

Ifølge The Daily Telegraph og Christian Science Monitor forårsagede følgende fragmenter af korrespondancen mest kritik [10] :

• Den 16. november 1999 skrev Phil Jones:

"Jeg brugte lige Mikes trick fra Nature og tilføjede faktiske temperaturer til hver række af værdier...for at skjule faldet."

Kritikere hævder, at dette brev er en tilståelse af bedrag fra Jones side. Jones hævder, at denne montage af to forskellige grafer blev beskrevet af ham i litteraturen, og han brugte ordet "trick" ( engelsk  trick ) ikke i betydningen "fokus" eller "bedrag", men som en beskrivelse af en kompleks operation kun tilgængelig for fagfolk.

• Den 11. marts 2003 skrev Jones:

"Jeg vil skrive til bladet og fortælle dem, at indtil de slipper af med denne besværlige redaktør, vil jeg ikke handle med dem."

Kritikere hævder, at Jones viser sin vilje til at gå alt for at forhindre, at artikler af kritiske forfattere vises i respekterede tidsskrifter. Jones hævder, at redaktøren tillod "skrald" at blive publiceret, og han forsøgte simpelthen at forbedre kvaliteten af ​​tidsskriftet Climate Research.

• Den 4. juni 2003 skrev Michael Mann:

"det ville være godt at forsøge at begrænse den imaginære middelalderlige varmeperiode , selvom vi endnu ikke har en temperaturrekonstruktion for halvkuglerne for den tid" [11] .

Kritikere hævder, at tilhængere af AGP-teorien urimeligt har undervurderet temperaturerne i middelalderens varmeperiode for at repræsentere nutidens temperaturer som hidtil uset høje.

• Den 8. juli 2004 skrev Jones:

"Jeg kan ikke forestille mig nogen af ​​disse artikler i den næste IPCC-rapport. Mig og Kevin vil ikke lukke dem derind, selvom vi er nødt til at genoverveje begrebet peer-reviewed litteratur ."

Kritikere hævder, at Jones dermed indrømmer at underminere den videnskabelige proces i klimavidenskaben. Jones hævder, at dette udsagn er rent retorisk. Begge artikler, som han taler om i brevet, var med i rapporten.

• Den 29. maj 2009 skrev Jones:

"Kan du venligst slette AR4-korrespondancen med Kevin? Kevin vil også gøre det."

Kritikere hævder, at Jones forsøgte at skjule korrespondance vedrørende IPCC AR4-rapporten fra sine modstandere, som forsøgte at få data fra ham i henhold til Freedom of Information Act. Samtidig foreslog Jones at bryde denne lov.

• Den 12. oktober 2009 skrev Kevin Trenbert :

"Faktum er, at vi ikke kan redegøre for den manglende opvarmning i øjeblikket, og det er en parodi, som vi ikke kan) [12] ... Vores observationssystem er utilstrækkeligt."

Kritikere hævder, at Trenberht er enig i en af ​​deres hovedteser - at klimaet ikke er blevet varmet i løbet af de sidste ti år og indrømmer den manglende sikkerhed for de akkumulerede data.

Resultater af officielle undersøgelser

Adskillige uafhængige undersøgelser er blevet udført, og aktiviteterne for videnskabsmænd, der deltager i elektronisk korrespondance, er blevet undersøgt. Alle disse undersøgelser retfærdiggjorde forskerne:

• I februar 2010 udgav University of Pennsylvania en rapport om resultaterne af en undersøgelse af alle e-mails, der involverede Dr. Michael Mann , professor i meteorologi ved universitetet. Undersøgelsen konkluderede, at "der er ingen overbevisende beviser for, at Dr. Mann i øjeblikket eller på noget tidspunkt i fortiden er involveret i eller involveret, direkte eller indirekte, i nogen handling med det formål at skjule eller forfalske videnskabelige data." Af "Mike-tricket" konkluderede undersøgelsen, at "det såkaldte "trick" ikke var andet end en statistisk teknik, der blev brugt til at samle to eller flere forskellige datasæt på en legitim måde ved hjælp af teknikker, der tidligere var kendt og diskuteret af en bred vifte af specialister på dette område” [13] .
• I marts 2010 offentliggjorde Videnskabs- og Teknologikomitéen i det britiske Underhus en rapport, der konkluderede, at kritikken af ​​Climatology Unit (CRU) var ubegrundet, og at "Professor Jones' handlinger var i overensstemmelse med normal praksis i det klimatologiske samfund" [14 ] .
• I april 2010 etablerede University of East Anglia i samarbejde med Royal Society det internationale panel for videnskabelig evaluering, ledet af professor Ron Oxburgh. Det internationale panels rapport vurderede niveauet af god tro i forskning offentliggjort af Climatology Unit (CRU) og fastslog, at der ikke er "ingen bevis for bevidst videnskabelig uredelighed i noget af CRU's arbejde" [15] .
• I juni 2010 udgav University of Pennsylvania sin endelige undersøgelsesrapport, som fastslog, at "der er ingen grund til anklager mod Dr. Michael Mann" [16] .
• I juli 2010 offentliggjorde University of East Anglia resultaterne af en uafhængig gennemgang af CRU-korrespondancen. E-mail blev undersøgt for at evaluere for tegn på datamanipulation eller fortielse. Det blev konkluderet, at "forskernes samvittighedsfuldhed og ærlighed er hævet over enhver tvivl" [17] .
• I juli 2010 undersøgte US Environmental Protection Agency e-mails og konkluderede, at "dette er blot en ærlig diskussion af videnskabsmænd, der arbejder med problemer, der opstår, når de kompilerer og præsenterer store og komplekse datasæt" [18] .
• I september 2010 udsendte den britiske regering et svar på rapporten fra Underhusets udvalg for videnskab og teknologi under ledelse af Sir Russell. Med hensyn til spørgsmålet om afsløring af data konkluderede regeringen, at "i tilfældet med CRU fik forskere ikke officielt lov til at frigive data." Med hensyn til spørgsmålet om forsøg på at fordreje peer review-processen, udtalte papiret, at "de fremlagte beviser betyder ikke, at professor Jones forsøgte at underminere peer review-processen. Videnskabsmænd bør ikke kritiseres for deres uformelle kommentarer til videnskabelige artikler” [19] .
• I februar 2011 foretog generalinspektøren for det amerikanske handelsministerium en uafhængig analyse af brevene og fandt "ingen bevis i CRU-e-mails for, at US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) manipulerer data forkert" [20] .
• I august 2011 offentliggjorde US National Science Foundation (NSF) sin udtalelse: "I fravær af uredelighed i løbet af videnskabelig forskning eller andre spørgsmål, der opstår fra de forskellige regler og love diskuteret ovenfor, er sagen afsluttet" [21] .

Adgang til information

Brevarkivet er tilgængeligt på internettet med filnavnet FOIA.ZIP [22] eller FOIA2009.zip [11] . FOI i filnavnet er en forkortelse af engelske ord.  Freedom Of Information , "informationsfrihed" [23] [24] .

Detaljerede diskussioner udføres af klimatologer hovedsageligt i blogs :

• Tilhængere af teorien om global opvarmning fremfører deres argumenter i den berømte RealClimate -blog Arkiveret 12. december 2004 på Wayback Machine [11]
• velkendte blogs af deres modstandere: Climate Audit Arkiveret 4. februar 2005 på Wayback Machine , Watts Up With That? Arkiveret 8. december 2009 på Wayback Machine

Af interesse er også filen HARRY_READ_ME.txt [25] , som indeholder noterne fra en programmør, som i 2006-2009 forstod CRU-programmer.

En detaljeret oversigt over den skeptiske korrespondance blev skrevet af John Costella ( 150 sider Arkiveret 11. februar 2010 på Wayback Machine ).

Climategate 2.0

En anden lækage opstod i 2011: en 173 MB fil kaldet "FOIA2011" med 5.000 bogstaver inde blev hostet på Sinwt.ru-serveren [26] .

Noter

1. ↑ Climategate: videnskabsthriller. Arkiveret 13. december 2009 på Wayback Machine inoSMI (baseret på Russia Today )
2. ↑ AP IMPACT: Science Not Faked, but Not Pretty . NYT baseret på AP . flere almindelige videnskabsmænd har gentagne gange foreslået at holde deres forskningsmateriale væk fra modstandere, der søgte det under amerikansk og britisk lov om offentlige registre
3. ↑ 1 2 3 Climate-Gate varmes op, men mainstream-medierne ignorerer Firestorm Arkiveret 7. december 2009 på Wayback Machine Fox News . skræmmende liste inkluderer planer om at undgå anmodninger om informationsfrihed, bestræbelser på at slette data og diskussioner om måder at skræmme peer review-processen af ​​videnskabelige publikationer
4. ↑ Global opvarmning med låget af Arkiveret 21. december 2009 på Wayback Machine WSJ . vi har nu hundredvis af e-mails, der giver ethvert udseende af test til en samordnet og koordineret indsats fra førende klimatologer for at tilpasse dataene til deres konklusioner
5. ↑ Global opvarmning med låget af Arkiveret 21. december 2009 på Wayback Machine WSJ . Det ser også ud til, at hr. Mann og hans venner var ikke afvisende over for at sortliste videnskabsmænd, der bestridte nogle af deres påstande, eller tidsskrifter, der offentliggjorde deres arbejde
6. ↑ "Climategate": FN-eksperter vil udføre deres egen undersøgelse. BBC . Hentet 12. december 2009. Arkiveret fra originalen 7. december 2009. (ubestemt)
7. ↑ Klimaforsker i centrum af e-mailkontrovers for at træde tilbage. Washington Post . Hentet 30. september 2017. Arkiveret fra originalen 18. maj 2016. (ubestemt)
8. ↑ Furor Over Climate Triggers UK Probe Arkiveret 6. december 2009 på Wayback Machine WSJ
9. ↑ Poortinga et al. Usikkert klima: En undersøgelse af offentlig skepsis over for menneskeskabte klimaændringer Arkiveret 7. juni 2017 på Wayback Machine // Global Environmental Change, Vol. 21, hæfte 3, august 2011, s. 1015-1024.
10. ↑ University of East Anglia e-mails: de mest omstridte citater . Hentet 24. september 2019. Arkiveret fra originalen 24. september 2019. (ubestemt)
11. ↑ 1 2 3 Hackede klima-e-mails: sammensværgelse eller storm i en tekande?. Christian Science Monitor . Hentet 12. december 2009. Arkiveret fra originalen 26. august 2010. (ubestemt)
12. ↑ Revkin, Andrew C. . Hacket e-mail er nyt foder til klimastrid  (engelsk) , The New York Times  (20. november 2009). Arkiveret fra originalen den 7. juli 2010. Hentet 17. december 2018.
13. ↑ RA-10 Inquiry Report: Concerning the Allegations of Research Misconduct Against Dr. Michael E. Mann, Institut for Meteorologi, College of Earth and Mineral Sciences, Pennsylvania State University Arkiveret 15. februar 2010.
14. ↑ 'Climategate'-undersøgelse rydder stort set videnskabsmænd. Seattle Times. Associated Press (London). . Hentet 3. september 2011. Arkiveret fra originalen 5. maj 2010. (ubestemt)
15. ↑ Rapport fra det internationale panel nedsat af University of East Anglia for at undersøge forskningen fra Climatic Research Unit . Hentet 3. september 2011. Arkiveret fra originalen 19. april 2010. (ubestemt)
16. ↑ RA-1O Final Investigation Report Involvering Dr. Michael E, Mann Pennsylvania State University 4. juni 2010 Arkiveret fra originalen 4. juli 2010.
17. ↑ The Independent Climate Change E-mails anmeldelse juli 2010 Formand: Sir Muir Russell . Hentet 3. september 2011. Arkiveret fra originalen 6. februar 2020. (ubestemt)
18. ↑ EPA afviser påstande om mangelfuld klimavidenskab. EPA-nyhedsmeddelelse . Hentet 3. september 2011. Arkiveret fra originalen 29. november 2011. (ubestemt)
19. ↑ Regeringens svar til Underhusets Videnskabs- og Teknologiudvalg 8. rapport fra session 2009-10: Offentliggørelsen af ​​klimadata fra Climatic Research Unit ved University of East Anglia . Hentet 3. september 2011. Arkiveret fra originalen 5. juli 2013. (ubestemt)
20. ↑ Generalinspektøren for det amerikanske handelsministerium. Brev om spørgsmål relateret til internetudsendelse af e-mail-udvekslinger taget fra CRU Arkiveret 2011-03-30 på.
21. ↑ NATIONAL SCIENCE FOUNDATION KONTORET FOR INSPEKTOR GENERAL KONTORET FOR UNDERSØGELSER AFSLUTNINGSMEMORANDUM Sagsnummer: A09120086 (utilgængeligt link) . Hentet 3. september 2011. Arkiveret fra originalen 5. juni 2015. (ubestemt) 
22. ↑ Andrew Orlowski. Infokommissær finder det hellige CRU-mandskab skyldig Arkiveret 21. august 2017 på Wayback Machine . Registeret. 8. august 2010.
23. ↑ Climategate Arkiveret 1. januar 2010 på Wayback Machine YLE -udsendelsesudskrift 7. december 2009.
24. ↑ American Heritage® Abbreviations Dictionary, tredje udgave Copyright © 2005 af Houghton Mifflin Company . Hentet 19. december 2009. Arkiveret fra originalen 8. januar 2010. (ubestemt)
25. ↑ Det virkelige problem med klimavidenskabens e-mails. Atlanterhavet . Hentet 12. december 2009. Arkiveret fra originalen 7. december 2009. (ubestemt)
26. ↑ Leo Hickman. Ny runde af hackede klimavidenskabelige e-mails lækket online Arkiveret 23. november 2011 på Wayback Machine . Guardian , 22. november 2011.

Links

• Beskeder i diskussion Arkiveret 22. september 2010 på Wayback Machine 
• Kirilenko A. "At bringe en videnskabelig diskussion til det politiske felt er en skændsel" Arkivkopi af 18. december 2009 på Wayback Machine Polit.ru
• Ivanov A., Usoskin I. Bondian af global opvarmning Arkivkopi dateret 1. december 2010 på Wayback Machine " Trinity Variant ", 8. december 2009 nr. 43
• Cooper I., Kirilenko A. Climategate: at rette fejl? Arkivkopi dateret 20. december 2010 på Wayback Machine " Trinity Variant ", 30. marts 2010 nr. 50
• Udtalelse fra Kommissionen for University of Pennsylvania om sagen om M. Mann  (eng.) og pressemeddelelse herom  (eng.)
  • Kommentar af M. Mann Arkiveret 16. december 2010 på Wayback Machine 
• "Trenbert kan ikke forklare fraværet af opvarmning" Fra Skeptic Science Arkiveret 30. september 2011 på Wayback Machine  (russisk)
• Hvad kan man lære af den stjålne korrespondance fra Institut for Klimatologi ved University of East Anglia? Materiale fra Skeptical Science-webstedet Arkiveret 30. september 2011 på Wayback Machine  (russisk)