Intellektuel historie

Intellektuel historie - intellektuelles historie , det vil sige historien om mennesker, der skabte, diskuterede og promoverede forskellige ideer. I modsætning til den rene filosofihistorie (henholdsvis: videnskab, litteratur osv.) og idéhistorien, som den er tæt forbundet med, studerer intellektuel historie ideer gennem deres bæreres kultur, biografi og sociokulturelle miljø.

Spørgsmål om terminologi

I amerikansk historieskrivning forstås intellektuel historie som to kategorier af dette begreb. Den første opstod i begyndelsen af ​​det 20. århundrede sammen med den såkaldte "New History" af James Harvey Robinson og som et særligt forskningsfelt er allerede forbundet med navnet Perry Miller . En anden kategori af dette koncept henviser til definitionen foreslået af A. O. Lovejoy . Den henviste til et emne, der allerede havde sit eget studieobjekt, en handlingsplan for sin undersøgelse, sin egen metodologi og "sin egen institutionelle lokus -" Journal of the History of Ideas "(" Journal of the History of Ideas " ), grundlagt af Lovejoy i 1940". I Europa er ingen af ​​definitionerne udbredt. I Tyskland er det som regel overvejende at bruge udtrykket Geistesgeschichte. I Italien opstod begrebet storia intellettuale ikke engang; Delio Cantimori brugte det heller ikke i sine værker . I Frankrig var der hverken et sådant koncept eller selve den videnskabelige disciplin. (Selvom litteraturhistorikeren J. Ehrard forsøgte at bruge dette udtryk omhyggeligt og med nogle forbehold.) Efter Roger Chartiers mening viste udtrykket sig i sig selv at være ude af stand til at modstå den nye terminologi, som i det væsentlige er opfundet af historikerne fra Annales-skolen og omfatter mentalitetshistorie , historisk psykologi, social idéhistorie og sociokulturel historie” [1] .

Samtidig var det, bortset fra formelle definitioner, netop den intellektuelle historie, der begyndte at hævde sine positioner i Frankrig i det 20. århundrede. Dens dannelse er forbundet med navnene på historikerne fra Annales-skolen L. Fevre og M. Blok . De blev de ideologiske talsmænd for "en ny måde at skrive historie på" og bragte den intellektuelle historie til "et nyt niveau af forståelse". Således proklamerede L. Febvre en afvisning af de eksisterende traditioner inden for intellektuel historie, som fra hans synspunkt var "en omvendt afspejling af forenklet marxisme" og "udledte alle processer af social forandring fra et begrænset sæt af frivillige ideer." Allerede i sine tidlige værker henledte videnskabsmanden opmærksomheden på "forskellene mellem historiske tænkningsformer og det sociale landskab, de var placeret i" [1] . Ved at udforske træk ved tænkningsformerne i forskellige historiske epoker, bemærkede han deres visse indbyrdes afhængighed med sociale strukturer [2] . Og set fra hans synspunkt er det uacceptabelt at betragte ideer eller tankesystemer isoleret fra de forhold og former for samfundsliv, hvorunder de blev dannet. I 1938 talte han ætsende imod filosofihistorikere og sagde [1] :

Blandt alle disse arbejdere, der så klynger sig til deres generiske titel som historiker, med eller uden et kvalificerende adjektiv, er der ikke én, der, i det mindste delvist, kunne retfærdiggøre det i vores øjne. Alt for ofte ender de alle - dem, der for deres egne formål, engagerer sig i at gentænke systemer nogle gange flere hundrede år gamle, uden det mindste forsøg på at vise deres forbindelse med andre manifestationer af den æra, hvor de opstod - med at gøre præcis modsat hvad der kræver den historiske metode. Og så, når de beskæftiger sig med disse begreber - som er genereret af sind blottet for kød, der lever uden for deres tid og rum - skaber de mærkelige kæder, hvori forbindelserne er uvirkelige og begrænsede.

Som R. Chartier bemærker, blev ideerne om mentalitet , som blev udbredt i 1960'erne, nedfældet i en række koncepter udviklet af repræsentanter for Annales-skolen. Disse begreber har bestemt karakteren af ​​forskning, hvilket gør det muligt at udpege dem i en særlig retning. Forholdet mellem mentalitetshistorien og åndshistorien viste sig dog at være "uendeligt meget mere kompliceret, end det så ud for de franske historikere i 1960'erne" [1] .

Ny intellektuel historie

I 1970'erne begyndte dannelsen af ​​et videnskabeligt samfund af såkaldte nye intellektuelle historikere i USA, Storbritannien, Frankrig og de skandinaviske lande. Selve udtrykket " intellektuel historie " skyldtes først navnet på forskningsfeltet, som blev taget af historikere som et studieobjekt. Senere begyndte dette koncept at indikere "en generel tilgang til fortiden som en historie om forståelse, forståelse af fortiden." Dette forklarer nye intellektuelle historikeres interesse for historisk beskrivelse. Formålet med deres undersøgelse var sproget, strukturen, indholdet af teksten "skabt af forskeren i færd med at læse historiske beviser." I 90'erne, blandt professionelle historikere, navnene på Hayden White , Dominic Lacapre Louis Mink , Stephen Kaplan Robert Darnton Paul Wein , David Fisher, Hans Kellner, Lionel , Mark Poster, Frank Ankersmith , Felix Gilbert og andre repræsentanter for den nye bølge af intellektuel historie. Og selvom der blev dannet forskellige retninger i selve samfundet, var de forenet af et fælles træk. Deres verdenssyn var baseret på benægtelsen af ​​"aksiomet for den objektive historiske virkelighed, som bestemte traditionelle historikeres selvbevidsthed." De satte spørgsmålstegn ved hovedaksiomet i den nye europæiske historieskrivning, udtrykt i formuleringen: "Lad fortiden tale for sig selv." De var med andre ord ikke enige i den tilgang, der antog overbevisningen om "det erkendende subjekt i virkelighedens selvtilstrækkelighed" [3] .

I stedet blev opmærksomheden på selve den historiske tekst som forskningsemne trukket frem. De nye intellektuelle historikere gik ud fra den påstand, at den historiske virkelighed ikke eksisterer uden for teksten: der er kun et "virkelighedsbillede" eller en " virkelighedsvirkning ". I betragtning af historiske beviser fra sådanne positioner foreslog de at nærme sig det som en tekst (verbal eller non-verbal), som har sine egne særlige formelle karakteristika. Fra deres synspunkt er historiske beviser og historisk fortælling "forenet af en fælles ejendom: begge er intet andet end et udtryk for virkelighedens billede." For at bevise deres synspunkter trak nye intellektuelle historikere aktivt på ideerne om poststrukturalistisk litteraturteori, "ny retorik " og kommunikationsteori . Sådanne forskere omfatter Roger Chartier, Lynn Hunt , Carlo Ginzburg , Peter Novick og andre velkendte vestlige historikere [3] .

Nogle af deres udtalelser gav indtryk af et forsøg på at genoplive forældede ideer. Blandt sådanne ideer er ideen om "et generisk fællesskab af litteratur og historie (historiografi) som skrivning, på trods af eksistensen af ​​genreforskelle og særlige regler for diskurs, bestemt af to forskellige professioner." Men i virkeligheden handlede det ikke om genoplivning, men om en radikal fornyelse af dette speciale. Dets introduktion i forskningspraksis blev i høj grad lettet af narratologi . Det bemærkes, at

Formuleringen og teoretiske udvikling af nye intellektuelle historikere af problemet med ligheder og forskelle mellem historisk fortælling og litterær fortælling gjorde det muligt for dem at bestemme "territoriet" for historisk forskning og i processen med metakritik at udskille fra "skrevnes logik". viden” (Ch. Bazeman) originaliteten af ​​”den historiske fortællings logik” (X White, L. Mink, F. Ankersmit) [3] .

Blandt traditionelle historikere fremkaldte de nye reformatorers ideer som regel en negativ reaktion og fremmedgørelse. Samtidig begyndte de med et dybere kendskab til deres værker at indse, at i fællesskabet af nye intellektuelle historikere modnes "en "anden" kultur for at forstå historisk videns opgaver og muligheder, andre normer for historieskrivning er opstår, der går ud over den teoretiske og metodiske mangfoldighed, som fællesskabet tillader." Efterhånden blev konfrontationen afløst af et ønske om at forstå de "nye intellektuelles" konstruktioner og endda anvende deres ideer i deres forskning [3] .

Ifølge L.P. Repina havde arbejdet fra nye intellektuelle historikere en alvorlig indvirkning på historieskrivningens historie, hvilket forårsagede en betydelig udvidelse af dens problemer. Hun mener, at studiet af historikerens diskursive praksis takket være disse værker har indtaget en vigtig plads i videnskaben [4] .

En intellektuel historie om det moderne Europa

Se også

Litteratur

Noter

  1. ↑ 1 2 3 4 Chartier R. Intellektuel historie og mentaliteternes historie: dobbelt revurdering? Arkiveret 13. november 2021 på Wayback Machine // UFO . 2004, nr. 2
  2. ↑ Starostin D. N. Jacques Le Goff (1924–2014). Generationer af Annales-skolen Arkiveret 16. november 2021 på Wayback Machine // Vox medii aevi. Udgave 1 (11). 2014.
  3. ↑ 1 2 3 4 Zvereva G. I. Virkelighed og historisk fortælling: problemer med selvrefleksion af en ny intellektuel historie Arkiveksemplar af 12. november 2021 på Wayback Machine . // Odysseus: En mand i historien. - M., 1996
  4. ↑ Repina L.P. Postmodernismens udfordring og udsigterne til en ny kulturel og intellektuel historie // Odyssey: A Man in History. - M., 1996.

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier