Lov om delvis født abort

Partial-Birth Abort Ban Act af 2003 ( Titel 18 U.S.C.  § 1531 , [1] PBA Ban ) er en amerikansk lov , der forbyder en form for sen abort, kaldet "abort af et delvist født barn", som i den medicinske litteratur kaldes ikke-skadelig ekspansion og ekstraktion[2] . I henhold til denne lov skal enhver læge "som i løbet af en kommerciel aktivitet udøvet uden for USA eller mellem USA's stater bevidst udfører en abort under fødslen og derved dræber et menneskefoster, idømmes bøder i henhold til denne lov eller fængslet i en periode på højst 2 år, eller begge dele. Loven blev vedtaget i 2003, og i 2007 blev dens forfatning bekræftet af den amerikanske højesteret i Gonzales v. Carhart..

Forordninger

Denne lov forbyder en af ​​metoderne til abort , der etablerer et forbud mod en metode kaldet "delvist født børn abort." Proceduren beskrevet i loven blev brugt i andet trimester af graviditeten fra 15 til 26 uger (indtil levedygtighed ) [3] . Der er ingen omtale af gestationsalder eller levedygtighed i selve loven. Loven sigter kun mod metoden til at afbryde en graviditet og ikke mod at forhindre nogen kvinde i at afbryde en graviditet [4] .

Loven indeholder 2 konklusioner fra kongressen:

(1) Der er en moralsk, medicinsk og etisk konsensus om, at praksis med abort af delvist fødte børn ... er en forfærdelig og umenneskelig procedure, som aldrig er medicinsk nødvendig og bør forbydes.

(2) I stedet for at være en abortprocedure, der hilses velkommen af ​​det medicinske samfund, især blandt læger, der rutinemæssigt udfører andre abortprocedurer, er abort af delvist fødte børn stadig en ildeset procedure, som ikke blot ikke er nødvendig for at bevare sundheden i mor, men udgør faktisk alvorlige risici for kvinders langsigtede helbred og i nogle tilfælde deres liv. Som et resultat forbød mindst 27 stater proceduren, ligesom den amerikanske kongres, der stemte for at forbyde proceduren i den 104., 105. og 106. kongres.

Loven bestemmer også, at:

En tiltalt, der er sigtet for en lovovertrædelse i henhold til denne paragraf, kan søge en høring i Statens Lægeråd for at afgøre, om lægens adfærd var nødvendig for at redde livet på en mor, hvis liv var sat i fare på grund af en fysisk lidelse, fysisk sygdom eller fysisk skade. livstruende fysisk tilstand forårsaget af eller som følge af selve graviditeten.

Hadley Arks kommenterede i en leder i National Review : "[denne] bestemmelse gik endnu længere, end loven burde være gået, fordi, som American Medical Association viste under høringerne, havde abort af delvist fødte børn intet at gøre med de nødvendige foranstaltninger for at forbedre kvinders sundhed" [ 5] .

Med henvisning til den amerikanske højesterets afgørelse i Do v. Bolton(1973) hævdede nogle tilhængere af denne lov, at ordet "sundhed" ville gøre enhver juridisk begrænsning meningsløs på grund af den brede og vage fortolkning af begrebet "sundhed" [6] . Dette var særligt bekymrende, når det kom til de påståede argumenter om, at en sådan definition ville omfatte "mental sundhed", som ifølge nogle forslag uundgåeligt ville blive udvidet ved domstolsafgørelser til at omfatte forebyggelse af depression eller andre ikke-fysiske tilstande. Abortfortalere gjorde indsigelse mod denne lov primært, fordi loven ikke giver mulighed for nogen undtagelser fra forbuddet, selv når kvindens helbred er i fare [7] .

Abort af delvist fødte børn, defineret ved lov

Udtrykket "abort af delvist fødte børn" blev først opfundet af Douglas Johnson fra National Committee on the Right to Life.[8] . Udtrykket er blevet brugt i mange statslige og føderale lovforslag og love, selvom den juridiske definition af udtrykket ikke altid er den samme. Loven om delvis født børn abort definerer udtrykket "delvist født børn abort" som følger:

I 2000, den amerikanske højesteret, i Stenberg v. Carhart, erklæret forfatningsstridig en Nebraska-lov, der forbyder abort af delvist fødte børn, fordi formuleringen, der definerer begrebet "abort af delvist fødte børn", blev anset for vag [9] . I 2006, den amerikanske højesteret i Gonzales v. Carhart fandt ud af, at loven fra 2003 adskilte sig væsentligt fra Nebraska-loven og kun omhandlede den specifikke abortprocedure, ikke -skadende ekspansion og ekstraktion [2] . Nogle kommentatorer har påpeget, at ordlyden af ​​loven om delvis født abort var omhyggeligt udformet i lyset af tidligere afgørelser [10] . Selvom en procedure, der er juridisk defineret som "abort af delvist fødte børn" i de fleste tilfælde er medicinsk defineret som "ikke-skadelig dilatation og ekstraktion", overlapper disse overlappende udtryk ikke altid. For eksempel kan en ikke-skadelig ekspansions- og genfindingsprocedure bruges til at fjerne et afdødt foster (for eksempel som følge af abort eller fosterdrab).), der er tilstrækkeligt udviklet til at kræve, at livmoderhalsen skal udvides for at trække den ud [11] . Fjernelse af et dødt foster opfylder ikke den føderale juridiske definition af "abort af delvist fødte børn", som specificerer, at en delvis fødsel skal gå forud for "en åbenbar handling, bortset fra færdiggørelsen af ​​fødslen, der resulterer i en delvis fødts død levende foster" [12] . Desuden kan en læge fjerne et barn ved navlen og derefter "skære i nakken [dvs. halshugge]", hvilket kan være omfattet af loven, selvom dette ikke medfører bevarelse af kroppen og derfor er ikke en ikke-skadelig ekspansion og udvinding [13] .

Lovgivnings- og retshistorie

Den republikansk ledede kongres vedtog første gang lignende love, der forbød abort af delvist fødte børn i december 1995 ., og derefter i oktober 1997, men de blev nedlagt veto af den amerikanske præsident Bill Clinton [8] [14] .

I Repræsentanternes Hus blev den endelige lovgivning støttet i 2003 af 218 republikanere og 63 demokrater . 4 republikanere, 137 demokrater og 1 uafhængigt medlem af huset var imod. Yderligere 12 medlemmer af huset var fraværende (7 republikanere og 5 demokrater) [15] . I Senatet blev lovforslaget støttet af 47 republikanere og 17 demokrater. Han blev modarbejdet af 3 republikanere, 30 demokrater og 1 uafhængig senator [16] . To senatorer var fraværende: Kay Bailey Hutchison (republikaner af Texas), en tilhænger af lovforslaget, og John Edwards (demokrat fra North Carolina), en modstander af lovforslaget.

Den eneste væsentlige forskel mellem versionerne af Repræsentanternes Hus og Senatet var Harkins ændringsforslag, som understøtter den amerikanske højesterets juridiske stilling, angivet af ham i afgørelsen i sagen Roe v. Wade [17] . Forligsudvalget i Repræsentanternes Hus og Senatet fjernede Harkin-ændringen, som af denne grund er fraværende i den endelige lovtekst. Den 5. november 2003, efter at den blev vedtaget af Repræsentanternes Hus og Senatet, blev loven underskrevet af den amerikanske præsident George W. Bush og trådte i kraft.

Lovens forfatning blev anfægtet lige efter den blev underskrevet. Tre forskellige amerikanske distriktsdomstole har erklæret loven for forfatningsstridig [18] [19] [20] . Disse tre domstole citerede manglen på undtagelser i loven relateret til en trussel mod en kvindes helbred (i modsætning til en trussel mod en kvindes liv), og alle tre afgørelser citerede den amerikanske højesterets afgørelser i Roe v. Wade (1973) og Stenberg v. Carhart (2000). Den føderale regering appellerede distriktsdomstolenes afgørelser, som derefter blev stadfæstet af tre appeldomstole [21] [22] [23] . Den amerikanske højesteret indvilligede i at behandle Carhart- sagen den 21. februar 2006 [24] og indvilligede i at behandle den relaterede Planned Parenthood- sag den 19. juni 2006. [25]

Den 18. april 2007 stemte den amerikanske højesteret 5 mod 4 i Gonzales v. Carhart og fandt, at loven ikke var i strid med den amerikanske forfatning. Dommer Anthony Kennedy skrev, at flertallet er dommerne Samuel Alito , Clarence Thomas , Antonin Scalia og overdommeren John Roberts . Dommer Ruth Bader Ginsburg skrev en afvigende udtalelse sammen med Steven Breyer , David Souter og John Paul Stevens [26] . Flertallets opfattelse blev anfægtet med den begrundelse, at denne sag adskilte sig fra 2000-sagen Stenberg v. Carhart , hvor den amerikanske højesteret slog statens forbud mod abort af delvist fødte børn ned som forfatningsstridigt, fordi Partially Born Abort Act tydeligere beskrev den forbudte procedure. I en afvigende udtalelse hævdede Ginsburg, at beslutningen krænkede ensartetheden af ​​abortjurisprudens, og at fraværet af undtagelser relateret til en trussel mod en kvindes helbred "truede en kvindes helbred og satte læger til en ulempe." Udskiftningen af ​​dommer O'Connor med dommer Alito blev identificeret som den vigtigste forskel mellem 5:4-beslutningen mod Nebraska-loven i Stenberg- sagen og 5:4-beslutningen til støtte for abortforbuddet i Gonzalez- sagen [27] .

Offentlig mening

 En meningsmåling fra Rasmussen Reports fire dage efter domstolens afgørelse viste, at 40 % af de adspurgte "vidste, at dommen tillod stater at indføre nogle begrænsninger på visse abortprocedurer." Af dem, der kendte til afgørelsen, var 66 % enige i afgørelsen og 32 % var imod [28] . En ABC-undersøgelse fra 2003 viste, at 62 % af de adspurgte mente, at det burde være ulovligt at abortere delvist fødte børn. Omtrent det samme antal adspurgte ønskede at gøre en undtagelse for tilfælde, "hvis det forhindrer en alvorlig trussel mod kvindens helbred." Yderligere meningsmålinger foretaget i 2003 viste, at 60-75 % er for et forbud mod aborter af delvist fødte børn, og 25-40 % er imod [29] .

Klinisk respons

Som svar på denne lov har mange abortklinikker indført praksis med at fremkalde fosterdød , før de påbegynder sene aborter. Typisk sprøjtes en opløsning af kaliumchlorid eller digoxin direkte ind i fosterhjertet ved hjælp af en ultralydsstyret nål [30] [31] . Dette gøres ofte af de abortklinikker, der ikke udfører ikke-skadelige ekspansions- og ekstraktionsprocedurer (og dem, der gør), fordi de føler, at den brede ordlyd af forbuddet tvinger dem til at "gøre alt for at beskytte sig selv og deres ansatte mod mulighed for at blive anklaget » [32] .

Noter

1. ↑ Lov om forbud mod delvis fødselsabort af 2003, indskrevet som aftalt eller vedtaget af både hus og senat Arkiveret 29. november 2008. (HTML) ; * samme Arkiveret 7. december 2010 på Wayback Machine , fra US Government Printing Office (PDF)
2. ↑ 1 2 Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007) Arkiveret 30. august 2011 på Wayback Machine . findlaw.com. Hentet 2007-04-19. ("Det medicinske samfund har ikke nået enstemmighed om det passende navn for denne D&E-variation. Den er blevet omtalt som 'intakt D&E', 'dilatation og ekstraktion' (D&X) og 'intakt D&X' … Til diskussionsformål er denne D&E-variation vil blive omtalt som intakt D&E. … En ligetil læsning af lovens tekst viser dens formål og omfanget af dens bestemmelser: Den regulerer og foreskriver, med undtagelser eller kvalifikationer, der skal diskuteres, udførelse af den intakte D&E-procedure."
3. ↑ Stenberg v. Carhart arkiveret den 23. maj 2007 på Wayback Machine , 530 US 914 (2000), hvori domstolen udtalte: "Samlet set kan nogle nuværende anklagere og fremtidige generaladvokater vælge at forfølge læger, der bruger D&E-procedurer, mest almindeligt anvendt metode til at udføre præviabilitetsaborter i andet trimester ."
4. ↑ Se Stenberg v. Carhart arkiveret 23. maj 2007 på Wayback Machine , 530 US 914 (2000), hvori dommer Ginsburg samtidig udtalte: "Som domstolen bemærker, redder denne lov ikke noget foster fra ødelæggelse, for den retter sig kun mod 'en metode til udfører abort."
5. ↑ Hadley Arkes , Talking Partial-Birth Abort Arkiveret 15. februar 2009 på Wayback Machine , National Review (13. oktober 2004).
6. ↑ Amicus Brief fra Christian Legal Society Arkiveret 26. marts 2009 på Wayback Machine i Gonzales v. Planlagt forældreskab (2006-08-03).
7. ↑ " D&X/PBA-PROCEDURER: Reaktioner på den føderale lov fra 2003." Arkiveret 18. december 2021 på Wayback Machine » ReligiousTolerance.org Hentet 18. april 2007.
8. ↑ 1 2 'Delvis fødselsabort' : Adskillelse af fakta fra spin  . NPR.org . Hentet 18. december 2021. Arkiveret fra originalen 21. oktober 2021.
9. ↑ Abortforbud: Myter og fakta . American Civil Liberties Union. Tilgået 14. april 2006.
   Stenberg v. Carhart, 530 US 914 (2000)
10. ↑ " Defending the Innocent Arkiveret 8. februar 2006 ved Wayback Machine " Washington Times 2003. Hentet 3. maj 2007.
11. ↑ Gonzales v. Carhart , 550 US ____ (2007) Arkiveret 30. august 2011 på Wayback Machine . findlaw.com. Hentet 2007-04-30. ("Hvis den intakte D&E-procedure virkelig er nødvendig under nogle omstændigheder, ser det ud til, at en injektion, der dræber fosteret, er et alternativ i henhold til loven, der tillader lægen at udføre proceduren."
12. ↑ US Code, Title 18, Part I, Chapter 74, Section 1531 Arkiveret 28. juli 2020 på Wayback Machine , "Delvis fødselsaborter forbudt".
13. ↑ Gorney, Cynthia. Gambling med abort arkiveret 18. december 2021 på Wayback Machine . Harper's Magazine, november 2004.
14. ↑ Maureen L. Rurka, "Vageheden af ​​forbud mod delvis fødsel abort: dekonstruktion eller ødelæggelse?". Journal of Criminal Law and Criminology 89.4 (1999): 1233-1268. Online Arkiveret 18. december 2021 på Wayback Machine
15. ↑ Husnavneopkald nr. 530 Arkiveret 18. oktober 2012 på Wayback Machine , (2003-10-02).
16. ↑ Senatets navneopråb nr. 402 Arkiveret 1. oktober 2016 på Wayback Machine (2003-10-21).
17. ↑ Senatets navneopråb om Harkin Amendment Arkiveret 10. september 2016 på Wayback Machine .
18. ↑ [1] Arkiveret 15. december 2006 på Wayback Machine Planned Parenthood v. Ashcroft , kendelse om at give permanent forbud, konklusioner af kendsgerninger og retskonklusioner til støtte herfor , United States District Court for Northern District of California (1. juni 2004)
19. ↑ National Abort Federation v. Ashcroft , Opinion and Order Arkiveret 15. februar 2016 på Wayback Machine , United States District Court for Southern District of New York (26. august 2004)
20. ↑ Carhart v. Ashcroft , Memorandum and Order Arkiveret fra originalen den 3. februar 2007. , United States District Court for District of Nebraska (8. september 2004)
21. ↑ Gonzales v. Carhart Arkiveret den 11. december 2006 ved Wayback Machine , USA's appeldomstol for det ottende kredsløb (8. juli 2005)
22. ↑ Planned Parenthood Federation v. Gonzalez Arkiveret 15. juni 2007 ved Wayback Machine , USA's appeldomstol for det niende kredsløb (31. januar 2006)
23. ↑ National Abort Federation v. Arkiveret fra originalen den 14. december 2006. Gonzalez , USA's appeldomstol for det andet kredsløb (31. januar 2006)
24. ↑ Højesteretsdokat, Gonzales v. Carhart (nr. 05-380) Arkiveret 13. oktober 2013 på Wayback Machine , der leverer kopier af trusser med tilladelse fra Findlaw.com.
25. ↑ Højesteretsdokat, Gonzales v. Planned Parenthood (nr. 05-1382) Arkiveret 27. juli 2013 på Wayback Machine , der leverer kopier af trusser med tilladelse fra Findlaw.com.
26. ↑ Yahoo! Nyheder , 2007-04-18.
27. ↑ Drivhus . Justices Back Ban on Method of Abort , New York Times  (19. april 2007). Arkiveret fra originalen den 29. januar 2019. Hentet 27. august 2009.
28. ↑ De fleste, der kender til afgørelsen, er enige med Højesteret om delvis fødselsabort Arkiveret 27. april 2007 på Wayback Machine Rasmussen rapporter . 22. april 2007. Hentet 26. april 2007
29. ↑ Abort og prævention Arkiveret 4. maj 2016 på Wayback Machine . PollingReports.com Hentet 26. april 2007
30. ↑ Induktion af fosterdød før abort  (engelsk) (PDF). Hentet 9. juli 2019. Arkiveret fra originalen 23. november 2015.
31. ↑ Hern . Overtrådte jeg forbuddet mod delvis fødselsabort?  (engelsk) , slate.com  (22. oktober 2003). Arkiveret fra originalen den 7. september 2018. Hentet 27. oktober 2017.
32. ↑ Goldberg . Skud hjælper med at abortere fostre  (engelsk) , The Boston Globe (10. august 2007). Arkiveret fra originalen den 12. oktober 2008. Hentet 16. september 2007.

Links

• ReligiousTolerance.org: D&X-procedure (også kendt som delvis fødselsabort) - alle parter
• Fordele og ulemper ved at abortere delvist fødte babyer på About.com
• NRLC Archive on Partially Born Abort 1995 til nu.
• En liste over snesevis af amerikanske anti-abortledere, der fordømte forbuddet mod aborter af delvist fødte børn som svigagtigt.
• Gina Gonzalez fortalte Barry Yeoman: "Jeg fik en abort, da jeg var gravid i sjette måned", Glamour

I bibliografiske kataloger	LCCN : nr. 2004003791 VIAF : 176045663 WorldCat VIAF : 176045663