Dionysius af Zvenigorodsky (i verden Prins Daniil Vasilievich Lupa ; d. 1538 ) - munk fra Joseph-Volotsky Assumption Monastery , tonsure af munken Joseph Volotsky .
Dionisy kom fra en adelig familie af Zvenigorod-prinserne , der førte deres genealogi fra en indfødt i Litauen , prins Alexander Zvenigorodsky , som var en efterkommer af prins Mikhail af Chernigov . Daniels fødselsdato er ukendt. Datoen og omstændighederne for hans tonsur er ukendte. "The Russian Genealogical Book " af Pyotr Dolgorukov rapporterer, at før han blev tonsureret, nåede han at tjene som voivode på kampagner. Det er dog vanskeligt at fastslå kilden til disse oplysninger. Prins Dolgorukovs data svarer ikke helt til de dokumenterede fakta [1] .
En række kilder rapporterer, at Dionysius sammen med en anden adelig munk fra Volokolamsk-klostret, Nil (Field) , tilbragte flere år (indtil 1512 ) i nærheden af Kirillo-Belozersky-klostret , hvor han havde sin ørken. Årsagerne til bosættelsen af fremtrædende Volotsk-munke blandt Belozersk kendes ikke nøjagtigt. Nogle kilder ("Letter on the Disliked", "Begravelsesord til Joseph") hævder, at Nil og Dionysius endte i Kirillo-Belozersky-klosteret uden Joseph Volotskys velsignelse. Rev. Joseph rapporterer, at Dionysius' afgang til Belozersk-territoriet var forbundet med hans hang til klosterbedrifter og eremitage: "Elsk ensomheden og bed din far (abbed Joseph Volotsky) om at blive løsladt til faderen Nile ". Rev. Josephus bemærker også Dionysius' iver i klosterbedrifterne: "han er meget flittig", til "de samme syvoghalvfjerds salmer ved et bælte og tre tusinde kast hver dag."
Med hensyn til synspunkterne fra denne fremtrædende tonsurerede Saint Joseph udtrykte en række historikere ( Yu.K. Begunov , A.A. Zimin ) tvivl om hans "ortodokse" Josephisme og tilslutning til ideerne om ikke-besiddelse . Årsagen til disse tvivl var generelt disse to munkes velvillige holdning til Belozersky-klostervæsenet i almindelighed og over for St. Nilus i særdeleshed. Denne holdning var dog ikke usædvanlig, især i tiden før konflikten (tilsyneladende skulle udseendet af Dionysius og Nilen i Volga-regionen tilskrives katedralen i 1503 og ikke senere end 1508 , da Nil af Sorsky døde ). I det hele taget må man indrømme, at kendsgerningen om konfrontationen mellem munkene i disse to klostre er stærkt overdrevet.
I denne henseende er meget mere interessant forslaget fra Begunov om, at "Denis, den sorte Kamensky", nævnt i "Andet Ord", som talte sammen med Nil Sorsky mod klosterlandsbyerne, var Dionysius af Zvenigorodsky. Denne antagelse forstærkes af det faktum, at boyar Vasily Borisov deltog i katedralen. Borisovs-Borozdinerne var formodentlig tæt på fyrsterne af Zvenigorod [2] . Det kan naturligvis ikke udelukkes, at Dionysius, der var tilbøjelig til at vise sin aktive position, deltog i diskussionen om spørgsmålet om klosterlandsbyer efter koncilet i 1503 .
Dionysius og Nils (Polev) ophold i Cyril-klosteret blev overskygget af en konflikt med Belozersky-munkene. Årsagen til konflikten var bandlysningen fra nadveren af Joseph Volotsky, pålagt ham af hans bispedømmebiskop , ærkebiskop af Novgorod Serapion i 1509 . Tilsyneladende opstod der en konflikt mellem Dionysius og den Belozersky-ældste Herman Podolny , som i en strids hede annoncerede Ven. Joseph og alle Volotsky-munke ekskommunikerede. Imidlertid endte denne konflikt med den ældste Hermans undskyldning (se meddelelserne fra Nil (Polev) til Herman Podolny). Ikke desto mindre bør det erkendes, at forholdet mellem Belozersky og de nytilkomne Volotsk-munke blev ret anspændte.
Begivenheden, der satte en stopper for Dionysius og Nils ophold i Belozersk-regionen, var deres fordømmelse af Belozersk-munkene, som de sendte til deres abbed. Fordømmelsen rapporterede, at de havde opdaget et "stort kætteri" i Belozersky-skitser. Opdagelsen af det "store kætteri" ser ud til at have været Dionysius' værk. I det første tilfælde opdagede Dionysius sammen med den sekulære præst, der fulgte ham, et kors i skitsen under sengen. G. M. Prokhorov bemærker ironisk ved denne lejlighed: "Så han så derhen." Med andre ord blev der næsten foretaget en ransagning af en Volotsk-munk i eneboerens celle. I det andet tilfælde kastede en bestemt skitse, da den samme Dionysius optrådte i hans skitse, en bog ind i ovnen. Hvad det var for en bog er uvist, men det er tydeligt, at pilgrimmen ikke stolede på dem, der kom, og forholdet var anspændt. Sagen endte desværre. Joseph Volotsky sendte en opsigelse til storhertug Vasily III , som informerede Vassian Patrikeev . Vassian, som blev betragtet som en elev af Nil Sorsky , forsvarede Belozersk over for storhertugen og krævede et vidne, der bragte ældste Serapions fordømmelse til afhøring. Afhøringen endte med vidnets død. Storhertugen beordrede i vrede, at Volotsk-munkenes ørkener skulle brændes, og de blev selv sendt under opsyn til Kirillo-Belozersky-klosteret . Men efter et stykke tid, ved storhertugens dekret, blev "Osiflyans" løsladt til deres kloster. At dømme efter bidragene fra Nilen (Polev) skete dette senest i 1512 .
Dionysius indtog tilsyneladende en fremtrædende position i Volotsky-klostret. Det vides, at han deltog i klosterets økonomiske anliggender: salgsbrevet, udfærdiget med hans deltagelse, er bevaret. Tilsyneladende nød Dionysius en vis frihed i klostret, og hans afgang til Belozersky-eremitagen med abbedens velsignelse virker ikke som noget utroligt.
Dionysius var engageret i at afskrive bøger og skrive ikoner. Samtidig havde han sine elever og følgere. Inventaret af Volokolamsky-klosteret fra 1545 viser et stort antal ikoner malet af Dionysius og hans disciple [3] . Imidlertid var han engageret i at afskrive bøger kun til personlige behov: der er ikke en eneste kopi af hans hånd, som ville være beregnet til klosterbrug. Som et resultat har han et anstændigt bibliotek. Biblioteket omfattede bøger skrevet af andre skriftlærde, herunder den fremtidige Metropolitan Daniel . Efter hans død overgik biblioteket til klostret.
Der kendes en række fjerde samlinger tilhørende Dionysius. Selvfølgelig inkluderede de artikler, der interesserede ham. Derfor afspejler udvalget af artikler i disse samlinger kompilatorens interesser. En lang række nyskrevne artikler vækker opmærksomhed. Især ejet af Maxim den græske og skrevet i 1920'erne, "Ord på latin", skrevet af munken Maxim for Fjodor Karpov , og en besked til Nikolai Nemchin, også anti-latinsk. Samme samling indeholder artikler om naturkatastrofer: om oversvømmelsen i Napoli i 1523 , om jordskælvet i Ungarn i 1524 og om jordskælvet, der ødelagde Thessaloniki , om skiltet i Riga. Det er klart, at interessen for dette emne var forårsaget af propagandaen om foreningen med den romerske kirke, som blev ledet af den personlige læge af storhertug Nikolai Bulev. Katolske Bulev var også engageret i astrologi , og ifølge astrologer skulle katastrofale ændringer have fundet sted i 1524 , forårsaget af paraden af planeter , der faldt på i år . Derfor den russiske offentligheds tætte opmærksomhed på katastroferne i 1524. Med andre ord er Dionysius' opmærksomhed grebet af problemerne i hans samtidsverden.
En anden samling omfatter fortællingen om Konstantinopel, uddrag fra Kronografen og Palea, uddrag fra en kort russisk krønikeskriver, slægtsforskning af de store russiske fyrster. Opmærksomheden henledes på tilstedeværelsen i denne samling af slægtsforskningen af specifikke prinser, nedstammet fra Mikhail af Chernigov, som prinserne af Zvenigorod også tilhørte. Tilsyneladende var spørgsmålet om hans ædle oprindelse vigtigt for munken Dionysius.
Blandt andet materiale er to meddelelser af Nil Polev til ældste Herman (som blev nævnt ovenfor), "Fortællingen om munken Pafnuty" - et uddrag fra Pafnuty Borovskys liv udarbejdet af broren til munken Joseph Vassian Sanin , en ny, nyligt oversat værk "Debating the Life and Death".
Som allerede nævnt var der i Dionysius' bibliotek bøger skrevet af Daniel , Moskvas metropolit, som også var en tonsure af St. Joseph og i nogen tid hegumen fra Volotsk-klosteret. Selvfølgelig var de velkendte og måske tætte på. En svarmeddelelse fra Metropolitan Daniel til Dionysius, dateret oktober 1528, er blevet bevaret . At dømme efter svaret, klagede Dionysius over sin abbed Nifont (Kormilitsyn) , som forårsagede ham "meget forfølgelse og sorg." Som svar på Dionisys brev skriver storbyen om de åndelige fordele ved sorg og behovet for at udholde den med taknemmelighed for åndelig perfektions skyld. Metropoliten, som åbenlyst reagerer på tonen i Dionysius' besked, nævner behovet for at slukke vrede. "Selv i sorg til Gud, hav utaknemmelighed og påtving folk skyld, og med dem skændes og bekæmp det sidste vanvid, ak, jeg kommer ikke til at angre over dette!". Denne bebrejdelse fortjener opmærksomhed. Metropoliten påpeger direkte over for Dionysius hans mangel på kristen ydmyghed og henviser ham til den kategori af mennesker, som sorger ikke gavner. Det er klart, at storbyen betragtede Dionysius selv som skyldig i den aktuelle situation og tilbød at vise ydmyghed passende for en munk: men hvis vi ikke ydmyger os, vil vi ikke selv blive straffet ved at ydmyge os, og vi vil aldrig være uden forlegenhed og fristelser. Om storbyens ord havde en effekt på munkeprinsen, ved vi ikke.
Dionysius' død er kendt fra hans elev Onufry Isakovs optegnelse: "Den ældste Dionysius af Zvenigorod hvilede i sommeren 7047 til minde om St. Fader Spiridon", det vil sige 31. oktober eller 12. december 1538 .